Родонизм между прошлым и будущим: состояние и перспективы

Добавлю, что автор справедливо проводит параллель с христианством и с любыми другими движениями. И там тоже — страсти, столкновение характеров, сиюминутного и вечного. История церкви для нас — предупреждение, что и более серьёзные движения могут рухнуть в самые страшные пучины.

Владимир,


При всём моём уважении, нет, не подразумевает. Конкретные «имена, пароли, явки» обычно даются либо, когда есть желание затеять что-то очень нехорошее (свару, скандал), либо когда нужно предотвратить что-то очень нехорошее. Мы сейчас не находимся, к счастью, ни в той, ни в другой ситуации, поэтому пускай каждый сам идентифицирует себя и, если угодно, своих знакомых.

Кроме того, люди, относящиеся к той или иной категории, часто сосуществуют в пределах одного и того же рессурса.

А сколько за два тысячелетия было людей, называющих себя христианами? Некоторые разрешали себе даже убивать других за инакомыслие.

«Ортодоксальной Розы» быть не может по определению. Это как раз и было бы той «самой фатальной ошибкой», о которой писал Даниил Андреев.

Да, кстати. Всем привет. Соскучились? ;-)

Митя,

А был ли в истории человечества хоть кто-то, хоть какая-то организация, структура, конфессия, или любое оформленное и обладающее целеполаганием общественное движение, которое хоть что-то значимое дало миру и которое нельзя было бы обвинить в «убивании других за инакомыслие»? Ведь их объективно нет! Как нет и на свете людей, не важно насколько праведных, которые бы не совершили в своей жизни абсолютно ничего греховного или предосудительного.

Но, кстати, надо признать, что как раз Ортодоксальная церковь (то есть, православная) убийствами за инакомыслие отличилась очень мало. Речь идёт о буквально единичных эпизодах за две тысячи лет истории в разных странах мира. Поэтому в отношении неё этот упрёк слышать довольно странно. Убивали преимущественно католики-инквизиторы и протестанты.

А почему «Ортодоксальной Розы не может быть по определению», я, честно говоря, не понял. Мы же объясняли выше по теме, что термин «ортодоксия» — это не есть синоним консервации, застоя или замирания жизни. Этот термин означает «правоверие» или «правильное понимание» какого-либо вопроса. Слово «ортос» («правильный») мы встречаем также в таких словах, как «ортогональный» (то есть, прямоугольный) или «ортопедический» (то есть, выпрямляющий [ноги]). Таким образом, «ортодоксальный» это ещё и «прямой», «прямолинейный» в противоположность «кривому», запутанному, искажённому. Ортодокс от Розы Мира просто держится за «прямое» толкование андреевских концепций, то есть такое, которое дано самим Андреевым, но подменяя его своими собственными рассуждениями.

Вот и всё. Ничего тут страшного отнюдь нет.

Павел, а кто определяет, какое понимание «Розы Мира» правильное, а какое — неправильное? Экспертный Совет?

Я не в целях пнуть историческое христианство говорил об убийстве. А для того, чтобы показать, какие разные люди могут себя назвать последователями Иисуса. И с любителями творчества Андреева дело обстоит схожим образом.

Насчет убийств в православии — посмотри на историю Византии. На борьбу с язычниками. Совсем никого не убили? Впрочем, это разговор для других веток.

Андреев нередко противоречит сам себе, излагает сразу две версии. Сам предупреждает, что может ошибаться. Поэтому рассматривание «Роза Мира» как «ортодоксального», авторитетного — было бы как раз «самой пагубной ошибкой» для стремящегося к просветлению человека.

Сообщение отредактировал Ахтырский - 8.12.2013, 6:46

Павел уже исчерпывающе ответил, но могу добавить, что это — не классификация, а идеальные типы, в чистом виде практически не существующие. И не только представители разных Роз сосуществуют вместе на одних и тех же ресурсах, но и внутри взглядов одного и того же человека они могут мешаться и путаться. Так что обсуждаемые типы — повод для размышления, может быть, даже для самоанализа, а не повод все ресурсы, связанные с Розой, на семь категорий сразу же разбить.


Я не знаю ни одного крупного конфликта в нашей среде, не связанного с идейными противостояниями. И представления о том, что можно как-то объединить людей, не учитывая их взгляды, извини меня, просто детские розовые фантазии.
Неужели опыт ВС так ничему и не научил? Опять повторяется та же песня, с которой и под которую «эксперимент ВС» начинался... Как и зачем, прости, ты собираешься объединять сатанистов, националистов, рехнувшихся эзотериков, самовлюбленных демагогов и прочих обитателей нашей развеселой кунсткамеры?


А что, церковь куда-то рухнула?


Надо же, какие люди... и без охраны... Опрометчиво, весьма опрометчиво. Ну-с, приступим.


Голословное утверждение, подкрепленное искаженной цитатой из Д.А. Разбирать цитату будем?


Как ты определяешь на форуме «Выхода», что статью Синельникова поняли «неправильно»? Или что нарушены правила форума, когда грозишь санкциями его участникам? То есть в своей способности «правильно понимать» чужие тексты ты не сомневаешься, а другим в способности что-то правильно понимать — отказываешь? Тактика двойных стандартов, я полагаю?


Когда Д.А. излагает что-то, в чем он сомневается, он об этом пишет. Когда он излагает что-то, в чем он не сомневается, он тоже об этом пишет. И нечего тут тень на плетень наводить.
Что до противоречий, (выявленных, видимо, Синельниковым?), то они все сплошь придуманы, и откровенные передергивания Ф.С. при анализе текстов Д.Андреева еще дождутся хорошей взбучки от кого-нибудь, кто возьмет на себя труд внимательно проанализировать и прокомментировать эту якобы научную работу.

Митя,


Прежде всего, сам Андреев и определяет. Можно просто открыть его книгу («Розу мира»), открыть Черновики, открыть соответствующие тексты его писем, комментариев и рассказов о его трансфизическом опыте. Там вобщем-то никаких внешних толкований и не требуется — автор сам всё объясняет весьма подробно, обстоятельно и развёрнуто. Противоречий в этих текстах нет. Во всяком случае, в принципиальных вопросах... Обоснованный конфликт мнений возникает только при экстраполяции знаний из «Розы мира» на нашу современность, то есть, при попытках приложить его анализ к нынешним ситуациям. Но это уже другая область: это не собственно Андреев, это «по мотивам» Андреева. То, что «по мотивам», да, конечно может расходиться.

Голословное отрицание, не подкрепленное вообще ничем.



Я определяю для себя, Денис. Кстати — о какой статье речь? Кого я определеил в неправильные напоминальщики? Так или иначе — мои суждения есть мои суждения. Я их могу делать только от своего собственного имени. Но кто именно определяет, какая «Роза» ортодоксальная, а какая — нет? Какая трактовка правильная? Не для себя оределяет, а вообще, для всех?



Никаких двойных стандартов. Я именно что сомневаюсь в своих способностях. Мои высказывания — не более чем гипотезы.



А еще бывает, что Андреев в одном месте говорит одно, а в другом — другое. И ничего специально не говорит.



Видимо? То есть ты сам не знаешь, о чем речь, но заранее утверждаешь, что они выдуманные? Отлично — я уже вижу, как будет работать Экспертный Совет под твоим чутким руководством. С нетерпением ждем взбучки.

Нет противоречий в значимых местах? Нет неясностей? Ну тогда ответьте, Денис и Павел, уицраоры — это демоны или «двойственные существа»? Что думает по этому поводу Андреев и как согласовать его высказывания так, чтобы это не было притянуто за уши слишком уж откровенно?

Митя,

ИМХО, всё это довольно просто, если только специально не искать усложнения вопроса. Уицраор — это демоническое существо, то есть, его монада является демонической. Однако, конкретное воплощение этого существа в Крагре и наделение его плотью Крагра происходит поначалу от сочетания демиурга сверхнарода с его кароссой. Вот и всё. При этом уицраоры обладают и потенциалом к сотрудничеству с силами Света, но демоническое начало, как правило, затем перевешивает и санкция демиурга тогда с уицраора снимается.

Следует помнить, что факты обращения демонов (то есть, существ с демоническими монадами) к Богу вполне имеют место быть. Они не часты, но они и не совсем уж уникальны, ибо для таковых создан даже целый мир, Ниатос, в сакуале просветления (из-за одного-двух обитателей мир не создают). Поэтому и свойства уицраоров к некоторому сотрудничеству с демиургами тоже не должны удивлять. Тут нет на самом деле никакого противоречия. По этой же причине и деятельность уицраоров оказывает двойственное влияние на метакультуру: в каких-то случаях скорее положительное, в каких-то отрицательное.

По моему, очень логично звучит.

Вот, пожалуйста:

Особенно меня порадовала последняя фраза. То есть это — не более чем субъективная гипотеза «для себя»? Но если все твои суждения — субъективные гипотезы «для себя», чего ж ты их не держишь «при себе»? Или не поясняешь, что это — субъективная гипотеза, и оппонент видимо столь же прав, сколь и ты?
Кстати, если все твои суждения субъективны, то столь же субъективны все твои суждения «для себя» об ОРГ, о Д.А., обо мне, о моей статье, и нет смысла их тут обсуждать вообще. Твоя личная субъективность имеет значение только для тебя и никому, кроме тебя, не интересна. Если я тебе субъективно кажусь, к примеру, розовым слоном, это не имеет «объективного смысла» и не содержит предмета для обсуждения.
Так что все твоя «критика» есть голая субъективность, порождение солипсистского, скептического и релятивистского сознания, а потому — бессмысленна. Это утверждаешь ты сам.


Еще одно субъективное, релятивистское, голословное утверждение ни о чем.


То есть ты вообще не знаешь, о чем я говорю, поскольку спрашиваешь, но уже видишь, как несуществующий Совет плохо работает под моим несуществующим руководством. Неудивительно — в солипсистском сознании и не такое бывает. К сожалению, все это только субъективные гипотезы, фантазии и миражи, им порожденные, так что доказывать тут что-то нет смысла. За несуществующий Совет и несуществующее руководство я поручиться не могу: чем они в твоем сознании занимаются, мне вообще не известно. Может, они там в горелки у тебя играют, а мне за это отвечать Ты уж со своими субъективными фантомами «для себя» как-нибудь сам разбирайся.
Зато мы кстати, видим, как работает реальный модератор Д.Ахтырский. Как ты лихо заткнул разом всех участников форума, пригрозив им бессрочным баном за небольшое повышение форумной температуры! Все сразу и спеклись, даже Яник. Максиму такая жесткость и не снилась. Да, всякий либерализм только тогда чего-нибудь стоит, когда готов хотя бы виртуально расстрелять всех с ним не согласных. Молодец, так держать, так держать!


К сказанному Павлом могу добавить только, что в девятой книге Д.А. подробно анализирует деятельность второго уицраора на основе сопоставления того, какие задачи ставил перед ним демиург России и что фактически оказалось осуществленным вторым демоном великодержавия. Уицраор прав тогда, когда его действия совпадают с волей демиурга, уицраор проявляет свою демоническую природу тогда, когда становится мистическим анархистом. По-моему, все очень ясно и без противоречий.

Жаль, слово «самоанализ» не прозвучало в исходном тексте. Без него, пожалуй, рано приступать к анализу других — ибо инструмент не будет сколько-нибудь точно настроен. И покуда «внутри взглядов одного и того же человека они могут мешаться и путаться», как бы не пришлось говорить скорее о шизофрении, нежели о Розе.

Приписывание абсурдных намерений — некорректный полемический приём. Мне не до крайностей — тут и с лично знакомыми, даже друзьями не удалось сохранить взаимопонимание и отношения.


Павел, помните, как споры об ортодоксии в любых религиях приводили к убийствам, даже, если не ошибаюсь, в буддизме! Хотя куда полезней спорить об ортопраксии — но тут-то обычно мало что удаётся предъявить. Денис пишет:
— весьма неконкретно. Я про себя точно знаю, что делаю отнюдь не всё, что рекомендовала бы (не предписывала!) Роза мира, и даже не всё главное, что предлагает любой из традиционных путей, будь то йога или христианства — так, едва-едва. И в прочей деятельности мало чем могу похвалиться. Надеюсь, кто-то из присутствующих сможет сказать о себе больше. Но, боюсь, и тогда, если сравнивать не идеи, а умения и поступки, мы заговорим на порядок скромнее... или даже замолчим.

Владимир,

Ну вот начинается уже плавный и «вежливый» переход на личности.
Давайте следовать правилам нормального теоретического дискурса. Спорьте с аргументами, подвергайте сомнению факты, оспаривайте методологию если не нравятся выводы, но начинать беседу с посылок «а кто ты сам такой» или «молилась ли ты на ночь, Дездемона?» просто некорректно и является признаком дурного тона.



Да, убивали вообще все. Даже Индийский Национальный Конгресс под духовным руководством махатмы Ганди!
Я не знаком с историй буддизма и с ортодоксией в буддизме — в этом во всём надо тчательно разбираться — но христианская ортодоксия реально уничтожила людей гораздо меньше, чем другие общественные силы. Это просто исторический факт такой, это не я выдумал. В православии не было института инквизиции, имели место лишь отдельные «происки» отдельных иерархов (как Иосифа Волоцкого, например), но их масштаб не идёт ни в какое сравнение с жертвами католических и протестантских ревнителей. Отношения с монофизитами (коптами, сирийцами итд) тоже не привели к такому массовому кровопролитию, как в Варфоломеевскую ночь. Тут есть разница. Не заметить её невозможно.

Мысль эту я от тебя услышал более чем восемь лет назад. И все восемь лет эта мысль остается пустым благопожеланием, единственное назначение которого — блокировать все попытки разобраться, кто и зачем к нам на самом деле приходит.


Ну знаешь! Не ты разве один из авторов проекта ВС, где все указанные персонажи под твоим управлением пытались «единиться»? И не ты ли сейчас писал:
Что это, как не повтор программы ВС образца 2007 года? Воистину, «они ничего не забыли и ничему не научились»!


Знаешь, вот это точно некорректный прием с твоей стороны. Расхваливать себя не принято, и никто этого делать не станет, стало быть, как ты тут нам пытаешься представить «в порыве скромности» — никто ничего на самом деле не делает. «Аз есьм грешный и недостойный» — ну и прочая старая песня с потуплением глаз и кивками в чужую сторону, мол, не я один тут грешный и недостойный...

Упс! Синхрон...
Правилам постараемся следовать, только вот какой может быть теоретический дискурс с теми, кто его изначально отрицает? Спорить по законам разума могут только те, кто эти законы признает. А с теми, кто ни опыт, ни разум не признает, какой может быть теоретический спор?
Но постараюсь быть сдержаннее...