Родонизм между прошлым и будущим: состояние и перспективы

Михаил, я попробую ответить за Дениса, ибо он давно тут ничего не писал и вряд ли захочет. Надеюсь, на новом форуме (параллельном этому) получится подключить к общению старых-новых друзей.


Я думаю, ты тут ошибаешься. Насколько я понимаю мотивы Дениса и его тексты, он никогда не ставил своей целью объединять и мирить всех со всеми. Поэтому некорректно спрашивать его об успехах в этом. Более того, и на этом форуме таких целей никогда не было.

Всё-таки давайте уточним понятия. Быть разделёнными на разные площадки — не зло. Агрессивно противостоять — зло. Спорить — не зло. Враждовать — зло.

Без разности потенциалов не будет энергии.
Без разницы во взглядах не будет мышления.
Без отделения одного от другого не будет развития.

Разделение рм-сообщества на разные площадки — благо и залог развития. Внутри одной площадки с одной системой взглядов и одной системой управления было бы невозможно обкатывать разные идеи и методы.

Вражда, подзуживание, осуждение, высокомерие, провоцирование на конфликт — тормозят и парализуют развитие рм-сообщества. Это нужно преодолевать.

Трудно сказать, можно ли преодолевать это, не вляпавшись предварительно во всё это по уши. У нас в рм-сообществе есть немало людей, гармоничных изначально, от «природы», которые всегда писали на форумах взвешенные, мирные, доброжелательные сообщения. Но почему-то эти люди не хотят или не могут управлять, ведь любое управление подразумевает хоть толику насилия. Даже Ганди в своём ашраме был вынужден с большим прискорбием «банить» обезьян, уничтожающих посевы (вплоть до готовности убивать).

Если какие-то люди, администраторы, модераторы, авторы прошли через рм-вражду и вынесли бесценный опыт, что позволит критиковать не осуждая, отстаивать не враждуя, то всё это только на благо сообщества и обязательно даст плоды.

М.

Хорошо. Извиняюсь что я так написал сообщение недостаточно чётко.
Мой вопрос был про «кого-то объединить и примирить». Кого-то, не всех. Я это так воспринял, что противоположность «никого не объединили и не примирили» — кого-то примирить и объединить.
В остальном согласен.

Интересные мысли — виден существенный опыт. В связи с этим подумал сейчас и понял что есть наработки по этой части. Например, ведическая система каст. Которая, по мнению некоторых, например, Ранаде (о котором Дилендиль пишет), не была наследственной когда-то. Но это отступление. А содержательная часть: то что управлением занимаются кшатрии — но слушают советы брахманов. А брахманы это те самые которые мирные и не хотят управлять. При этом, разумеется, эти брахманы тоже могут ошибаться, но в целом и в среднем их советы идут на пользу кшатриям.

Мне кажется что это может работать и в меньших масштабах чем целое царство. И не только коллективами но и на индивидуальном уровне. Может быть на индивидуальном уровне даже лучше. Когда каждый кшатрий находит себе брахмана. Или даже искать не надо, брахман уже есть рядом — надо только прислушаться
Сразу скажу что не имею ввиду себя под брахманом. У меня чёткое несоответствие критерию «всегда писали на форумах взвешенные, мирные, доброжелательные сообщения».
Имею ввиду конкретно Ивана. Может быть ещё есть или были люди в РМ-пространстве которые всегда или почти всегда мирно писали и при этом грамотно, я пока изучил далеко не всё РМ-пространство.

update через 4 часа: ещё вот Дарья из того что я видел всегда лучшим образом себя вела: http://forum.rozamira.org/index.php?showuser=910

Да, я понял. Я тоже неточно написал: вообще цели не было кого-то мирить и объединять. Само по себе это ещё не что-то ужасное, плохо — сеять вражду.

Отвечал Денис столь эмоционально Володе Камскому. Ты не в курсе того самого контекста многолетнего, поэтому реакция Дениса кажется, наверное, непонятной. А я её очень хорошо понимаю, ибо Володя как раз носился с идеей всех со всеми примирить, и отвечал я ему ещё жёстче чем Денис.

Тут некий парадокс, ибо идея сама по себе — идея всеобщего примирения — хороша именно своей абстрактностью и надмирностью. А как начинаешь копать, выясняется, что нельзя идейно примирить андреевца и сатаниста, например, консерватора и либерала и т.д.

Но главная причина столь эмоционального «наезда» на Володю — тот самый опыт Володи по примирению, который породил первый «свободный» форум US с дальнейшим дроблением по нисходящей.


Вот интересно, что рм-кшатрии без рм-брахманов загоняют проект в тупик точно так же, как и рм-брахманы без рм-кшатриев.

Соглашусь с той формулировкой, что слушать должны как первые вторых, так и вторые первых.

Может быть это лишнее напишу, захотелось ещё порассуждать чтобы была большая завершённость тут.

Поэтому ещё уточню что роли кшатрия и брахмана, по хорошему, включают в себя этический идеал и этический минимум.

Мне понятнее и проще идти от антитезиса в данном случае. Без этического идеала и этического минимума кшатрии могут быть анти-кшатриями, а брахманы — анти-брахманами. Допустим, исторически максимальный анти-кшатрий это Сталин, который и брахманов и анти-брахманов «скрутил в бараний рог» и заставил их говорить что ему надо, похоронив этим миссию брахманскую. Анти-брахман — человек который мирно и вроде бы без управления продвигает анти-духовность. Примеры которые обсуждались: Кастаньеда и Ошо. Ошо, пожалуй, в широком смысле «брахманный» в почти чистом виде — такой стереотипный гуру. В вводной части даже продвигающий какие-то элементы духовных практик, но далее продвигающий анти-духовность, поэтому анти-брахман.

Иначе говоря, не все кшатрии и брахманы «одинаково полезны». Те которые полезны — будут друг другу полезны. Тут мне кажется некоторая ассиметрия есть, то есть не то чтобы они одинаково друг друга слушают, а по-разному. Кшатрии смотрят на этический пример брахмана и изучают оценки и советы брахмана и применяют их в управлении. Брахманы наслаждаются тем что кшатрии усмирили или прогнали управленческими методами тех кого надо прогнать — в основном не за себя наслаждаются что их не обижают, а за других. С другой стороны, если человек который не кшатрий берётся за работу кшатрия то ему, действительно, надо хорошо прислушаться к кшатрию с опытом!(при том что кажется что для брахмана такой переход вообще выглядит странным и не нужным) Я так понимаю что ты это имел ввиду в конкретном примере с Владимиром и форумом US и что кшатрии и брахманы должны друг друга слушать (да и другие касты/варны тоже, особенно если пытаются заняться делами другой касты/варны).

При этом ещё думаю что в интернет пространстве роль кшатриев в целом не такая большая как «в реале», потому что возможности друг другу навредить сильно меньше. Ещё как и в реале, кроме «полиции» есть такая вещь как самооборона, но есть и «превышение границ самообороны». В идеале от обоих вещей можно давать возможность людям самозащититься внутри одного сайта. У тебя где-то была такая идея движка форумного где люди кучкуются по интересам а тех кто не интересен есть возможность не видеть.

Но я подозреваю что примитивно рассуждаю в предыдущем абзаце и роль кшатриев не так проста как кажется и их функции не сводятся к управлению с применением силы, в том числе в интернете, а роль брахманов более узкая. Например, кшатрии своей силой не только защищают и карают, но и помогают как-то, поддерживают. Интересно в чём тут разница с помощью и поддержкой брахмана. Может быть ещё такая вещь что кшатрий со временем может стать брахманом. Типа прогресс по кастам не только через перерождение в другой касте, а при жизни ещё. При этом это такой фундаментальный процесс а не то чтобы одну работу на другую поменять и всё. Про себя замечу что думаю что мой уровень развития это варна вайшья, если говорить об варне «правильной», «анти-варной» любой быть не требуется духовное развитие, только интеллектуальное/физическое для более верхних варн.

Ещё раз о «брахманах» и «кшатриях» на форумах



Надо понять и принять, что любой интернет-проект это проект творческий по определению, в том смысле, что всегда есть авторы и соавторы интернет-площадки, которые вкладывают силы, несут ответственность и, конечно, — транслируют своё и только своё понимание того, что хорошо и что плохо, как правильно и как не правильно.

Перенос на творческие интернет-проекты законов офлайн-жизни, законов управления обществами, государствами, поселениями приводит к искажению сути проекта и различным коллизиям, вплоть до трагических и комических. Сообщество с соседнего форума (N-го по счёту у них) до сих пор не может выпутаться из многочисленных следствий этой одной ключевой ошибки. Хотя, видны изменения к лучшему.

Надо понять и принять, что даже если идёт организация форума для чтения и обсуждения какой-то книжки, то это всё равно авторский проект по сути, хотя число соавторов может расти по мере их вклада в проект.

Но безликим и безыдейным этот форум быть не может, всегда будет мнение актива о том, какое прочтение книжки может быть допустимым, а какое — хоть святых выноси. И никаким «голосованием» тут ничего не решить, ибо тон тогда будут задавать не те, кто ближе к истине, а те, кто громче и больше говорит. «Дела совести не решаются большинством голосов» (Ганди).

И выход один: не нравится проект, делай свой. За 15 лет могло появиться 15 крутых форумов. Однако для поддержания такого форума нужны время, силы, душевная энергия — нужны в таком количестве, которое свойственно уже автору или соавтору. И любой критик и сторонник «демократии» на форуме, начав делать альтернативный проект, вдруг с удивлением или даже ужасом (кому что) начинает осознавать, что из потребителя перерождается в автора, отдавая проекту все силы. На этом все его мысли о «демократии» заканчиваются.

Мудрецы («брахманы») не должны занимать никаких постов в проекте, это будет залогом развития и проекта, и их самих.

Управленцы («кшатрии»), напротив, должны быть на постах и нести личную ответственность за проект.

Как выстроить симбиоз тех и других, это большая творческая задача. По сути, эта система управления близка к описанной в «РМ». Там внутренний круг мудрецов-праведников во главе с верховным наставником сосредотачивает, рано или поздно, всю полноту власти — этическую и гражданскую. На эту тему были дискуссии, есть разные мнения. Я считаю, что вопрос «либо светская власть, либо авторитет праведности» не вполне корректен. Верховный наставник не ищет власти и не стремится к постам, он бы всю жизнь сидел у себя в келье на морском берегу... Но общество постепенно само созревает до того, чтобы передать ему власть. И вот здесь он уже не имеет права отказаться, ибо для того и пришёл, чтобы возглавить всеохватные реформы по преобразованию государств в братство.

Возвращаясь к форумам, я вижу пока так. Администратор, он же инициатор и соавтор, назначает сам себя модератором, и сам же отбирает модераторов — тех и столько, сколько необходимо. Эти люди отвечают за проект перед Небом и земными законами. Модераторы действуют сами, никого не спрашивая и не сверяя своего решения с мнением пользователей (должны, но не обязаны).

Параллельно на форуме возникает Совет — неформальная структура, куда не выбирают голосованием (хотя опрос пользователей может быть). Этот совет создаётся сам естественным путём, и критерий входа в него — общий вклад человека в развитие проекта — вклад как автора статей или тем, редактора каких-то веток, субпроектов, инициатив. Это те же «лидеры общественного мнения», чью деятельность на форуме поддерживают гласно и негласно пользователи форума. Наиболее активных и заметных членов этого неформального (подчёркиваю) Совета можно внести на отдельную страничку «Совет форума», но высказать своё мнение может любой на форуме. Совет этот, куда могут входить и модераторы, определяет вектор развития проекта, даёт оценку тому, что хорошо и что плохо, как надо и как не надо поступать.

Это накладывает уже определённые неформальные требования к уровню членов Совета: будьте такими, чтобы к вам хотели прислушиваться все, и пользователи, и модераторы.

Для модераторов мнение членов Совета — совещательное, рекомендательное. Модераторы могу не слушать, но они должны понимать, что если действия модераторов будут много и часто противоречить позиции членов совета (позиции лидеров общественных мнений), то проект может сесть на мель. Лидеры мнений могут уходить с проекта и открыто не поддерживать какие-то шаги, что равносильно сворачиванию всех возможностей и перспектив роста.

Таким образом, система будет становиться саморегулируемой тем больше, чем выше будет этический и творческий уровень актива. Власть модератора будет всё сильнее ограничиваться не формальными механизмами (голосованиями в каких-то советах или вече), а авторитетом лидеров форума, даже не имеющих модераторских полномочий, лидеров общественных мнений. Модераторы сами, если не дураки, будут дорожить этим мнением.

То есть когда критики форума говорят, что всё движется куда-то не туда, этот вопрос они должны адресовать себе: почему ваш этический и творческий авторитет не такой высокий, чтобы к нему захотели прислушаться админы и модераторы проблемных форумов.

М.