Родонизм между прошлым и будущим: состояние и перспективы

Вот, пожалуйста:

Особенно меня порадовала последняя фраза. То есть это — не более чем субъективная гипотеза «для себя»? Но если все твои суждения — субъективные гипотезы «для себя», чего ж ты их не держишь «при себе»? Или не поясняешь, что это — субъективная гипотеза, и оппонент видимо столь же прав, сколь и ты?
Кстати, если все твои суждения субъективны, то столь же субъективны все твои суждения «для себя» об ОРГ, о Д.А., обо мне, о моей статье, и нет смысла их тут обсуждать вообще. Твоя личная субъективность имеет значение только для тебя и никому, кроме тебя, не интересна. Если я тебе субъективно кажусь, к примеру, розовым слоном, это не имеет «объективного смысла» и не содержит предмета для обсуждения.
Так что все твоя «критика» есть голая субъективность, порождение солипсистского, скептического и релятивистского сознания, а потому — бессмысленна. Это утверждаешь ты сам.


Еще одно субъективное, релятивистское, голословное утверждение ни о чем.


То есть ты вообще не знаешь, о чем я говорю, поскольку спрашиваешь, но уже видишь, как несуществующий Совет плохо работает под моим несуществующим руководством. Неудивительно — в солипсистском сознании и не такое бывает. К сожалению, все это только субъективные гипотезы, фантазии и миражи, им порожденные, так что доказывать тут что-то нет смысла. За несуществующий Совет и несуществующее руководство я поручиться не могу: чем они в твоем сознании занимаются, мне вообще не известно. Может, они там в горелки у тебя играют, а мне за это отвечать Ты уж со своими субъективными фантомами «для себя» как-нибудь сам разбирайся.
Зато мы кстати, видим, как работает реальный модератор Д.Ахтырский. Как ты лихо заткнул разом всех участников форума, пригрозив им бессрочным баном за небольшое повышение форумной температуры! Все сразу и спеклись, даже Яник. Максиму такая жесткость и не снилась. Да, всякий либерализм только тогда чего-нибудь стоит, когда готов хотя бы виртуально расстрелять всех с ним не согласных. Молодец, так держать, так держать!


К сказанному Павлом могу добавить только, что в девятой книге Д.А. подробно анализирует деятельность второго уицраора на основе сопоставления того, какие задачи ставил перед ним демиург России и что фактически оказалось осуществленным вторым демоном великодержавия. Уицраор прав тогда, когда его действия совпадают с волей демиурга, уицраор проявляет свою демоническую природу тогда, когда становится мистическим анархистом. По-моему, все очень ясно и без противоречий.

Жаль, слово «самоанализ» не прозвучало в исходном тексте. Без него, пожалуй, рано приступать к анализу других — ибо инструмент не будет сколько-нибудь точно настроен. И покуда «внутри взглядов одного и того же человека они могут мешаться и путаться», как бы не пришлось говорить скорее о шизофрении, нежели о Розе.

Приписывание абсурдных намерений — некорректный полемический приём. Мне не до крайностей — тут и с лично знакомыми, даже друзьями не удалось сохранить взаимопонимание и отношения.


Павел, помните, как споры об ортодоксии в любых религиях приводили к убийствам, даже, если не ошибаюсь, в буддизме! Хотя куда полезней спорить об ортопраксии — но тут-то обычно мало что удаётся предъявить. Денис пишет:
— весьма неконкретно. Я про себя точно знаю, что делаю отнюдь не всё, что рекомендовала бы (не предписывала!) Роза мира, и даже не всё главное, что предлагает любой из традиционных путей, будь то йога или христианства — так, едва-едва. И в прочей деятельности мало чем могу похвалиться. Надеюсь, кто-то из присутствующих сможет сказать о себе больше. Но, боюсь, и тогда, если сравнивать не идеи, а умения и поступки, мы заговорим на порядок скромнее... или даже замолчим.

Владимир,

Ну вот начинается уже плавный и «вежливый» переход на личности.
Давайте следовать правилам нормального теоретического дискурса. Спорьте с аргументами, подвергайте сомнению факты, оспаривайте методологию если не нравятся выводы, но начинать беседу с посылок «а кто ты сам такой» или «молилась ли ты на ночь, Дездемона?» просто некорректно и является признаком дурного тона.



Да, убивали вообще все. Даже Индийский Национальный Конгресс под духовным руководством махатмы Ганди!
Я не знаком с историй буддизма и с ортодоксией в буддизме — в этом во всём надо тчательно разбираться — но христианская ортодоксия реально уничтожила людей гораздо меньше, чем другие общественные силы. Это просто исторический факт такой, это не я выдумал. В православии не было института инквизиции, имели место лишь отдельные «происки» отдельных иерархов (как Иосифа Волоцкого, например), но их масштаб не идёт ни в какое сравнение с жертвами католических и протестантских ревнителей. Отношения с монофизитами (коптами, сирийцами итд) тоже не привели к такому массовому кровопролитию, как в Варфоломеевскую ночь. Тут есть разница. Не заметить её невозможно.

Мысль эту я от тебя услышал более чем восемь лет назад. И все восемь лет эта мысль остается пустым благопожеланием, единственное назначение которого — блокировать все попытки разобраться, кто и зачем к нам на самом деле приходит.


Ну знаешь! Не ты разве один из авторов проекта ВС, где все указанные персонажи под твоим управлением пытались «единиться»? И не ты ли сейчас писал:
Что это, как не повтор программы ВС образца 2007 года? Воистину, «они ничего не забыли и ничему не научились»!


Знаешь, вот это точно некорректный прием с твоей стороны. Расхваливать себя не принято, и никто этого делать не станет, стало быть, как ты тут нам пытаешься представить «в порыве скромности» — никто ничего на самом деле не делает. «Аз есьм грешный и недостойный» — ну и прочая старая песня с потуплением глаз и кивками в чужую сторону, мол, не я один тут грешный и недостойный...

Упс! Синхрон...
Правилам постараемся следовать, только вот какой может быть теоретический дискурс с теми, кто его изначально отрицает? Спорить по законам разума могут только те, кто эти законы признает. А с теми, кто ни опыт, ни разум не признает, какой может быть теоретический спор?
Но постараюсь быть сдержаннее...

Друзья, здравствуйте! Володя, очень рада видеть тебя, но сразу предупреждаю: я разделяю мнения Павла и Дениса.

«Ортодоксия» (признание определённой аксиоматики) лежит в основе такой науки, как математика. Говорю как бывший математик И тем не менее математика развивается!

В физике сложнее, вспомним Энштейна. Но и он не опрокидывал старую аксиоматику, он просто расширил её!

В любой сфере человеческого опыта так происходит. Мы не опровергаем, а расширяем и дополняем. Об этом же и «Роза Мира». Но расширение аксиоматики всегда должно быть обосновано эмпирическими фактами. Наш эмпирический факт — это свидетельство Даниила Андреева и массовые процессы, происходящие в обществе, которые опять же должны быть сначала истолкованы в ключе «Розы Мира» прежде чем встаёт вопрос, а не пора ли «расширять аксиоматику».

Вообще, «расширять аксиоматику» могут только духовидцы, подобные Даниилу Андрееву. Мы же можем не больше, чем строить предположения. Либо доказывать, что «я — духовидец не хуже Даниила Андреева», как пытается сейчас сделать один хороший человек.

...Ну а в терминах морской навигации. Компас всегда ортодоксален потому, что показывает на магнитный Северный полюс. «Роза Мира» тоже указывает полюса. Конечно, когда двигаешщься, приходится отклоняться от курса, преодолевая препятствия — но направление остаётся тем же!

Лично для меня с 2011 года теоретические вопросы отпали. Я поняла свою задачу и стараюсь её решить. Поняла, куда прокладывать мой маршрут — хотя, конечно, постоянно возникают вопросы, «как». Но эти вопросы неизбежны. Перед путешественниками в новые земли тоже стоял этот вопрос — «как».

Поэтому я редко участвую в теоретических дискуссиях. Я сосредотачиваю силы на своей задаче: рассказать в доступной для многих людей форме о Яросвете и Навне. В художественной форме! Это сложная задача, разбивающаяся на множество подзадач. Это предполагает, в частности, создание своего творческого коллектива — людям, которым можно доверить часть этой задачи. Сейчас я вкладываю гораздо больше времени в формирование такого коллектива, нежели в работу форума.

Владимир


привет, Володя !
я могу сказать конкретику
тот сайт, что ты тогда создал, и получившиеся его осколки — это плохо.


я вот тоже думал о личностях. Но ведь у вас там, на сайтах-осколках, личностей нет, одни рыла, за некоторым исключением (исключениями в частности можно назвать М.Н.Белгородского и Ярослава, создателя сайта «ВОЗ». Митю еще. Т.е. тех, кто может писать связные тексты и выражать что-то своё).
И вот отчего же лиц не видно, а только рыла ? Разве бывает такое, когда собираются люди «по-своему любящие...»?
Тут дело, как мне кажется, не в людях.
Правильно Ярослав видит какое-то дем.существо за всей этой интернет-рм-круговертью.

Своего рода нравственная гигиена необходима.

Сообщение отредактировал Кирилл - 9.12.2013, 21:47

Ахтырский


привет, Митя!
«Ортодоксальная Роза» вполне может пониматься как система идей или хотя бы намёков идей, которыми может руководствоваться человек, прочитавший трактат и пребывающий в рамках какой-либо распространённой конфессии (из числа 5 пирамид).
Там, в пирамидах, лежат сокровища. А трактат РМ — замечательное подспорье и инструмент для их осознания.

Прекрасные слова! Но инструментом нужно научится пользоваться.Пока что видны попытки только «забивания гвоздей микроскопом» и спор о том какой стороной микроскопа лучше гвозди забивать.А также попытки канонизировать и монополизировать свой способ забивания.

Сообщение отредактировал gavrik - 10.12.2013, 9:40

Доброго времени суток!

Все-таки напишу...

Статья, обнадеживающая в начале, и по мере ее чтения вызывающая все больше вопросов, недоумения и даже огорчения.

Потому что на первый взгляд :



Полностью согласен и готов подписаться под каждым словом!

И вот после этого — ждешь развития конструктивного анализа.

Но вместо этого, уже в следующем абзаце, ты узнаешь, что есть семь роз. Но правильная, в общем, только та, которая на этом форуме.

Поправьте меня, если я неточно выразил или утрировал эту мысль.

Причем возникает ощущение, что по характеру производимых обобщений, они несколько устарели. И что при анализе автор исходит не из современного состояния РМ-форумов, и а из того, как обстояло дело 2-3 года назад.

Положительная роль статьи в том, что она вызвала дискуссию, и что здесь появились люди, которых тут давно не было.

Однако то, что их встретили не особо тепло, вновь огорчает.

Я лично, по большинству интонаций, готов поддержать Володю.
Конечно, Денис имел в виду в статье, конкретных людей, их все узнали. Пытаться назвать кого-то конкретно, наверное, неправильно, хотя вполне естественное в таких случаях занятие. сама статья подталкивает к этому в значительной мере.

От себя могу добавить, что жаль, что среди упомянутых Роз пока еще нет Розы экологической и вегетарианской.
С которой, единственно, я связываю какие-то надежды...

А от догматики никому не тепло, никого она не согреет, начало составление символов веры знаменовало как раз закат живого раннего христианства...

Если же эта дискуссия сможет быть продолжена, если не кого снова не забанят, то я даже, может быть, поверю в лучшее.

Но верить в это пока сложнее, чем в деда Мороза...

Сообщение отредактировал Иоанн - 17.12.2013, 12:10

PS. Кстати... на



никто замечания не сделал.
модераторы добродушно молчат, как бы в душе соглашаясь. Хотя, конечно, это оскорбление, и это безо всяких трактовок хорошо видно.

Иван, привет! Рада видеть!



На мой взгляд, ты говоришь не о разных Розах, а о различных проектах, ведущих к воплощению идей Розы Мира в жизнь. Но если в списке нынешних проектов нет ничего, близкого тебе по душе, что мешает начать свой проект?

Мне, например, ближе культурный и мифологический аспекты. В этом ключе и стараюсь работать, «делая ставку» на молодёжь и неформалов, — вернее, просто людей, молодых духом, биологический возраст тут не имеет значения



Каюсь, не отреагировала вовремя. Видимо, так привыкла к спокойной, рабочей обстановке на форуме, что подзабыла о модераторских обязанностях.

Вот ровно в этом духе и хотел написать. Как только ты начнешь свой проект, сразу окажешься для кого-то догматиком и ортодоксом, потому что собственный проект подразумевает приверженность некоторым базовым принципам, а их не все (до конца разделяют) разделяют.

В исходной статье этой темы говорится о «семи розах» не как о семи равноправных проектах в рамках мировоззрения Розы Мира. Там иначе. Есть собственно Роза Мира и есть множество движений, которые под неё маскируются, но которые сущностно не являются преемственными по отношению к Даниилу Андрееву. Им не надо следовать. Вот, о чём речь...

А «Вегетарианская Роза» — это мог бы быть именно проект в рамках андреевского мировоззрения, однако, лишь при условии, когда отказ от животной пищи обусловлен сугубо этическими причинами, проистекающими из «Розы мира», а не иными соображениями. Поэтому то, что перечислено в статье и то, что хотел бы Иван, это вещи, находящиеся, как бы, в совершенно разных плоскостях. Они друг с другом не связаны. Статья адресована против искажений андреевских идей, а в вегетарианстве какие могут быть искажения, например, этики Розы Мира или её метаистории и трансфизики?

Миша, тут тоже следует различать две вещи:

1) Цель и стратегия проекта;
2) Духовная основа проекта.

Если в морских терминах, то первое — это маршрут на карте, а второе — стрелка компаса, указывающая на магнитный Северный полюс

И первое, и второе задают некоторые ограничения. Маршрут предполагает, что путешественник не будет слишком сильно отклоняться от курса, а если и отклонится в силу непредвиденных препятствий, то всё равно продолжит путь к цели. А цель уже предопределяет своего рода «догматизм» Ну а компас — это вообще самая догматичная вещь в мире, не считая разве что атомных часов