СталинОтветвление от темы "Освобождение Киева."

Игорь ! ну как такое может быть ?
Сталин сейчас в аду, готовится к своему триумфу в роли антихриста.

Со времён написания РМ прошло больше полувека. За это время могло многое измениться в метаполитике.

Чавес родился в 1954 году. Если считать, что это реинкарнация Сталина, то тогда Д.А. ошибается очень серьёзно, т.к. он завершил РМ к 1958 году.

Так что не 50 лет прошло, за которые «могло многое измениться», а в РМ изначальная ошибка была продолжительностью в 4 года.

Вот что следует из мнения о реинкарнации Сталина.

Да, ну конечно! Инкарнациями таких людей не разбрасываются. Кроме того, между инкарнациями проводится серьёзная работа по устранению прежних слабостей. Например, в своей новой жизни, бывший Сталин уже не будет нуждаться в любви народа к себе. У Чавеса разве мы наблюдаем подобное свойство?

Просто Латинская Америка — это дивный уголок земли! В том плане, что там живут люди, которые:

• одновременно мучимы бедностью и социальной несправедливостью,
• обладают духовными запросами и глубиной,
• на генном уровне несут в себе память тёмных пост-атлантических культов, уцелевших в Юкатане и Андах.

Всё вместе создаёт благоприятную почву для воспитания тёмных лидеров, привлекающих народ(ы) своей борьбой за справедливость, равенство и свободу. Например, «теология освобождения», ведь, тоже именно в Латинской Америке родилась и процветает. А к этому учению есть очень много претензий со стороны «классических» богословов католицизма, ибо оно находится где-то почти на грани с «левизной».

Я не считаю, что все, что зародилось в Латинской Америке, имеет изначально демоническое происхождение. Чавес конечно личность не однозначная, но то, что он отстаивал права неимущих, был врагом США, и умер в день смерти Сталина, никак не дает оснований считать его темной личностью. А «теология освобождения» как раз ближе к изначальному христианству, чем само «классическое» христианство с его роскошью и лицемерием.

Владимир,

Я тоже не считаю Чавеса тёмной личностью. Вернее, я мало что о нём знаю — но из того, что известно, пока не нахожу оснований думать о нём, как о ставленнике каких-то нехороших сил.

Конечно же, несправедливо было бы с моей стороны и говорить: «разве что доброе приходит из Латинской Америки?» Однако и опасность некоторых черт латиноамериканской специфики я бы тоже не стал сбрасывать со счетов. За плечами коренных инков, ацтеков, тольтеков и прочих тамошних народов очень зловещие культы, восходящие в своей основе к древней Атлантиде. Мифический Дон Хуан Кастанеды — один из современных отголосков той чудовищной магии. Не случайно в каких-то глубинах народной души латиноамериканцев всё ещё живут корни памяти этих верований и практик.

А «теология освобождения» — вещь и вправду проблемная. Она с одной стороны выдвигает позитивную социальную программу, но в плане догматики там всё очень близко к весьма диковинным и чуждым христианству выводам. Это учение, ИМХО, должно быть реформировано. Не отброшено полностью, но в нём необходима серьёзная ревизия... Тут вообще мы упираемся в один коренной вопрос, который озвучивал как-то Кургинян: что такое революция? То есть, есть ли революция всегда зло, или есть ли революция добро?

Насколько мне известно, у классических католиков такие вещи, как война и революция воспринимаются в контексте учения св. Фомы Аквинского «О справедливой войне». Если то, что делают революционеры удовлетворяет его критериям (а там их много), то революция справедлива и может быть благословляемой свыше, если нет — то нет. В православии на эту тему учат несколько иначе. Война и революция принимаются, как «меньшее зло» для предотвращения «большего зла». Но всё равно при этом отдаётся отчёт в том, что насилие и кровопролитие есть грех. Иными словами, нельзя радоваться пролитию крови врага. Нужно сожалеть о жертвах и в душе скорбеть о них, соответствующим образом корректируя свою жизнь (поститься, каяться, исповедоваться итд).

Вернёмся к Сталину

Вот такое соображение...


СТАЛИНИЗМ

Сталин как-то говорил: «мы оседлали законы истории».

И я подумал: ведь, в этом всё и дело и весь ответ на вопрос о роли Сталина и о «сталинизме», как таковом. То есть, был некий объективный исторический процесс, некий, условно выражаясь, «гольфстрим» в океане бытия народов. Этот процесс не являлся порождением Сталина или Ленина, или даже Карла Маркса. Он был предопределён веками и тысячелетиями эволюции человеческого духа, а также развитием технологической и научной базы в начале и середине XIX века. А конкретные политики лишь ставили свой «кораблик» на воду в зоне действия «гольфстрима» и течение тогда несло их далеко и высоко. Они в сути своей не меняли течение, они только могли придать ему ту или иную поверхностную форму «излияния в историю». Вот и всё.

Человечеству было предопределено пройти через атеистическую фазу «научного» понимания мира и своего места в нём. Как следствие, человечеству было предопределено и пытаться построить христианский мир (справедливый мир) без Христа и и без опоры на религиозную мудрость и духовность. Конкретные вожди тех или иных стран в те или иные моменты уже вторичны. Ну, был бы не Сталин, был бы кто-то другой — но режим при этом не особенно сильно бы отличался от сталинского. «Кандидат в антихристы» здесь означает лишь фигуру, особым образом выученную и воспитанную для функционироания в подобных ситуациях. Он имел шанс дольше, чем прочие «удержаться в седле». Вот и всё. Но вполне вероятно, что и оппоненты Сталина оказались бы даже более кровавыми — не исключён и такой вариант (Троцкий, Каменев, Зиновьев итд — это что, ангелы и гумманисты?) Просто существовала объективная потребность именно в таком режиме. Таков был «поворот течения». Кто бы ни стоял во главе СССР/России в то время, разница ни выглядела бы существенной в плане количества жертв. Да и противники большевиков были столь же жестоки и беспощадны (скажем, Корнилов, Краснов, Шкуро итд), а оппоненты Сталина внутри Партии — подчас ещё более склонны к «гекатомбам гавваха» (например, товарищ Киров, который говорил, что «мы должны работать так, чтобы на том свете население увеличивалось»).

Каков вывод из этого моего пассажа?

«Сталинизм», как явление истории, это объективный этап сложного пути эволюции российского сверхнарода. Форма этого сложного пути подобна форме диалектической спирали Гегеля. «Сталинизм» имел бы место даже если бы самого Сталина не существовало на свете. «Сталинизм» является следствием двух обстоятельств:

• Отступления от заповедей церкви (по причине духовного оскудения церкви),
• Отчаянной жажды построения справедливого мира (по причине вопиющего рабства и издевательств капитализма).

Сейчас, когда одни заводят речь о возвращении к опыту СССР, другие справедливо указывают: «тогда вам придётся так или иначе оправдывать сталинизм». А моя точка зрения заключается в том, что: нет, не придётся, потому что «сталинизм» не является неотъемлимой частью Советского строя. Он был его неотъемлимой частью в тогдашних исторических условиях, ибо и весь мир в то время находился в подобных же условиях (не случайно возникли и режим Муссолини, и режим Франко, и режим Пилсудского и прочие). После Первой мировой войны вся Европа тяготела к радикализму, ибо война нанесла чудовищный удар по человеческой психике и явилась актом беспрецедентной жестокости. Любые средства казались допустимыми после того, что произошло с 1914-по 1918-й год.

Для того, чтобы не повторилось «сталинизма», необходимо:

• наличие общего духовного подъёма в стране в русле учения и традиций церкви;
• отсутствие опыта массовой несправедливости, которая бы при этом оправдывалась и «лицензировалась» официальной культурой и идеологией.

Если же два данных условия не наличествуют, то «сталинизм» окажется неизбежным, ибо, напомню слова Сталина, «мы оседлали законы истории». Не сотворили их, а именно оседлали, то есть проехались на их спине... Эти законы могут «оседлать» и не обязательно коммунисты и в итоге получится всё равно «сталинизм», только под другим флагом. Какая разница?.. Решение же могло бы заключаться в том, чтобы создать предпосылки, при которых сам закон исторического движения не вывел бы общество в ту область, где «сталинизм» оказывается неизбежным. И тогда, опять-таки, возвращение к Советскому строю уже не будет вызывать ни у кого опасений.

Снова подытожу свою мысль. «Сталинизм» не есть продукт Сталина. Это есть объективное историческое явление, «осёдланное» Сталиным. Как специально воспитанный «кандидат в антихристы» он имел шанс дольше и успешнее прочих ехать на нём «в седле». Оно не обязательно связано с Советским строем, но может явиться и при любом другом общественно-политическом устройстве. Нельзя избежать «сталинизма» путём бегства от социализма — он тогда явится под иной оболочкой. Подлинная борьба против «сталинизма» лежит не в области политики, а в области духовной и идеальной, а также в области культурно-идеологической. (Например, если бы «этические» и культурные элиты Европы начала XX века единодушно бы осудили Первую мировую войну, как несправедливую со всех сторон, то не случилось бы ни Октябрьской революции, ни революций в других европейских странах. Да и сама война, возможно, не началась бы! Но эти элиты предали идеалы этики и веры, и каждый науськивал «своих» против «чужих»).

Но не все мы комиссарили
Были цари и другого покроя
Были люди по духу, по крови
От Ноя
Не шарили мы по чужим погребам
Не жарили мы из людских сердец
Яичниц жёлтых, в дырах
Не все ходили в командармах
В командирах
В командировки
Жёлтых папок с собой не таскали
В лапах, в лицах
Льются портреты Сталина
В нотах сталинского волка —
Руки в бугристых мозолях
Не жарили мы из людских сердец
Яичниц жёлтых, в дырах
Не все комиссарили
Не все

Лишних стремясь поставить
К стенке
Тонко квартиру Союза обставить
Мебелью стильной
Сталин давил нас десницею сильной
И выжималась из нации
Чёрная слизь
Грязь чёрная
Глаз
С детства запроданных Родине
Каждый час — Родине
Нас нет
Нас уже и не будет
Ужас
Набросил на шею небес колесо
Нас бросили в сон
В смерть, в ужас
Нас нет
Нам надо начинаться опять
С далёких азов
Азия
Церковь
Царица
На зов сумасшедшего сердца
Приходят ночами
Нам надо начинаться
С омытой огнём пустоты
Убитых
Придётся бросать не считая
Убитых
Россия на заживо сгнивших помножит
Россия
Убитым живыми поможет
Подняться
На тысячах встать пьедесталов
Нас мало
Нас единицы
По льдистым покровам скользим
По лицам чужим
По чистым
Ещё не запятнанным грязью полотнам
Нас мало
Но плотно
Мы входим в прозрачную плоть
Окрашенной кровью медузы
Союз Советский в союзе со смертью
Над бездной
По самому краю скользит
Нас мало
Но мы — железные
В железные двери грохочем
Открыться заветному раю

Мы жили без женщин
Без розовых нежных полос
Глаза широко открывались
И медленно капали слёзы
Мы жили без женщин
Без рук, без сердец их, волос
Без этих тончайших
На тонком льду
Чуть заметных следов
Земных и нездешних
И розовым станет рисунок звезды
Утонувшей в ресницах
Когда ожидают ребёнка
Когда он тихонько стучится
Под сердцем у женщины
Вровень
С наполненным радостью сердцем
Мы жили без света
Без этих цветных переливов тонов
Когда отдыхает усталое сердце
Когда зажигаются синие звёзды...
Когда вы дадите нам это
Будет поздно

Ждать мы уже не намерены
Ждать, когда так отмерены
Сроки, сжаты
Ждать, опираясь на ручку лопаты, —
Живому могилу копать
Ждать мы не намерены мира
Ваша квартира
Взлетит как огромная птица
И вещи ваши
Посыпятся вниз с её крыл
Мы не намерены ждать
Нет сил...

Валентин Соколов (Зэка)

Я, конечно, немного путано выше объяснял свою точку зрения. Но это очень сложный для меня вопрос, на который тяжело ответить кратко и ясно.

Я пытаюсь выше разорвать связку «Социализм — сталинизм». Сталинизм — это форма диктатуры, которая была достаточно характерна для тогдашнего мира после катастрофы Первой мировой войны. Диктаторские режимы возникли примерно в одно и то же время в разных странах: Испании, Италии, Португалии, Польше итд... «Сталинизм» — это лишь местное советское выражение той самой общемировой тенденции, а в Испании Франко людей погибло (в процентном отношении) больше, чем при Сталине.

«Кандидат в антихристы» осёдлывает любой процесс, имеющий шанс привести в дальнейшем к диктатуре (личности, партии, корпорации, секты, группы — чего угодно).

Но сама тенденция к диктаторству в тот или иной период времени есть результат сложных общемировых исторических движений. Их невозможно в прямом смысле предотвратить, ибо они заявязаны на траекторию эволюции самого рода людского. И главная проблематика здесь состоит в:

• Подсознательной жажде Царства Божия на земле — того, что в принципе предопределено в будущем, как результат миссии Христа. Подстёгивание этой жажды необычайно обострившейся социальной несправедливостью и бедствиями народов.
• Отходе от старой религиозной морали и мудрости в результате открытий науки и роста возможностей технологий, ибо наука нередко формально опровергала некоторые церковные утверждения. Всё это необходимо переосмыслить, но скорость переосмысления не поспевала за потребностью в нём.

Таким образом, социализм — не есть сталинизм. В том числе и сугубо советский социализм... Возвращение к социалистическому пути развития не означает возврата к практике «стратоцида» (физического уничтожения «непролетарских» классов) или к практике левой диктатуры периода «культа личности».

Это верно относительно некоего отвлеченного , идеального социализма, существующего как принцип. Но реальный социализм, тот который мы имеем в реальности — это тот который приходит к нам через конкретных людей.
И что делать если эти люди — арьергард людей разделяющих идеи социализма сейчас, одержимы Сталиным или как минимум ему симпатизируют?
Почему они строятся под знамена Сталина? Почему выбрали себе этот образ, как объединяющий символ?
Вы скажете — это только пугающий ярлык, наклеенный на этих людей кем то , пусть теми же демократами, а на самом деле внутри это скрывает безобидное явление. Но попробуйте оторвать от них этот ярлык, попробуйте забрать у них Сталина, они вгрызлись в него зубами, не готовы расстаться с ним. Это равносильно тому, чтобы попытаться отнять у них самое вкусное. Так действительно ли это только ярлык, наклеенный на них кем-то сторонним или случайно?
Ярлык , иконка , icon, икона (а для них Сталин это икона). Нажимаешь на ярлык и попадаешь туда, куда он ведет. Ведь для этого он и создан — указывать путь.
Ведь очевидно, что за образом Сталина скрывается определенный информационный смысловой и символический объем. Почему эти люди собрались вокруг этого образа, этого символа? Почему притянулись к нему? Вы считаете это случайность? Вы считаете в жизни бывают такие случайности?
Разве это не сообщает окружающем о том , куда эти люди держат путь? О каком будущем для всех нас они мечтают?

Нужно , чтобы появился новый образ для социализма , был ниспослан Свыше или кат-то еще. Новый, чистый , незапятнанный кровью. Такой, к которому бы захотелось устремится. Который выражал бы собой суть того явления, на которое он указывает.

Да, но вы направляете свои усилия не в том направлении. Обращаетесь ни к той аудитории. Вам нужно разорвать эту связку в первую очередь в сознании сталинистов, тех , кто не желает расстаться со Сталиным, оставить его в прошлом. Это ключевой узел, где эта связка реально существует.
А пока эта связка там существует, широкие массы общественности имеют полные основания боятся этого смыслового объема и людей эти объемы продвигающих.

Я считаю, что к личности Сталина надо просто подойти добросовестно и объективно. Ничего не скрывать, не обелять его поступки, но и не дописывать их «задним числом», а также воспринимать Сталина в контексте тогдашней истории и культуры.

Вся слабость нынешней критики Сталина заключается в её лживости. Эта лживость достаточно очевидна — Сталину пытаются приписать все возможные грехи и все возможные пороки, а также вину во всех делах и событиях, поисшедших в СССР того периода времени. Когда люди слышат подобную критику, они нутром ощущают, что их обманывают, и перестают верить критикам. И тогда возникает в глубинах души образ невинно оболганного Сталина! А невинно оболганным в народе принято сочувствовать...

А что нужно сделать?

Нужно, во первых, чтобы сами критики обладали моральным правом обвинять Сталина. Если кто-то кого-то ругает и этот кто-то сам по себе есть личность низкая и презренная, то его критика возымеет обратный эффект. Люди скажут: если вот этот отвратительный персонаж Б ругает некоего исторического деятеля по имени А, то значит этот А действительно что-то выдающееся из себя представлял!

Стало быть,
Первая заповедь: критик обязан быть чистым и морально высоким, заслужившим этическое право на осуждение другого. (Не зря к судьям принято обращаться «ваша честь». Критик должен быть человеком с честью!).

Вторая заповедь. Критик обязан говорить правду. Он должен разбирать подлинный состав преступления, не скрывая его ужасов, но и не приписывая ему того, чего не было... Также критик должен разбирать всю полноту деяний, совершённых тем, кого он критикует, а не только то, что лично ему нравится. Иными словами, критик не может быть тенденциозным.

Третье. В результате детального разбора деяний, должен быть сформирован непротиворечивый, чёткий и законченный портрет критикуемого (или «подсудимого» если угодно), который естественным образом объяснял бы его мотивацию к совершению всего объёма того, что за ним числится: как зловещего, так и хорошего, если оно было — всякого.

Вот такого характера исторический анализ личности Сталина необходимо осуществить, открыв все архивы и проведя тчательную экспертизу всех документов и свидетельств. Тогда общество увидит Сталина таким, как он действительно был.

Андреев дал нам очень хороший анализ, но многое в этом анализе в силу его специфики не может быть документально подтверждено или вещественным образом проверено. Однако, то, что там изложено, рисует нам непротиворечивый, внутреннее целостный метапсихологический портрет Сталина и объясняет известные факты из его жизни. Но в политике на этот анализ невозможно в прямом смысле опереться. Поэтому требуется анализ иной. Его совершенно необходимо осуществить, но если его будут делать Чубайс или Горбачёв, Миронов или Медведев, Навальный или Немцов то ни одному их слову никто не поверит, а «икона» Сталина в результате только окрепнет и обретёт новых поклонников.

Павел, вы взялись за неблагодарный труд — объективно подходить к чему-то заведомо очень субъективному, т.е. личности, в данном случае — личности Сталина. Никто никогда не сможет дать стопроцентной гарантии, что творилось у него в голове, всегда будут мнения. Кто-то сможет привести примеры его гениальности, кто-то приведет примеры его бездарности, кто-то скажет, мол, был порядок, а кто-то возразит — порядок был основан на неоправданной жестокости. Кто-то снова возразит, мол, без жестокости нельзя было поднять страну и выиграть в войне, на что будет контраргумент — есть исторические примеры, когда экономическая мощь и боевоготовность государства достигались иным путем. Каждый будет ссылаться на какие-то исторические материалы и свидетельства очевидцев. Логикой врядли чем-то можно достичь, в ее бесполезности я убеждаюсь всё больше, когда бросается вызов каким-то фундаментальным ценностям. Но если смотреть с духовной точки зрения, то по крайней мере из двух авторитетных (с моей точки зрения) источников известно, что Сталин был демонически инспирированным существом. Но, как правило, у тех, кто видят в Сталине некую икону эффективного управленца, довольно ограничена духовная восприимчивость, их жизненные идеалы и приоритеты ясны, просты и заземлены. Если нет общего согласия в том, что есть духовность, что вредит или способствует духовному росту, каков тонкий механизм духовного развития, то спорам не будет конца.

Сообщение отредактировал Вьяса - 22.4.2013, 8:08

Спасибо за стихи и за имя автора, я о нём раньше не слышал.




А какой второй источник? Первый, как я понял — «Роза Мира», в которой засвидетельствовано, что личность-душа (шельт-астрал-эфир) Сталина и Гитлeра были по пририде не человеческими, а дьявольскими:

А так как замысел создать антихриста имел в виду именно воплощение его в человечестве, то Гагтунгру оставалось одно: захватить одну из человеческих монад, оборвать с неё все одевающие её покровы сиайры, то есть шельт, астрал и эфир, и постепенным трудом создать для неё другие покровы из агги. Уничтожение её прежнего, светлого шельта не находилось во власти Гагтунгра, но, лишённый монады, как бы духовно обезглавленный, он мог бы пребывать в состоянии неограниченно долгой духовной летаргии где-то в своеобразном трансфизическом склепе, в закоулках Гашшарвы.
...
Вскоре одна из них, а именно бывшая монада императора, стала опережать других. От инкарнации к инкарнации вёл её похититель, преодолевая её сопротивление и добившись под конец почти полного угасания её светлой воли. Во время воплощения этого поразительного существа уже в XV веке оказалось, что монада как автономная сила окончательно парализована, а созданные для неё материальные покровы всё лучше выполняют веления демонической инспирации.


Сообщение отредактировал Leonid - 22.4.2013, 21:49

Привет всем , во тут ребята очень милый ролик смонтировали http://www.youtube.com/watch?v=g56LhVJEFZM
Кстати десталинизация есть проведение Нюрнберга №2 над нами, и как следствие полное наше уничтожение.

Ролик превосходен!!!

«Десталинизация» — это да — это ширма, за которой прячется стремление провести не что иное, как суд над Россией. Потому что неотъемлимой составной частью планов «десталинизации» является признание за русским народом вины за «культ личности» и репрессии 30-х годов. Цель здесь именно Россия, а не Сталин, как таковой.

У них же схема какая?

Сталин спровоцировал репрессии. Репрессии, как они считают, есть необходимый элемент социализма/коммунизма. Коммунизм — неотъемлимая часть российской истории, с которой связаны все её достижения XX века... Значит сперва вы обязаны покаяться за Сталина и принять на себя вину, что позволили ему править. Затем вы, как следствие, должны будете принимать на себя вину и за репрессии. Затем, по той же логике, вам придётся виниться за социализм/коммунизм и каяться в них, попутно отрекаясь и ото всего того великого, что вы создали с 1917-го по 1991-й годы. А после этого, вам останется только беспомощно расписаться в собственной исторической несостоятельности и самоликвидироваться, ибо не достоин собственного цивиллизационного проекта народ, который 85 лет совершал «чудовищные злодеяния». Всё. Точка. Приплыли...

При этом, испанцы не каются за Франко, португальцы — за Салазара, поляки — за Пилсудского, греки — за «чёрных полковников», американцы — за Рузвельта, который 120 тыс японцев засадил за «колючку» без суда и следствия, а также за Трумэна и его Хиросиму и Нагасаки, англичане — за Черчилля, который уморил голодом 2 млн бенгальцев, французы — за де Голля, который истребил в лагерях 3 млн алжирцев итд итп...

Либо каяться надо всем одновременно и посыпать голову пеплом, либо никому.