Воспитание военного облагороженного образа (статья)

Я позволю себе это прокомментировать.

После окончания ВУЗа я 6 лет работал в центре управления космическими полетами. Лично моей задачей было слежение за рядом параметров автоматической системы эктроснабжения орбитальной станции. У меня были основания предполагать (судя по скачкообразным изменениям параметров энергопотребления), что время от времени включается "нештатное" электрооборудование о назначении которого я ровным счетом ничего не знал. Команда на обеспечение этих "нештатных" потребителей приходила непосредственно перед сеансом связи. Что это такое, для чего и зачем, мне знать не полагалось, согласно инструкциям я должен был при этом совершить набор очень конкретных действий, обеспечив увеличение энергопотребления (оптимизировав угол поворота солнечной батареи, например) на уровень соответствующий потреблению этого "нештатного" оборудования.

Так что то, что пишет тут Andrew, увы, очень и очень вероятно и в положении людей-винтиков может оказать любой человек. "Нештатным" же оборудованием может стать и лазерная пушка, выводящая из строя энергосистемы спутников, но может и нечто более негуманное, знать об этом будут 1-2 человека, обеспечивающих общее руководство полетов станции, Остальные же 100-200 человек из команды центра управления и понятия иметь ни о чем не будут, также как и о последствии своих действий.

Во многом это вовсе даже не будущее, а прошлое и настоящее. У меня уже давно другая работа, но будущая милитаризация космоса мне не кажется далекой фантастикой.

Может быть проголосуем вопрос:
Нужна ли этика воину будущего?
Крот и Andrew уже проголосовали.
Все эти орудия звездных войн все равно ведь нацелены не только на спутники и алюминиевых терминаторов, но в первую очередь в людей. Среди последних и должны быть военные облагороженного образа.

И давайте прислушаемся к Максиму и не будем здесь обсуждать танки и ракеты.

Как мне кажется тематика ветки начала уходить куда-то "в сторону". Роботы - это все здорово, но пока они еще не киборги , то именно люди остаются главными актерами траги-комедии под названием "война".

Главным недостатком армии с точки зрения этики / эстетики / философии - короче ЧЕГО УГОДНО - есть целенаправленная ограниченность военных. Во всех армиях никакие ЛИЧНЫЕ свойства ДУХА человека уже не нужны. Они даже мешают. Вполне достаточно послушания. Собственно говоря, вместе со знаниями по воинской профессии, этим все и ограничивается.
Конечно, личную доблесть никто не отменял, но в большинстве случаев она объясняется либо профессионализмом (солдат-профи значительно четче понимает свое практически безвыходное положение, и оба возможных выхода их него), либо отчаянием.
Доблесть, основанная на духовной основе встречается редко до единичности - это заслуги конкретных людей, а не систем воинского воспитания.
Солдат-философ - это звучит как насмешка. "Солдат не должен думать о приказах, а должен их исполнять". Поэтому абсолютно все армии есть в той или иной степени системы духовного обезображивания. Чем больше армия, чем более агрессивное (вовне или внутрь себя) государство - тем хуже сказывается такая служба на психике человека.

Как мне видится, единственным путем развития армий есть: во-первых - переход их на сугубо ДОБРОВОЛЬНУЮ основу, во-вторых: поощерения профессионализма у воинов - сначала как доскональное изучение воинских искусств, а в последствии - и искусств не связанных прямо с воинскими специальностями.

Солдат ДОЛЖЕН думать. И должен служить духу закона, который он охраняет, но никак не его букве или неким "власть придержащим".

Уважаемый Евгений. Мой коммент был по поводу отзыва Дениса, а не статьи Крота.
Что касается статьи Крота - то есть физики и лирики - с точки зрения лирики она очень даже ничего, и я об этом сказал одним из первых

[quote=Крот]
Дык… и не относитесь. Я же сразу честно предупредил – кому адресова статья и кому она не адресована. Если Ваш конек это политика и уицраоры – те самые уицраоры, с которыми я в статье предлагаю бороться – что ж я могу с этим поделать?
[/quote]
Иначе говоря – статья адресована тем, кто с ней согласен, и не адресована тем – кто с ней не согласен. При этом те кто не согласен - орудия Уицраоров.

[quote=Крот]
[quote=Andrew]По крайней мере, я придерживаюсь конкретики - стараясь увидеть надежду на лучшее будущее в рамках возможного, и не уходя столь далеко в мечтательную фантастику. [/quote]
Надежду в рамках возможного? Это Вы про терминаторов что ли? Хорошенькая у Вас надежда вырисовывается. В виде безмозглых электронных гадов, уничтожающих все живое.
[/quote]
Новые поколения вооружений будут приходить. Это данность. Надежда на лучшее в том, что этой гонке вооружений не дадут выйти из под контроля, страны устанут от взаимного страха и ввернутся в рамки договоров, и постепенно будут увеличивать взаимную прозрачность и доверие. В настоящее время тренд, увы, противоположный.

[quote=Крот]
И вот ведь какой казус получается: я могу понять Ваше идейное несогласие с моей статьей. Не согласны, так не согласны. Но вот чего я понять не могу: если Вы уж такой враг утопий, если Вы верите в технологии больше, чем в человека
[/quote]
Где я это сказал? Технологии – это материальное выражение внутреннего мира человека. Какой человек – такие и технологии.

[quote=Крот]
, но при этом искренне хотите дать людям надежду – почему Вы не показали форумчанам этого робота? Робота, который имеет функцию оберегать и спасать людей, а не убивать их!
[/quote]
Я вообще тут никаких роботов показывать не собирался. Да и тема была об армии, а не о МЧС.

[quote=Крот]А вот не угадали. Значит, чтобы Вы были в курсе: конструкторы боевого оружия, которые очевидно не читали фантастических романов, стараются придерживаться не столько принципа создания координально новых изделий, сколько принципа усовершенствования и модификации существующих…
Упомянутая в моей статье СВД впервые поступила на вооружение армии СССР аж в 1963 г., а последняя ее модификация (это из уже рассекреченных!) относится к началу 90-х. и носит название СВУ-АС.[/quote]
Вы просто не сознаете принципиального порога, пройденного вычислительной техникой в последнее время. Человеческий мозг тоже не из слабых – и до 21 века он превосходил ЭВМ. Все упомянутое Вами вооружение – из эпохи превосходства человека на компьютером – например в скорости ориентировки в реальном времени в трехмерном пространстве. Ваши винтовки – это как поколение луков в средние века. С многокрано возросшей вычислительной мощью, которая в обозримое будущее сделает время реакции механических устройств в долю от человеческой, на смену им приходит принципиально иное оружие. Человек с винтовокой на поле битвы конца 21 века – чистейший анахронизм. Поэтому Ваша статья пролетает мимо цели – Вы адресуете ее современной армии, в то время как военные конца этого века будут подобны специалистам на ядерной станции или центра управления космическими полетами.

[quote=Крот]
Но даже не в этом дело. Вы интересуетесь, почему я пишу о недалеком будущем, а технические примеры привожу из настоящего?
[/quote]
Да, хотелось бы узнать.

[quote=Крот]
Право, не ожидал, что это придется пояснять, но ладно. Я привожу примеры из настоящего, потому что хочу, чтобы сегодняшние люди, читающие статью сегодня и сейчас, понимали, о чем я говорю! Только и всего. Вот если бы я с умным видом поведал досточтимым форумчанам про управляемую механическую муху – вот тогда это было бы сказкой про белого бычка, совершенно по сути неубедительной. Поймите, я говорил о самом принципиальном подходе, а не вел лекцию о новых технологиях. И привел конкретные примеры этого принципиального подхода.
[/quote]
Но ведь в будущем не только «мухи» прийдут на место винтовок.
Точно также трансформируется и Ваша «целевая аудитория».
Если Вы пишите про ближайшие 50 лет – то аудитория пока еще "та", да цель утопична (как Вы сами признаете). Если Вы пишите про конец этого века, то, положим, цель (высокая этичность) и будет уже на горизонте, да аудитория Вашей статьи исчезнет. Военные как класс будут спецами на уровне бюро Сухого.

Например, Вы пишите очевидный шовинисткий бред:

[quote=Крот]
«Исходя из этих же соображений, не слишком дальновидно было бы (по крайней мере, на первых порах) набирать в ряды воспитанников жителей крайнего севера, ряда Кавказских республик, республики Татарстан и некоторых других – несмотря на формальную принадлежность к Российской государственности.» [/quote]
Я, батенька, уверен, что на тех же атомных электростанциях работают спецы и из Татарстана, и, спаси господи, из Кавказа, причем работают не хуже русских. Что Вы имеете против Чукчей – если это смышленный парень? Имеет место очевидный анахронизм – у Вас перед лицом разборки на этнической почве на уровне рядового состава в современной армии, которые просто непредставимы в армии будущего, как они непредставимы среди инженеров на какой-нибудь Белоярской АЭС.

[quote=Крот]
Вы имеете представление, что такое инженерная разведка местности? Если имеете, то как мне прикажете ее осуществлять? Через спутник фотографировать?
[/quote]
На самом деле интересно. Вся поверхность Земли будет хранится на чипе в процессоре. Почему эту информацию нельзя обновлять с помощью спутника?

[quote=Крот]
Ну-ну. Вопрос номер два: как Вы представляете себе собственно процесс перемещения? Скорость, например, ИМР, показанного мною выше, по открытой местности составляет до 50 км/ч, нет сомнения, что у техники будущего она будет только увеличиваться. Вы утверждаете, что этот процесс пройдет безболезненно для всего сущего, включая саму технику? Медленнее ехать? А если условия боевой задачи не допускают промедления? Еще раз ну-ну.
[/quote]
Сущий пустяк. Ваш головной мозг в принципе не имеет никаких преимуществ перед компьютером в управлений автосредством. Что такого особенного умеет делать тут человек, что недоступно компьютеру? Я уже упоминал беспилотную гонку машин управляемых AI по пустыне. То ли еще будет.

[quote=Крот]
Пригнать другой танк? Уже забавно. Ладно, пригнал, а кто тросы цеплять будет? А кто будет потом отцеплять?
[/quote]
Киборг, управляемый дистанционно.

[quote=Крот]
Ладно, допустим как-то мы этот агрегат до места доперли. Вопрос следующий: как собственно прикажете мне выполнять поставленную задачу? Завал как разгребать? Напоминаю, передо мной кнопки и экран с пикселями. Может быть наложенный на схему местности. Все! Вы представляете себе хотя бы теоретически процесс управления стрелой? И куда мне ее собственно тыкать?
[/quote]
У Вас 3-D изображение (возможно даже голограмма) обьекта – Вы видите его точно так же, как будто сами там сидите.

[quote=Крот]
Ладно, допустим, у нас там каким-то образом разместилась супер-пупер-видеокамера с поворотом на 360 град., которую не пробьет ни одна снайперская винтовка. [/quote]
Вы же не воевать поехали, верно? А на инженерные работы. Защищать Вас от снайперских винтовок и обеспечивать полную картину окружающей местности будут другие устройства – очевидно с воздуха.

[quote=Крот]
Про «удобство» работы и время, которое я затрачу на выполнение задания, молчим.
[/quote]
Удобства будет больше, т.к. Вы находитесь в оффисе и пьете кофе, пока машина сама едет к цели. И доедет она быстрее, чем если бы Вы вели ее. Поскольку лучше знает параметры мотора, центр тяжести и центробежное ускорение на поворотах, и учитывает множество других параметров. Будучи на месте, Вы будете управлять ею дистанционно точно так же, как если бы находились в ее кабине (в любом случае не сами копаете – какая разница где сидит Ваш зад :?: ).

[quote=Крот]
Теперь самый любопытный вопрос: по какому собственно принципу осуществляется связь машины с системой оператора? Очевидно, через радиосвязь. А Вы никогда не задумывались, почему в боевых частях при переговорах по радиосвязи (на каких бы секретных частотах они ни происходили) используют коды? Причем меняют перед каждой боевой задачей, и выдаются они непосредственно перед операцией. А чтобы злые дяди по ту сторону не могли воспользоваться. Итак вот Вам картинка: умелец с базы противника ловит мою частоту и гасит ее.
[/quote]
Поэтому прежде чем ехать копать – надо позаботится о противнике. Битва за частоты, возможно, будет решать исход сражения. Вообще то, если территория Ваша, то Вы должны быть способны обеспечить более мощный сигнал. В любом случае, если началась война и противник принялся глушить сигналы - то Ваши инженерные работы становятся не шибко актуальны. Тут главную роль играют военные механизмы, способные, если надо, действовать в автономном режиме.

[quote=Крот]
Или еще хлеще: перехватывает ее и фактически завладевает управлением моей машиной.
[/quote]
Навряд ли – т.к. используются шифрованные сигналы.

[quote=Крот]Самый простой пример: что мне делать, если из-за куста выйдет моджахед, подойдет к машине и, помочившись на броню, начнет орать в видеокамеру: «Русский дура-ак!»? Застрелить его? Простите, не выйдет – у инженерной техники нет бортового оружия!
[/quote]
Машины – специализированны. Бульдозер не отвечает за Моджахеда. За Моджахеда будет отвечать парящий неподалеку самолет прикрытия.

[quote=Крот]
Особенно вырубил вот этот перл:
[quote=Andrew]Вообще, операторы систем управление боем будут подобны операторам атомных элекстростанций. Просто человеческий придаток системы. Облагораживание их как военных - сущая бессмыслица - для них есть инструкции и ничего сверх инструкций.[/quote]
Это вообще без комментариев.
[/quote]
На это Вам уже ответили. Операторы могут быть прекрасными людьми в личной жизни, но к их работе это не имеет практически никакого отношения. Они зачастую не знают входов и выходов своих действий, чтобы вовлекать этику в принятие решений.

Вот это и есть насущное - этический контроль над государствами. А пацифизм, демократические свободы и культурное сотрудничество, по мнению Д.Андреева, неспособны устранить эту глобальную опасность - всечеловеческую тиранию.

Также как и "воспитание военного облагороженного образа", без зарождения и развития того, что Д.Андреев называл организацией по преобразованию сущности государства никого не избавит от главной угрозы - всечеловеческой тирании.

"Лига по преобразованию сущности государства", как международная организация, затронет и этот воспитательный аспект:"воспитание военного облагороженного образа", на каком-то этапе своего существования, пока государства и их армии будут политической реальностью, игнорировать которую невозможно в целях безопасности обществ.
Задачи Лиги - это не пропаганда пацифизма, а разъяснение трансфизического факта обмена психоизлучениями между различными мирами Шаданакара и того, что у этих психоизлучений двойственная природа. Именно эта разъяснительная работа сократит количество шаввы настолько, что произойдет постепенная парализация ВСЕХ уицраоров. Всех, кроме одного, который к тому времени отойдет (и это также необходимое условие для возможностей всемирного этического мироустройства) от демонического стана и т.о. шавва не будет являться для него пищей.

Т.о. задачей Лиги будет являться не некая "этическая армия", а исключение из международной политической жизни государственной агрессивности, на уровне спецслужб, армий, военных блоков и союзов, а затем и самих государств и их армий.

Разумеется, что этика никогда и никому не помешает и глупо было бы выступать против изменний нашей жизни в сторону большей этичности, тем не менее, нужно понимать что современные угрозы - глобальны, и никакие локально-национальные решения не способны их устранить.

Скажу…

Был как-то такой эксперимент. Симуляция ядерной войны для операторов боевых ракет. То есть, самим операторам сообщили, что война началась, и приказали пустить ракеты по таким-то координатам. Часть операторов-кнопочников выполнила приказу, а часть нет. Много голов полетело в результате.

Я не буду сейчас рассуждать о том, кто был прав – те, кто подчинились приказу, или те, кто не подчинились. Суть не в этом, а в том, что последний выбор, нравственный, человеческий, свободный выбор, остаётся за этим самым «придатком».

Да, ещё «мушкет убил рыцарство», но это не важно. Важно то, что люди остались людьми, и не важно, что у них в руках – меч, мушкет, или джойстик от боевого робота – решать ему - ударить, выстрелить или нажать на кнопку.

Да, война в значительной мере виртуализировалась, но это именно только для машины – цель, только пиксель на экране. А для человека, этот пиксель наполнен не только двоичным кодом, но тем, что он означает – пусковая шахта, бомбоубежище, жилой дом или детский сад. И нравственной оценки того, какую цель выбрать и какую кнопку нажать, и нажимать ли её вообще, не избежать даже солдату-кнопочнику будущего.

Возможно, Андрей, всё станет так, как Вы пишете, но это уже будут последние времена, и дьяволочеловечество будет стоять на пороге конца.

В том то и дело, что зачастую нет. Быть может, я тут один работаю в корпорации :?:
Возьмите финансовую сферу. Вы оператор, поддерживающий поток платежей.
У Вас нет никакого представления - идет данный платеж на помощь голодающим Африки, либо же наоборот - у Африканцев уводят последние деньги кому-то на дивиденды, либо же эти деньги вообще предназначены для финансирования теракта.
Если что-то в системе сломается, Вы будете это фиксить согласно инструкциям - а Ваше представление о последствиях осуществляемого ремонта - ноль.
Что касается пусковой кнопки. Это крайний случай - где оператор наверное всегда будет знать что он делает. Но в войнах будущего речь не обязательно идет об уничтожении людей. Скорее всего акцент будет на инфраструктуре и боевых силах противника. Согласно заранее составленным планам - о которых оператор не имеет никакого представления. Он просто активирует план по команде, и будет поддерживать функциональность матрицы - которая будет сообщать, положим, ему об уничтоженных целях (не людях) и их приоритете. Даже летчики ныне летают и порой понятия не имеют, сколько людей погибли от сброшенной бомбы. Для них есть абстрактная цель.


Цели определяются планировщиками задолго до боевых действий. Помните как Китайское посольство в Белграде накрыли - виноваты ведь были не летчики, а планировщики, которые перепутали координату. Летчик же, высланный на задание, скорее всего не имеет представление - накроет ли он зенитную батерею, китайское посольство, или детский сад.


Просто нельзя надеяться на одних "операторов".
Во время WW2 у немцев была инструкция не допускать регулярные войска на территории, где нахозяйничали части СС. Дабы не снижать мораль. Регулярные немецкие войска с рудиментами кодекса чести дрались с красной армией и, быть может, чувствовали себя героями (если почитать Манштейна, то рыцарь на рыцаре, удовлетворяющие почти всем критериям Крота, особенно самому хитовому про "отсутствие неметакультурных примесей"). А вслед за ними, особо не афишируясь, входили ССовцы. Дабы такого не было, как сказал выше Игорь П., этика должна распространяться до самого верха, и желательно и на другие государства.

Максим, спасибо за статью, ее вектор без сомнения направлен в положительную сторону. Однако ветка, по-моему, уходит в сторону. Может, не стоит про киборгов и прочих гадов?
А вот такой вопрос возникает: не получится ли в результате общего этического подъема всеобщего разоружения?
(простите за наивный и банальный вопрос ) И может быть, вообще, надобность в военных пропадет?

С уважением,
Данила

Всем привет!
Извините, что лезу в эту сугубо мужскую тему.
Максим, мне очень понравился неожиданный, свежий и позитивный взгляд на эту наболевшую проблему - армию.
Крот писал:

Andrew, извините, но пример неудачный. США активно борются с отмыванием грязных денег и финансированием терроризма. И как раз в обязанности оператора, стоящего у истоков платежей, входит фильтровать эти платежи: грязные деньги и финансирование терроризма - блокировать. И именно законодательство США дает оператору право по своему усмотрению (не только по приводимым в инструкциях формальным признакам) относить платеж к разряду сомнительных. В России тоже такая борьба ведется, но носит (на мой взгляд!) гораздо более формальный характер, чем в США (только формальные признаки, перечисленные в инструкции, инициатива снизу не практикуется; тем не менее, кто крутит грязные деньги, как-то всем известно). Вероятно, слишком много у нас желающих деньги помыть. :wink:
Но здесь инициатива "дать инициативу низам" исходила сверху. Наверное, в ВПК все не так.
Не знаю...
_________________
Всем удачи и хорошего настроения!
Мария Хотина

Это единственный принципиальный момент, с которым я не согласен. Вчера просто не хотел на этом заострять внимание. На мой взгляд, декларация и реализация этого пункта стала бы бомбой для всего проекта. Здесь я согласен с Эндрю.

Речь идет о неэтичности всей Системы, заложниками которой являемся мы все. Но это не значит, что мы должны быть марионетками, безвольными бессознательными винтиками при ее порочных правилах игры. Каждый имеет все онтологические основания не принять эту режиссуру.



Я недавно работал в одной небольшой частной книготорговой фирме на неплохой должности. Что называется - тепленькое местечко. Так вот, меня быстро перестало устраивать в моей работе именно то, что я был информационно отчужден от "входов и выходов своих действий". И я в письменном виде сделал руководству фирмы ряд предложений для изменеия этой ситуации в отношении всего персонала.

Процитирую один пункт своего предложения:
"Руководству необходимо сформулировать, изложить и зафиксировать цели фирмы. Это позволит: 1) придать осмысленность работе каждого сотрудника( что он не просто деталь запущенного не им механизма, а мыслящий, творческий участник работы по достижению общей цели); 2)каждому почувствовать, что в организации есть некие принципы, не зависимые от настроения руководства и сиюминутных проблем, принципы, к которым можно апеллировать как к опоре нравственности и справедливости."

Морально был готов, что меня сразу после этого уволят. Но не уволили, а сделали вид, что не заметили инициативы. Ровно через два месяца я уволился сам.

К чему я это? Вы, Эндрю, написали:"Они зачастую не знают входов и выходов своих действий, чтобы вовлекать этику в принятие решений." Но это не так. Никакое принятие решений не может быть отдельно от этики. Это самообман или скорее всего завуалированное самооправдание.

Я вовсе не бравирую своим примером, просто другого факта для иллюстрации в голову сейчас не пришло.

С уважением.

Ладно, Andrew, сейчас Вы вместе с «Игорем П.» получите, надеюсь, и содержательное, и не банально-очевидное. Мало, также надеюсь, не покажется. Правда я, как и Рауха, не совсем понимаю, что для Вас такое «содержательное» (технические подробности что ли?), но я искренне постараюсь.
Проект Максима, (а его статью можно смело характеризовать как проект), направлен на облагораживание современного военного. Это значит, что этот проект, помимо всего прочего, призван бороться и с теми негативными воздействиями на человеческую психику, которые связаны с развитием техники. Об опасности вырождения человека под влиянием техники писал, кстати, не только Д. Андреев, но и куча народа: от Бердяева до Мэмфорда, и от Хайдеггера до Ясперса. Максим, правда, специально этот сюжет в работе не затрагивает, но общая логика его работы подразумевает, очевидно, и противодействие «технизации» личности.
И вот приходите Вы и заявляете: все это ерунда, потому что технизация неизбежна, а потому давайте любоваться ее последствиями и не рассуждать о всяких глупостях.
Может быть, это называется прагматизмом, как деликатно назвал это Яник. Но как это называется с моей точки зрения, я даже не рискну написать, потому что Иван все равно удалит.
Это позиция коллаборациониста, рассуждающего в духе: «раз насилие неизбежно, надо расслабиться и получить удовольствие».
Andrew! Простите за очередную банальность, но раз Вы о ней не слыхали, я опять ее напишу. Этика во многом и заключается в том, чтобы утверждать и воплощать «должное» вопреки «неизбежному». Это банальность, банальность со времен старика Канта, но почему об этой банальности все время забывают? И в двух случаях из трех «неизбежное» после этого перестает быть таковым. А в последнем, третьем случае оно теряет власть над тем, кто ему сопротивляется.
Все великие завоевания человечества первоначально были этическими утопиями: во времена Локка утопией было разделение властей вместе с правами человека, во времена Сен-Симона утопией была социальная защита неимущих, сейчас утопией является Роза Мира. И во все времена находились Andrew(ы), которые Локку заявляли, что мол все это утопия, поскольку объективное развитие усиливает централизацию власти, а Сен-Симону заявляли, что объективно всеобщее обнищание масс. К счастью Локк вместе с Сен-Симоном наплевали на объективность, и правильно сделали. Потому что они не подчинялись объективности, а создавали ее.
Нет, если Вы хотите плыть по течению технизации и получаете изысканное удовольствие от ее созерцания и обсуждения — Бога ради. Ваш ваучер — Ваш выбор. Но чего свое созерцание другим-то навязывать и заставлять их плыть вместе с собой? Мы вместе с Вами не плывем, мы выгребаем против течения, и не мешайте, пожалуйста, людям, не собирающимся получать кайф от созерцания мировой деградации, с этой деградацией бороться. Вы же здесь занимаетесь тем, что пытаетесь подрывать чужую веру, поскольку сами давно от Даниила Андреева публично отреклись. И все давно хочу Вас спросить — зачем Вы это делаете? Вы прозрели, Вы все поняли, ну так и оставили бы всех в покое… Или после падения собственной веры есть особое удовольствие в уничтожении чужой?
Что с Вами стало, Andrew? Когда-то ведь на Маяке и Вы во что-то верили… до того, как подружились с тамошними Алексеем К. и Игорем П.



Слышали мы уже эту песню, слышали… Сначала «исключение агрессивности», а уж потом этика, поскольку на данный момент она вообще невозможна. И даже видели микроэксперимент на «Маяке», где последнее тамошнее руководство так и поступало: сначала наведение порядка, потом этика. «Маяк», правда, после этого загнулся; что, Игорь П. желает повторить эксперимент здесь?
Нас пугают тиранией, и как рецепт от нее предлагают ликвидировать демократические свободы. Нам рекомендуют этический контроль над государством, а потому высокоэтичная личнось, это рекомендующая, этикой в армии советует не заниматься. Нас что, совсем за идиотов держат?
Могу только заметить, что всегда, когда в истории «этику» отлагали на «потом», о ней больше вообще никогда не вспоминали. Поэтому проект Максима, ставящий именно личность и ее этическо-духовное развитие во главу угла, есть проект реальный и ценный, а вот всеобщее «обуздание агрессивности» непонятными личностями, к этике никакого отношения не имеющими, вкупе с ликвидацией демократических свобод есть программа установления вполне очевидного режима.

Господа... я писал себе не спеша комментарии на статью Крота, но вижу, что писать их не спеша более не получится, поскольку тут уже разгорелась полемика, причем довольно нешуточная.

Но прежде чем высказаться по теме, я просил бы уважаемых участников полемики постараться держать себя в рамках и избегать перехода на личности.

Денис, не надо так.
Зачем сейчас вспоминать Маяк и все, что там было?

Я понимаю, что у нас разные взгляды. Вполне возможно, что мне твои взгляды ощутимо ближе, чем взгляды Andrew.
Но думаю, что наш форум выигрывает и становится богаче, оттого, что здесь присутствует Andrew. Даже если он является оппонентом в большинстве тем, грамотные оппоненты ведь тоже нужны.

А Игоря думаю, надо просто попривествовать на этом форуме.
Лучше будет - пусть трудный - но диалог, чем никакого.
Так лично мне кажется.

Единственное вот... уважаемый Игорь, не могли бы Вы решить вопрос с фотографией?
Наличие фото является обязательным, согласно правилам нашего Клуба...

Теперь собственно, комментарии на работу.

Скажу сразу, мне работа скорее понравилась. Ее общий жизнеутверждающий посыл, хороший стиль, юмор - все это нельзя не отметить.
Максим присылал мне статью за несколько дней, поэтому я прочитал ее одним из первых.
Отправлял я ему и краткий вариант своих комментариев.

В статье есть две части - метаисторическая и собственно "воспитательная". Ее можно еще назвать, в духе М. Босого "метаобразовательной".
И на мой взгляд, эта метаобразовательная сторона в статье сильнее.

С метаисторией возникает ряд трудностей.

Почему до некоторой степени прав Andrew, говоря - "утопия".
Потому что есть в статье некоторое противоречие, которое автором не разрешено, а может быть, даже, и в принципе не разрешимо (надеюсь, что не так).



Предполагается создание военной структуры, но при этом не оговаривается, как именно она будет взаимодействовать с уицраором и с нынешним государством...



Тепло ли к такой не зависимой структуре, не имеющей никакого отношения к министерству обороны, отнесется жругр?
Что-то я сомневаюсь.
Он либо уничтожит ее на корню, либо подчинит себе.
Поэтому взаимодействие с жругром, с государством, а если угодно, его смягчение, просветление, подчинение общественному контролю, представляется мне существенной частью темы, которая в статье не освещена.

Максим пишет:



А может быть, что зря, что не написал.
Так как без проработки этого вопроса дальнейшая детализация значительно теряет ценность...

Вообще, что такое этический контроль, из-за которого выше уже начиналась непростая полемика?



Ох, не знаю.
Этическая инстанция - и главнокомандующим армии?!

Пожалуй, в этой ветке не хватает Мити Ахтырского и Федора Синельникова с их резко отрицательным отношением к власти и особенно к сочетанию "Роза мира - и власть".
Но даже я с моим более мягким отношением к этой проблеме чувствую здесь некоторый подвох.

Не превратиться ли в дракона, от чего как раз предупреждает изложенная в начале статьи красивая легенда?

Должны ли вообще у будущей Розы мира быть какие-то властные функции?

Не знаю, придет ли когда -либо Лига в том виде, о котором писал Андреев (вполне возможно, сценарий прихода Розы мира станет совсем иным), но мне кажется, что если она и придет, то у нее не будет прямой административно-политической власти!

Ведь что такое этический контроль?
На мой взгляд, это власть авторитета. то есть такая власть, которая не имея прямых административных функций, согласно законодательству, все-таки обладает влиянием на общество, включая и правительство.
Вспомним то влияние, каким обладали святые люди на монархов.
Или влияние, которое иные общественные деятели - писатели, врачи, подвижники, оказывают на президентов нынешнего мира.
Вот это, на мой взгляд, этический контроль.
А прямые властные фунцкии - не думаю, что это нужно.

Поэтому армию и другие властные институты я бы оставил за государством и думал уже о том, как все это этически контролировать...

Собственно, и Максим в конце статьи пишет:



* * *

Теперь то, что касается образовательной части.

Эта часть мне пришлась по душе гораздо больше.

И многие вещи просто порадовали, например:



Браво!

Коротко и емко обрисована сегодняшняя главная образовательная проблема.

По главе "религиозно-этическое воспитание"



О достижениях других метакультур и религий и их ценности для человечества тоже говорить крайне желательно.
Иначе получится религиозная исключительность Небесной Руси, ее особенность, а здесь уже недалеко до принципа «свои – чужие».

вообще, на мой взгляд, в списке дисциплин, который приводит Крот, не достает одного - истории.
Военному надо историю знать.
Пусть это будет несколько предметов по выбору, и одни изучают историю войн, другие - историю России, третьи - историю мировых империй и цивилизаций.
Но знакомство с историей во всех случаях обогащает человека.

И возможно, еще на ранних курсах добавить такие предметы как естествознание и математика.
Все-таки, если училища с 12-летнего возраста, то это должно как-то перекликаться со старшими классами школы. Пусть, конечно, эти предметы, будут там и в иной форме...

...По технической, физической и огневой подготовке мне добавить нечего, тут автору виднее, и специфика здесь своя, достаточно далекая от меня.

Я не сомневался, что Andrew скажет здесь свое слово, правда не ожидал, что все это примет такую эмоциональную окраску и что техника станет едва ли не главной из обсуждаемых тем.
А ведь на самом-то деле это далеко не главный вопрос!
Возможно, техническое развитие вообще нам стоит вынести в отдельную ветку и обсудить там.

А что касается:



Очень понравилась вся глава.
Прочитал с удовольствием и согласен со всем, что там написано.

Эффектная концовка тоже приятно порадовала.

Вообще, Максим, спасибо за статью и поздравляю с почином!

Остается вырулить нашу воинственно-защитническую дискуссию на мирные рельсы...