Воспитание военного облагороженного образа (статья)

Хорошая статья. Не со всем согласен, в каких-то вопросах (типа "гуманизации" оружия) скорее согласен с Эндрю. Дорога в рай редко по благим намерениям пролагается. Но оснований для серьезных споров на тему "неутопического" механизма возникновения "институций будущего" нет. Ибо неразработано ничего.
А в целом, по духу, думаю - все правильно. Что-то наподобие когда-нибудь - вполне возможно.

Правильная легенда. Хоть и не японская (вьетнамская).

Я тоже.

Эх, где ж ты, Хаку, со своим уксусом...
Самураи, они как и все, кто победил, тот и прав.
А конфуцианство и Бусидо - это там же, где и прочие моральные кодексы.

Как и рыцарей и прочих древних профессионалов.

Это же послужило одной из главных причин гибели империи. На цивильное население императоры, опирающиеся главным образом на армию, стали смотреть исключительно как на источник доходов для содержания армии.

Сильно утрировано. Все совсем не так однозначно. Стебинг нынче не первая фигура даже среди демонов.

Вряд ли. Не прагматично уж слишком.

Не совсем так. Хотя наследие в целом и по-моему скорее негативно.

А как это - "по существу"?

И при этом будет и сам мишенью для такого же "кнопочника". Война останется войною.

Однако свою кровь и кровь своих товарищей ему видеть придется.

Как правило, что-либо содержательное, и не банально-очевидное.


Если только не сдастся в плен :roll:

Вообще, операторы систем управление боем будут подобны операторам атомных элекстростанций. Просто человеческий придаток системы. Облагораживание их как военных - сущая бессмыслица - для них есть инструкции и ничего сверх инструкций.

Мир тесно связан - и высокая этика ныне не может быть атрибутом лишь одной страны. Этические моменты будут предметом переговоров между странами - чтобы не жить в невыносимом взаимном страхе, придется принимать меры по построению взаимного доверия - обеспечивая прозрачность своих "обьектов" для другой стороны.
Пока что для США нет стимулов к созданию такой прозрачности - даже в ядерном оружии они стали играть в одностороннем порядке "на опережение" - и то же самое можно ожидать и в создании нано-оружия (маленьких, всепроникающих агентах разрушения).

Если вспомнить, то на взаимное снятие напряженности Американцы пошли только тогда, когда СССР вышел с ними на ядерный паритет. Думаю, что теперь человечеству надо ждать очередного кризиса США-Китай на более высоком уровне технологий - когда Американцы вновь устанут "меряться пиписьками" и вернутся в рамки договоров.
Недавно был случай, когда Китайцы замочили собственный спутник.
Пока что в газетах реакция была типа "да как они посмели, да кто они такие, да мы щас защиту в космосе развернем". Судя по такой реакции - мы еще далеко от пика.

Они остануться людьми и этика им чужда не будет. Скорее - наоборот. Причем беспринципным или тупым доверять такую технику будет рискованно. На это и надеюсь...

Эээх, механистическое видение истории...
Империи не от слабости армий гибли обычно, наоборот, скорее.
Пока НТР раскручивается, Китаю США не догнать. Но это только пока...

Ну, конечно, живое и радующееся жизни существо - это банально-очевидное.
А вот разложенные на столе паталогоанатома кости, кишки и прочая требуха - это, видимо,
с Вашей точки зрения и есть содержательное. :roll: Именно такое остается ощущение - укокошенного живого существа после Вашего "разбора". :?

Я с большим удовольствием прочел статью, спасибо Максиму за это "банально-очевидное", что в нашем случае синоним живого и радующего.



Известно ведь о Воинствах Света. Думаю, в их высшей Доблести сомневаться никто не станет.

Поздравляю всех рыцарей Розы с Днем защитника Отечества! Со светлой составляющей этого праздника, если хотите.

Прежде всего, ребята, спасибо всем, кто отнесся к статье позитивно


Дык… и не относитесь. Я же сразу честно предупредил – кому адресова статья и кому она не адресована. Если Ваш конек это политика и уицраоры – те самые уицраоры, с которыми я в статье предлагаю бороться – что ж я могу с этим поделать?


Надежду в рамках возможного? Это Вы про терминаторов что ли? Хорошенькая у Вас надежда вырисовывается. В виде безмозглых электронных гадов, уничтожающих все живое. Вам необходимы роботы? Хорошо, я Вам и робота покажу:



Перед Вами роботизированный комплект МРК-27, состоящий на вооружении МЧС и ряда антитеррористических организаций. Используется, как механизм обнаружения, транспортирования и обезвреживания взрывоподобных средств. Оснащен манипулятором и постом дистанционного управления. Существуют модификации, предназначенные для проведения работ в зоне химического и радиоактивного заражения. Подробные технические характеристики можно посмотреть здесь.

И вот ведь какой казус получается: я могу понять Ваше идейное несогласие с моей статьей. Не согласны, так не согласны. Но вот чего я понять не могу: если Вы уж такой враг утопий, если Вы верите в технологии больше, чем в человека, но при этом искренне хотите дать людям надежду – почему Вы не показали форумчанам этого робота? Робота, который имеет функцию оберегать и спасать людей, а не убивать их! Причем, опять-таки абсолютно реального, а не придуманного писателем фантастом.


А вот не угадали. Значит, чтобы Вы были в курсе: конструкторы боевого оружия, которые очевидно не читали фантастических романов, стараются придерживаться не столько принципа создания координально новых изделий, сколько принципа усовершенствования и модификации существующих. Это гораздо удобнее и дешевле во всех отношениях. Это сохраняет принцип универсальности. Это не требует координальной переквалификации. Упомянутая в моей статье СВД впервые поступила на вооружение армии СССР аж в 1963 г., а последняя ее модификация (это из уже рассекреченных!) относится к началу 90-х. и носит название СВУ-АС. В настоящее время с успехом применяется в армии и МВД. Признается лучшей самозарядной винтовкой в мире на сегодняшний день. И будьте уверены, эта штука нас всех переживет, равно как и наших детей. За внуков не ручаюсь, но и их снайперские ружья вряд ли будут такими уж непредставимыми. Так что насчет прошлого века не горячитесь, а про волшебных мух расскажите кому-нибудь другому.

Но даже не в этом дело. Вы интересуетесь, почему я пишу о недалеком будущем, а технические примеры привожу из настоящего? Право, не ожидал, что это придется пояснять, но ладно. Я привожу примеры из настоящего, потому что хочу, чтобы сегодняшние люди, читающие статью сегодня и сейчас, понимали, о чем я говорю! Только и всего. Вот если бы я с умным видом поведал досточтимым форумчанам про управляемую механическую муху – вот тогда это было бы сказкой про белого бычка, совершенно по сути неубедительной. Поймите, я говорил о самом принципиальном подходе, а не вел лекцию о новых технологиях. И привел конкретные примеры этого принципиального подхода.



Ох, Эндрю… Вы вроде и человек неглупый, и в политике неплохо разбираетесь… Технику (настоящую, а не выдуманную!) я Вам вроде уже показал… Хотите в войнушку на компьютере поиграть? ОК, давайте поиграем. Итак, я лейтенант-инженер будущего (Вашего будущего!) Я сижу за тысячу километров от реального места событий, где стоит мой танк, и управляю им через компьютер с помощью кнопок. Я получаю боевую задачу: отправиться из точки А в точку В и произвести там некие инженерные работы, например, разгрести завал. Допустим, мы как-то решили вопрос с автоматической заправкой ГСМ и обязательным техническим осмотром без участия людей. Сразу же первый вопрос: Вы имеете представление, что такое инженерная разведка местности? Если имеете, то как мне прикажете ее осуществлять? Через спутник фотографировать? Ну-ну. Вопрос номер два: как Вы представляете себе собственно процесс перемещения? Скорость, например, ИМР, показанного мною выше, по открытой местности составляет до 50 км/ч, нет сомнения, что у техники будущего она будет только увеличиваться. Вы утверждаете, что этот процесс пройдет безболезненно для всего сущего, включая саму технику? Медленнее ехать? А если условия боевой задачи не допускают промедления? Еще раз ну-ну. Следующий момент: если машина, скажем, случайно (ну руку я не туда повернул) свалилась в глубокий ров – что прикажете делать в этом случае? Как вытаскивать? Пригнать другой танк? Уже забавно. Ладно, пригнал, а кто тросы цеплять будет? А кто будет потом отцеплять? Ладно, допустим как-то мы этот агрегат до места доперли. Вопрос следующий: как собственно прикажете мне выполнять поставленную задачу? Завал как разгребать? Напоминаю, передо мной кнопки и экран с пикселями. Может быть наложенный на схему местности. Все! Вы представляете себе хотя бы теоретически процесс управления стрелой? И куда мне ее собственно тыкать? Ладно, допустим, у нас там каким-то образом разместилась супер-пупер-видеокамера с поворотом на 360 град., которую не пробьет ни одна снайперская винтовка. Про «удобство» работы и время, которое я затрачу на выполнение задания, молчим. Теперь самый любопытный вопрос: по какому собственно принципу осуществляется связь машины с системой оператора? Очевидно, через радиосвязь. А Вы никогда не задумывались, почему в боевых частях при переговорах по радиосвязи (на каких бы секретных частотах они ни происходили) используют коды? Причем меняют перед каждой боевой задачей, и выдаются они непосредственно перед операцией. А чтобы злые дяди по ту сторону не могли воспользоваться. Итак вот Вам картинка: умелец с базы противника ловит мою частоту и гасит ее. Или еще хлеще: перехватывает ее и фактически завладевает управлением моей машиной. Последствия описывать? И наконец, самое забавное, уже из разряда анекдота: что прикажете мне делать в случае возникновения так называемой внештатной ситуации? Какой? Да любой. Любой ситуации, которая выходит за границы понимания Вашей электронной машины. Самый простой пример: что мне делать, если из-за куста выйдет моджахед, подойдет к машине и, помочившись на броню, начнет орать в видеокамеру: «Русский дура-ак!»? Застрелить его? Простите, не выйдет – у инженерной техники нет бортового оружия! И как мне с этим придурком поступить? На танке за ним по просеке гоняться? Тото симулятор выйдет! Весь штаб сбежится посмотреть. Лишь бы он, собака, в канаву не шмыгнул – придется его стрелой доколачивать.

Эндрю, голубчик, поверьте, если бы я имел желание напичкать свою статью техническими подробностями, то я мог бы их столько туда напихать, что всему форуму тошно бы стало. И уверяю Вас, все это было бы вполне обосновано. И без всякой научной фантастики. Только такую ли цель я ставил перед собой? Кому вообще нужна такая статья на форуме, посвященном философии и творчеству Даниила Андреева? Вы думаете, я писал и разместил ее здесь, чтобы поговорить про танки? Да я сам могу рассказать про эти танки – заслушаетесь. Или примеров еще недостаточно?

Ребята, о чем мы вообще здесь говорим? Об этике? О педагогике? О проблемах обучения и воспитания военных? Мы в очередной раз начинаем скатываться к вопросам: чей уицраор круче и кто кого замочит? Меня, видите ли, считают утопистом за то, что я, попытался быть немножечко выше этого. И посмотрел на вопрос трезво – насколько мог. И опять двадцать пять.

Особенно вырубил вот этот перл:

Это вообще без комментариев.

"Зверски хари вокруг". И люди - винтики в механизме. Где ты, Костя? Ау!

Я позволю себе это прокомментировать.

После окончания ВУЗа я 6 лет работал в центре управления космическими полетами. Лично моей задачей было слежение за рядом параметров автоматической системы эктроснабжения орбитальной станции. У меня были основания предполагать (судя по скачкообразным изменениям параметров энергопотребления), что время от времени включается "нештатное" электрооборудование о назначении которого я ровным счетом ничего не знал. Команда на обеспечение этих "нештатных" потребителей приходила непосредственно перед сеансом связи. Что это такое, для чего и зачем, мне знать не полагалось, согласно инструкциям я должен был при этом совершить набор очень конкретных действий, обеспечив увеличение энергопотребления (оптимизировав угол поворота солнечной батареи, например) на уровень соответствующий потреблению этого "нештатного" оборудования.

Так что то, что пишет тут Andrew, увы, очень и очень вероятно и в положении людей-винтиков может оказать любой человек. "Нештатным" же оборудованием может стать и лазерная пушка, выводящая из строя энергосистемы спутников, но может и нечто более негуманное, знать об этом будут 1-2 человека, обеспечивающих общее руководство полетов станции, Остальные же 100-200 человек из команды центра управления и понятия иметь ни о чем не будут, также как и о последствии своих действий.

Во многом это вовсе даже не будущее, а прошлое и настоящее. У меня уже давно другая работа, но будущая милитаризация космоса мне не кажется далекой фантастикой.

Может быть проголосуем вопрос:
Нужна ли этика воину будущего?
Крот и Andrew уже проголосовали.
Все эти орудия звездных войн все равно ведь нацелены не только на спутники и алюминиевых терминаторов, но в первую очередь в людей. Среди последних и должны быть военные облагороженного образа.

И давайте прислушаемся к Максиму и не будем здесь обсуждать танки и ракеты.

Как мне кажется тематика ветки начала уходить куда-то "в сторону". Роботы - это все здорово, но пока они еще не киборги , то именно люди остаются главными актерами траги-комедии под названием "война".

Главным недостатком армии с точки зрения этики / эстетики / философии - короче ЧЕГО УГОДНО - есть целенаправленная ограниченность военных. Во всех армиях никакие ЛИЧНЫЕ свойства ДУХА человека уже не нужны. Они даже мешают. Вполне достаточно послушания. Собственно говоря, вместе со знаниями по воинской профессии, этим все и ограничивается.
Конечно, личную доблесть никто не отменял, но в большинстве случаев она объясняется либо профессионализмом (солдат-профи значительно четче понимает свое практически безвыходное положение, и оба возможных выхода их него), либо отчаянием.
Доблесть, основанная на духовной основе встречается редко до единичности - это заслуги конкретных людей, а не систем воинского воспитания.
Солдат-философ - это звучит как насмешка. "Солдат не должен думать о приказах, а должен их исполнять". Поэтому абсолютно все армии есть в той или иной степени системы духовного обезображивания. Чем больше армия, чем более агрессивное (вовне или внутрь себя) государство - тем хуже сказывается такая служба на психике человека.

Как мне видится, единственным путем развития армий есть: во-первых - переход их на сугубо ДОБРОВОЛЬНУЮ основу, во-вторых: поощерения профессионализма у воинов - сначала как доскональное изучение воинских искусств, а в последствии - и искусств не связанных прямо с воинскими специальностями.

Солдат ДОЛЖЕН думать. И должен служить духу закона, который он охраняет, но никак не его букве или неким "власть придержащим".

Уважаемый Евгений. Мой коммент был по поводу отзыва Дениса, а не статьи Крота.
Что касается статьи Крота - то есть физики и лирики - с точки зрения лирики она очень даже ничего, и я об этом сказал одним из первых

[quote=Крот]
Дык… и не относитесь. Я же сразу честно предупредил – кому адресова статья и кому она не адресована. Если Ваш конек это политика и уицраоры – те самые уицраоры, с которыми я в статье предлагаю бороться – что ж я могу с этим поделать?
[/quote]
Иначе говоря – статья адресована тем, кто с ней согласен, и не адресована тем – кто с ней не согласен. При этом те кто не согласен - орудия Уицраоров.

[quote=Крот]
[quote=Andrew]По крайней мере, я придерживаюсь конкретики - стараясь увидеть надежду на лучшее будущее в рамках возможного, и не уходя столь далеко в мечтательную фантастику. [/quote]
Надежду в рамках возможного? Это Вы про терминаторов что ли? Хорошенькая у Вас надежда вырисовывается. В виде безмозглых электронных гадов, уничтожающих все живое.
[/quote]
Новые поколения вооружений будут приходить. Это данность. Надежда на лучшее в том, что этой гонке вооружений не дадут выйти из под контроля, страны устанут от взаимного страха и ввернутся в рамки договоров, и постепенно будут увеличивать взаимную прозрачность и доверие. В настоящее время тренд, увы, противоположный.

[quote=Крот]
И вот ведь какой казус получается: я могу понять Ваше идейное несогласие с моей статьей. Не согласны, так не согласны. Но вот чего я понять не могу: если Вы уж такой враг утопий, если Вы верите в технологии больше, чем в человека
[/quote]
Где я это сказал? Технологии – это материальное выражение внутреннего мира человека. Какой человек – такие и технологии.

[quote=Крот]
, но при этом искренне хотите дать людям надежду – почему Вы не показали форумчанам этого робота? Робота, который имеет функцию оберегать и спасать людей, а не убивать их!
[/quote]
Я вообще тут никаких роботов показывать не собирался. Да и тема была об армии, а не о МЧС.

[quote=Крот]А вот не угадали. Значит, чтобы Вы были в курсе: конструкторы боевого оружия, которые очевидно не читали фантастических романов, стараются придерживаться не столько принципа создания координально новых изделий, сколько принципа усовершенствования и модификации существующих…
Упомянутая в моей статье СВД впервые поступила на вооружение армии СССР аж в 1963 г., а последняя ее модификация (это из уже рассекреченных!) относится к началу 90-х. и носит название СВУ-АС.[/quote]
Вы просто не сознаете принципиального порога, пройденного вычислительной техникой в последнее время. Человеческий мозг тоже не из слабых – и до 21 века он превосходил ЭВМ. Все упомянутое Вами вооружение – из эпохи превосходства человека на компьютером – например в скорости ориентировки в реальном времени в трехмерном пространстве. Ваши винтовки – это как поколение луков в средние века. С многокрано возросшей вычислительной мощью, которая в обозримое будущее сделает время реакции механических устройств в долю от человеческой, на смену им приходит принципиально иное оружие. Человек с винтовокой на поле битвы конца 21 века – чистейший анахронизм. Поэтому Ваша статья пролетает мимо цели – Вы адресуете ее современной армии, в то время как военные конца этого века будут подобны специалистам на ядерной станции или центра управления космическими полетами.

[quote=Крот]
Но даже не в этом дело. Вы интересуетесь, почему я пишу о недалеком будущем, а технические примеры привожу из настоящего?
[/quote]
Да, хотелось бы узнать.

[quote=Крот]
Право, не ожидал, что это придется пояснять, но ладно. Я привожу примеры из настоящего, потому что хочу, чтобы сегодняшние люди, читающие статью сегодня и сейчас, понимали, о чем я говорю! Только и всего. Вот если бы я с умным видом поведал досточтимым форумчанам про управляемую механическую муху – вот тогда это было бы сказкой про белого бычка, совершенно по сути неубедительной. Поймите, я говорил о самом принципиальном подходе, а не вел лекцию о новых технологиях. И привел конкретные примеры этого принципиального подхода.
[/quote]
Но ведь в будущем не только «мухи» прийдут на место винтовок.
Точно также трансформируется и Ваша «целевая аудитория».
Если Вы пишите про ближайшие 50 лет – то аудитория пока еще "та", да цель утопична (как Вы сами признаете). Если Вы пишите про конец этого века, то, положим, цель (высокая этичность) и будет уже на горизонте, да аудитория Вашей статьи исчезнет. Военные как класс будут спецами на уровне бюро Сухого.

Например, Вы пишите очевидный шовинисткий бред:

[quote=Крот]
«Исходя из этих же соображений, не слишком дальновидно было бы (по крайней мере, на первых порах) набирать в ряды воспитанников жителей крайнего севера, ряда Кавказских республик, республики Татарстан и некоторых других – несмотря на формальную принадлежность к Российской государственности.» [/quote]
Я, батенька, уверен, что на тех же атомных электростанциях работают спецы и из Татарстана, и, спаси господи, из Кавказа, причем работают не хуже русских. Что Вы имеете против Чукчей – если это смышленный парень? Имеет место очевидный анахронизм – у Вас перед лицом разборки на этнической почве на уровне рядового состава в современной армии, которые просто непредставимы в армии будущего, как они непредставимы среди инженеров на какой-нибудь Белоярской АЭС.

[quote=Крот]
Вы имеете представление, что такое инженерная разведка местности? Если имеете, то как мне прикажете ее осуществлять? Через спутник фотографировать?
[/quote]
На самом деле интересно. Вся поверхность Земли будет хранится на чипе в процессоре. Почему эту информацию нельзя обновлять с помощью спутника?

[quote=Крот]
Ну-ну. Вопрос номер два: как Вы представляете себе собственно процесс перемещения? Скорость, например, ИМР, показанного мною выше, по открытой местности составляет до 50 км/ч, нет сомнения, что у техники будущего она будет только увеличиваться. Вы утверждаете, что этот процесс пройдет безболезненно для всего сущего, включая саму технику? Медленнее ехать? А если условия боевой задачи не допускают промедления? Еще раз ну-ну.
[/quote]
Сущий пустяк. Ваш головной мозг в принципе не имеет никаких преимуществ перед компьютером в управлений автосредством. Что такого особенного умеет делать тут человек, что недоступно компьютеру? Я уже упоминал беспилотную гонку машин управляемых AI по пустыне. То ли еще будет.

[quote=Крот]
Пригнать другой танк? Уже забавно. Ладно, пригнал, а кто тросы цеплять будет? А кто будет потом отцеплять?
[/quote]
Киборг, управляемый дистанционно.

[quote=Крот]
Ладно, допустим как-то мы этот агрегат до места доперли. Вопрос следующий: как собственно прикажете мне выполнять поставленную задачу? Завал как разгребать? Напоминаю, передо мной кнопки и экран с пикселями. Может быть наложенный на схему местности. Все! Вы представляете себе хотя бы теоретически процесс управления стрелой? И куда мне ее собственно тыкать?
[/quote]
У Вас 3-D изображение (возможно даже голограмма) обьекта – Вы видите его точно так же, как будто сами там сидите.

[quote=Крот]
Ладно, допустим, у нас там каким-то образом разместилась супер-пупер-видеокамера с поворотом на 360 град., которую не пробьет ни одна снайперская винтовка. [/quote]
Вы же не воевать поехали, верно? А на инженерные работы. Защищать Вас от снайперских винтовок и обеспечивать полную картину окружающей местности будут другие устройства – очевидно с воздуха.

[quote=Крот]
Про «удобство» работы и время, которое я затрачу на выполнение задания, молчим.
[/quote]
Удобства будет больше, т.к. Вы находитесь в оффисе и пьете кофе, пока машина сама едет к цели. И доедет она быстрее, чем если бы Вы вели ее. Поскольку лучше знает параметры мотора, центр тяжести и центробежное ускорение на поворотах, и учитывает множество других параметров. Будучи на месте, Вы будете управлять ею дистанционно точно так же, как если бы находились в ее кабине (в любом случае не сами копаете – какая разница где сидит Ваш зад :?: ).

[quote=Крот]
Теперь самый любопытный вопрос: по какому собственно принципу осуществляется связь машины с системой оператора? Очевидно, через радиосвязь. А Вы никогда не задумывались, почему в боевых частях при переговорах по радиосвязи (на каких бы секретных частотах они ни происходили) используют коды? Причем меняют перед каждой боевой задачей, и выдаются они непосредственно перед операцией. А чтобы злые дяди по ту сторону не могли воспользоваться. Итак вот Вам картинка: умелец с базы противника ловит мою частоту и гасит ее.
[/quote]
Поэтому прежде чем ехать копать – надо позаботится о противнике. Битва за частоты, возможно, будет решать исход сражения. Вообще то, если территория Ваша, то Вы должны быть способны обеспечить более мощный сигнал. В любом случае, если началась война и противник принялся глушить сигналы - то Ваши инженерные работы становятся не шибко актуальны. Тут главную роль играют военные механизмы, способные, если надо, действовать в автономном режиме.

[quote=Крот]
Или еще хлеще: перехватывает ее и фактически завладевает управлением моей машиной.
[/quote]
Навряд ли – т.к. используются шифрованные сигналы.

[quote=Крот]Самый простой пример: что мне делать, если из-за куста выйдет моджахед, подойдет к машине и, помочившись на броню, начнет орать в видеокамеру: «Русский дура-ак!»? Застрелить его? Простите, не выйдет – у инженерной техники нет бортового оружия!
[/quote]
Машины – специализированны. Бульдозер не отвечает за Моджахеда. За Моджахеда будет отвечать парящий неподалеку самолет прикрытия.

[quote=Крот]
Особенно вырубил вот этот перл:
[quote=Andrew]Вообще, операторы систем управление боем будут подобны операторам атомных элекстростанций. Просто человеческий придаток системы. Облагораживание их как военных - сущая бессмыслица - для них есть инструкции и ничего сверх инструкций.[/quote]
Это вообще без комментариев.
[/quote]
На это Вам уже ответили. Операторы могут быть прекрасными людьми в личной жизни, но к их работе это не имеет практически никакого отношения. Они зачастую не знают входов и выходов своих действий, чтобы вовлекать этику в принятие решений.

Вот это и есть насущное - этический контроль над государствами. А пацифизм, демократические свободы и культурное сотрудничество, по мнению Д.Андреева, неспособны устранить эту глобальную опасность - всечеловеческую тиранию.

Также как и "воспитание военного облагороженного образа", без зарождения и развития того, что Д.Андреев называл организацией по преобразованию сущности государства никого не избавит от главной угрозы - всечеловеческой тирании.

"Лига по преобразованию сущности государства", как международная организация, затронет и этот воспитательный аспект:"воспитание военного облагороженного образа", на каком-то этапе своего существования, пока государства и их армии будут политической реальностью, игнорировать которую невозможно в целях безопасности обществ.
Задачи Лиги - это не пропаганда пацифизма, а разъяснение трансфизического факта обмена психоизлучениями между различными мирами Шаданакара и того, что у этих психоизлучений двойственная природа. Именно эта разъяснительная работа сократит количество шаввы настолько, что произойдет постепенная парализация ВСЕХ уицраоров. Всех, кроме одного, который к тому времени отойдет (и это также необходимое условие для возможностей всемирного этического мироустройства) от демонического стана и т.о. шавва не будет являться для него пищей.

Т.о. задачей Лиги будет являться не некая "этическая армия", а исключение из международной политической жизни государственной агрессивности, на уровне спецслужб, армий, военных блоков и союзов, а затем и самих государств и их армий.

Разумеется, что этика никогда и никому не помешает и глупо было бы выступать против изменний нашей жизни в сторону большей этичности, тем не менее, нужно понимать что современные угрозы - глобальны, и никакие локально-национальные решения не способны их устранить.

Скажу…

Был как-то такой эксперимент. Симуляция ядерной войны для операторов боевых ракет. То есть, самим операторам сообщили, что война началась, и приказали пустить ракеты по таким-то координатам. Часть операторов-кнопочников выполнила приказу, а часть нет. Много голов полетело в результате.

Я не буду сейчас рассуждать о том, кто был прав – те, кто подчинились приказу, или те, кто не подчинились. Суть не в этом, а в том, что последний выбор, нравственный, человеческий, свободный выбор, остаётся за этим самым «придатком».

Да, ещё «мушкет убил рыцарство», но это не важно. Важно то, что люди остались людьми, и не важно, что у них в руках – меч, мушкет, или джойстик от боевого робота – решать ему - ударить, выстрелить или нажать на кнопку.

Да, война в значительной мере виртуализировалась, но это именно только для машины – цель, только пиксель на экране. А для человека, этот пиксель наполнен не только двоичным кодом, но тем, что он означает – пусковая шахта, бомбоубежище, жилой дом или детский сад. И нравственной оценки того, какую цель выбрать и какую кнопку нажать, и нажимать ли её вообще, не избежать даже солдату-кнопочнику будущего.

Возможно, Андрей, всё станет так, как Вы пишете, но это уже будут последние времена, и дьяволочеловечество будет стоять на пороге конца.

В том то и дело, что зачастую нет. Быть может, я тут один работаю в корпорации :?:
Возьмите финансовую сферу. Вы оператор, поддерживающий поток платежей.
У Вас нет никакого представления - идет данный платеж на помощь голодающим Африки, либо же наоборот - у Африканцев уводят последние деньги кому-то на дивиденды, либо же эти деньги вообще предназначены для финансирования теракта.
Если что-то в системе сломается, Вы будете это фиксить согласно инструкциям - а Ваше представление о последствиях осуществляемого ремонта - ноль.
Что касается пусковой кнопки. Это крайний случай - где оператор наверное всегда будет знать что он делает. Но в войнах будущего речь не обязательно идет об уничтожении людей. Скорее всего акцент будет на инфраструктуре и боевых силах противника. Согласно заранее составленным планам - о которых оператор не имеет никакого представления. Он просто активирует план по команде, и будет поддерживать функциональность матрицы - которая будет сообщать, положим, ему об уничтоженных целях (не людях) и их приоритете. Даже летчики ныне летают и порой понятия не имеют, сколько людей погибли от сброшенной бомбы. Для них есть абстрактная цель.


Цели определяются планировщиками задолго до боевых действий. Помните как Китайское посольство в Белграде накрыли - виноваты ведь были не летчики, а планировщики, которые перепутали координату. Летчик же, высланный на задание, скорее всего не имеет представление - накроет ли он зенитную батерею, китайское посольство, или детский сад.


Просто нельзя надеяться на одних "операторов".
Во время WW2 у немцев была инструкция не допускать регулярные войска на территории, где нахозяйничали части СС. Дабы не снижать мораль. Регулярные немецкие войска с рудиментами кодекса чести дрались с красной армией и, быть может, чувствовали себя героями (если почитать Манштейна, то рыцарь на рыцаре, удовлетворяющие почти всем критериям Крота, особенно самому хитовому про "отсутствие неметакультурных примесей"). А вслед за ними, особо не афишируясь, входили ССовцы. Дабы такого не было, как сказал выше Игорь П., этика должна распространяться до самого верха, и желательно и на другие государства.

Максим, спасибо за статью, ее вектор без сомнения направлен в положительную сторону. Однако ветка, по-моему, уходит в сторону. Может, не стоит про киборгов и прочих гадов?
А вот такой вопрос возникает: не получится ли в результате общего этического подъема всеобщего разоружения?
(простите за наивный и банальный вопрос ) И может быть, вообще, надобность в военных пропадет?

С уважением,
Данила

Всем привет!
Извините, что лезу в эту сугубо мужскую тему.
Максим, мне очень понравился неожиданный, свежий и позитивный взгляд на эту наболевшую проблему - армию.
Крот писал:

Andrew, извините, но пример неудачный. США активно борются с отмыванием грязных денег и финансированием терроризма. И как раз в обязанности оператора, стоящего у истоков платежей, входит фильтровать эти платежи: грязные деньги и финансирование терроризма - блокировать. И именно законодательство США дает оператору право по своему усмотрению (не только по приводимым в инструкциях формальным признакам) относить платеж к разряду сомнительных. В России тоже такая борьба ведется, но носит (на мой взгляд!) гораздо более формальный характер, чем в США (только формальные признаки, перечисленные в инструкции, инициатива снизу не практикуется; тем не менее, кто крутит грязные деньги, как-то всем известно). Вероятно, слишком много у нас желающих деньги помыть. :wink:
Но здесь инициатива "дать инициативу низам" исходила сверху. Наверное, в ВПК все не так.
Не знаю...
_________________
Всем удачи и хорошего настроения!
Мария Хотина