Воспитание военного облагороженного образа (статья)

Это единственный принципиальный момент, с которым я не согласен. Вчера просто не хотел на этом заострять внимание. На мой взгляд, декларация и реализация этого пункта стала бы бомбой для всего проекта. Здесь я согласен с Эндрю.

Речь идет о неэтичности всей Системы, заложниками которой являемся мы все. Но это не значит, что мы должны быть марионетками, безвольными бессознательными винтиками при ее порочных правилах игры. Каждый имеет все онтологические основания не принять эту режиссуру.



Я недавно работал в одной небольшой частной книготорговой фирме на неплохой должности. Что называется - тепленькое местечко. Так вот, меня быстро перестало устраивать в моей работе именно то, что я был информационно отчужден от "входов и выходов своих действий". И я в письменном виде сделал руководству фирмы ряд предложений для изменеия этой ситуации в отношении всего персонала.

Процитирую один пункт своего предложения:
"Руководству необходимо сформулировать, изложить и зафиксировать цели фирмы. Это позволит: 1) придать осмысленность работе каждого сотрудника( что он не просто деталь запущенного не им механизма, а мыслящий, творческий участник работы по достижению общей цели); 2)каждому почувствовать, что в организации есть некие принципы, не зависимые от настроения руководства и сиюминутных проблем, принципы, к которым можно апеллировать как к опоре нравственности и справедливости."

Морально был готов, что меня сразу после этого уволят. Но не уволили, а сделали вид, что не заметили инициативы. Ровно через два месяца я уволился сам.

К чему я это? Вы, Эндрю, написали:"Они зачастую не знают входов и выходов своих действий, чтобы вовлекать этику в принятие решений." Но это не так. Никакое принятие решений не может быть отдельно от этики. Это самообман или скорее всего завуалированное самооправдание.

Я вовсе не бравирую своим примером, просто другого факта для иллюстрации в голову сейчас не пришло.

С уважением.

Ладно, Andrew, сейчас Вы вместе с «Игорем П.» получите, надеюсь, и содержательное, и не банально-очевидное. Мало, также надеюсь, не покажется. Правда я, как и Рауха, не совсем понимаю, что для Вас такое «содержательное» (технические подробности что ли?), но я искренне постараюсь.
Проект Максима, (а его статью можно смело характеризовать как проект), направлен на облагораживание современного военного. Это значит, что этот проект, помимо всего прочего, призван бороться и с теми негативными воздействиями на человеческую психику, которые связаны с развитием техники. Об опасности вырождения человека под влиянием техники писал, кстати, не только Д. Андреев, но и куча народа: от Бердяева до Мэмфорда, и от Хайдеггера до Ясперса. Максим, правда, специально этот сюжет в работе не затрагивает, но общая логика его работы подразумевает, очевидно, и противодействие «технизации» личности.
И вот приходите Вы и заявляете: все это ерунда, потому что технизация неизбежна, а потому давайте любоваться ее последствиями и не рассуждать о всяких глупостях.
Может быть, это называется прагматизмом, как деликатно назвал это Яник. Но как это называется с моей точки зрения, я даже не рискну написать, потому что Иван все равно удалит.
Это позиция коллаборациониста, рассуждающего в духе: «раз насилие неизбежно, надо расслабиться и получить удовольствие».
Andrew! Простите за очередную банальность, но раз Вы о ней не слыхали, я опять ее напишу. Этика во многом и заключается в том, чтобы утверждать и воплощать «должное» вопреки «неизбежному». Это банальность, банальность со времен старика Канта, но почему об этой банальности все время забывают? И в двух случаях из трех «неизбежное» после этого перестает быть таковым. А в последнем, третьем случае оно теряет власть над тем, кто ему сопротивляется.
Все великие завоевания человечества первоначально были этическими утопиями: во времена Локка утопией было разделение властей вместе с правами человека, во времена Сен-Симона утопией была социальная защита неимущих, сейчас утопией является Роза Мира. И во все времена находились Andrew(ы), которые Локку заявляли, что мол все это утопия, поскольку объективное развитие усиливает централизацию власти, а Сен-Симону заявляли, что объективно всеобщее обнищание масс. К счастью Локк вместе с Сен-Симоном наплевали на объективность, и правильно сделали. Потому что они не подчинялись объективности, а создавали ее.
Нет, если Вы хотите плыть по течению технизации и получаете изысканное удовольствие от ее созерцания и обсуждения — Бога ради. Ваш ваучер — Ваш выбор. Но чего свое созерцание другим-то навязывать и заставлять их плыть вместе с собой? Мы вместе с Вами не плывем, мы выгребаем против течения, и не мешайте, пожалуйста, людям, не собирающимся получать кайф от созерцания мировой деградации, с этой деградацией бороться. Вы же здесь занимаетесь тем, что пытаетесь подрывать чужую веру, поскольку сами давно от Даниила Андреева публично отреклись. И все давно хочу Вас спросить — зачем Вы это делаете? Вы прозрели, Вы все поняли, ну так и оставили бы всех в покое… Или после падения собственной веры есть особое удовольствие в уничтожении чужой?
Что с Вами стало, Andrew? Когда-то ведь на Маяке и Вы во что-то верили… до того, как подружились с тамошними Алексеем К. и Игорем П.



Слышали мы уже эту песню, слышали… Сначала «исключение агрессивности», а уж потом этика, поскольку на данный момент она вообще невозможна. И даже видели микроэксперимент на «Маяке», где последнее тамошнее руководство так и поступало: сначала наведение порядка, потом этика. «Маяк», правда, после этого загнулся; что, Игорь П. желает повторить эксперимент здесь?
Нас пугают тиранией, и как рецепт от нее предлагают ликвидировать демократические свободы. Нам рекомендуют этический контроль над государством, а потому высокоэтичная личнось, это рекомендующая, этикой в армии советует не заниматься. Нас что, совсем за идиотов держат?
Могу только заметить, что всегда, когда в истории «этику» отлагали на «потом», о ней больше вообще никогда не вспоминали. Поэтому проект Максима, ставящий именно личность и ее этическо-духовное развитие во главу угла, есть проект реальный и ценный, а вот всеобщее «обуздание агрессивности» непонятными личностями, к этике никакого отношения не имеющими, вкупе с ликвидацией демократических свобод есть программа установления вполне очевидного режима.

Господа... я писал себе не спеша комментарии на статью Крота, но вижу, что писать их не спеша более не получится, поскольку тут уже разгорелась полемика, причем довольно нешуточная.

Но прежде чем высказаться по теме, я просил бы уважаемых участников полемики постараться держать себя в рамках и избегать перехода на личности.

Денис, не надо так.
Зачем сейчас вспоминать Маяк и все, что там было?

Я понимаю, что у нас разные взгляды. Вполне возможно, что мне твои взгляды ощутимо ближе, чем взгляды Andrew.
Но думаю, что наш форум выигрывает и становится богаче, оттого, что здесь присутствует Andrew. Даже если он является оппонентом в большинстве тем, грамотные оппоненты ведь тоже нужны.

А Игоря думаю, надо просто попривествовать на этом форуме.
Лучше будет - пусть трудный - но диалог, чем никакого.
Так лично мне кажется.

Единственное вот... уважаемый Игорь, не могли бы Вы решить вопрос с фотографией?
Наличие фото является обязательным, согласно правилам нашего Клуба...

Теперь собственно, комментарии на работу.

Скажу сразу, мне работа скорее понравилась. Ее общий жизнеутверждающий посыл, хороший стиль, юмор - все это нельзя не отметить.
Максим присылал мне статью за несколько дней, поэтому я прочитал ее одним из первых.
Отправлял я ему и краткий вариант своих комментариев.

В статье есть две части - метаисторическая и собственно "воспитательная". Ее можно еще назвать, в духе М. Босого "метаобразовательной".
И на мой взгляд, эта метаобразовательная сторона в статье сильнее.

С метаисторией возникает ряд трудностей.

Почему до некоторой степени прав Andrew, говоря - "утопия".
Потому что есть в статье некоторое противоречие, которое автором не разрешено, а может быть, даже, и в принципе не разрешимо (надеюсь, что не так).



Предполагается создание военной структуры, но при этом не оговаривается, как именно она будет взаимодействовать с уицраором и с нынешним государством...



Тепло ли к такой не зависимой структуре, не имеющей никакого отношения к министерству обороны, отнесется жругр?
Что-то я сомневаюсь.
Он либо уничтожит ее на корню, либо подчинит себе.
Поэтому взаимодействие с жругром, с государством, а если угодно, его смягчение, просветление, подчинение общественному контролю, представляется мне существенной частью темы, которая в статье не освещена.

Максим пишет:



А может быть, что зря, что не написал.
Так как без проработки этого вопроса дальнейшая детализация значительно теряет ценность...

Вообще, что такое этический контроль, из-за которого выше уже начиналась непростая полемика?



Ох, не знаю.
Этическая инстанция - и главнокомандующим армии?!

Пожалуй, в этой ветке не хватает Мити Ахтырского и Федора Синельникова с их резко отрицательным отношением к власти и особенно к сочетанию "Роза мира - и власть".
Но даже я с моим более мягким отношением к этой проблеме чувствую здесь некоторый подвох.

Не превратиться ли в дракона, от чего как раз предупреждает изложенная в начале статьи красивая легенда?

Должны ли вообще у будущей Розы мира быть какие-то властные функции?

Не знаю, придет ли когда -либо Лига в том виде, о котором писал Андреев (вполне возможно, сценарий прихода Розы мира станет совсем иным), но мне кажется, что если она и придет, то у нее не будет прямой административно-политической власти!

Ведь что такое этический контроль?
На мой взгляд, это власть авторитета. то есть такая власть, которая не имея прямых административных функций, согласно законодательству, все-таки обладает влиянием на общество, включая и правительство.
Вспомним то влияние, каким обладали святые люди на монархов.
Или влияние, которое иные общественные деятели - писатели, врачи, подвижники, оказывают на президентов нынешнего мира.
Вот это, на мой взгляд, этический контроль.
А прямые властные фунцкии - не думаю, что это нужно.

Поэтому армию и другие властные институты я бы оставил за государством и думал уже о том, как все это этически контролировать...

Собственно, и Максим в конце статьи пишет:



* * *

Теперь то, что касается образовательной части.

Эта часть мне пришлась по душе гораздо больше.

И многие вещи просто порадовали, например:



Браво!

Коротко и емко обрисована сегодняшняя главная образовательная проблема.

По главе "религиозно-этическое воспитание"



О достижениях других метакультур и религий и их ценности для человечества тоже говорить крайне желательно.
Иначе получится религиозная исключительность Небесной Руси, ее особенность, а здесь уже недалеко до принципа «свои – чужие».

вообще, на мой взгляд, в списке дисциплин, который приводит Крот, не достает одного - истории.
Военному надо историю знать.
Пусть это будет несколько предметов по выбору, и одни изучают историю войн, другие - историю России, третьи - историю мировых империй и цивилизаций.
Но знакомство с историей во всех случаях обогащает человека.

И возможно, еще на ранних курсах добавить такие предметы как естествознание и математика.
Все-таки, если училища с 12-летнего возраста, то это должно как-то перекликаться со старшими классами школы. Пусть, конечно, эти предметы, будут там и в иной форме...

...По технической, физической и огневой подготовке мне добавить нечего, тут автору виднее, и специфика здесь своя, достаточно далекая от меня.

Я не сомневался, что Andrew скажет здесь свое слово, правда не ожидал, что все это примет такую эмоциональную окраску и что техника станет едва ли не главной из обсуждаемых тем.
А ведь на самом-то деле это далеко не главный вопрос!
Возможно, техническое развитие вообще нам стоит вынести в отдельную ветку и обсудить там.

А что касается:



Очень понравилась вся глава.
Прочитал с удовольствием и согласен со всем, что там написано.

Эффектная концовка тоже приятно порадовала.

Вообще, Максим, спасибо за статью и поздравляю с почином!

Остается вырулить нашу воинственно-защитническую дискуссию на мирные рельсы...

В данном случае Д.Андреев говорил о т.н. "игвизации зодчества", имевшем место в 20-30 годах ХХ века. Из сказанного можно сделать вывод, что на мощнейшие инвольтации человечества, способны не только уицраоры, но и игвы. И если инвольтации уицраоров в массовом масштабе способствуют насаждению великодержавной идеологии, то инвольтации игв насаждают психологический режим бездуховности, при котором вырождается искусство, умирает религия, из всех сфер человеческой жизни выхолащивается этика, насаждается утилитарное мышление.

Казалось бы, легко сказать: "насадить режим бездуховности", но как же именно этого добиться и почему же тут нужно видеть именно "инвольтации игв"? Технически гораздо более продвинутая цивилизация игв легко может воздействовать на человечество именно путем технотизации всех сторон человеческой деятельности. Техника не может не быть утилитарной и повседневная работа подавляющего большинства людей с техникой и над техникой приучает ко всему подходить с критерием практической пользы.

То, что лет 100 назад было уделом пролетариата, сегодня стало массовым, общечеловеческим явлением. С техникой: бытой, офисной, производственной, так, или иначе, человек связан значительную часть своего времени. И далеко не все способны заметить эту опасность воздействия технотизации на самого себя, более того, значительное большинство людей не считает утилитарные подходы чем-то для себя опасным.

Роза Мира.

Теперь же вернемся к нашей теме. Я уже писал о том, что работал когда-то в центре управления космическими полетами, так вот из этой организации меня призвали на службу в армию, учитывая, видимо, мой опыт работы направили служить и работать с самой передой техникой того времени, я обслуживал системы автоматики полетов стратегической авиации. Должен сказать, что нагрузки в этой работе были неизмеримо выше, нежели в предыдущей. Я имею ввиду не физические нагрузки, а утилитарно-мыслительные. После каждого окончания полетов надо было быстро проанализировать все случившиеся отказы, или неисправности в системе автоматики полетов, произвести необходимые корректировки сигналов блоков автоматики, а иногда сделать то же самое не в процессе регламентных работ в теплом помещении, а непосредственно на "рулежке", на сибирском морозе, за 5-10 минут до взлета машины. Так, для примера, чтобы понятна была общая атмосфера. Однажды произошло ЧП и при взлете разбился самолет. Так вот мой товарищ, также офицер технических служб, два месяца был под следствием ( не сделал отметку в техпаспорте во время регламента), следствие определило ошибку экипажа, но могло быть и не так все явно, тогда уж точно, вся вина будет на технических службах и к 2 годам службы добавится некоторое количество лет " за неисполнение служебных обязанностей".

"Портянки", "соляра", армейская матершина... мне бы тогда подобные заботы, был бы просто счастлив.

Не могу сказать, чтобы офицеры, служившие рядом, были как-то по-особому неэтичны, ничуть не в большей мере, чем общество в целом, но вот утилитарность мышления, прагматически-армейская мотивация, это - да, в полной мере. В значительной степени я готов это отнести к условиям работы: только техника и ничего больше, на службе самолеты, после службы личные автомобили, обсуждение неких "гуманитарных проблем", к чему склонялись, порой, офицеры-двухгодичники, воспринималось кадровыми офицерами как простительное чудачество.

Текущие тренды, делающие еще больший упор на развитие сложнейшей военной техники, виртуализация и уменьшение веса "человеческого фактора", лишь усугубят проблему утилитаризма мышления и прагматических мотивационных стандартов, но это общий тренд, свойственный армии не в большей степени, чем всему обществу.

Итак, проблема "игвизации общества": выхолащивание духовности не средставами цензуры, запретов, или идеологического насаждения, а гипертрофированного доминирования в общественной жизни всевозможных технологий, повседневное "общение" с самой различной техникой, доминирование прагматических мотивационных стандартов, как следствие и плата за технотизацию всех сторон человеческой жизни - вот угроза, значение которой многими не осознается. Ведь никакого видимого насилия при этом не осуществляется, казалось бы, против чего же тут протестовать?

Не стоит только понимать сказанное топорно, как призыв к борьбе с техникой и технологиями, или как призыв к неким ограничениям, "закручивании гаек", посягательств на чью-то свободу (чего только не услышишь, порой, на форумах, обсуждающих вопросы этики). Единственным каналом, по которому духовность проникала в сознания людей даже во времена жесточайших тираний, проникает и поныне - это культурное наследие: классическая художественная литература и музыка, академический театр, старый, добрый советский кинематограф - вот те ниточки, которые еще пока удерживают в сознаниях людей внимание и интерес к глубокому мышлению, светлым, незамутненным эмоциям, стремлениям к гармоничной жизни. Церковь? Да, возможно...
Вот и все, так что особо негде разгуляться фантазиям и "облагораживать образ" современного человека (офицера, или топ-менеджера, все равно) придется этими, старыми, надежными средствами.

Так, кажется, я понял, в чем состояла моя основная ошибка в обсуждении собственной статьи. Дело в том, други и братья, что моя статья изначально писалась розамиричем и для розамиричей. :!: Именно под них она затачивалась, и в данном случае это, как мне кажется, правильно. И писал ее соответственно не товарищ лейтенант, а прежде всего розамирич. Если бы ее писал товарищ лейтенант, статья бы и выглядела по другому процентов на семьдесят, и это вполне естественно. И ведя полемику в ветке, я тоже был в первую очередь розамиричем и только потом товарищем лейтенантом. Но для того, чтобы поставить в этой затянувшейся дискуссии о технике жирную точку, розамирич, кажется, не годится. Здесь нужен именно товарищ лейтенант. Итак:

Резюме товарища лейтенанта по поводу техники

Техника развивается и будет развиваться. И в армии в том числе. И компьютеры в армии давно в порядке вещей, и из луков никто давно не стреляет. Здесь много говорилось о возможности виртуализации войны в будущем – возможно ли такое? Да, возможно, говорит товарищ лейтенант. Как бы то ни было, со временем электронная техника будет играть в военных конфликтах все более заметную роль. Однако! Чем слаба сложная кибернетическая система, как и любая сложная система вообще? Она слаба именно своей сложностью :!: Малейший сбой – все затрещало, заискрило, полетело в тартарары. Задача сорвана! Для ведения полноценных военных действий это неприемлемо категорически! Потому что никакой ремонтник, никакой программист и тем более никакой киборг в боевых условиях починить ничего не сможет – ему просто не предоставят такой счастливой возможности и времени. Здесь говорилось о многом, но совершенно не затрагивался самый основной критерий военной техники и оборудования – надежность и безотказность. У оружия могут быть лучшие или худшие технические характеристики, но надежность есть требование абсолютное и с него начинается все!

Вот вам вопросик на засыпку: мушкет был изобретен в в XVI веке, а нож – древним человеком аж в эпоху палеолита. Так почему же автомат вытеснил мушкет, но при этом не вытеснил боевой нож? В комплект любого АК в обязательном порядке входит штык-нож, который можно как подсоединять к автомату в ближнем бою, так и использовать самостоятельно. Прошу убедиться:

Перед вами АК в состоянии частичной разборки. Штык-нож обозначен цифрой 3.

Почему же так? Ответ: потому что нож по факту более надежен. Любой автомат, как бы ни был он хорош по характеристикам, не имеет абсолютной надежности: он может перегреться, он может дать осечку, да и комплект патронов не вечен. Нож готов к бою всегда! В каком-то смысле нож – это абсолютное оружие. И критерий этот не мною придуман, а сотнями поколений военных людей. Человек хочет чувствовать себя вооруженным, даже если у него кончились патроны – так уж устроен человек.

А посему: всякое оружие приобретает популярность в тот момент, когда приобретает надежность. Почему весь мир так полюбил автомат Калашникова? Не за какие-то выдающиеся характеристики (существуют штурмовые винтовки и покруче, к примеру, прицельная дальность всех АК за исключением экспортной серии «100» ниже даже гитлеровской Stg-44 ), а именно за его феноменальную надежность и безотказность в сочетании с простотой. Грубо говоря, кусок железки с проволокой внутри. Но то, что гражданским кажется примитивом, для военных благо. Ни один автомат на сегодня по безотказности АК не переплюнул. Затвор практически не заедает. Стрелять может хоть под водой. Если перегрелся, кинь в лужу – через 15 мин готов к работе. Прост в обращении – ребенок изучит за полчаса. И он будет жить, пока не появится что-то покруче, но такой же степени надежности!

Теперь я (именно как бывший военный) хочу ответить на повисший в воздухе вопрос: Может ли компьютер вытеснить все остальное оружие на земле? Ответ: Да, может. И это не так уж сложно. И для этого всего-навсего необходимо:
1. Создать управляемую боевую компьютерную систему, в которой не будет проводов, хрупких и нагревающихся элементов, вообще каких-либо легко ломающихся деталей. В сущности это должно быть нечто единое и монолитное.
2. Она должна быть заключена в броню, достаточно прочную, чтобы выдержать хотя бы хороший удар кувалдой. Или сама состоять из аналогичного материала. И чтобы потом эта штука могла работать.
3. Она никогда не должна ломаться сама по себе. Вообще никогда! Кроме того, такие хакерские примочки, как компьютерные вирусы, «трояны», просто обычные глюки и т.д. – этого не должно быть даже теоретически.
4. Она должна быть полностью автономной и самодостаточной, не завязанной более ни на чем - сама целится, сама стреляет, сама песни поет. От других систем никак не зависит.
5. Она должна питаться от неиссякаемого в обозримом будущем источника энергии, например, от солнца. Причем постоянно, а не так, что в солнечную погоду работает, в остальное время - нет.
6. Она должны быть предельно проста в обслуживании, чтобы даже не очень продвинутый пользователь мог свободно ею управлять.
7. Она должна быть достаточно легкой и удобной, чтобы положить ее в карман или хотя бы в портфель.
8. Она должна быть относительно дешевой.

Как только это произойдет, с того момента можно говорить о переходе войн на качественно новый уровень. С этого момента военные всего мира зарывают в землю винтовки за ненадобностью таковых. Пока хотя бы один (хотя бы один!) из перечисленных критериев не выполнен – изнините-подвиньтесь, господа виртуалы.

Нужна ли компьютеризация армии? Безусловно! Но в армии, как нигде больше, в любой боевой задаче должно использоваться оружие адекватной надежности. То есть надежность оружия должна быть достаточна для гарантированного выполнения задачи. Компьютерная система наведения в самолете используется не потому что с ней легко и хорошо («легко и хорошо» - это сугубо гражданские понятия, армия их в гробу видала), а потому что надежность бортового компьютера там достаточна для выполнения определенного рода задач. Для ликвидации, допустим, вражеского склада с боеприпасами. То есть имеется более-менее приемлемая вероятность, что самолет кое-как долетит до места, что компьютер правильно определит цель, что не произойдет отказа системы наведения, что не случится еще сотни разного рода техногенных факторов, о человеческом я уже не говорю. Да и то перед каждым вылетом летчик проходит обязательную медкомиссию, а машина обязательный техосмотр – люди боятся за пресловутую надежность. Уверяю вас, если бы вражеский склад можно было уничтожить, кинув с воздуха кирпич, никакого компьютера на самолете не стояло бы – он там был бы на хрен не нужен. Там сидел бы бойчина с кирпичом, ибо кирпич никогда не дает сбоев. А если этот кирпич можно было бы еще и зашвырнуть рукой за 100 км, то и самолета бы не понадобилось – он был бы не нужным передаточным звеном, снижающим надежность, а значит гарантию выполнения задачи.

Кибернетическая техника внедряется и будет внедряться в армию. Например, мы наверняка доживем до эпохи, когда карта и планшетка офицера будет заменена портативным плоским компьютером, где будут графически отражаться все командирские решения в ходе боевой задачи. Но уверяю вас, каждый мудрый командир будет иметь при этом в кармашке цветные карандаши. Так, на всякий случай. Потому что ЗАДАЧА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫПОЛНЕНА! Она не может быть не выполнена, потому что какой-то дебильный компьютер сломался. Это основной закон армии, и никакие гражданские мудрствования здесь неприемлемы.

Вот, господа, какова реальность, доложенная вам товарищем лейтенантом. Кто-то может ее не принимать – это его проблемы. На этом на правах автора ветки я прошу тему виртуализации и кибергизации закрыть и более к ней не возвращаться. По крайней мере, для меня она закрыта! Любые постинги такого рода я намерен далее просто игнорировать, от кого бы они ни исходили. Кто не согласен в этим мнением, пусть остается при своем мнении, и пусть будущее нас рассудит.


Очень правильное и дельное предложение, Иван. :!: Полагаю, надо так и поступить.

PS На твои комментарии, Иван, я отвечу чуть позже. А пока просто спасибо за похвалу и конструктивную критику.

Рискну еще раз попробовать привлечь внимание к своему куцему постингу. Профессионализация и интелектуализация, а также куча всяческих прочих "лизаций" неизбежно будет выводить на первое место вопросы "качества чел.материала" (людоедское обозначение специально для нелюбимых Иваном стимулирующих контрастов). Какой специалист круче - этичный или нет? Думаю, все зависит от уровня "этической фальсифицированности". Чем больше будет убедительных имитаций под высокий этический уровень, чем изощреннее и красивистей набор формальных признаков "правильного человека", тем больше будет преимуществ у грубого, тупого, злобного, жадного но активного и искреннего дикаря.
А настоящий, живой, реальный и гармонично сформированный этический уровень дает любому специалисту, в том числе и военному, неоспоримые преимущества в компетентности. Этичный (не в смысле ограниченный категоричными этичными установками, а в смысле не ограниченный угрызениями нечистой и "забитой в подполье подсознания" совести) ум более точен и гибок и правильные, оптимальные интуитивные решения приходят к такому человеку быстрее. На этом, думаю, и может держаться надежда на Розу Мира и появление человека облагороженного образа. В том числе и военного человека.
Как считаете, тов. лейтенант?

Ладно, отгоняем бронепоезд на запасный путь. :wink:
Максим Крот, Иван, приношу свои извинения за эскалацию температуры дискуссии, но уж больно был принципиальный момент.
По тексту самой статьи конкретных высказываний много сделать не смогу — все ж таки я не специалист, и хотя некоторый опыт взаимодействия с армейскими структурами имею, он не настолько богат, чтобы полноценно в дискуссии участвовать.
Поэтому почти целиком на Максима как эксперта полагаюсь. :wink:
Обеими руками за отмену казарменного режима, как раз на мой взгляд, именно он провоцирует в значительной степени и дедовщину, и обрекает служащих на некий «духовный застой», когда время фактически запертых в закрытом помещении людей, которое можно было бы потратить хотя бы с минимальной пользой, тратится волей-неволей попусту, если не сказать хуже.
В общем, согласен с замечанием Евгения о принципах набора, но считаю, что мысль Максима тут вполне обоснована, просто не очень удачна выражена.
При наборе, видимо, надо учитывать не географическую принадлежность, а проводить нечто вроде собеседования, определяя, насколько ценности метакультуры действительно близки потенциальному учащемуся и его родителям, или с самого начала эти ценности должны быть отчетливо заявлены в программе для поступающих. Тогда и стремиться в такое учебное заведение будут те, кому эти ценности близки.
Иван, безусловно, прав, когда пишет, что государство, безусловно, будет бороться за контроль над подобными учреждениями, однако, отстоять их от государства — задача уже гражданской Лиги, и мне кажется, что этот сюжет действительно просто выходит за рамки работы, хотя сам по себе, конечно, важен. Во всяком случае, опыт частных учебных заведений в России уже есть. Конечно, чтобы добиться от государства разрешения на частное военное учебное заведение, потребуется очень большое общественное давление, но в принципе, при определенном раскладе сил это может оказаться реальным.



Здесь будет, видимо, нечто вроде условного командования. Т.Е. Лига не будет непосредственно вмешиваться в командование такими частями и таких прав у нее быть не должно, но будет контролировать их действия «запрещающим» способом, т.е. она может, например, отменить любую операцию и вернуть эти войска по домам, если сочтет, что командование начало действовать неэтично.
Лига не отдает приказы, а отменяет их.
Вообще, я писал уже об этом, верховная этическая инстанция — это «четвертая власть», которая не подменяет собой первые три, а лишь проверяет их действия на предмет этики.



Готов прямо подписаться под этими словами. Вообще, такое армейское образование должно формировать личность, способную к самостоятельному принятию решений, в том числе и этических.

Совсем забыл в прошлые разы отметить яркий и прозрачный стиль работы Максима (ой, чего только в пылу полемики не забудешь… :oops: )
И особенно хочу отметить оранжевое небо Эфиопии. Приз зрительских симпатий этому пассажу!

Это принципиально меняет дело и с такой редакцией я согласен.

Рад, что дискуссия мало-помалу возвращается в правильное русло. Это значит, что товарищ лейтенант снова может стать добрым розамиричем. Хочу пояснить несколько обозначенных выше существенных моментов.

Касательно систем этического контроля
Иван, Денис, Евгений!

Это вопрос очень непраздный, и над ним я тоже немало размышлял. Он по истине достоин отдельной статьи. Если бы я включил его сюда (как поначалу, кстати, и планировал), то статья получилась бы слишком большой, а следовательно трудной для восприятия. Возможно, с благословения Ивана я со временем напишу и об этом. Однако, как мне кажется, необходимо сделать перерыв. Пичкать наш форум сугубо военной тематикой, даже самой облагороженной - это несколько однотонно, вы не находите? Суть состоит в создании сугубо гражданской системы контроля военных решений с точки зрения этики. Именно этики, а не профессионализма! Отменить решение командира такая система не имеет права, но она имеет право оценить его решение и в соответствии с этой оценкой определить, например, будущее его карьеры, грубо говоря. Разумеется, командира нельзя посадить в тюрьму за так называемую "неэтичность", но его можно привлечь к ответственности, скажем, административной: наложить взыскание, лишить картальных, отменить присвоение очередного звания и даже в принципе уволить со службы. Такова очень краткая схема, и я признаю, что здесь не все может быть понятным. Но повторяю, это тянет на отдельную статью, тут коротко не расскажешь.

Касательно принципа набора
Давайте не путать принадлежность национальную и принаблежность метакультурную. В главе № 2 я постарался показать, что для военного облагороженного образа прицпип защиты метакультуры должен доминировать над принципом защиты государства. Человек всегда старается защищать свое - он так устроен, и вряд ли это реально изменить. Если человек защищает государство, он должен принадлежать этому государству, если нацию - этой нации. А если метакультуру - этой метакультуре. Иначе невелик из него защитник. Поэтому принадлежность абитурента к метакультуре затомиса (в нашем случае Небесной Руси) так или иначе выявляться должна. Он может быть русским, украинцем или татарином, теоретически даже африканцем - национальность здесь совершенно не играет роли, как я и указал в статье. Гражданство в принципе тоже вторично - он может иметь двойное гражданство. Возможно, географический принцип выявления действительно не оптимален (хотя и его я бы совсем со щитов не сбрасывал!), но версия Дениса, пожалуй, действительно более прогрессивна:



Товарищ лейтенант, как было скажано выше, промелькнул и убежал, и наверно это к лучшему. А вот розамирич - согласен с такой постановкой вопроса! Более того, мне приходила мысль, что развитие внутренних сил и путь определенных духовных практик - это весьма благотворный путь, в том числе, и для воина. Ибо ведет к раскрытию таких потенциальных способностей человека, рядом с которыми отдыхают многие современные военные технологии. Хотелось бы узнать по этому поводу мнение специалистов. Например, было бы интересно услышать мнение Раухи и особенно - Амивелеха.


Кто ж спорит? И у меня этот момент подчеркивается в главе 4. Ты, наверное, просто не заметил:





Тут важен вопрос - что раньше, яйцо или курица? Если сначала появится Лига, а уж потом все остальное, то Денис совершенно прав. Добиться и отстоять! Добавить нечего.

А если подобные военные учреждения (подобно интернатам Андреева) будут создаваться до (что по-моему более вероятно), то надежда, в первую очередь, на людей и на общественное давление. На подвижников, не побоюсь этого слова! И конечно не будем забывать о средствах, которые придется вложить. А для этого необходимы относительно обеспеченные люди, принимающие Розу или хотя благосклонно к ней относящиеся. Ну и, разумеется, офицерские кадры запасники с аналогичными убеждениями.

То есть в конечном счете все упирается в сохранение и распространение наследия Даниила, и да поможет нам Навна в сём предприятии.

Хорошо.
Хотя думаю, лучше было бы сначала написать об этическом контроле, а потом уже конкретно об армии, тогда и отпали бы многие вопросы.
Иначе постоянно возникает вопрос (из серии тех, которые любит - и правильно делает - задавать Максим Босой):
а как вы конкретно себе это все представляете?
То есть каким видится переход от просто мечтаний до их претворения в реальность?

Ведь, наверное, цель работы была больше, чем поделиться мечтами, пусть даже и красивыми...
Каким может быть первый шаг к созданию таких училищ, второй, третий и т.п.

Меня-то - еще раз повторюсь - в данном вопросе смущает сама постановка - если это в рамках какой-то общественной организации, то как увязать с обороспособностью страны?
Пусть Крот не единожды повторяет, что предполагается оборонять не просто государство, а метакультуру.
Но как может государство остаться в стороне от этого?
Государство выдает разрешение на ношение обыкновенного пистолета (и думаю, что это правильная практика).
А уж на создание целой структуры, занимающейся обучению военному ремеслу...

Если же это будет наполовину общественная, на половину государственная организация (что на мой взгляд более реалистично), то от вопроса взаимодействия с государством уж точно не уйти...



Да, скорее всего просто не придал внимания, так как История не была выделена в списке как отдельный предмет.





Думаю, что есть смысл открыть отдельную ветку и обсудить там возможности, связанные с возникновением Лиги.
Не исключаю, что это все видится участникам дискуссии по-разному.
Поэтому я открываю ветку и приглашаю всех туда.

Хм, специалистов, ммм ... да... :roll:
О возможной связи духовных практик со всяческими боевыми исскуствами мало кто не наслышан. Причем их постепенное внедрение в современное военное искусство (пусть, как нередко бывает, и не с самых высоких позиций) - один из самых ярких примеров экспансии "ненаучной восточности". Второй, разве что, иглоукалывание в медицине. С усилением интелектуализации военного дела вполне стоит ожидать появления спроса на более изысканные разновидности практик, теснее связанных с этикой.

И все это не по нравственному зову оператора, а согласно инструкциям. Когда в Азии или Аргентине был финансовый кризис – деньги резво изымались оттуда Западными инвесторами, погружая эти страны во все тяжкие. Никакие операторы не способны остановить подобного рода миллиардные потоки. Нравственные вопросы должны быть решены в том числе и на самом верху, чтобы картина изменилась качественно.


Нет, Евгений, я убежден в том, что решение может быть основано только на полной информации. А на частичной информации этика может Вас крупно подвести. Многие немецкие солдаты в WW2 были убеждены, что воюют за правое дело. Почему? Были промыты мозги. Можно ли противостоять такой промывке? Для среднего 18 летнего юноши это практически невозможно. Вновь многое зависит от верхушки – не расчистив авгиевы конюшни наверху Вы не будете иметь комплексного решения. Эксплуатировать чистые порывы для грязных целей не так уж сложно.


Скорее как набор благих пожеланий с зарядом вдохновения.


Поскольку техническая часть является слабым местом в статье Максима, то полагаю, что основной эффект будет достигаться за счет здорового смеха слушателей.


Ничто не ново под луной. Технизация идет столетия. Как бороться с ее последствиями – написал выше Игорь П. Я бы тут поставил акцент на природу – очевидный противовес виртуальному.


Все же, тяга к банальностям у Вас труднопреодолимая. 8)
Сказанное Выше я прекрасно понимаю. Например, когда началась война в Ираке, и сделать было ничего нельзя, я все же повесил антивоенные плакаты на своем рабочем месте (они смотрелись контрастно на фоне патриотских плакатов вокруг), послал взнос в moveon.org, наклеил антивоенный стикер на бампер (мне даже записку на машине оставили :-)), пару раз тусовался на антивоенных демонстрациях, и послал на форумы килобайты антивоенного спама. Все это своего рода поросячий писк, но может малюсенький эффект имело.


Я ничего не навязываю. Такова реальность. С последствиями технизации мы можем бороться, так или иначе, внутри себя. Сама технизация неизбежна. Архаичные общества, коллективы будут отсеяны наподобие североамериканских индейцев. Даже Ваше существование, Денис, есть следствие (среди прочего) того, что Ваши предки не поленились научиться обращаться с порохом, выплавить сталь, сумели создать мотор.


Где то я подобный пафос уже видел... Я не совсем понимаю, как конкретно Вы «выгребаете против течения»? Неужели постингами на этом форуме и прочей активностью в сети? Как насчет РЕАЛЬНОЙ жизни?


У меня действительно был некоторый кризис в «вопросах веры», с очевидными перехлестами. Думаю, что маятник качнулся и встал ближе к середине. Я не ставлю себе профессией, подобно Раухе, наступать на чужое мировоззрение Польза от пребывания на форуме очевидна, т.к. тут варятся по разному глубокие люди. Крот и Вы в том числе. И кое где я вижу конвергенцию.


Какая то нездоровая у Вас тяга к выяснению отношений.


Вы утрируете. Это проблема курицы и яйца. Повышение этичности власти связано неразрывно с повышением этического уровня всего человечества. Игорь просто подчеркнул необходимость комплексного подхода, выходя за локальные рамки наций и родов деятельности.
Проблемы «проекта Максима» очень четко заострил Иоанн (которого, если дело так пойдет, Вы тоже скоро начнете оплакивать :roll: ). Остальным отвечу позднее.

Профессионалам, вроде как, что-то платить должны, а с оплатой качество своих сообщений не Рауха увязку обозначал...

Согласен.