«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Смелый тезис о демонизме в христианстве))))Пример приведите для наглядности?



Да ведёт....как и само пренебрежение к догматам ведёт туда,что я и врагу не пожелал бы...)))


В этом то и фокус.))))То что для вас плюс в РМ в плане высоких эмпиреев превращается в минус при нисхождении вниз на уровень эгрегоров,организационной структуры в Энрофе помноженной не на эмпиреи ,а на массовый обывательский уровень и человеческие пороки — чистейшая религия Антихриста.Вы понимаете о чём говорю?

И вы не ответили на мой вопрос — почему вы так убеждены в своей правильности?Мне интересно просто.Видите ли — я себе уяснил,что люди верят или не верят,принимают или не принимают не то что можно доказать рационально и имеет отношение к истине,а то что им лично нравиться или не нравиться.И если что то не нравиться,то хоть сто ,тысячу,миллион доказательств приведи — человек этого не принимает,но как губка готов впитывать в себя что соответствует его ментальности ,вне зависимости верно это или нет.И даже понимает ,что неверно,но пытается игнорировать или приноравливать заблуждения к фактам.Вот ,что лично вы уцепились за эту Мировую Женственность?Принципиально уцепились.....)))Почему?Я вот со стороны за собой тоже замечаю,что многое от моих симпатий и антипатий зависит и мне эта Звента-Свентана возможно не нравиться,потому что с женской психологией хорошо знаком и под женским руководством одно время работал и что то приплетается на бытовом уровне даже в метафизические вопросы.)))))Правда и Андреев пишет,что женский принцип губит цивилизации и селениты вроде как пострадали,если я не путаю там чего то)))Но в данном контексте мои симпатии и антипатии на прочной основе догматов и учения Церкви — они совпали и я как бы не на зыбком песке стою.А вас то ,что в пески то тянет?Если я ошибаюсь,то со мной ВСЯ ЦЕРКОВЬ ошибается — это не страшно,а вот если вы ошибаетесь и настаиваете на своём стоя на песке — то это....как бы слово удачней подобрать...богохульство можно даже приписать с такими вольными трактовками,ересь,гордыню и далее по списку.Что вас толкает на это?

путаете, конечно.
не женственное губит, а демоническое.

========


а если церковь и Вы правы полностью во всём , то ошибается более половины человечества — китайцы, индусы и примкнувшие к ним. Эта планета слишком плоха...

А насчёт христианской церкви, раз уж Вы за догматы:
Вот как, по-Вашему, Святой Дух исходит от Сына или нет ?
Догматически половина церкви получаются дураки.
Только каждая половина думает, что именно она права.

========

Примеры:
1) распятие Христа было необходимо и было частью Божественного замысла
2) Бог попустил сатане искушать людей

========



Вы говорите не логично.
Почитайте, какова будет религия антихриста: Бог как всемирный тиран, дьявол — как некий Прометей. Женственная ипостась демонического будет лишь неким приложением для заманивания...
Основы антихристианской религии — это зеркальные отражения обычной христианской Троицы с небольшими «поправками» на женственно-демоническое.

Если бы именно в женственном был бы корень демонизма, то не Великий Мучитель был бы вершиной анти-христианского культа.

=========

Сообщение отредактировал Кирилл - 14.10.2012, 14:47

вообще же наша с вами беседа похожа на спор, крутится ли Солнце вокруг земли или нет.
Глаза и астрономия говорят разное. Вы верите глазам и не хотите изучать астрономию, т.к. это требует умственных усилий.

А если бы Вы прочитали РМ, да подумали над ней лет 5-10, то и вопросы бы задавали более осмысленные.

Иными словами, Вы хотите понять без умственных усилий.
Но это невозможно.

Сообщение отредактировал Кирилл - 14.10.2012, 14:53

Язык для обозначения Троицы неверен.В слове «исходить» подразумевается действие.В Троице нет действия.
Там не процесса с проистекающей субординацией.Троица первичная данность,которая не может быть объяснена.
Вы должны это просто принять.


Я думаю сатана иногда сам учиться у людей)))



Вот что не применимо к Троице,то это умственные усилия — они бесполезны.Вам говорят,а вы это понимать не хотите никак.Попущено возможно(я предполагаю,но не утверждаю) тезисом о Троичности Божества избежать представлений о двоичности Божества,потому как сама двоичность подразумевает противопоставление и разделение.
В принципе в этом и заключалась новизна Христианства в отличии от языческих триад «Папа,Мама и божёнок ».В этом то вся соль и заключается,что Матери нет и Господь открыл себя впервые имеенно с этой стороны.То что открылось — кому то хочется закрыть ворохом неоязыческих представлений,которые только кажутся чем то новым после двух тысяч лет христианства,а на самом деле взяты из побитого молью бабушкиного сундука дохристианских религий.



20 лет думаю.....прошёл долгий путь от восторженного приятия всех идей до осознания того, как черти ловко иногда за нос могут водить))))

Сообщение отредактировал Емеля - 14.10.2012, 16:26

Azomat, Вы правы, неплохо бы подправить!
Андреев в своих текстах опирается на конкретные исторические даты, имена и т.д. Другими словами — на так называенмую традиционную историю. Если окажется, что эти даты и имена ложные, возникнет необходимость задуматься, что за существа работали с писателем Андреевым, какова была их цель и т.д.
Если духовные существа, помогавшие (тоже самое было с бабкой Вангой) Андрееву, действительно несли Свет и помогали ему исполнить свой миссионерский долг пред Человечеством, то возникает вопрос, почему они допустили, чтобы их послушник Андреев использовал, скажем, ложные даты или вымышленные имена? То же самое и в отношении Библии, на которую Андреев опирался в своих размышлениях и пророчествах. Если обнаружится, например, существенная подтасовка библейской хронологии (даты написания той или иной книги) или нечто подобное, мы вправе усомниться в Андрееве, как носителе провиденциальной миссии.
С другой стороны, подобная проверка, не может повредить Истине, если она таковой является. А только укрепит ее. Так что адептам Розы мира бояться нечего.

«Статья Михаила Эпштейна»
Емеля, предложенную Вами статью прочитал.
Обсуждать здесь почти нечего. Андреев на свой лад использует ведическую идею о женственной природе, исходящую из Божества, творящую миры. Здесь, кажется, вопрос в терминологиях. К земной сексуальности это не имеет отношения. У Богов свои законы.
Что касается планетарного Антихриста (анти-Логоса) и самого Логоса, то обоим, судя по Андрееву, для прихода к власти прежде всего необходимо всеобщее объединение людей. Андреев, конечно, сознательно под Антихристом не имел ввиду Логоса. Другое дело, что в своих рассуждениях опирался он на традиционную библеистику и по своему интерпретировал. А вот там, в Библии, вполне могли быть смешения понятий и образов.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 17:46

Ну всё, ребята, приплыли! «Женский принцип губит цивилизации» — ура, торжество прогресса! Как представитель «губительного начала», ухожу из этой ветки и представляю мужчинам-модераторам, что с этим делать

Емеля!
К нашему с Вами сведению, Троица к Христу не имеет отношения. Спорить об этом сегодня просто невежественно. Сама идея Троицы, возникшая уже после смерти Иисуса в среде царского христианства, была призвана обожествить Христа, чтобы укрепить наследственное право родственников на светскую власть. Из истории известно, что царское (родственное, родословное христианство) в борьбе уступило место апостольскому, которое до сих пор так и называется. Случилось это почти в конце 14 века.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 17:34

Что это такое? Какое «царское христианство»? Откуда вы всё это берёте?

Апостольская преемственность всегда сохранялась. С самого первого века и до сего дня.

Идея Троицы возникла одновременно со Христом, однако оформилась богословски несколько позже. Что здесь странного?

Избушкин, вы какие-то оккультные диковинности тут нам сообщаете!

Емеля:

конечно, словами Троицу не описать и умом не постичь, но когда святые отцы стали составлять Символ Веры, то ясно написали:



Я тут лишь повторил за ними.

Вот и Лосский в «очерке мистического богословия пишет о неких »действиях" (конечно не физических):



вот подчеркнул Вам некоторые глаголы (слова, обозначающие действия).
Там, кстати, и про время (особое божественное, не физическое конечно) тоже сказано.

Если же Вы и в словах отцов церкви видите неверность, то тогда вообще говорить о Боге принципиально не возможно.

Кирилл, не было бы Иисуса, не было бы и Отцов Церкви. В том числе и ссылки Лосского на них.
Идея принятия верующими Троицы вполне понятна и объяснима — человеческий фактор. Неужели будем с Вами спорить, что о таком наиважнейшем учении об Отце, как Его троичность Иисус почему-то забыл рассказать своим последователям? Не серьезно.
Если же кто-то верит фольклору Отцов Церкви, то и слава Богу! При чем же здесь Христос?
Это уже не вера в Христа, а вера в святых Отцов.

Павел, Вас никогда не обманывали?
Неужели Вы безоглядно верите истории Церкви?

Павел, мне приходится этим заниматься, сопоставлять. А берется всё из истории и современных наук.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 21:13

Началось — лебедь,рак и щука и каждый про своё)))Вот поэтому и существуют догматы,чтоб не было таких шатаний и разбродов.Что касаемо Лосского,то если взялись его читать,то читайте до конца.
Он там потом выражение «исходить» как раз объясняет невозможностью языка передать смысл того,что имеется ввиду.И если бы Лосскому про Женское начало сказали — я представляю,что он бы на это сказал.))))



Можно и селенитов не вспоминать,а обратиться к истории.Матриархальные цивилизации,поклоняющиеся Богиням — Матерям существовали и у нас в Древности от Ближнего востока и Индии.Все погибли в результате нежизнеспособности.Из уважения к женской половине форума прикажете слова из песни выкидывать?))))Разговор то серьёзный и не перед 8 марта))))Прошу прощения,если,что не нравиться.

Сообщение отредактировал Емеля - 14.10.2012, 22:00

Нуу... поехали!
Избушкин, вы знаете, я более десяти лет в церкви уже и когда-то закончил огласительное училище при Св. Филаретовском институте в Москве, далее посещал богословские курсы там же, позже подавал заявление в Св. Владимирскую семинарию в Нью-Йорке и был официально зачислен (начать курс, правда, по некоторым обстоятельствам не удалось), и у меня не возникало за всё это время чувства, будто меня обманывают.
Поэтому ваши источники и ваши выводы, как раз, доверия мне не внушают...