«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Кирилл, не было бы Иисуса, не было бы и Отцов Церкви. В том числе и ссылки Лосского на них.
Идея принятия верующими Троицы вполне понятна и объяснима — человеческий фактор. Неужели будем с Вами спорить, что о таком наиважнейшем учении об Отце, как Его троичность Иисус почему-то забыл рассказать своим последователям? Не серьезно.
Если же кто-то верит фольклору Отцов Церкви, то и слава Богу! При чем же здесь Христос?
Это уже не вера в Христа, а вера в святых Отцов.

Павел, Вас никогда не обманывали?
Неужели Вы безоглядно верите истории Церкви?

Павел, мне приходится этим заниматься, сопоставлять. А берется всё из истории и современных наук.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 21:13

Началось — лебедь,рак и щука и каждый про своё)))Вот поэтому и существуют догматы,чтоб не было таких шатаний и разбродов.Что касаемо Лосского,то если взялись его читать,то читайте до конца.
Он там потом выражение «исходить» как раз объясняет невозможностью языка передать смысл того,что имеется ввиду.И если бы Лосскому про Женское начало сказали — я представляю,что он бы на это сказал.))))



Можно и селенитов не вспоминать,а обратиться к истории.Матриархальные цивилизации,поклоняющиеся Богиням — Матерям существовали и у нас в Древности от Ближнего востока и Индии.Все погибли в результате нежизнеспособности.Из уважения к женской половине форума прикажете слова из песни выкидывать?))))Разговор то серьёзный и не перед 8 марта))))Прошу прощения,если,что не нравиться.

Сообщение отредактировал Емеля - 14.10.2012, 22:00

Нуу... поехали!
Избушкин, вы знаете, я более десяти лет в церкви уже и когда-то закончил огласительное училище при Св. Филаретовском институте в Москве, далее посещал богословские курсы там же, позже подавал заявление в Св. Владимирскую семинарию в Нью-Йорке и был официально зачислен (начать курс, правда, по некоторым обстоятельствам не удалось), и у меня не возникало за всё это время чувства, будто меня обманывают.
Поэтому ваши источники и ваши выводы, как раз, доверия мне не внушают...

Емеля, почитание Богородицы в церкви, это что? Это не дань признательности, любви и высочайшего уважения к женщине? «Честнейшую херувим и славнейшую без сравнения серафим... » Мы ни об одном святом такого не говорим — даже об апостолах! — ибо только Она оказалась достойной подобных эпитетов.
Сегодня по старому стилю Покров отмечают. Это ли не благодарность и не преклонение перед Матерью Спасителя нашего, не признание Её заступничества и избавительства и Её высочайшего духовного величества?

Не хотел Вас обидеть и со всем почтением отношусь к Вашему церковному образованию.
Но разговор здесь не об этом.
Если коротко, то скажу так. Вся мировая история прошлого (а значит и история церкви) несогласована внутри себя, писалась давно, не имея под собой добросовестных научных оснований. Сегодня другое время. Многое, что было в прошлом, следует спокойно и аргументированно проверить. Вам никогда не приходило в голову, что с историографией что-то не так? Современные методы уже позволяют перепроверить многие данные на достоверность, доставшиеся нам от предков. В том числе, открываются старые архивы и др. И опасаться этого не стоит. Правде бояться нечего. А вот если Вам кто-то говорит, что все мол уже до Вас продумано, решено и догматизировано, и что нечего суваться не свое дело, значит этот «кто-то» боится Правды.

Объяснять необъяснимое можно по разному. Но зачем?
Повторять за кем-то ничего не значащие слова, переливать из пустого в порожнее? Ну и что, что Лосский так сказал? Во-первых, не он первый. Гораздо лучше в некоторых вопросах быть порядочным скептиком и идти своим путем, чем бездумно повторять чьи-то мысли. Пусть даже философов или Отцов Церкви.

Возвращаясь к Андрееву, надо отметить вот что. Его интерпретации (предсказания) ожидаемого будущего человечества своим фундаментом имеют Откровение Иоанна, ошибочно приписываемое известному Апостолу Иоанну, ученику Иисуса. По другому, как вы знаете, эта книга еще называется Апокалипсис. Так вот, этот самый Апокалипсис не имеет прямого отношения к Новому Завету, создан он гораздо позже и другим «человеком».

Согласитесь, если доказательства хотя бы даже одного этого тезиса обнаружатся, то может быть поставлена под сомнение вся многостраничная интерпритация Андреевым будущего человечества.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 23:09

Наверно я не чётко определил позицию.Я не отрицаю наличие каких то иерархий Женственности.Но эти иерархии(пусть самого высокого порядка) стоят ниже Божества, а наличии Женских ипостасей в Троице
это вообще ни в какие ворота,пусть даже с оговорками — ну ни в какие ворота.То что люди творческие особо чувствительны на эти инвольтации Мировой Женственности — это вполне объяснимо(целые тома об этом можно написать),но под этими иерархиями не надо понимать «Я» Бога.

Дело не в моём образовании. Регалий у меня никаких нет, а упомянул я свою школу лишь для того, чтобы показать, что я не новый в данной области человек. Только по этой причине.



А что вас не устраивает в официальной версии мировой истории?
Мне-то, например, часто видится, что за попытками переписать историю под видом восстановления фактологической достоверности, часто прячется стремление к десакрализации высоких событий прошлого. То есть, всё то великое и подлино достойное, что представляет из себя предмет гордости человечества и его благодарности Творцу, пересматривается и в итоге объясняется низменными и профанными причинами. В основе такого стремления лежит метафизика неверия в Бога: ни в качестве Создателя миров, ни в качестве вдохновителя на героизм и святость в человеке. А человек в философии таких учёных-ревизионистов выглядит, как думающее животное, влекомое телесными инстикнтами и использующее для их удовлетворения интеллектуальный потенциал своего мозга, но по прежнему остающееся животным. Вот и всё.

Хотя, впрочем, возможно вы что-то иное имели ввиду. Если так, то пожалуйста, поясните.

Емеля,

В Боге полнота всего, в том числе и мужского и женского. Вернее, того, что лежит выше мужского и женского и что в нашем мире приобретает формы мужского и женского. Ибо Бог создал и мужчину и женщину в равной степени «по образу Своему».

Стало быть, если в Боге полнота, то Бог может проявлять Себя по отношению к человеку и в тех качествах, которые мы на свой людской лад можем назвать не иначе, как женскими: через ласку, нежность, миролюбие, смирение, кротость, терпение итд...

Существо же природы Божией для нас трансцендентно. Мы не способны его ни понять, ни осознать через аллегории. Об этом нам говорит и Андреев в главе о Троице. Прямым текстом говорит.

В официальной истории не устраивать многое. Конечно, при реконструкции истории «высокие события прошлого» не будут уже столь высоки. Это очевидно. Ведь история обросла мифами и возвеличиваниями значимых, но порою мнимых исторических персонажей.

Но что считать «высокими событиями»? Если эти события при проверке окажутся вдруг выдумкой, должны ли мы будем продолжать ими восхищаться? Или обязаны мужественно признать их ошибочность?

Можно продолжать жить по принципу моя хата с краю. Но вспомните, ведь еще М.Ломоносов «дрался» за русскую историю, называя работы Миллера и прочих иностранцев в Российской академии ложью. А до него то же самое делал И.Ньютон в отношении истории всемирной. При том, речь у них шла не о каких-то малозначимых ошибках. Речь шла о глобальной фальсификации всей истории.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 23:44

Павел! Человек я верующий, если Вы имеете ввиду веру в Создателя. Глядя на то, как разумно устроен мир, быть неверующим просто глупо. Но «разумно», для меня не значит — правильно. Я говорю с обывательской точки зрения. Многое на нашей планете, в том числе и человека, даже мы с вами «сделали» бы по другому, получше что-ли. Сегодня эта мысль уже очевидна благодаря самопознанию и творчеству именно человека. Именно он заслужил право оглянуться вокруг и вынести суждение об устройстве мира. Никакой гордыни здесь нет. Если бы наша наука боялась загордиться мы бы до сих пор с Вами сидели в лаптях из натуральной бересты, а не переписывались сейчас в форуме.

Но вера в Создателя и вера в Церковь, которая интерпретирует Бога, это не одно и то же. Мне кажется, что слабым местом у Андреева как раз и является, с одной стороны, опора на широкоизвестные церковные догматы и историческую хронологию, с другой стороны — домысливание богословских лакун собственным поэтическим вдохновением и знаниями устаревшей науки и культуры периода 30-50 годов прошлого века. Вышла этакая эклектика взгляда на прошлое и будущее человечества.

Павел, вот Вы, человек прошедший некую богословскую школу Православия, активно участвуете, однако на форуме, посвященном Розе мира. Как это согласуется? Вы же не боитесь быть отлученным или порицаемым Церковью?

Сообщение отредактировал Избушкин - 15.10.2012, 0:19

Просмотр темы

Может кого заинтересуют мои выводы в свете Розы Мира.