«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Емеля, почитание Богородицы в церкви, это что? Это не дань признательности, любви и высочайшего уважения к женщине? «Честнейшую херувим и славнейшую без сравнения серафим... » Мы ни об одном святом такого не говорим — даже об апостолах! — ибо только Она оказалась достойной подобных эпитетов.
Сегодня по старому стилю Покров отмечают. Это ли не благодарность и не преклонение перед Матерью Спасителя нашего, не признание Её заступничества и избавительства и Её высочайшего духовного величества?

Не хотел Вас обидеть и со всем почтением отношусь к Вашему церковному образованию.
Но разговор здесь не об этом.
Если коротко, то скажу так. Вся мировая история прошлого (а значит и история церкви) несогласована внутри себя, писалась давно, не имея под собой добросовестных научных оснований. Сегодня другое время. Многое, что было в прошлом, следует спокойно и аргументированно проверить. Вам никогда не приходило в голову, что с историографией что-то не так? Современные методы уже позволяют перепроверить многие данные на достоверность, доставшиеся нам от предков. В том числе, открываются старые архивы и др. И опасаться этого не стоит. Правде бояться нечего. А вот если Вам кто-то говорит, что все мол уже до Вас продумано, решено и догматизировано, и что нечего суваться не свое дело, значит этот «кто-то» боится Правды.

Объяснять необъяснимое можно по разному. Но зачем?
Повторять за кем-то ничего не значащие слова, переливать из пустого в порожнее? Ну и что, что Лосский так сказал? Во-первых, не он первый. Гораздо лучше в некоторых вопросах быть порядочным скептиком и идти своим путем, чем бездумно повторять чьи-то мысли. Пусть даже философов или Отцов Церкви.

Возвращаясь к Андрееву, надо отметить вот что. Его интерпретации (предсказания) ожидаемого будущего человечества своим фундаментом имеют Откровение Иоанна, ошибочно приписываемое известному Апостолу Иоанну, ученику Иисуса. По другому, как вы знаете, эта книга еще называется Апокалипсис. Так вот, этот самый Апокалипсис не имеет прямого отношения к Новому Завету, создан он гораздо позже и другим «человеком».

Согласитесь, если доказательства хотя бы даже одного этого тезиса обнаружатся, то может быть поставлена под сомнение вся многостраничная интерпритация Андреевым будущего человечества.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 23:09

Наверно я не чётко определил позицию.Я не отрицаю наличие каких то иерархий Женственности.Но эти иерархии(пусть самого высокого порядка) стоят ниже Божества, а наличии Женских ипостасей в Троице
это вообще ни в какие ворота,пусть даже с оговорками — ну ни в какие ворота.То что люди творческие особо чувствительны на эти инвольтации Мировой Женственности — это вполне объяснимо(целые тома об этом можно написать),но под этими иерархиями не надо понимать «Я» Бога.

Дело не в моём образовании. Регалий у меня никаких нет, а упомянул я свою школу лишь для того, чтобы показать, что я не новый в данной области человек. Только по этой причине.



А что вас не устраивает в официальной версии мировой истории?
Мне-то, например, часто видится, что за попытками переписать историю под видом восстановления фактологической достоверности, часто прячется стремление к десакрализации высоких событий прошлого. То есть, всё то великое и подлино достойное, что представляет из себя предмет гордости человечества и его благодарности Творцу, пересматривается и в итоге объясняется низменными и профанными причинами. В основе такого стремления лежит метафизика неверия в Бога: ни в качестве Создателя миров, ни в качестве вдохновителя на героизм и святость в человеке. А человек в философии таких учёных-ревизионистов выглядит, как думающее животное, влекомое телесными инстикнтами и использующее для их удовлетворения интеллектуальный потенциал своего мозга, но по прежнему остающееся животным. Вот и всё.

Хотя, впрочем, возможно вы что-то иное имели ввиду. Если так, то пожалуйста, поясните.

Емеля,

В Боге полнота всего, в том числе и мужского и женского. Вернее, того, что лежит выше мужского и женского и что в нашем мире приобретает формы мужского и женского. Ибо Бог создал и мужчину и женщину в равной степени «по образу Своему».

Стало быть, если в Боге полнота, то Бог может проявлять Себя по отношению к человеку и в тех качествах, которые мы на свой людской лад можем назвать не иначе, как женскими: через ласку, нежность, миролюбие, смирение, кротость, терпение итд...

Существо же природы Божией для нас трансцендентно. Мы не способны его ни понять, ни осознать через аллегории. Об этом нам говорит и Андреев в главе о Троице. Прямым текстом говорит.

В официальной истории не устраивать многое. Конечно, при реконструкции истории «высокие события прошлого» не будут уже столь высоки. Это очевидно. Ведь история обросла мифами и возвеличиваниями значимых, но порою мнимых исторических персонажей.

Но что считать «высокими событиями»? Если эти события при проверке окажутся вдруг выдумкой, должны ли мы будем продолжать ими восхищаться? Или обязаны мужественно признать их ошибочность?

Можно продолжать жить по принципу моя хата с краю. Но вспомните, ведь еще М.Ломоносов «дрался» за русскую историю, называя работы Миллера и прочих иностранцев в Российской академии ложью. А до него то же самое делал И.Ньютон в отношении истории всемирной. При том, речь у них шла не о каких-то малозначимых ошибках. Речь шла о глобальной фальсификации всей истории.

Сообщение отредактировал Избушкин - 14.10.2012, 23:44

Павел! Человек я верующий, если Вы имеете ввиду веру в Создателя. Глядя на то, как разумно устроен мир, быть неверующим просто глупо. Но «разумно», для меня не значит — правильно. Я говорю с обывательской точки зрения. Многое на нашей планете, в том числе и человека, даже мы с вами «сделали» бы по другому, получше что-ли. Сегодня эта мысль уже очевидна благодаря самопознанию и творчеству именно человека. Именно он заслужил право оглянуться вокруг и вынести суждение об устройстве мира. Никакой гордыни здесь нет. Если бы наша наука боялась загордиться мы бы до сих пор с Вами сидели в лаптях из натуральной бересты, а не переписывались сейчас в форуме.

Но вера в Создателя и вера в Церковь, которая интерпретирует Бога, это не одно и то же. Мне кажется, что слабым местом у Андреева как раз и является, с одной стороны, опора на широкоизвестные церковные догматы и историческую хронологию, с другой стороны — домысливание богословских лакун собственным поэтическим вдохновением и знаниями устаревшей науки и культуры периода 30-50 годов прошлого века. Вышла этакая эклектика взгляда на прошлое и будущее человечества.

Павел, вот Вы, человек прошедший некую богословскую школу Православия, активно участвуете, однако на форуме, посвященном Розе мира. Как это согласуется? Вы же не боитесь быть отлученным или порицаемым Церковью?

Сообщение отредактировал Избушкин - 15.10.2012, 0:19

Просмотр темы

Может кого заинтересуют мои выводы в свете Розы Мира.

Любопытную ссылку Вы привели. Можно посмеяться и расслабиться.

Запомнилась фраза: «Иудеи хотят восстановить Храм Соломона, и снова начать приносить в жертву животных».

Если бы хотели, давно бы восстановили. Только ничего не выйдет. Чтобы восстанавливать, надо знать на каком месте. А в Иерусалиме храма Соломона никогда не было и быть не могло. Он стоял совсем в другом месте, куда евреям пока доступа нет.

И еще: «Как переносились тяжелые каменные блоки в Египте, Баальбеке, Мексике и по всему миру».

Кажется это уже не секрет — почти все громоздкие блоки «древности» (камни) изготовлялись из жидкого бетона.

Что касается шестиконечной Звезды (пишите: «Единственная звезда, допущенная в православную символику, — восьмиконечная»), то она изначально принадлежала именно Православию. И до сих пор можно найти на Православных и вообще христианских изображениях, гравюрах и т.п. именно шестиконечную Звезду Давида.

Откуда Звезда Давида а Православии — это отдельный вопрос.

Сообщение отредактировал Избушкин - 15.10.2012, 17:42

Избушкин,

Церковь — это грандиозный двухтысячелетний опыт богопознания. От него совершенно неразумно отмахиваться. Люди в совершенно разных культурах, различных странах, говорящие на разных языках, тем не менее, практически познавали Бога через самоотверженное служение Ему: в аскезе и в мученичестве, в свидетельствовании своей правды и в отвержении путей лжи, мстительности, жестокости, властолюбия итд... Гораздо разумнее очень внимательно вникнуть в этот опыт и с любовью принять его. Поверьте, далеко не мошенники создавали наше предание. Люди кровью свой заплатили за верность Богу.

Роза Мира же, на мой взгляд, ни в чём принципиально не противоречит Православию. В наиболее критических моментах я буду стоять на позиции церкви. Но я не вижу того, что не могло бы быть примирено между православным учением и андреевским. Ведь, и сам Андреев считал себя православным, ходил в церковь, принимал причастие, почитал святых...

Православие хорошая религия,но она создавалась людьми и ее догматы и символы —это результат некого человеческого творческого процесса.

Если следовать историческим фактам, то догмат о Троице был утвержден голосованием на Никейском соборе в 325 г. н. э.
Из энциклопедии:
"В 324 г. Константин I стал единовластным правителем Римской империи. Объявив ранее в подписанном совместно с Лицинием Миланском эдикте «уравнивание в правах» христианства с прочими религиями империи и взяв курс на превращение христианства в государственную религию, Константин был заинтересован в консолидации церкви, однако при вступлении в 324 году в Никомедию получил ряд взаимных жалоб сторонников и противников учения Ария. ( Арий утверждал, что Христос сотворён Богом, и следовательно, во-первых, имеет начало своего бытия и, во-вторых, не равен ему). Более того, споры сторонников Ария и Афанасия в Египте приобрели такое ожесточение, что стали переходить в стычки на улицах, в которых люди, по словам Евсевия Памфила В римском праве покушение на изображение императора являлось преступлением — лат. crimen laesae majestatis, оскорблением величества. Для разбирательства в споре, угрожающем и церковным, и политическим расколом, Константин отправил в Александрию епископа Кордубы Осию, чтобы он на месте выслушал и Ария, и Александра.

По приказу Константина в г. Никея (ныне — Изник, Турция) в 325 году был созван I Вселенский Собор, на котором арианство было осуждено, и в качестве символа веры (Никейский Символ) было принято учение о единосущной Троице, а сам Арий изгнан.

Впоследствии император Константин поддержал арианство, которое имело сильные позиции среди епископата на Востоке. В 328 году из ссылки были возвращены лидеры ариан епископы Евсевий Никомедийский и Феогнис Никейский, а в 330 году осуждён и сослан один из лидеров противоположной партии, епископ Евстафий Антиохийский. В 335 году Тирским собором был осуждён Афанасий Великий.

Антиохийский вселенский собор 341 года, изначально не признанный в качестве Вселенского западным епископатом, закрепил арианство как официальное учение. Миланский собор 355 года (на котором присутствовало не более сорока епископов), не признаваемый современными церквями и не имеющий канонического статуса, закончился почти полной победой ариан, а их противники — Афанасий Александрийский, Люцифер Калаританский и другие — были изгнаны из Константинополя. Тем не менее, в связи с частой сменой власти в Константинополе сторонники Афанасия православные христиане уже через несколько лет полностью восстановили свои позиции. В 381 году император Феодосий I (сам по религиозным убеждениям — противник арианства) потребовал созыва нового вселенского собора в Константинополе, где арианство и было осуждено."

Ну а для Емели не могу удержаться:
Вы половую пренадлежность вашего Божества по каким признакам определяете, по первичным половым или по уровню тестестерона в крови?

Павел, так Вы признаете, что Планетарный Логос (Иисус Христос) убивает?

И детей её поражу смертью... (Откровение Иоанна Богослова 2:23)
Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти.(Д.Андреев «Роза Мира»

Конечно у Церкви есть опыт. Но не опыт богопознания. Скорее — выживания и приспособления к власти, как говорит журналист Александр Невзоров. Сами по себе аскеза и мученичество не угодны Богу. Все это — народное творчество. А все, что требуется от человека — любовь, знания и вера. В такой вот последовательности. Самоистязание, молчальничество, столпничество по нескольку десятков лет, плата кровью за верность и прочие уходы от реального мира — лишь приводят к духовной гордыне, но не приближают к Богу. Достаточно напомнить, что ни один из Святых Отцов за пару тысяч лет так и не удосужился лицезреть живую Троицы. Ни разу.

Как бы люди разных культур ни служили самоотверженно Богу, мы видим к чему все это приводит. В истории христианских держав не случилось даже одного года без кровопролитий. А виновата в этом как раз гордыня за «своего» Бога, за только «свое» правильное богопочитание...

Вы предлагаете «очень внимательно вникнуть в опыт» христианского богопознания. Но ведь вникнуть, значит понять.

Священные Предание могли создавать и не мошенники. Кто бы спорил. Но редакцией книг, в том числе редакцией Преданий и Библий, как показывает история, занимались далеко не безобидные люди.

В качестве подобных редакторов-помощников выступили, вероятно, и невидимые «духовные братья», о которых сообщает Д.Андреев. Если он, как писатель, искренен с читателем, и «братья» в самом деле помогали ему информативно, то вся вина за дезинформацию и сбивание с толку читателей лежит на совести этих самых «братьев». Наша задача попытаться разобраться в этом. Правду можно вычислить.

Сообщение отредактировал Избушкин - 15.10.2012, 23:54