«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Попытка Кургиняна — мартышкин труд. В такой работе, пока не будет сделано все, не будет сделано ничего. Ни ему, ни кому-либо другому подобная задача сегодня не под силу. По крайней мере, пока сам человек кардинально не изменится.

Ранее Вы писали о практической пользе служения. Был такой замечательный материалист Ауробиндо, может слышали. Так вот, он, на зависть всем нам верующим, достигал таких высот в служении Богу, какие нам и не снились. Он же, кстати, и является первым и на то время (сер. 20 века) единственным практиком в проблеме преображения человека, как наиважнейшей части материальной Природы.

Павел, прочитал стихи на Вашей личной страничке. Мне они понравились.
Вы еще что-то пишите?

Сообщение отредактировал Избушкин - 16.10.2012, 0:13

Избушкин,

Вы делаете весьма категорические утверждения, которые совершенно непонятно на чём основаны. У меня, например, совершенно другое мнение. И у самого Андреева было тоже совершенно другое мнение.

Дьякон Кураев не является великим авторитетом в Православной церкви (ни в русской, ни во вселенской).


Спасибо!

Алексей,

Эпицентрик — не вполне здоровый психически человек. Он может говорить очень разное в зависимости от того, в какую сторону его «бросит» его текущее состояние. Христа он ненавидит очень давно... Помнится, годом-двумя раньше (ещё на WS) он утверждал, что Мировая Женственность со своим супругом(???!!!) скоро прогонят Планетарного Логоса, по причине того, что последний, якобы, «не справился» с миссией... Ну, а теперь, вот, он «созрел» и до вообще отрицания — видимо «прогнать» не удалось...
А ещё он наставлял нас тут как-то о «злых христианах» и «добрых сатанистах»...
Нетрудно понять, какие духи диктуют ему все эти чудовищные измышления.

Утверждения мои основаны на понимании психологии. К сожалению, все мы люди. И люди весьма предсказуемые. Если уж не смогли договориться за тысячи лет, а только лишь ссорились и делили христианство на части, то почему мы сейчас, после призыва Андреева должны вдруг измениться? Основанием к такому изменению может быть только кардинальное изменение самой природы человека. Сначала изменение, потом братство религий. А не наоборот. Поэтому я вспомнил Ауробиндо.

Андреев же замечательный мистик, сумевший через литературный дар воплотить свои видения. Источник их, думаю, не очень-то отличается от тех источников, которыми пользовалась Ванга. Другое дело, что у ней не было ни воображения, ни художественного дара, как у Андреева. Кто-то из форумчан недавно удачно сравнил Андреева с Толкиеном.
Думаю, живи до сих пор Андреев среди нас, его бы так засыпали вопросами, что пришлось бы не только оправдываться, что мол, Роза мира это лишь мистические образы, но значительно переделывать свою книгу с учетом нового времени.

У него, кстати, мягкий и ясный язык, что подкупает читателя. Литературные курсы и природные дарования сослужили ему добрую славу.

Сообщение отредактировал Избушкин - 16.10.2012, 0:33

Речь, просто о том, что смерть смерти рознь. Есть смерть физическая, ведущая в жизнь духовную, а есть жизнь физическая, ведущая в смерть духовную. Человек, отвергающий Бога, сам вольно или невольно вручает себя в руки демонов, которые и доводят его потом до смерти. Хорошо, если ещё только телесной. В таком случае смерть тела есть для этого человека — благо, ибо спасает его от большего несчастья... Вот, о чём речь. Бог же, видя подобные последствия, предостерегает человека словами о том, что «поражу детей (последователей) твоих...» Не Бог поражает, а сам человек (или завладевшие им демоны), но сказать «поражу» от первого лица несёт в себе более сильный мотив неодобрения... Свидетельством тому, что это так, служит, например, ветхозаветный эпизод с пророком Ионой и жителями города Ниневия, которым тоже было сказано, что «Бог поразит их», но жители покаялись в ответ на слово пророка, и с ними ничего не случилось — Бог удержал их от беды. Так и тут.

Смерти духовной, согласно «Розе Мира» нет. В откровении Иоанна Богослова Планетарный Логос(Иисус Христос) говорит «И детей её поражу смертью...», значит «убью». Вы согласны, что Планетарный Логос убийца людей, да или нет?

Заповедь НЕ УБИЙ под номером 6 в Ветхом Завете.
Убийство — гаввах для демонов.

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; (Мф. 5:39)
Иисус Христос так сильно изменился после физической смерти?

Сообщение отредактировал Crusader - 16.10.2012, 1:38

Crusader,

Ну, как же нет? Есть «смерть вторая», в Суфэтхе, кладбище Шаданакара. Туда приходят шельты (души) упорствующих во грехе.


Я же выше отвечал на этот вопрос. Убивает человек себя сам, когда он отворачивается от Бога, или демоны его убивают, ибо он лишается помощи и защиты свыше. Все фразы в Писаниях, где Бог говорит «поражу тебя (их) смертью...» у нас принято интерпретировать не буквально, а в качестве грозного предостережения, ибо Бог знает, чем всё кончится, если человек продолжит своё отпадение — то есть, именно «поражением смертью».


Нет, не согласен.


Имеется ввиду, «не убий» из корыстных побуждений или в гневе. Израильтяне Ветхого Завета вполне обильно убивали на войне, убивали из мести («око за око, зуб за зуб»), убивали ради исполнения криминального закона (побивали камнями преступников), иногда совершали человеческие жертвоприношения. Эти вещи не подпадали под заповедь Декалога. Святой царь и псалмопевец, Давид, завещал перед своей смертью Соломону убить некоторых из врагов своего семейства. Но мы почитаем Давида... Пророк Илья собственноручно участвовал в убиение жрецов Ваала. Но мы чтим пророка Илью. Более того: один из очень немногих он не вкусил физической смерти, а был вознесён живым на небо!..

Планетарный Логос тоже может попускать физическую смерть человека ради спасения его души.


Разрешить жить изуверу — ещё больший гаввах...


Обрати... твою щёку. Но нигде не сказано: «кто ударит твоего друга» или «кто ударит твою мать», или «кто ударит твою жену»... то позволь им дальше над ними издеваться...


Изменилось восприятие его слов людьми, ибо Он стал говорить, как «держащий в Своей деснице семь звёзд» голосом, который был подобен «шуму вод многих». Поэтому Иоанн, когда увидел Его, то «пал, как мертвый». В земной же жизни Христа, как мы знаем из Евангелий, Иоанн так не падал, разве что в день Преображения...

Подписываюсь под каждым словом.Как говориться:"
Добро должно быть с кулаками.

Добро суровым быть должно,

чтобы летела шерсть клоками

со всех, кто лезет на добро.



Добро не жалость и не слабость.

Добром дробят замки оков.

Добро не слякоть и не святость,

не отпущение грехов."
Реально,надоело это слюнтяйство и чудовищные подмены вокруг лозунга «Не убий!». Некоторые даже не понимают,становятся в тупик,когда открывают Ветхий завет,а там Господь целые народы вырезать призывает,праведники головы режут и за любой проступок — человек повинен в смерти.
И тут же заповедь «Не убий». Для теплохладного человечества распустившегося в гуманизме,толерантности,пацифизме и других уловках Антихриста — в голове не укладывается всё это.
И Новый Завет вовсе не отменяет правило «око за око».Не нарушить Ветхий Завет Христос пришёл ,но исполнить.Особенно показателен разговор с двумя воинами, которые спрашивают,что надо сделать,что бы попасть в Царствие Небесное.Иисус им что ,про «Не убей» стал говорить???
Ничуть.Наоборот,чтоб честно выполнять воинский долг.Солдат и должен убивать и умирать.Все как то забывают,что Моисей принёс в скрижалях ГРАЖДАНСКИЕ ЗАКОНЫ по которым ОБЩЕСТВО должно жить,а Иисус принёс не ЗАКОНЫ,а ЗАПОВЕДИ для личного пользования конкретным человеком и то не по отношению ко всем,но к БЛИЖНИМ(а ближний — это не всякий человек,как некоторые думают).
Но и тут рогатый безобразник не дремлет и уловил души на подмены.Заповеди по отношению к ближнему ,переносятся на законы государства.Под разговоры о гуманизме отменяется смертная казнь и тому подобное.Но извините...По какому праву за МЕНЯ решает государство кого прощать?Это я могу простить и не мстить по закону гор,но причём тут гражданские законы?
Любое Зло в мире имеет такое свойство,что если его жёстко не пресекать,то оно очень быстро распространяется. Вот тут то и посылает Господь тест на теплохладность в критических ситуациях.Кто то у пулемёта впустится в слюнтяйские рассуждения про «Не убий» и погубит и себя и страну и родных,а кто то встанет за пулемёт и убьёт хоть 300 человек,но там погибнув в бою ,за могильной плитой обретёт ключи от бессмертия.
Начинаешь такие простые,человеческие истины говорить и на тебя смотрят как на злодея.Да потому что приняли уже для себя религию антихриста.Я бы людей исповедующих пацифизм,гуманизм,толерантность запретил бы на порог Церкви пускать,хотя они себя мнят, что такие мол СВЕТЛЫЕ личности,такие Светлые,что тошнит от этой их светлости.
А что есть этот гуманизм давайте разберём?Откуда ноги у него растут?
Открываем словарь и читаем:
"Гуманизм — это отрицание любой силы или моральной ценности, которая выше человеческой; отвержение религии в пользу верования в развитие человечества собственными силами.”
Иными словами — это умышленное отрицание и отвержение Божьей силы и власти.
Гуманисты утверждают, что все относительно; нет моральных или законных абсолютов; и человек является высшим авторитетом во вселенной.
Человечишка мол имеет какие то права и эти права выше нравственных устоев,религии и этот человечишка — мерило всех ценностей.
Вот она злая ,обольстительная сила,которая скрывается под красивыми вывесками.

Сообщение отредактировал Емеля - 16.10.2012, 9:26

Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его. Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.(Откр.22:12-13)

Эти слова из Откровения расходятся со словами Д.Андрева.

Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти.
(Д.Андреев «Роза Мира» Книга II.Глава 3.3.)

Кто будет совершать возмездие, Планетарный Логос?

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.(Иоанн 8:44)

Эти слова Иисуса Христа указывают, что Дъявол(Люцифер) — убийца.

И детей её поражу смертью... (Откр. 2:23)

Это слова убийцы. Дъявол совершает возмездие и убивает.

Откровение Иоанна Богослова — от Дъявола(Люцифера).

«Добро должно быть с кулаками...»

Здесь важно, однако, что в основе отношения к человеку должна лежать любовь к нему, и память о том, что и ради него распинался Христос.

Убийство врага на войне — это выбор меньшего зла. Насилие над хулиганом или вором ради защиты своих близких или друзей — это тоже выбор меньшего зла. Если можно нейтрализовать нападающего без насилия или с минимумом насилия — сделай это! Посмотри ему в глаза и дай установку выбросить оружие, развернуться на 180 градусов и бежать бегом десять километров в сторону, откуда пришёл...

Христианин не может быть жестоким, не может быть мстительным. Умея ответить ударом на удар, он должен, однако, помнить, что его задача — защитить слабых, а не отыграться на обидчике.

Демонизм гуманизма (вот, ведь, сочетание!) не следует рассматривать, как призыв к антигуманизму. Это должен быть не анти, а альтернативный, иной, правильный, истинный, провиденциальный гуманизм, который не от демонов, а от Бога. Это гуманизм Христа. Но Христос нам говорит и о Суде, то есть, о решительном разделении доброго и злого, и о «тьме внешней, где плач и скрежет зубов». Не то, что Бог причиняет этот плач, но для отвергнувших Правду ничего кроме плача и не остаётся, ибо паразитировать на других им никто уже не позволит...

Crusader,

Возмездие, о котором говорит Андреев и возмездие, о котором говорит в Откровении Христос, это разные возмездия. Слово одно, а возмездия разные.

«Возмездие» Христа — это разделение добра и зла, это защита праведных от грешных, размежевание белого и чёрного, того, что к жизни от того, что к смерти...
А «возмездие» в том отрывке у Андреева — это «жажда мщения». Бог не мстителен, Он не бегает за каждым грешником с ружьём и угрозами, требуя оплаты по былым счетам... «Отмщение» Божие — это справедливость, восстановление правды в мире... По плоской земной аналогии, государство не мстит вору или убийце — оно его просто ловит, судит и изолирует от нормальных граждан в заведении с решётками на окнах. В этом справедливость согласно земным законам... А вот если я буду гоняться за кем-либо из своих обидчиков с топором за то, что он где-то неласково со мной обошёлся, то это уже будет грех с моей стороны...

Отвечаю сразу всем.
Мы живем в период Лаодикийской церкви, о которой Бог говорит так: «знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3:15,16). Славянский текст еще сильней выражает отвращение Господа к их духовному состоянию: там сказано не: «извергну», а: «изблюю тебя».


Теплохладность в вере — малая ревность (или полное отсутствие ее) к богообщению и духовной жизни во всех ее проявлениях. И при этом уверенность в своей добропорядочности и угодности Богу.

Холодность же в противовес горячности — это духовное невежество, отчужденность от Бога, незнание Бога и даже вражда против Него, но она легче переходит в веру, чем теплохладность. На Кресте покаялся разбойник, а не фарисей. Тот, кто холоден, может почувствовать и понять тяжесть своего состояния и потянуться к Богу, как замерзающий в зимнюю стужу — к огню. А теплохладный ничего не ищет, он доволен собой; он считает себя «сознательным» христианином без фанатизма. Во время молитвы он, подобно фарисею, вспоминает свои заслуги и перечисляет их в уме пред Богом...
Поэтому каждому из нас нужно помнить следующую фразу Апокалипсиса: «Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг» (Откр.3:17).
Главный признак теплохладности...
Теплохладные обычно отличаются равнодушием и безразличием к учению Церкви и вопросам веры. У теплохладного человека притуплена духовная интуиция, он внутренне не может отличить ложь от правды, как определяют пищу на вкус. Догматическая чистота его не волнует. Для него религия — это прежде всего нравственность .
Причём нравственность преломленная через призму светского гуманизма.В этой системе координат человечишка и интересы благополучия человечишки — высшая ценность.Всё что угрожает этому автоматически приписывается не Богу ,а дьяволу.
В своём безумии теплохладные считают ,что имеют полное право редактировать даже Божество,править Священное Писание и всё то ,что по их мнению «сказано с угрозой». В лучшем случае они пытаются не обращать внимание на антигуманистические места в Библии,считая ,что это было сказано «просто так» или как вариант «примешались инвольтации уицраора» или подобный бред..
В то время земля и реки перейдут,но ни одна йота не перейдёт из Откровения.
Теплохладность и гуманистическая нравственность — это вовсе не безобидная ошибка,как может показаться,а скорей наиболее страшное явление,которое может произойти с человеком в духовной жизни.
Даже духовная холодность не так опасна.
В случае теплохладности ЗЛО не видимо,тогда как любое Зло может быть устранено,если оно как то проявиться или окажется в сфере осознанной реальности.
В случае теплохладности ЗЛО незаметно даже носителю этого зла.И сам себе человек кажется очень СВЕТЛЫМ.Не пьёт,не курит,ведёт нравственную жизнь,жалеет консервированных крабов в банках,не ест мяса ,но при этом никогда не ревнует о Боге постоянно делая выбор между Богом и гуманизмом в пользу последнего.
Они развращены душой, но не понимают этого; более того, они считают, что такая жизнь «соответствует эталону современного человека», и хотят быть или казаться «на уровне» современной цивилизации и культуры, а что это за «культура» и куда она ведет — это их мало интересует.В этом и будет состоять главная задача Антихриста — привести всех в это среднее состояние,когда человек не посторожить,не украсть,не рыба не мясо,а не в том чтоб концлагеря как Сталин или Гитлер строить.И поэтому никем не будет узнан.
Теплохладные первые примут Антихриста,потому что в их системе координат он будет творить только ДОБРО,ибо они уже выдумали для себя Бога перед которым не надо нести ответственности,выдумали себе БОГА —ДОБРЯША с которым по приятельски можно провести пикник за городом,выдумали какого то своего Бога,который может их принять,забывая при этом,что Бог — это ЛИЧНОСТЬ,а не законы кармы на которых как на аптекарских весах будут взвешивать плохие и хорошие дела.И этой ЛИЧНОСТИ вы ,именно вы ОЧЕНЬ не нравитесь.
Можете в негодовании бить ножками и ударять себя в грудь как благочестивые фарисеи,которые не понимали,почему грешники,блудницы и мытари были интересны Господу,а фарисеи вызывали только насмешки.
"...знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3:15,16).

Емеля !


А вот Кузецова в своём преводе этого места



комментирует так
3.15 Лучше быть тебе либо холодным, либо горячим — вероятно, смысл не в том, что лучше быть атеистом, чем плохим христианином, хотя такое толкование имеет широкое распространение. Известно, что в 10 км от Лаодикеи рядом с городом Гиераполем были горячие серные источники. Когда вода дотекала до Лаодикеи, она становилась еле теплой и была противной на вкус, возможно, этим объясняется ст.16. Холодная же вода горных родников близ Колосс, что в 15 км от Лаодикеи, освежала и утоляла жажду.

так что может так статься, что современное толкование, что лучше быть сатанистом чем атеистом — это всё дьявольские внушения. Из серии «Прометей — бунтарь — это хорошо».

Можеть быть Вы ориентируетесь на плохо-понятый, плохо-переведённый текст. А на самом деле там смысл иной.
Может быть смысл — что лучше пить воду из первоисточников (где она свежая), а не из канализации.

Сообщение отредактировал Кирилл - 17.10.2012, 19:25

Павел и Емеля!
Хочу напомнить вам, что заявленная тема сейчас — «Роза мира» в свете последних знаний".
Как автор темы я не против некоторых ответвлений в сторону, но давайте все же придерживаться правила.
Что вы можете сказать по следующим вопросам:
1. Согласны ли с тем, что современное Православие ни за что не приемлет идей Розы мира?
2. Действительно ли существуют фактологические ошибки у писателя Андреева?
3. Можно ли считать, что духовные существа, помогавшие Андрееву информативно, преследовали свои цели, и не были носителями истины, которую вправе были ожидать мы, читатели Розы мира?