«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Да уж... Который раз обнаруживаю, что незнание контекста может обернуться бедой.

Очень правильные,хорошо поставленные вопросы.
Отвечаю по пунктам.

1. Согласны ли с тем, что современное Православие ни за что не приемлет идей Розы мира?
НИКОГДА И НИЗАЧТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2. Действительно ли существуют фактологические ошибки у писателя Андреева?

Людям вообщее свойственно ошибаться.И ошибок много.Тем не менее Андреев честен как духовидец.Не надо абсолютизировать всё что он написал и быть снисходительным к возможным заблуждениям или ошибкам.

3. Можно ли считать, что духовные существа, помогавшие Андрееву информативно, преследовали свои цели, и не были носителями истины, которую вправе были ожидать мы, читатели Розы мира?

То что астральные сущности могут маскироваться,преследовать свои цели и вводить в заблуждение — это однозначно так.
Почитайте Сведенборга.Тот постоянно общался с духами и жаловался на это.Даже он не мог сразу разобрать «засланных казачков» несмотря,что в течении многих лет общался духами.
Помню как в студенческой общаге в которой я жил какое то время все увлекались спиритизмом.Один дух представляющийся ,то Брежневым, то Мерлин Монро то ещё кем то,когда я его спросил именем Иисуса Христа говорить правду,то сразу раскололся и признался, что под разными именами приходил только он.На самом деле назвал себя НЕГРОМ(не знаю почему).Может и правда негр из Африки.Просто «я негр» и всё.И ещё сказал ,что всегда говорит не правду и обманывает.
Так что упаси Боже чему то доверять.

Даниил Андреев не причастен к тому, что ему рассказали духовные пришельцы? Даже если эта информация была ложью?
Дело в том, что многие события прошлого, с которыми напрямую связаны концепции Андреева, современной историографией опровергаются. В основном это касается глав, посвященных началу древней Руси. Достаточно сказать, что самоопределение русских этносов он относит к началу 8 века. Тогда как уже известно, что задолго до 8 века, выходцы из Руси первыми осваивали Пиринейский полуостров, построив в итоге культуру, названную впоследствии «Древним Римом».
Выходит, кто-то (сам Андреев, пришельцы) сознательно врали читателю, убежденные в безнаказанности.
Скажите, как мы должны реагировать, когда Андреев пишет такое: «Смысл спуска или второго в Шаданакаре рождения Навны заключался в том, что она стала облекаться мало-помалу в материальные ткани того четырёхмерного слоя, где демиургом и великими человекодухами, отдававшими ему свои силы, начали закладываться материальные (не физические, конечно, а эфирные) основы Небесной Руси. С этого времени, соответствующего, по-видимому, VIII — IX векам нашей эры, в историческом плане обозначился медленный процесс: формирование восточнославянского племенного единства.»?
Вероятно, Андрееву в его время еще не приходилось слышать об этруссках, по сути — русских, несших высокую сформировавшуюся культуру в отсталую западную Европу задолго до упомянутого им 8 века.

Сообщение отредактировал Избушкин - 17.10.2012, 21:51

Емеля, так Вы согласны?

ну я вернулся)) правда ненадолго, завтра опять уйду в горы.., но скоро, зимой, я тут буду чаще появляться.
Здравствуйте все участники форума, новые и старые. Рад видеть старых знакомых, рад видеть новые лица. Если будете здесь зимой — о многом , надеюсь, поговорим. И об этом тоже..
По теме, Избушкин, могу ответить — да, в свете новейших знаний о мире обнаруживается всё больше несоответствий теориям «Розы Мира». Хотя нельзя не отметить, что многое и подтверждается. Конечно, почти все утверждения Д.Андреева, также как и современных учёных мы можем принимать на веру, либо опровергать неверием. Другого нам не дано до тех пор, пока мы сами не станем исследователями.. не писаний и учений, но самой реальности. Поэтому я с самого появления в розамирской среде призывал людей меньше спорить о тех или иных трактовках писаний, в т.ч. и РМ, а побольше практиковать тот самый «метафизический метод познания», который рекомендовал своим последователям Д.Андреев. Благо он и подробно описал его в соответствующей главе РМ.
Так что — «до скорых встреч в эфире, дорогие радиочитатели»))) Удач вам!

Из духов ,которых можно определить, основными водителями по иномирью для него был Гоголь и Царь Александр 1....других мне кажется не было...
Также для меня очевидней очевидного наличие пробелов в понимании того,что он пишет.И у него выбор — или эти пробелы чем то заполнить или не говорить вообщее.
И тут на помощь по словам Андреева, приходит «трансфизический опыт».Нечто подобное испытывал я сам.Это когда количество информации переходит в качество.Разрозненные факты
никак не связанные между собой вдруг а одно мгновение выстраиваются в целостную картину сами собой и ты понимаешь,что это ТАК и не может быть по другому.
Но в этой картине отсутствуют детали, в них не хочется разбираться или как вариант: сообщая эту информацию кому то другому вдруг осознаёшь,что не в состоянии передать суть
вопроса с разных сторон и со множеством оговорок и специально упрощаешь картину даже понимая,что кто то на чём то может подловить в деталях,но эти детали невозможно просто вывалить сразу как на лопате.Или упрощать или не говорить вовсе.




Что касаемо истории как науки — тут вообщее нет общих критериев.Всё на личных ощущения — или стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст.
Сразу встаёт масса вопросов.А что считать русским этносом?Десятки мнений на этот счёт можно привести.Можно сказать — что РУССКИЙ НАРОД был ВСЕГДА и это будет правдой.
Можно сказать,что русские как нация сформировались на Куликовом поле и это будет правдой.А для какого то западника русская история перешла из небытия в бытиё только после реформ Петра.
Что касаемо меня,то я не знаю точно когда с точки зрения каких то методологий возник русский этнос,но факт,что в 10 веке он уже сложился.Кто бы там про Куликовы поля и реформы Петра не говорил.
В дохристианские времена сложился.«Не посрамим земли Русской» — клич Святослава стоит всех измышлений бумагомарак,которым хочется отодвинуть русскую историю к Петру первому.
Что касаемо глубины веков.В этногенезе русского народа приняли участие венедские,балто — литовские,угрофинские ,скифские племена.
Причём русофобы этот скифский элемент пытаются как бы вывести из этногенеза русских.Здесь древняя тайна иудейских мудрецов и клятва хазарских рохдонитов.
Признать наличие в русских скифско — сарматского элемента означает практическое признание за русскими звания «библейского народа» и провал попыток отодвинуть русскую историю к Петру1, а не вглубь веков..
Что касаемо этрусков.Да это славяне.И язык этрусков был очень близок к варианту белорусского языка.Я сам без труда могу прочесть надписи этрусков на якобы забытом языке.
Как этрусков,славян,скифов объединить?Очень просто.Надо опять обратиться к Библии и каконическим толкованиям.Скифы — потомки Магога,племена венедов(этруски тоже) потомки Мосоха.
На каком то этапе эти два народа настолько перемешались,что перестали различать друг друга и вышли на историческую арену под общим именованием «славяне».Причём восточные и южные славяне в большей степени потомки Магога,западные славяне в большей степени потомки Мосоха.
Поэтому сербы как бы ближе к нам,чем те же чехи или поляки.Мы это чувствуем сами прекрасно.
Поэтому когда в Библии ,читаем,что для Бога нет ни иудея,ни эллина,ни скифа — то надо понимать,что говориться о русских под наименованием скифов.
Согласно античным авторам(Иосий Флавий например) земля Магога простиралась от кавказких гор до самых пределов северных.(наверно не надо объяснять,что имеется виду земли России).



Магог — довольно интересный персонаж иудейской мифологии.
Не задолго перед концом света северный князь из земли Магога вступит в открытое противостояние с Израилем.Пророчество это изрёк Иезикиль ставший свидетелем скифского нашествия на ближний восток.
Во времена этого пророка,скифы перемахнув кавказкие горы из южнорусских степей вторглись в Азию и дошли до Египта.Кстати есть русские летописи,которые упоминают,что русские князья когда то очень давно ходили воевать египетские страны.
Под впечатлением этого нашествия пророк изрекает пророчество,что перед концом света это нашествие из земли Магога должно повториться .В русских православной эсхатологии это вождь Гог из земли Магога явно напоминает образ предсказанного последнего Русского Царя,который на короткое время будет дарован в качестве военного вождя для
противодействия израильскому Мошиаху (антихристу).Предсказано,что полчища Магога потерпят поражения и этот Магог всячески представлен в Библии в негативном плане.Русские отцы Церкви не так однозначны и чуть ли не воспевают деяния этого Гога.
Моё мнение из всего,что мне известно — вождь из земли Магог будет вполне осозновать ,что он делает.В Библии сказано,что он приведёт на Израиль полчища ливийцев,персов и так далее(магометанские народы — наших арабских друзей).И эти полчища магометан и потерпят поражение.
Хочется надеяться,что являясь инспиратором процесса вождь из земли Магог будет действовать по принципу «чума на оба ваших дома».Фу-у-у......куда меня зенесло....так всегда...начинаешь говорить об одном,надо говорить и о другом...одна мысль цепляет другую...всё заканчиваю))))))))

Сообщение отредактировал Емеля - 17.10.2012, 23:59

Очень интересный пост, Емеля!
От себя только добавлю, что доверять «западникам» в вопросах русской истории, продолжать идти у них на поводу, больше недопустимо. Свою историю мы должны добыть себе сами, по крупицам. Собирая все, что еще как-то сохранилось и имеет отношение к подлинной истории. Действительно, подлинная история Руси-России совсем не та, что до сих пор преподают в школе. Достаточно сказать, что так называемая западная Европа с ее якобы античностью и древними империями заселялась и создавалась с Востока, еще задолго до того, как появились на карте первые государства: Рим, Франция, Англия, Германия и все прочие.

Прозападники типа академика Миллера, историка Карамзина и их последователи дали ложное направление в историографии, по указке западников извращая подлинную историю Руси, и далее — историю мировую.

В этой связи я опять цепляюсь за Д.Андреева. Допустим, он еще не мог в то время знать всего, о чем мы сейчас говорим. Пусть так. Но вещатели, которые приходили к нему по ночам во Владимирской тюрьме, они-то почему, раскрывая Андрееву метафизическую суть, опирались на фальсифицированную историю? Разве не ясно, что обоснованные на фальсификате факты на деле ничего не стоят? Как, скажем, понимая, это можно делать из Розы мира религию или «применять ее на практике»?
Вспомните что пишет Андреев: «Цен-Тинь — затомис Прамонгольской метакультуры... Он населял Северный Китай и Приамурье в четвёртом — третьем тысячелетии до н.э. и переходил от кочевого образа жизни к оседлому. Уже возникли небольшие города. Начало этой культуры было замечательное».
Какая, к бабушке, замечательная культура, города, какое еще третье тысячелетие до нашей эры? У монголов еще никогда не было культуры, не было ни городов, ни Чингизханов, ни маломальской истории. Да и появился этнос, дай Бог, в 17-18 веке, и то в результате захвата русского престола Романовыми.
А ведь еще много чего «интересного» написал Андреев в Розе мира. Откуда все это у него?
Сумасшедшим его не назовешь. Но ведь и нормальный человек не способен увязать в единое целое столько информации — практически всю историю человечества, от доАдама до падения Гагтунгра.

Сообщение отредактировал Избушкин - 18.10.2012, 0:49

Слава, у Вас славные пожелания!
Жаль, что Вы на какое-то время покидаете нас. Когда вернетесь, ряды, возможно, уже поредеют. А «практиковать Андреева» без Вас, наверно, не сможем. Рекомендации в Розе мира на этот счет расплывчатые. Будем ждать Вашего возвращения.

А что касается того, что у Андреева «многое подтверждается», давайте вспомним — Андреев из книг и периодики хорошо знал индийский эпос, святых подвижников и вообще ведическую культуру. В том числе — общее представление о медитации. Все, что он описал в своей книге — некая компиляция разносторонних религиозно-мистических знаний. Новизна Розы мира, вероятно, в том, что вся эта эклектика мастерски уложена в единую связную концепцию. В таком же ключе когда-то делали и обосновывали священную Библию.

Сообщение отредактировал Избушкин - 18.10.2012, 0:47

Избушкин,

Мои ответы на ваши вопросы таковы:


Смотря каких и с какой мерой прямоты высказанных. Например, касательно женской ипостаси, я был свидетелем церковной дискуссии с опорой на авторитеты, где утверждалось, что Дух Святой проявляет Себя — насколько мы, люди, можем судить — скорее женственным образом, чем мужественным. То есть, тут вполне очевидные точки не только соприкосновения, но и почти согласия, с небольшими поправками...

Важно, однако, другое. То, что на сегодняшний день в церкви отсутствует актуальный запрос на примирение своих доктрин с откровениями Андреева. Никто не занимается данной проблемой прежде всего по причине отсутствия постановки самой проблематики. Церковь сейчас не интересуется и не видит никакого мотива для себя в поиске путей навстречу сведениям, изложенным в «Розе мира». И это, по всей видимости, верно. Нужды сегодняшнего дня весьма далеки ещё от широкого востребования духовидческих идей Андреева.

Сие, однако, не означает, что ситуация не изменится в ближайшие годы или десятилетия. В подходящий момент выдвинутся на общественную арену и теоретики: богословы, философы, может быть, даже новые провидцы, а также практики — люди «политической воли» в высоких кругах церкви, которые сделают возможным «воцерковление» андреевского наследия без ущерба для его принципиального содержания.

То есть, скажем так: неразрешимых противоречий между православным учением и традицией и Розой Мира нет, или почти нет. Однако, не перед кем пока не ставилась задача согласования этих двух систем. Поэтому, отсутствуют и плоды. Принятия нет, потому что никто не стремился пока всерьёз к этому принятию, а вовсе не потому, что внутри Розы Мира сокрыта какая-то червоточина.



Из принципиальных вещей таких ошибок я не знаю. По мелочам, думаю — да — возможны ошибки или неточности, но они не затрагивают сути концепции и не касаются никаких «несущих», так скажем, её положений.




Я так не считаю. «Роза мира» — это светлая книга. В ней присутствуют и страшные фрагменты, но они все надлежащим образом оформлены и обыграны — читатель проводится через них морально подготовленным. Мне трудно представить, чтобы демоны были способны вдохновить столь жизнеутверждающий (и в концептуальном и в сугубо повестовательном смыслах) трактат.

О Боже......Павел.....Надоела мне это дискуссия про женскую ипостась....последний раз скажу и умываю руки.....Вы даже Богородицу попытались приписать к третьей ипостаси и я не стал отвечать потому что надоело и непробиваемая стена.В последний раз взываю к разуму.Ну всё же есть,всё объяснено в христианском учении и тема закрыта давным давно.
Женственность(Богородица как Высшее проявление) — это то ,что облекает Дух Плотью через наитие Духа Святого,но не Дух Святой.
По учению Церкви(если вы ещё способны к нему прислушиваться) —Богородица как символ Мировой Женственности имеет в Библии свои прообразы.
Перечисляю прообразы.
1)Девственная,первобытная Земля до грехопадения,которая родила не приняв семени,как и Богородица облекла плотью Логоса не приняв мужского семени.
2)Ева — матерь всех живущих(до грехопадения).Сила облекающая плотью.
3)Скиния Моисея и храм Соломона суть прообразы Богородицы.Внутри Скинии и Храма стоял Ковчег Завета,Святое Святых — олицетворение Бога, а Скиния и Храм символизировал внешнюю оболочку,просветвлённую материю в высшей степени просветлённости.
Но это не Бог.Не Троица.Не ипостась.


Что касаемо Женской Ипостаси — пожалуйте в Индуизм,пожалуйте в язычество.Там пожалуйста —Триады(Папа,Мама,Я) на любой вкус и цвет.У Шивы своя женская ипостась (Кали Дурга),у Кришны своя женская ипостась Радха, у Вишну своя ипостась — вот такие вот боги трансвеститы.
Христианство — оставьте христианам.Уговаривать будете миром или на арену цирка львам кидать — никто не согласиться никогда.



Православие и Роза Мира

Как видите, Павел, Православие не приемлет Розы мира. Это видно уже по посту Емели, где он непримиримо и обоснованно отказывает Женскому началу в ипостасности. Что же тогда говорить обо всем остальном учении Андреева?

Если же отдельные служители Церкви соглашаются, это, конечно, не мнение всей Церкви. Так уж устроено Православие.

Сообщение отредактировал Избушкин - 18.10.2012, 17:09

Избушкин,

Мы, похоже, о разном с вами говорим: вы — о женственности тварной, а я (и Андреев ) — о женственности нетварной. Вернее, о том аспекте нетварной божественной природы, который мы в меру своего человеческого постижения ближе всего могли бы назвать женственностью.

Вот вы пишете:
А откуда это видно? Кто сказал, что это только так? Кто сказал, что в самом Духе Святом нет качеств женственного?
Мне это непонятно. Повторю: я живьём присутствовал на дискуссии, где священник, опираясь на богословские авторитеты, указывал, что именно Дух Святой (не его облачения, а сам Дух!) проявляет Себя в качествах, которые мы могли бы назвать скорее женственными, чем мужественными. Кстати, слово «дух» в семитских языках женского рода, а в греческом среднего, но не мужского... Это заметили отнюдь не вчера. Плюс, как я уже выше писал, в Боге присутствует полнота всего. Сказать, что Бог не может выразить Себя по отношению к человеку посредством женственных качеств, будет глубоко неверным и отрицающим величие Божие и, по сути, низводящим к нулю Его всемогущество. Такого не может быть...

При этом, естествено, нелепо приписывать Духу Святому пол. Это столь же оскорбительно, как и лишать Бога всеведения, всемилосердия или всесилия. Но и Андреев не приписывает пол никакой из ипостасей Троицы! Если мы внимательно прочтём уже многократно процитированный выше отрывок из главы о Женственности, то мы увидим, что Андреев настаивает на трансцендентности Божественной Природы, а все эпитеты типа Отец, Сын, Мать — это лишь человеческие конструкты, пытающиеся в наших земных знакомых понятиях выразить смысл тех непостижимых для нашего ума различий, которые таятся в недрах Божественной Сущности.

Вот и всё. Какие тут противоречия? Андреев говорит о том же, о чём и православные богословы и мистики, только использует иной терминологический аппарат и с несколько иной стороны подходит к раскрытию этого вопроса... Точно также, как мы можем назвать Христа мужчиной только лишь по причине его физической жизни на земле в мужской плоти, а иначе никак, ибо это окажется перенесением человеческого на божественное, аналогично мы не можем назвать и Звенту-Свентану женщиной в прямом смысле этого слова, ибо это неправомерная «энрофизация» того, что лежит за пределами человеческой природы. Но мы вправе назвать её женственной... Вновь повторю: и Дух Святой мы не имеем права называть мужчиной или женщиной. Это будет грубость и богословская вульгарность. Но отметить, что Святой Дух проявляет Себя в человеческой истории скорее качествами женственности, чем мужественности, мы вполне вправе. И, более того — мы должны на это указывать!

А вот это интересно...Что за женские качества имеются ввиду?Чисто женские,которых нет у мужчин?
Тут как то мне указали,что я рассуждаю «все бабы дуры». В данном контексте я подозреваю,что идёт развитие тезиса,что все мужчины «грубые неотёсанные неандертальцы» не обладающие
в принципе какими то качествами.Ложные конструкции от лукавого.Разница заключается лишь в одном качестве.Мать облекает плотью дух являясь принципом внешней тварной оболочки.
Одно вот такое чисто специфическое женское качество.Других нет.



Тогда давайте уж ипостасность в полноте и дальше развивать.Запишем в ипостаси особые обитателей Мухорамы да и самого Гагтунгра.Полнота так полнота.Всего и вся полнота.)))))



Конструкты конструкторами ,а в сухом остатке на схеме Шаданакара,вместо Святого Духа — Богиня Мать.Без всяких оговорок и пояснений о транцендентности стоит Мать.
Вот так и происходят подмены.Постепенно.Мелкими шажками.Уступил в одном — значит надо уступать и в другом.Следующим шагом знаете ,что будет?
Астартонизация, Дуггуризация,Кали —Дурганизация понятия «Мать».Без вариантов.)))

Небыло у меня возможности своевременно включиться в дискуссию, потому отвечу всем оптом и в основном остановлюсь на таких моментах в этой теме, с котрыми не согласен и на таких, с которыми согласен, но хотелось бы вставить свои пять слов . Со всем остальным написанным вами тут можете считать, что я согласен, иначе получится слишком длинно

Емеля, Вы пишете

на все?.. Вы сами не знаете как соотнести личный опыт пребывания в мирах возмездия с Христианскими «ответами на все вопросы», так на все ли вопросы может дать ответы Христианство? Или только те ответы может дать, которые Богом были даны определенной части человеческой цивилизации, которая сформировалась и развивалась как Христианство, которое благодаря этим оветам приобрело свой «запах», «вкус» и «цвет», свою уникальность, и как своеобразно ограненный многими и многими подвижниками алмаз, по своему преломляя Божественный свет обогащает его своими красками?


РМ не религия, это соцветие религий, в коем каждый лепесток имеет свой цвет, не смешивая все цвета в единую серую массу. Вот если смешать — да, это будет почва, в которую будет посажен и прорастет антихрист.
Каждая религия по своему уникальна, а каждую уникальность надо беречь и развивать.
На форумах РМ много раз писалось, что последователям «Розы Мира» можно, а иногда и нужно находиться в рамках какой-либо религии правой руки, особенно если нет своего богатого духовного опыта или как-то так.




....
Я в 7 лет думал, что Боженька это личность мужеского пола, помогающая мне выигрывать в карты
Потом все же изменил свое мнение на то, что Бог — это Абсолют всего (даже в моей подписи есть на то намек)
Хотите чтобы Бог был личностью? Он может выражать себя как личность, если так Вам будет понятнее. Ангелы это личности, Христос это личность, матушка земля подставила нам свой материальный лик, чтоб мы, засевая ее, пожинали плоды своих трудов. Нет никакого противоречия между этими двумя мнениями о Боге, есть лишь уровень восприятия, угол зрения и чаши весов, которые могут быть не одинаково полны.

в самой полной мере относится и к Вам


часто Боговдохновленными людьми

Хорошие слова, Павел
Есть еще разница между смертью и гибелью. Смерть не значит конец всего, это переход в иное качество. Зерно в земле умирает, отдавая все силы ростку, которому в земле уже тесно, его тянет к небу. Зерно умерло, но продолжило свое существование в ростке. Погибшее же зерно не в состоянии дать всходы. Вот и наша задача не погибнуть здесь, на земле, не поддаться лукавому, а накопить и сохранить в себе то, что даст обильные всходы там, в истинном мире.


Согласен. Аскеза нужна и будет полезна, я думаю, каждому человеку как необходимый этап развития. Но лишь как этап, а не цель всей жизни. Жаль, что многие аскеты тратят на такой образ жизни большую ее часть. Но, видимо, им так было нужно. Андрееву, например, достаточно было уйти на 2 месяца в лес, чтобы получить «состояние особого восприятия», а Иисусу достаточно было сорока дней в пустыне..


Сравните:
Кто давал информацию Ванге о мире невидимом?
и не поленитесь, перечитайте что пишет сам Андреев о своих «контактах» в тюрьме и о стадиях метаисторического познания..

да не подкупает..
РМ была написана в глубокой любви к читателю, заботе о нем, небезразличии к нему. Только так можно написать «мягким и ясным языком» и никакие литературные курсы не помогут в обратном случае..


Государство выработало некие законы общие для всех. Это Вы можете «простить и не мстить по закону гор», но другой может и не может. Если каждый желающий будет определять меру наказания своему обидчику и исполнять ее, то зло несомненно будет порождать еще большее зло, так что оставьте эту функцию государству.
Кроме этого, я считаю, что жизнь дана человеку Богом и не человеку отнимать ее у другого. В самом деянии отнимания жизни, пусть даже за что-то, уже кроется зло. Мы не сможем победить зло, если будем бороться с ним его же методами.
Убивая преступника, мы во-первых завязываем узел собственной кармы, во-вторых не даем этому преступнику времени осознать свой грех. Многие убийцы, проведя годы в строгой изоляции (можно сравнить с аскетама даже), переоценивают свою жизнь, тем самым облегчают свою посмертную участь, сознательно в посмертии (с помощью светлых сил) закладывают программу развития и исправления ошибок прошлой жизни в свою будущую жизнь. Убив такого человека раньше времени мы никакого шанса ему не даем на самостоятельное развязывание узлов кармы, а еще больше затягиваем их (заодно и свои), чудовищно отсрачивая спасение.
Конечно, я описал только одну сторону этой проблемы, иногда мученическая казнь преступника может пойти и на пользу ему, особенно если в перспективе небыло шансов, что он исправится. Уж лучше какое-никакое наказание получить еще здесь, на земле, чем получить его потом в более тяжелой форме там, в посмертии. Не берусь однозначно определять плюсы и минусы казни, но написал что думаю.

Избушкин, в своем посте Вы пишете не про Русскую культуру, а про праРусскую культуру.
«Цен-Тинь — затомис Прамонгольской метакультуры...». Не Монгольской.
приставка «пра» все объясняет. Наверное.

Если не имеем права, то почему все же присваиваем пол?

Прочитал. Судя по фактологическим заблуждениям Андреева, ему помогали такие же «братья», как и у Ванги. Виталический мир очень гибок и может принимать любые формы. Именно из виталического мира приходили все сущности к «ясновидящим» в последние тысячелетия.
Мало того, некоторые разновидности пришлых инопланетян давно научились вторгаться в виталический мир, и под его видом вмешиваются в судьбы людей. Разве это не очевидно?