Личный опыт миров возмездиярассказ

Всё что понято как ДАО,уже ДАО не является, а лишь ступень к ДАО. Мне это известно.При человеке есть добрые и злые духи.Злые хотят ,чтоб человек ничего не делал и полежал лягушкой в болоте,а зло к такому человеку само прилепится.Добрые хотят,чтоб всё время мы что то делали и искали ответы на вопросы.Но добрые духи никогда не дают все ответы.Они хотят,чтоб человек всегда искал,но до конца не находил.И у человека всегда есть выбор.И пожалуй самый главный выбор не между добром и злом(этот выбор вторичен),а выбор между деяньем и неделаньем,поиском или лежанием в болоте.Согласен с вами.Тем не менее догмат веры о троичности божества,где никакая Мать и близко не стояла — прошу оставить в покое))))))))

Емеля, Вы правильно делаете, что не думаете что здесь тоталитарная секта, а Андреев для нас идол или кумир, библейском понимании этого слова. Для большинства из нас Андреев исследователь миров иных, то есть миров нашего Планетарного Космоса, которых на данный момент больше двух сот. Именно ученый исследователь, ученный первооткрыватель. Даниил Леонидович на страницах своей книги посвящает две главы методам религиозного познания, а дальше делится всем тем, что им было понято в результате этого познания о Боге, об иных мирах и о человечестве. И своих последователей он призывает не только верить, но и изучать самостоятельно. Вы правильно говорите, что ему многое открылось. Как некогда европейцы открывали для себя многие неведомые им земли, как Коперник изменил представление человечества о физической Вселенной, как математик Лобачевский, создал новую неевклидовую геометрию, так Андреев изменил представления человечества, о нашем Планетарном Космосе исследовав его вдоль и поперек, вглубь и в ввысь. Вот на результаты этих исследований мы опираемся. То, что это не вымысел, а реальные знания, Вы подтверждаете сами.



А вот философским произведением труд Андреева я не считаю. Он, прежде всего, великий духовидец, исследователь иноматериальных миров, вестник, как он называет такого рода деятельность, потом поэт, а потом, может быть философ. Философ создает свои концепции не так как духовидец. Он (философ) в большинстве случаев интуитивно улавливает трансфизическую реальность. Пытаясь ее осмыслить, философ создает определенные концепции, в том числе и богословские. Не имея способностей к сознательно исследовать миры иные он естественно, многое искажает. Поэтому различные религии противоречат не только друг другу, но и самим себе. Духовидец является сознательным исследователем миров иных, он там был и видел своими глазами. Его описание миров трансфизики это не догадки и предчувствия, а описание воочию им увиденного и сознательно принесенного в наш мир знания. Исходя из этого Роза Мира это, прежде всего, научный труд. Андреев, конечно, был человеком образованным, обладал огромными знаниями, но источник Розы Мира не эти знания, а откровения полученные им.
А теперь возьмем Библию, на которую вы опираетесь. В ней сказано: «Не сотвори себе кумира». Что сделали ортодоксальные христиане и похоже Вы в их числе — сотворили кумира из самой Библии. Если нет в Библии или противоречит писанию, значит ересь, сатанизм и прочее. Сама же Библия часто противоречит не только другим писаниям, но и самой себе. Отсюда столько различных ее толкований, столько различных конфессий.
Вы критикуете картину мира, изложенную Андреевым, а как Вы относитесь к шести днях творения или шести тысячах лет от сотворении мира. Только не говорите об эпохах, это недавнее толкование этих событий. Церковь больше чем полтора тысячелетия буквально понимала смысл сказанного.
А Ваши размышления об анунаках, это не богословское и философское невежество, разве то в корне не противоречит писанию? Что говорит об анунаках тот священник, который считает Розу Мира вариантом сатанизма для интеллигенции?


Отождествление материи с женским началом это из масонско-теософских концепций. Что говорят православные ораторы о масонах?


Хочу сказать, что стиль вести дискуссию у Вас напористый и с юмором это неплохо, а вот с аргументацией не сложилось хотя бы даже и с позиций православия. Нет последовательности. Уинстон Черчиль, читая тексты своих выступлений, подчеркивал некоторые места с пометкой — аргументы слабые нужно повысить голос. Еще неплохо высмеять, если нет аргументов, хорошо действует на публику.

Кода Андреев говорит о трансфизических странствиях, он говорит о странствиях души, а не о трансформе тела. А то, что душа во время сна общается с умершими, с ангелами, не отрицает даже церковь.

В дальнейшем будьте последовательны. Критикуйте или с позиций православия или с научных. К примеру анунаков не признает ни церковь ни наука.





Емеля, здесь я с Вами полностью согласен. Андреев это объясняет кармой или греховностью человека. Если тяжелая карма влечет человека вниз, он станет добычей волгы. Если душе не суждено оказаться в Бруствиче, ее не съедят волгры или выплюнут. Если у человека светлые намерения (энергетика) волгры боятся к нему подходить. Вы это хорошо описываете.

Не противоречит.Просто вскользь там говориться об этом.Надеюсь не надо объяснять ,что у библейских текстов многое из шумерского эпоса взято и оттуда ноги растут.Оттуда многое растёт и даже если помните игвы тоже оттуда и некий жрец руку приложил.И для этого жреца,кто то человеческий облик принял,если помните.И фифти фифти даже произошло Чем это отличается от явления других анунаков людям? Шумерская цивилизация — это прежде всего высокоразвитая культура нацеленная на воспитание грамотных людей.Там были врачи,учителя,астрономы и даже адвокаты.Эта цивилизация готовила «специалистов» на закрепление знаний,а не для того чтоб сказки и мифы записывать.Если стояли у власти Боги,а жрецы были представителями их администрации — этому можно верить.Само шумерское выражение «царство сошло с небес» говорит о многом.



Тут есть три подхода.Иудейский — когда из ненависти к философии Священное Писание трактуется буквально.Есть эллинский подход,когда из за любви к философии всё воспринимается иносказательно и философски.Есть третий подход — Отцов Церкви.Читайте догматическое
богословие.Там и про эоническу Вечность и Время,и что дни тварения означают и тайна неизвестная в мире «восьмого дня» тварения,который ещё не наступил....много чего.Изучайте.



Наука говорите? Это не наука,а пародия на науку — до сих пор теорию эволюции в школе преподают и происхождение от обезьяны человека.Это не наука — а сумашедший дом.)))
Кстати практически всем уже всё понятно — наиболее упёртые про инопланетян и палеоконтакты твердят,но факты вещь упрямая...

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 23:29

Захотелось скопировать в эту тему одну притчу, которая иносказательно и абстрактно рассказывает о том, почему не стоит сразу же трубить всем вокруг о своем личном необычном опыте и постоянно доказывать, что это было.

Автор притчи Л.Я.Вейнгерова

17 июня 1995 года.
Из дневника Л.В.: «Сегодня я снова видела информационный сон. Проснувшись, я рассказала о том, что видела Д.Г.. Он предложил назвать мой рассказ «Притчей о земляничных полянах».



Человек пришел в лес и нашел там поляны, полные спелой земляники. Он весь переполнился счастьем, восторгом, благодарностью лесу, который подарил ему все это, и решил немедленно поделиться с другими людьми своей находкой, чтобы и им стало также радостно и хорошо. Он побежал обратно, позвал людей с собой, захлебываясь, рассказал о том, как ему повезло, и как ему хочется, чтобы и они это пережили, порадовались вместе с ним, потому что он все равно не в состоянии, даже если бы захотел, все собрать и съесть, — там слишком много для одного.

Люди, выслушав этого человека, удивились, зашумели, стали хватать банки, корзинки, бидоны и шумной галдящей толпой понеслись вместе с ним в лес, опасаясь только, чтобы кто-нибудь другой их не опередил и не успел все, как они говорили, «обобрать». Все строили планы — что они будут делать с добытыми ягодами, спорили, как их можно было бы выгоднее использовать...

И вот, наконец, они пришли на место и человек, который позвал и привел их за ягодами, сказал: «Это здесь». Но никто ничего не увидел — ни одной ягодки, ни одного кустика земляники, ни одного цветочка. Были поляны, была трава, были деревья, были цветы, а земляники не было.

Человек никак не мог объяснить взъерошенной и гудящей толпе людей что произошло. Наконец, все решили, что он над ними, видимо, подшутил или заболел, и ягоды ему почудились. Все возвратились назад, но мысль о виденных полянах, полных ягод, ему не давала покоя. Он усиленно вспоминал, как он трогал эти ягоды, вдыхал их аромат, как он их ел, какие они были вкусные, прогретые солнцем.

Эти воспоминания тревожили его, будоражили, и он пошел обратно в лес. И снова перед ним возникли те же самые поляны, усыпанные яркими спелыми ягодами земляники. Он пытался убедить себя, что это не сон. Проверял, не сон ли это, бегая по полянам и срывая то там, то здесь по несколько ягод. Вскоре он убедился, что это не сон. Его руки стали розовыми от земляничного сока, он убедил себя, что, видимо, не туда привел людей, ошибся, и решил исправить свою ошибку, доказать всем, что он был прав. Ему не хотелось уже ни с кем делиться своей радостью, своими переживаниями, своей благодарностью лесу, ему хотелось лишь убедить всех, что он не обманщик и не больной.

Он снова пошел назад, к людям, оставляя для верности заметки на деревьях, чтобы не приключилось какой-либо ошибки, и чтобы привести их именно туда, куда он хотел. Он волновался, потому что знал, что исправлять свои ошибки куда тяжелее и неприятнее, чем их совершать. Человеку не верили, смеялись, но мало-помалу рассказ о метках, оставленных на деревьях, и демонстрация ладоней и пальцев, испачканных земляничным соком, привели всех к единственному и, конечно же, правильному выводу: поляны с ягодами существуют, но их проводник — недотепа, который, конечно же, ошалев от привалившего счастья, перепутал дорогу.

Еще раз, убедившись, что истина проста как мир, люди схватили снова свои ведра, корзины, бидоны, банки, кружки и, подобно комиссии строгих ревизоров, организованной колонной и почти строевым шагом пошли, вслед за ним, в лес, к желаемой цели.

Самые активные, избравшие сами себя командирами колонны, впередсмотрящими и впередиидущими, придирчиво и дотошно осматривая каждое отмеченное дерево, постепенно втягивали за собой всю колонну вглубь леса и, не теряя времени даром, хитрыми вопросами выспрашивали у своего проводника все подробности поедания им ягод с волшебных полян и даже особые приметы этих ягод.

И вот, наконец, они пришли в нужное место, но, как и в первый раз, никто ничего не увидел. И человек, пригласивший с собой толпу людей, жаждущих чуда, тоже ничего не увидел. Прежде чем вернуться назад, домой, люди провели работу, достойную самых дотошных исследователей. Они бегали, рассредоточившись на группы, по всему лесу, все, что привлекло их внимание, измеряли, выкапывали, фотографировали, и даже держали над этим изогнутую проволоку, которую называли рамкой. Но никаких следов существования обильного урожая ягод не было.

Обратно домой из леса человек решил возвращаться самостоятельно, потому что обвинения в обмане и галлюцинировании он еще мог перенести, а вот выслушивать бесконечные гипотезы и версии на тему: «откуда, куда и зачем» растут эти ягоды, ему было просто невыносимо. Конечно, он понимал, что с точки зрения некоего здравого смысла было непонятно, — откуда могли из грязной земли взяться чистые, спелые ягоды, внутри которых не было ни капли этой земли. И было непонятно, куда они могли расти, если, наливаясь соком, они начинали пригибаться обратно, к самой земле — обратно, что ли, в землю? — В таком росте не было никакого смысла, да и зачем им было расти, если они в результате либо превращались в труху, либо их съедали люди? После таких рассуждений становилось понятным, что существование этих ягод не имеет никакого особого смысла, особенно, для самих ягод, — и условия нереальны, и путь тупиковый, и пользы для себя никакой.

К чему привели рассуждения людей в дальнейшем человек не знал, так как, обнаружив, что остался совсем один, решил вновь вернуться на заветное место, но уже не для того, чтобы собрать доказательства своей правоты, не для того, чтобы привести вновь толпу людей, а лишь для того, чтобы убедиться в той догадке, которая возникла в нем, пока он терпеливо наблюдал за их деловитыми изысканиями.

В пути он не особенно смотрел по сторонам, он чувствовал, что ноги сами приведут его туда, куда надо, независимо от того, прав ли он в своей догадке или нет. Земляничные поляны открылись его взору неожиданно, хотя он втайне ждал их появления. Он опустился на землю, нагнулся и погладил рукой ближайший кустик со спелой земляникой. Хватать эти ягоды, собирать их и поскорее бежать показывать свой урожай людям не было никакого смысла.

Он понял, что эти земляничные поляны созданы для него. Но это не преисполнило его особой гордостью, а лишь успокоило. Он понял, что ему незачем брать эти ягоды с собой, ведь он может их есть каждый раз, когда будет приходить сюда один. Он понял, что ему незачем и носить их ведрами, корзинками, бидонами и кружками для людей и что людям не нужна была каждая, отдельно взятая ягодка, — она бы не доставила им радости. Им нужно было сразу много ягод, — чтобы сварить варенье, или продать на рынке, или сделать крепкую наливку.

Он понял, что ему совсем не нужно никого сюда приводить, достаточно, если он об этих земляничных полянах будет иногда кому-нибудь что-нибудь рассказывать. И еще он понял, что тем, кто ему поверит, откроются однажды свои земляничные поляны.

От этих мыслей ему стало хорошо и спокойно, как бывает, когда после долгого жаркого дня набредаешь на прохладный горный источник. Он еще посидел немного. Полюбовался на необыкновенную россыпь чудесных, налитых солнцем ягод, положил одну ягодку в рот — не самую красивую, а ту, которая была рядом, и пошел обратно домой, зная, что если не сегодня, то завтра или через неделю, месяц, год, он обязательно встретит такого человека, которому захочет что-нибудь рассказать об этих земляничных полянах»

Сообщение отредактировал Azomat - 16.9.2012, 16:50

Здравствуйте, Емеля!. Если можно вернуться к началу, то вопрос вот в чем. Были ли среди этих людей женщины, дети, чем они отличались. Та плесень, о которой Вы говорите, имела ли она вкус, запах? И еще. Вы говорите о жалости к людям и волграм. Была ли жалость к себе?.

Сообщение отредактировал Игорь И - 17.9.2012, 16:58

Кстати о женщинах в мирах возмездия я тоже думал,читая «Розу мира»)))Определённо различия в законах кармы по половому признаку должны быть,но как то про это не написано нигде у Андреева и даже из своего опыта ничего не могу вспомнить вразумительного.Детей точно не было.А вот отличие женщин от мужчин было как то смазано.Было ли отличие у карликов по половому признаку?Не могу сказать.Если и было,то вследствии общих уродливых форм(тумбообразные короткие ноги,толстое тело в складках,редкие клоки волос на голове) различие вероятно нивелировалось.Не ощущалось одним словом различие полов или я чего то не помню.


Грязно — белая субстанция.Отдаёт гнилью.Вкус нейтральный скорей.Мне почему то кажется,что люди побывавшие в Агре — любят здесь на земле собирать грибы.))))Я тоже фанат «тихой охоты».))



Вообщее то наши понятия о человеческих чувствах как например СТЫД или ЖАЛОСТЬ мало имеют отношения к тому,что испытывают люди в мирах возмездия.Жалость была к другим(какая то всепоглащающая любовь и желание что то сделать для других,невыносимость наблюдать их страдания).Сделать можно только одно — отдать самое дорогое,что есть в том мире (поделиться плесенью).

Сообщение отредактировал Емеля - 18.9.2012, 23:34

Мне показалась интересной тема затронутая Емелей. Если чесно, то такое враждебное отношение к женскому началу в природе особенно со стороны верующих провoславных мужчин приходилось встречать неоднакратно. И это довольно печально.




Я не знаю, но по-моему разделение идеи-формы (материи-сознания, информации-носителя) выглядит очень искуственно. В нашем мире сознание и материя образуют единое целое. Материя сознательна или сознание материально, как кому больше нравится. Материальна ли мысль-по-видимому да, раз она обладает энергией и может менять окружающий мир.

Просветленная материя наполнена просветвлённым божественным сознанием и наоборот, то что вы называете падшей материи— определяется идеей, которая ее формирует и которую она несет. Сознание и материя по сути— это разные качества одного и того-же предмета.
Т.е. я хочу сказать, что сознание-материя — это стороны одной медали, заявить, что сознание от бога, а материя от дьявола, это все равно, что сказать, что ширина —это от бога, а длина от дьявола, или время-божественно, а масса проклята.

Дьявольское начало определяется не материей, а идеей.
Андреев пишет:
”Космос есть поприще становящихся монад. Антикосмос — всемирный союз соперников и скопище ущерблённых светлых монад, пленённых ими в мирах, над которыми господствуют демоны. У этих пленников отнят священнейший их атрибут: свобода выбора.
Несоизмеримостью своих масштабов с масштабами Люцифера вселенной Гагтунгр не смущен: он, как и все демонические монады, понимает свою малость лишь как стадию. Слепая вера в безграничное своё возрастание и победу неотъемлема от его Я. Так верит в свой грядущий макрогалактический триумф любая из этих монад, сколь бы миниатюрна она ни была в настоящее время и какое подчиненное место ни занимала бы в иерархии.
Но неутолимое стремление ко вселенскому господству составляет источник единственно понятных ему радостей: он испытывает подобные радости всякий раз, когда малейшая частная победа кажется ему шагом, приближающим к конечной цели. Победы же эти заключаются в порабощении других монад или их душ: демонических — как полусоюзников, полурабов, светлых — как узников и объектов мучительства. Насколько Гагтунгр может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, — и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь, мир за мирами, в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен. Меньшие из этих монад не способны нарисовать даже и такого апофеоза. Незыблемо веруя в свою конечную победу над Вселенной, они сосредоточивают волю и мысль на более близких, легче представимых стадиях.”

Т.е. дьявольское в человеке— это прежде всего эгоцентризм (солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, восполенное и разбухшее Я).

Я ни в коем случае нихочу никого обидеть, или задеть чувства верующих, я просто излогаю свои мысли.

Андреев пишет:
"Под планетарным космосом понимается совокупность слоёв различной материальности, различного числа пространственных и временных координат, но непременно связанных со сферою Земли как планеты. Планетарный космос — это земной шар во всей сложности материальных (а не физических только) слоёв его бытия. Подобные могучие системы имеются у множества небесных тел. Они называются брамфатурами. Брамфатура Земли носит имя Шаданакар.

Планетарный Логос — Великая Богорождённая монада, выразительница Бога-Сына, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад, выразившая себя в человечестве Исусом Христом и возглавляющая подготовку нашего мира к смене эонов. Планетарный Логос — Вождь всех сил Света в Шаданакаре."

Т.е. я хочу сказать, что как все слои Шаданакара, включая самые высшие, самые просветленные, так и все монады (богорожденные или богосотворенные) обладают материальностью, а не только Энроф.
Материальность в Энрофе— это известные физические состояния тел (« тварная плоть»-в терминах Емели), но не только, все поля, излучения и даже вакуум отнють не пуст, они тоже материальны.
О природе материальности в других слоях Шаданакара мы ничего не знаем, знаем только что она есть.
Поэтому и Планетарный Логос и Богоматерь и другие высшие монады обладают качеством материальности. Трансформа которую проходит душа после смерти— это переход из одного состояния материальности в другое, т.е перемещение в другие слои Шаданакара.
То на какую трансформу способно живое существо определяется чем-то вроде уровня вибраций души монады:
«монада создаёт шельт из материальности пятимерных пространств, затем — астральное тело из материальности четырёхмерных. Оба эти облачения часто объединяются в нашем представлении под словом »душа". (Андреев )

Ваше воплащение в Агре было очень даже материально, и трансформа в другой мир (возможно снова в Энроф) стала возможным только после изменения сознания,после преобретения и осмысления качества сострадания, т.е. переход вашего сознания на другой уровень вибраций, если хотите.

Другой автор пишет по этому поводу: «… рождений много, а смерти нет, … смерть не есть убежище небытия от страданий, а только новое рождение человека к страданиям или к благу».


«Кто стремится к Свету — к тому и Свет стремится; кто жаждет Истины и Правды, того жаждут и они; кто идет к Любви и Радости, к тому торопятся и они. Кто жаждет Жизни и Блага, с тем они бывают вместе. Кто близится к Богу, к тому и Бог приближается, и он станет Ему подобен».

Пантес Киросон «Три дня и три ночи в загробном мире».

Большое спасибо Владимир за наводку на книгу «Три дня и три ночи в загробном мире». Я о ней слышила раньше, но не читала,все руки не доходили. Теперь обязательно прочту.

Отвечаю Наташе.Вот что она пишет.



Давайте разбирать по порядку ,что вы тут наговорили.Классический пример блуждания в трёх соснах.
И с чего вы взяли,что я материи дьявольское начало приписал.))))Не выдумывайте.И православные не потому против женского начала в Божестве,что они женщин не любят и считают орудием дьявольским, по другой причине.
Очень простой причине.Ну нет в Троице никакой Матери.Нет. И не было никогда.
Сейчас я попытаюсь ЧЁТКО,ЯСНО,КОРОТКО всем желающим это объяснить,чтоб даже не только самому умному без оптики было видно,но даже ребёнку.
Если и после этого никто не уразумеет — я умываю руки.Итак приступим.
Во первых уважаемая публика,почему же вообщее происходят сами блуждания в трёх соснах.
Они происходят потому друзья мои,что мы все любим читать очень всякую заумную эзотерическую литературу,а вот школьные азы
богословия,мистический опыт отцов Церкви и основные догматы,которые не с потолка взяты — читать забываем.
Ну куда нам краткий очерк мистического опыта Восточной Церкви то прочесть?Фу...догматы скучные какие то.Там неинтересно.Старо это всё.Попы и бабки
пусть в этом разбираются.Вот вы пишите.

Полностью согласен с вами.Но вы тут кое что упустили.Да не кое что.Страшно сказать что упустили.))))Обьясняю.
Да все миры в Шаданакаре и выше — материальны.Миры просветвления тоже материальны и называем мы их духовным миром условно в силу большей духовности,а не отсутствия там материи как таковой.
Пусть материя просветвлённая(астральная,эфирная-называйте как хотите),пусть облегчённый вариант материи ,но материя.
Но куда вы друзья мои "настоящий духовный предвечный нематериальный мир то подевали?Или вы думаете ,что его нет?Ну вы блин и даёте.
Или вам неведомо,что весь мир делиться на сотворённый и несотворённый,по церковному тварной и нетварной мир?Вам любой семинарист недоучка об этом расскажет.
Нетварной мир существовал предвечно до возникновения тварного мира.Нетварной мир существовал бы даже если не было бы тварного мира,который с ним не соприкасается никак и ничего в нём не имеет.
Нетварной мир был до возникновения самой материи,до возникновения пространства и времени и понятия о них — это ВЕЧНОСТЬ БОГА,в отличии от эонической вечности Тварного мира.Об эонической Вечности мы знаем многое(я к примеру знаю и если кому интересно могу рассказать),
об Вечности Бога и НЕТВАРНОГО МИРА мы не знаем ничего.Более того — опасно даже пытаться рассуждать об этом,надо принимать просто как существующий ФАКТ.Дерзнувшие всуе рассуждать ,чем занимался Бог до сотворения мира отсылаются
после смерти за границы всех материальных миров,туда о чём болтали не понимая и гаснут там в небытии(надеюсь на время для вразумления).
Повторяю качество материальности относится только к тварному миру.Для чего был создан тварной мир(необходимости по большому счёту не было).Можно только предполагать.Как вариант — лишь для того,чтоб через множество лиц и ролей,восходя от славы к славе,кто нибудь поднялся так высоко,что мог бы уже
КАК РАВНЫЙ быть приглашённым СОЗДАТЕЛЕМ перейти границу тварного и нетварного и разделить с НИМ Его Вечность.Количество приглашённых неизвестно.Может один всего.Кандидатуры рассматриваются)))
Далее.Что есть Троица и как ОНА соотноситься с тварным и нетварным и что вековой мистический опыт нам глаголит?
Тварное означает изменяемость,переход из бытия в небытие.Троица Отец,Сын,Святой Дух — неизменяемы.,у Троицы нет никакой связи с Тварным,тем более материей как с женским началом.
Акт сотворения тварного мира никак не определяет происхождение Трёх Лиц в Троице.Тварного могло и не быть — Бог и тогда оставался бы Троицей.Троица непостижима как и Вечность Бога.Бог соизволил себя открыть как Отец,Сын и Святой Дух.Но этой не означает какой то диалектики трёх лиц и каких то архитипических образов
привычных нам Сын,Отец,Мать....можно и дальше архитипические образы придумывать,Друг,Муж,Брат и так далее по списку вплоть до дальних родственников.Понимаете вы это или нет?!!!!!!!!!!!!Вообщее лучше о Троице не говорить — принимать как факт.
Знать мы о ней ничего не можем в принципе.Или знание о ней может прийти только от незнания поднявшись НАД ВСЕМ ТЕМ ЧТО ЗНАЕШЬ.
Но находятся люди,которые утверждают ,что знают.Приписывают женское начало и вообщее даже не понимают на что посягнули и в какие дебри зашли...Призываю опомниться.



Вот с этой высшей степенью просветвлённости материи и попутал Андреев самого Бога.Такое коленце выкинул — семинарист последний от смеха по полу кататься будет.

Сообщение отредактировал Емеля - 26.9.2012, 12:21

Емеля, я должен напомнить, что вопрос о Женской Ипостаси рассматривался выше по теме, начиная отсюда и далее вниз. Там вам, по моему, в популярной форме ответили несколько участников о том, что именно Андреев понимал под Женской Ипостасью. Андреевское понимание Троицы — это отнюдь не «мама, папа, я — весёлая семья!» Давайте, если угодно, вернёмся и перечитаем аргументы.

Второе. В Боге заведомо заключена полнота всего. Именно так это исповедуется Церковью... А раз ВСЕГО, то значит и полнота мужского и женского. При этом Бог в своей Сущности превыше(!) всяческих разделений на мужское и женское. Но, однако, проявляя Себя в мире людей (и вообще в тварном мире) Бог может выражать Свои действия таким образом, который мы назовём мужественным или женственным.
Когда мы адресуемся ко Святому Духу со словами «утешитель», «всюду сущий», «всё собой наполняющий», «податель жизни» — то это очевидно качества, связывающиеся в нашем подсознании с женской природой. Ибо утешает и даёт жизнь мать, она же и «всё собой наполняет» в мире ребёнка, в то время как отец всегда более конкретен и «узко локализован» в активном действии. Разумеется, мы не называем Дух Святой женщиной — это было бы абсурдом и неправомерной и даже оскорбительной антропоморфизацией, равно, как и неправомерно назвать Бога-Отца мужчиной. Бог, как Андреев и подчёркивает, трансцендентен в Себе и непостижим. Но мы вполне способны отмечать свойства женственного в функциях и роли Духа Святого в человечестве. Как Христос говорит? «Не оставлю вас сиротами... Отец пошлёт вам Духа Святого». Кто в мире людей исцеляет от сиротства? Тоже женщина, правильно?.. То есть, что-то даже в сугубо православном опыте и традиции присуствует, что позволяет нам с дружелюбием воспринимать возможность наличия в одной из Ипостасей Троицы таких свойств, которые на свой человеческий лад мы бы могли назвать женственными.

Ваше мироврзрение в этом вопросе не совпадает с мнением Андреева.


ГЛАВА 3. ЖЕНСТВЕННОСТЬ

Почти 2000 лет существует догмат христианского учения, которого сейчас придётся коснуться. Подвергались сомнению самые различные догматы Символа веры, из различных их пониманий возникали расколы, секты, ереси; даже ничтожнейшие обрядовые различия перерастали порой в настоящую пропасть, отделявшую схизматиков от господствующей церкви. Но за все девятнадцать веков никогда, кажется, не появлялось разногласий о том, что считалось основой основ: о трёх ипостасях Пресвятой Троицы — Боге-Отце, Боге-Сыне, Боге-Святом Духе.

Позволю себе только напомнить одну страницу евангельской истории, которая указывает, как мне кажется, не в сторону такого понимания тайны Троичности, а в иную. Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчётливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси? — Но нет, евангельский рассказ совершенно отчётлив. Неотчётливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей — может быть, даже слишком подробной — разработкой учения о Боге-Сыне — и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе. Но ничего странного, в сущности, тут нет. Не случайно христианская религия сама именовала себя именно христианской: кроме указания на её происхождение от Христа, в этом наименовании заключено было отражение того факта, что эта религия есть откровение Бога-Сына по преимуществу, то есть не столько религия Троицы, сколько именно Сына. Отсюда и эта чрезмерно туманная обобщённость, неясность, отсутствие полноты, а иногда и противоречивость в догматах, касающихся других ипостасей.
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворённых, ибо каждая из богосотворённых и даже богорождённых монад может совершить — и многие совершили — отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же — совершенно очевидно — не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств — Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырёх евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух — другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассёк единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно Третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлёт Воскресший Спаситель, есть Третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.

Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа. Заявляю торжественно: поклоняюсь Святому Духу, чту Его и молюсь Ему с таким же благоговением, как другие христиане; и не могу видеть не только хулы на Него, но ни малейшего принижения Его образа в той идее, что Он есть Бог-Отец и что Бог-Отец есть Бог Святой Дух, что это — два именования одного и того же — Первого — Лица Пресвятой Троицы.

Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала — чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны — на Западе. Действительно, перед благоговейным почитанием Материнского Начала — почитанием, иррационально врождённым народной массе, — возник конкретный образ, к которому оно и устремилось. Но то мистическое чувство, о котором я говорю, — чувство Вечной Женственности как начала космического, божественного, — осталось неудовлетворённым. Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не отпасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествлять Мировую Женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества — Его Премудрости — и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией.


Ипостаси — это различные выявления Единой Сущности вовне; это — то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.
Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, её можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.
Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою.
Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение «слишком человеческого» на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоёв — мужского и женского начал — как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога. ... Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нём Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец — Приснодева-Матерь — Сын.
Высочайшая из тайн, внутренняя тайна Божества, тайна любви Отца и Матери, отнюдь не «отражается» в человеческой любви, какой бы то ни было: ничто в мире конечном не может быть соизмеримо или подобно сущности этой тайны. Но и ничто в мире, за исключением того, что исходит от начал богоотступнических, не может быть сторонним по отношению к этой тайне. В человеческой любви вообще, то есть в любви ко всему живому, выражается (а не отражается) существо Триединого — существо, которое есть любовь. В любви же мужчины и женщины выражается (а не отражается) внутренняя тайна союза Отца и Матери в той мере, в какой она нас достигает, будучи преломлённой множеством слоёв космического ряда. В этом и заключается коренное, онтологическое различие двух областей нашей духовной жизни, не имеющих между собой почти ничего общего, но на нашем нищем языке выражаемых одним и тем же словом.




«Логос» «Вначале было Слово»

Дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. В своём первичном состоянии, Дух не облачён ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией.
Духовны только Бог и монады — бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших «Я», неделимых духовных единиц. Они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща

Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
Мироздание представляет собой поприще становящихся Монад и многообразные виды создаваемых ими материальностей и миров.
Монады творятся Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаются Им.






[/color]


На старые религии также в значительной степени падает ответственность за глубину и упорство последующего безрелигиозного этапа, за духовную судьбу миллионов душ, которые ради борьбы за справедливое мироустройство, противопоставили себя религии вообще и этим вырвали корни своего бытия из лона мировой духовности.
Слишком долго ждало человечество, что новый голос раздастся с церковных кафедр и амвонов. Все существующие вероисповедания оказались способными лишь к сохранению древнего содержания и древних форм.

Емеля, блуждания в трёх соснах происходят потому что некоторые люди не могут выйти за пределы очерченные его религией. В Библии сказано6 «Не сотвори себе кумира», ортодоксы, как раз и сотворили себе кумира из самой Библии и ни шагу в сторону, даже если это противоречит всему и вся.

«У вас вера — от чувственного ума вашего и от страха. Вы веруете потому, что желаете каждый себе добра и спасения от страха и страданий. Ваша вера — получить спасение, благо и радостный покой и отомстить врагам вашим. Таков и Бог ваш, по образу вашему, подобию вашему и желанию вашему. Вера ваша не ищет сердца, и Света жизни вы в ней не видите. Разумение ваше не знает сердца, а сердце не знает разумения, и остаются они без общения и понимания. Ваша умственная вера блуждает, как слепец в пустыне, не находя пути. Потому-то так много у вас вер, и чем слепее вера людская, тем громче она доказывает свою истинность и тем сильнее осуждает и опровергает чужую веру». (Пантес Киросон. Слова старца).

Емеля, а я бы советовала почитать сказки. Наши русские народные, или мировую классику (Толкиен, Льюис). Послушать оперы Римского-Корсакова. Особенно советовала бы «Сказание о деве Февронии и небесном граде Китеже». Лучшего раскрытия образа Соборной Души я не знаю!..

Одно из центральных понятий «Розы Мира» — миф. Не в смысле суеверия или заблуждения, а как отражение иной реальности в нашей душе. И сказка, написанная простым языком, может поведать больше, чем богословские трактаты. Потому что корни её — в мифе. В Небе.

В ваших рассуждениях много от ума. А миф требует прикосновения сердцем. Поэтому я и не увлекаюсь теоретическими рассуждениями — мне проще рассказать о Розе Мира через художественные образы, понятные людям без богословской подготовки. Мне важно передать дух, а не букву.

В принципе это так.Троица выше идей и образов.Бог создаёт эти идеи и образы,но сам от них не зависит и не определяется ими.Говорить о женственности или мужественности Божества — абсурд.Нетварное не содержит «идей образов» тварного мира.Троица полностью трансцендента для понимания.
И то что приоткрылось богословам в виде понятия Троица — не отражение «идей — образов»,а порядок соотнесённости Лиц Троицы(рождения и исхождения).Отец рождает Сына, а Святой Дух исходящий очищает материю и благодаря очищению
Пречистой Девы Духом дан Сын людям,который потом сев одесную Отца просит Отца послать Утешителя в мир — Святого Духа очищающего материю.
Как видите Святой Дух тесно связан с женским началом.Но им не является)))
Но поскольку у Андреева всё туманенько,то восприятие его идей зависит от того,кто что хочет увидеть.Не нужно вообщее этих дебрей ему было касаться.Не к чему совершенно.

Отвечаю Ольге

Это чисто женский подход.Мужчинам всё хочется при помощи ума разложить по полкам,а женщине сердце вещует и ей того достаточно.Вот стоят женщины в храме — им эти догматы как бы не к чему и даже совсем неинтересно,достаточно общего понимания — всё через образ и картинку идёт....)))

Сообщение отредактировал Емеля - 27.9.2012, 1:13