Личный опыт миров возмездиярассказ

Извините, Максим, за невольное «учительствование и проповедование». Думаю, я закончил те небольшие дела на форуме, ради которых приходил сюда.


Вы задаете неконкретный вопрос, если Вы придёте в книжный магазин и спросите «Дайте мне книгу,если у вас есть!», Вас не поймут и попросят уточнить какую именно книгу. Я сейчас оказался в том же положении, что и сотрудник книжного магазина которому адресован такой неконкретный вопрос. Без правильно сформулированного вопроса не может быть адекватного ответа и скорей всего возникнет недоверие и как следствие конфликт, что называется на ровном месте.


В сообщении Емели меня привлекло два аспекта — невысказанные, но явные вопросы (надеюсь я на все дал Емеле свои варианты ответов) и непроизвольное искажение вести Андреева об Агре, исходящие из РЕАЛЬНОГО опыта (надеюсь Емеля поймёт меня и полностью примет позицию Андреева по Агру). На форуме же я зарегистрировался ради одного пользователя так же делившегося своим опытом, мы с ним вели диалог в ЛС. Как видите, я полностью дал Вам отчет о своих целях и мотивации (хотя меня и не просили ).

Меня не занимают конфликтные ситуации и вольное или невольное участие в них. Вы владелец ресурса и, с моей позиции, беспричинно допустили бестактность в общении со мной, это первая тучка грядущих разногласий, это ни к чему ни мне, ни Вам, ни ресурсу. Прощайте, спасибо за всё и да хранит Вас Господь.

странник А, воля Ваша. С форума, конечно, Вы никуда не уйдёте, будете читать, да и писать через полгода-год будете под каким-нибудь новым ником (странник Б, например). На мой взгляд, «беспричинная бестактность», это уходить от ответа. Неужели не понятно, в контексте направленности форума, в контексте опыта Д.Андреева, и, самое главное, в контексте текущего разговора в этой теме, неужели не очевидно, о КАКОМ опыте я имел неосторожность Вас спросить?

Уверяю Вас, мне не столь интересен Ваш жизненный опыт, и даже не столь интересен Ваш «духовный опыт», а интересно было бы узнать именно об опыте духовидческом, визионерском, или, если говорить терминами РМ, опыте трансфизическом и метаисторическом. (Замечу, что Даниил Андреев отличал духовное от духовидческого.)

Но вместо того, чтобы прямо и просто рассказать о таком опыте, либо расписаться в его отсутствии, Вы уходите в софистику. Повторю — воля Ваша. Скорее всего, Вам просто нечего рассказать. Начитанность духовными книжками не есть опыт.

Согласен год не практиковал, да и специально этого не делал ради того, чтобы что-то вспомнить, но часто утром едя на велосипеде подолгу смотрел на восходящее солнце и при этом меня посещали радостное настроение и глубокие мысли.

Максим, по себе знаю, что получив какой-либо необычный опыт не хочется о нем распространяться, пока не переосмыслишь его, а на это могут уйти годы. Поведав о таком опыте как бы теряется таинство, данное только тебе, рассказанный опыт может закостенеть в словах и мыслях и уже не будет живым, греющим душу воспоминанием, точкой опоры, не будет будить мысль и исчезнут попытки найти ответы, объяснить для себя произошедшее.
Рассказать можно после того как старый опыт уже переосмыслен и на смену ему приходит новый.

Вы думаете я рассказываю «просто так» ?Да нет.Мне 44 года,а опыт был до того как прочитал Розу мира.А прочитал в 21 год.Форумы розамировские лет пять или семь наблюдаю и не заходил и желания не было делиться.А зачем?Сейчас зашёл и рассказал,чтоб не стояла перед самим собой проблема «собаки на сене».Люди интересуются,а я знаю что то и сижу молчу.Да жалко мне ,что ли в конце то концов?Ничего не теряю.



А какой выбор у этих уродцев в Агре?Глупый пингвин прячет тело,а умный смело достаёт? А какое другое решение там можно выбрать?Или прятаться или попасть на обед волгры.Я не помню ,чтобы волгры рушили здания или шарили лапами пытаясь кого то выковыривать из зданий.Просто бродят по улицам города по принципу «кто не спрятался —я не виноват»Вот так где то и было.Если то ,что я говорю вдруг вызовет неправильный алгоритм действий у кого то,то я просто не представляю этого правильного алгоритма.Хотя вру — знаю.Прекрасно ,знаю. Точнее догадываюсь.Это карликам кажется,что всё дело в ловкости и удаче.Дело мне кажется в отношении к другим.Не у всех вероятно появляется ЖАЛОСТЬ и они не делятся плесенью ,а вырывают из рук других.И чтобы они не делали — волгры их сожрут.Не сегодня — так завтра.Более того многих волгры выплёвывают обратно. Это те кто с «правильным алгоритмом».Я однажды не успел убежать ,но меня выплюнули.Теперь понимаю почему,тогда не понимал.И никто из карликов ничего не понимает,а если даже и прочитал,то что я сейчас пишу,то ему помогут забыть и ему как и всем будет казаться,что всё зависит от его ловкости и способности находить плесень и прятаться в здании.И если я сам туда снова попаду,то мне кажется сам забуду все алгоритмы.)))))



Упс)))Тут надо разобраться.Мне не хочется думать ,что тут собралась тоталитарная секта,которая считает ,что йота из текста Андреева не перейдёт — пускай хоть горы и реки перейдут.Для меня это лишь человек,КОТОРОМУ МНОГО ОТКРЫЛОСЬ, НО КОТОРЫЙ ВО МНОГОМ ОШИБАЛСЯ.Некоторые пассажи из его книги сами тянут чуть ли не на «ОТКРЫТЫЙ ПУТЬ» и хотелось бы верить,что это просто заблуждения.Некоторые философские пассажи вообщее заставляют открыть рот и только поражаться на детские блуждения в трёх соснах у человека обладающего такими энциклопедическими знаниями.Привнесение женского начала в нетварное существо Бога,в Пресвятую Троицу — это попахивает в лучшем случае махровым богословским и философским невежеством,в худшем даже не буду говорить на что это тянет.И такого там в книге много.Одним словом книга Андреева — лично для меня не Святое Писание,чтоб я на текстами дрожал.

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 23:39

здравствуйте, Емеля !

но что тут такого, что Д.А. сказал, что есть в Боге и «женское» (название условное) начало ?

Как будто-бы это умаляет или профанирует Бога.
Если признавать, что в Боге начало сугубо мужское, то тогда надо объяснять женское как проистекающее из мужского и ущербное по отношению к мужскому...

Легче утверждать, что Бог — не мужское и не женское.
Что (равноправное) разделение на пол — это уже процесс творения...

----

А не могли бы Вы тезисно изложить, в чём ещё Вы не согласны с Д.А., особенно догматически.
Это не ради убеждения Вас (ибо взрослого человека переубедить трудно, да и этап «борьбы за чистоту понимания РМ» форум уже проходил), но ради понимания, что в РМ кажется людям странным/подозрительным/пугающим...

Сообщение отредактировал Кирилл - 10.9.2012, 19:30

Могу тезисно и попростому без катания заумных богословских словесных шаров.Женское начало — это принцип формы,оболочка,инертная материя.Мужское это нематериальное то что внутри оболочки.Как бы объяснить совсем попростому.Вот стоит бутылка водки(извините за неудачный пример,но я тезисно и попростому и к тому же спирт и спиритус(духовный) по латыни звучит почти одинаково и я думаю,что вполне уместно поюморить на эту тему)Женское начало тут будет форма — бутылка из стекла.Внутреннее с внешним не имеет ничего общего.А теперь представьте,что вам говорят,что водка в своём составе кроме спирта,воды и берёзовых брунек содержит в себе ещё и стекло от бутылки (женское начало).Материя это с чем работает нематериальный дух(мужское начало) придавая форму не смешиваясь никаким образом при этом с самой материей.Никаким образом.Материя может быть просветвлённой или падшей.Символом материи является Змей или Древний Дракон.Это вовсе не сатана никакой.Но в Библии различают ЛЕТАЮЩЕГО ЗМЕЯ и ЗМЕЯ ПОЛЗУЮЩЕГО.Летающий Дракон в Библии являлся прообразом будущего Мессии — Христа(точнее не его ,а просветвлённой оболочки Христа ),посему Моисей воздвиг в пустыне изображение распятого Крылатого Змея,которому поклонялись иудеи и кто смотрел на него выздоравливал от укусов змей ползующих в пустыне.Распятый крылатый Змей был прообразом того тела ,которое имело человечество до грехопадения.Бессмертного тела.Ползующий во прахе земном Змей — это наоборот символ падшей материи,который соблазнил Еву.По существу оба Змея как бы различные модусы одного и того же женского начала.Поклоняясь Богоматери (женскому началу) — подразумнваем поклонение Крылатому Змею,Просветвлённой Материи летающей над прахом земным.Но не Богу поклоняемся в котором женское начало не имеет ничего.По сути ,если оставить в стороне моральные и нравственные задачи совершенствования личности,то личная эсхатология сводится к получению потерянного бессмертного тела способного к трансформе и переходу по всем слоям Шаданакара.Последняя такая трансформа прошла две тысячи лет тому назад с телом Христа.Поэтому он и называется вторым Адамом.Попытку осуществить карикатуру на эту трансформу попытается сделать Антихрист,но лишь в мире игв и об этом пишет Андреев.Так что Маггеланы Духовного Космоса — можете не дёргаться,не по сеньке шапка.Два раза это маггеланство попущено(во второй раз как пародия).Первый Адам потерял это тело,стал смертным.Новый Адам продемонстрировал,что означает не просто бессмертие ,но воскрешение во ПЛОТИ.Ибо все воскреснут в НОВОЙ ПЛОТИ и живые и мёртвые,которые одинаково её не имеют.Ваши умершие родственники давно бы явились вам,но так же не имеют возможности явиться во ПЛОТИ в это трёхмерное измерение.Это новая ПЛОТЬ и была продемонстрирована при воскрешении Христа — Он мог есть, пить, Фома мог озязать его раны и в тоже время Иисус проходил сквозь стены,появлялся силой мысли в различных местах,поднимался в этом теле к Отцу Небесному и спускался в ад.При втором пришествии Христа все верующие в Него вновь получат это утерянное первым Адамом тело.Эта просветвлённая оболочка и есть Божественное Женское Начало (в отличии от Лилит со змеиным хвостом ползующей во прахе)..Но в Троице, в нетварном нематериальном она не имеет НИЧЕГО!!!!!!

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 20:59

спасибо, Емеля !
я, конечно, не согласный про форму/спирит, но спорить, как и обещал, не буду.

а вот с Летающим Драконом у меня затруднение — Библию я читал, но о таком «персонаже» не помню.
Не подскажите, где о нём можно почитать поподробнее.

Товарищи,

Андреев очень чётко оговаривался прежде, чем завести речь о женской ипостаси Троицы, что это неизбежная антропоморфизация. По его мнению в Нетварной Божественной Природе присутствует некая полярность, которая проецируется на мир людей в форме различения мужского и женского. Но это не означает, что Бога можно назвать мужчиной или женщиной. Бог превыше всяческих разделений и тем более разделений, характерных для тварного космоса и его обитателей. Просто более удачно выразиться тут не удаётся....

Вот, как он говорит:

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Обратите внимание на последнюю фразу: мы принципиально не способны понять и познать суть этой Божественной полярности. Мы можем только судить о самом факте её наличия и о тех формах, которые она принимает, в тварном мире («изливаясь во вне»).

Вообщее Библию никто толком и не читает.Иногда такое выискать можно,что верующие готовы побить камнями.Как например в случае сравнения Христа со Змеем или Крылатым Драконом — до того у всех змеиный образ укоренился с Сатаной и Дьяволом.
Итак читаем Библию.


Евангелие от Иоанна дает типологическую параллель: «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесено быть Сыну Человеческому» (Ин., 3:14).
Крылатый Змей — являлся праобразом будущего распятия Христа.И символ просветвлённой плоти парящей над прахом земным.И подобно тому как при Моисее крылатый змей спасал от укусов ползующих змей,так и верующие во Христа будут спасены.



Ползующей во прахе Змей соблазнивший Еву нечто иное — это оболочки,которые лепит Лилит.А так же искажение чувств свойственных этим оболочкам.Это чувства грубые не дающие человеку подняться выше чувственного опыта.Грубый материализм.



Видите оговаривался и не был уверен.Мог ошибаться.И не надо из живого человека тут истину в последней инкстанции делать.

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 22:49

Емеля, спасибо, что поделились внутренним опытом! Согласна с вами, это Агр. По многим признакам. И у вас есть несколько выразительных деталей, делающих общую картину убедительной, «объёмной». Но не хотелось бы оказаться на вашем месте.

Эх... Надеюсь, кто-нибудь когда-нибудь поделится опытом светлым. Пребывания в Олирне, например.

где же тут оговаривание и неуверенность? Д.А. писал о непостижимости Единого.

Сообщение отредактировал Azomat - 11.9.2012, 11:06

Упс)))Про непостижимость я согласен.Тогда мне про женскую ипостась в Троице приснилось?Самой книги Андреева у меня нет на руках — лет десять назад отдал кому то почитать и как водится книженцию заиграли.Может я упускаю какую то деталь,может чего то забыл,может невнимательно когда то читал.Не суть важно.Главное ,что у читателя неофита создаётся впечатление Женской ипостаси в Троице, а сказать что это ересь — это значит ничего не сказать.Если Андреев как то слишком замудрованно не для нас смертных хотел выразить какую то идею,которую мы не поняли — то есть простое правило: ГДЕ ПРОСТО —ТАМ И АНГЕЛОВ СТО, А ГДЕ СЛОЖНО ТАМ НИ ОДНОГО.Андреев про это правило забыл — женское начало в божестве или есть или нет.Всё просто.Остальное от лукавого.Тут встаёт вопрос,что понимать под женским началом?
Материя от слова «МАТЬ».Материя имеет тварное начало.Имеет начало и конец.Сами думайте как конечное и тварное может иметь отношение к бесконечному и нетварному?



Я начал излогать в чём не согласен категорически,но не всё сказал.Давно,очень давно я слушал одного православного оратора,который заявлял,что «Роза мира» как вариант
одной из форм сатанизма для интеллегенции — одно из главных зол с которым надо бороться.С этим оратором я не согласен,но
вынужден признать,что на мельницу вавилонского смешения,космополитизма,толерантности(краеугольные камни религии Антихриста) —
Андреев вставил свои пять копеек(не желая этого конечно),но вставил добавив вариант вавилонского смешения религий.
Как вариант факультативного,дополнительного понимания многомерности вселенной и многообразия религиозного опыта в лоне других религий для меня претензий к Андрееву нет.Но автор дальше метит.Вплоть до создания организационной религиозной структуры — от создания квази-храмов
и квази-духовенства.Конечно же это фантазии неосуществимые и даже ребяческие и автор по детски заблуждался и его «заносило».
Тем не менее я уверен,что некоторые начитавшись Андреева поклонились бы и Астарте и идолу Велеса и статуе Зевса,когда как первые христиане шли на арену
римских амфитеатров на съедение львам,шли на смерть и на крестные муки ,чтоб этого не делать.Такие философии усыпляют бдительность,расслабляют,вынимают стержень из человека.
И это благо,что всё закончилось на каких то группках квартирной интеллегенции — людей хороших,но не дальновидных.

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 16:38

Емеля,

Вам надо срочно приобрести книгу и вновь прочесть её!

Что касается «сатанизма для интеллигенции», то тут очень тонко всё. Критики Андреева часто лишь чуть-чуть смещают акценты, сгущают краски, а в итоге создаётся абсолютно неправильное впечатление от «Розы мира». Когда система столь необычайно сложна и аппелирует к глубочайшим уровням восприятия человеческой души, подобные подмены («сбитие прицела») совершить достаточно легко — и никто их не заметит, ибо мало кто докопается!.. Поэтому, не слушайте Кураева, Палея и Эпштейна, — у них у каждого есть свой резон для критики Андреева — а прочтите со вниманием сам первоисточник. Тогда смыслы и впечатления будут свежими и непосредственными, а не «переданными из рук в руки» недоброкачественными оппонентами.

Между прочим, похожие подмены происходили и происходят со всеми глубокими духовными книгами. Даже с Библией. Сколько сект возникло на базе пристрастного прочтения, казалось бы, открытого и доступного всем текста? И лишь авторитет (а, порой, и подвиг!) крупных церковных деятелей, наставников и исповедников уберегли нас от соблазнов монофизитства, монофелитства, монтанизма, гностицизма и прочего...

Полностью согласен и прекрасно понимаю,что вы хотите сказать.Но прицел то сбивается как и у ругателей так и из хора славящих.Я против фанатизма с той и с другой стороны.Я в самом начале сказал,что делю «Розу мира» на описание технической части и философию.С технической частью всё понятно и я сам заявился сюда свидетельствовать о многомерносности Космоса и точности описания его Андреевым,но философская часть книги вызывает вопросы,толкования и различные мнения.Это на самом деле НОРМАЛЬНО.
В спорах рождается истина.

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 18:18

Емеля, узко, очень узко мыслите. вот как раз такая позиция «или есть или нет» и есть от лукавого. «Просто» ничего не может быть, иначе нет смысла. То, что для нас сейчас просто для человека предыдущих этапов развития простым не казалось и то, что еще мало понятно у Андреева (и не только) некоторым, то будет читаться как букварь в будущем. Вешая вердикт «просто» и «понятно» мы останавливаемся в развитии, а вешая вердикт «просто» и «понятно» в отношении Бога и вовсе катимся назад. Для человека тайное, сокровенное всегда было двигателем к развитию, стремлению найти разгадки. Если не будет раскрытия тайного, сокровенного во все бОльших и высших степенях, человек перестанет удивляться и радоваться. Перестав удивляться и радоваться человек умрет для Бога как живая частица Его и тогда действительно будет пустой оболочкой, формой человека но не образом и подобием Его.
тот же самый узкий взгляд. Для узкого взгляда все всегда конечно и объяснимо.
Ничто не умирает во Вселенной не возникает из ничего и не исчезает в никуда. Идет лишь преображение материи, энергии.
Жил Ваш прадед, умер, превратился в почву. Упало в эту почву семя, проросло, потянулось к Солнцу дерево. Пришли Вы, срубили дерево, сделали спички. Спичка сгорела, зола ушла в почву, а свет и тепло в пространство.