"Не сотвори себе фантома"или почему "Роза Мира" якобы "опасна"

добрый вечер, Константин

при всей интересности вопроса хотелось бы обратить внимание на обычное философское рассуждение:

Если кто-то и даст ответ на вышецитированный вопрос - "Бог представляет собой Х и взялся Он из Y", то тем самым будут введены понятия Х и Y, которые будут более "базовые", чем "Бог" (раз они Его объясняют).

Но Бог ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть самое базовое понятие, ничего более базового, чем Он, быть не может.
А потому эти Х и Y не возможны.

То же самое можно пояснить и на бытовом уровне.
Ответ на вопрос "что ... представляет из себя..." подразумевает объяснение чего-то неизвестного (о чём спрашивают) через что-то более известное, т.е. с человеческой точки зрения - через более обыденное, само собой разумеющееся.

Но всё известное нам - лишь частности. А Бога объяснять через Его же частности совершенно невозможно. Процесс "объяснения" Его тождественен процессу познания Его, а потому предполагает непрестанное узнавание нового, а не обращение к старому.

Так что пробел в РМ есть следствие того, что мы отличны от Бога. Мы - лишь части. А части не могут объяснить или вместить Целого.

При попытке таких объяснений части всегда должны будут заменять нечто бесконечно-сложное какой-либо принимаемой на веру аксиомой (или несколькими аксиомами).

Сообщение отредактировал Кирилл - 4.12.2010, 5:10

Сущность зла и отпадение монад
(версия)

Есть вот такая версия сущности всякого зла и причин первичного отпадения монад.

Концепция.

Всем первосозданным монадам в самой глубине их существа был присущ подспудный страх того, что Бог, который "привёл их из небытия в бытие" и даровал им жизнь, может однажды это бытие, эту жизнь отнять. Ибо всегда имеет место гиганская и несокрушимая дистанция между Творцом и творением.

Прежде всего наличие этого страха относится к богосотворённым монадам, поэтому все монады-отступники (за единственным лишь исключением) именно богосотворённые. Этот страх преодалевался и преодалевается любовью к Богу. Облегчает раскрытие этой любви положительный опыт более "старших" собратьев. Те же, кому любовь не слишком свойственна, начинают бояться самого факта существования Бога и стремиться дистанцироваться от Него, отдалиться, убежать... Вот это и есть начало демонизма. И чем дальше ведёт это отдаление, тем сильнее существо потом деградирует.

Аналогичным же образом действует и шельт. Но тогда его "отпадение" им же самим только и ограничивается и не затрагивает монаду.

Новых же отпадений монад не может произойти, по той причине, что более поздние монады имеют положительный опыт "старших". Страх перед Богом больше не рождается в них. Поэтому отношения любви устанавливаются с первых же мгновений жизни. "Отпадать" могут только их шельты...


Критика концепции.

1. Одним из очевидных недостатков этой версии является привязка к идее линейного времени. Мы говорим там о "более ранних" и "более поздних" монадах, как будто бы существовала некая рулетка абсолютного времени с делением ноль в точке сотворения мира. В действительности скорее всего такой линейки на свете нет, поэтому это существенное упрошение.

2. Второй, не столь очевидный, но зато имеющий далеко ведущие последствия, недостаток заключается в том, что в этой версии мы неявно возлагаем часть вины за отступничество первомонад на самого Бога. Монады, дескать, столкнулись с небывалым "стрессом", оказавшись в малом числе одни, без опоры, один на один с совершенно немыслимо превосходящим их Богом (ибо Бог вне мира, Он принципиально "иной", чем что-либо из числа творения, хотя и дарует нам свой образ). Не было ещё опыта общения с Ним, вот некоторые и "сломались", побежали, куда глаза глядят, захотели жить как угодно, где угодно, лишь бы только подальше от Бога. В итоге кончилось неспособностью "проростить" в себе свойство любви и актуализировать дарованный образ Божий, а основным принципом жизни сделалась "воля", независимость, самостность, а позже и самоцентризм: дескать, сам себе бог!

Ввиду этих недостатков вышеописанная версия нуждается в проработке: 1) мы знаем совершенно "категорически" из духовного опыта Церкви, что Бог не является ответственным ни за какие наши грехи и тем более за отступничество, 2) мы также знаем, что для Бога нет ни "раньше" ни "позже", как нет и времени вообще. Эти вещи принимаются на веру без объяснений, ибо основаны на совокупном духовном откровении подвижников и мучеников, и, кроме того, они удовлетворяют нашему наивысшему этическому идеалу.

Однако эта версия может представлять ценность в качестве просто прорисовки основного принципа, из которого возникает зло. Мы находим тому подтверждения, в частности, в вестнической и мистической литературе. У того же профессора Толкиена причина падения одного из айнур (верховных перво-сил нового мира) может быть в целом проинтерпретирована, как страх утраты своей индивидуальности, страх "поглощения", "перевозмогания" себя Богом (там были, скажем, проблемы с именем итд)... В книгах Роулинг (где, кстати, содержится превосходнейший анализ и разбор причин зла!), "отпадение" Волдеморта и его группы заключается в страхе смерти, в попытках любой ценой обрести бессмертие (их "клуб" и носил название "пожирателей смерти" по этой причине). Есть произведения, где главный отрицательный герой, выразитель темы зла, на самом деле боится упустить дарованное ему мгновение счастья ("Последний единорог" Бигла)... То есть, всюду за актом отступничества стоит та или иная форма страха, опасение какой-то утраты, того, что что-то нехорошее случится. Любовь же побеждает этот страх, ибо рождает доверие...

Вот в этом качестве очень "контурной" и упрощённой прорисовки проблемы зла я вышеприведённую версию и предлагаю.

.

Павел, при всем моем добром отношении к тебе я бы всех кто начинает говорить о сущности зла и отпадении монад банил сразу на месяц.
Помню уже, сколько об эту тему сломано копий, сколько всего перемолото, перелопачено и т.п.
В таких случаях надо хотя бы ссылки давать на многостраничные темы, где это обсуждалось!

А главное - чего изобретать велосипеды?

Ты пытаешься выдвинуть очередную версию теодицеи, пусть и отличную от Андреевской, но проблема в том, что Костя не принимает теодицей в принципе.
В любой теодицее, сколь совершенной бы она не была, принимается на веру, в качестве аксиомы одно обстоятельство - то что Бог благ, и от него только хорошее.
(во всех этих случаях метаисторик верен своему единственному догмату: Ты - благ, и благ Твой промысел. Тёмное и жестокое - не от Тебя.)

Именно это обстоятельство Костя и не принимает.
Поэтому какова бы теодицея не была, она все равно его заведома не устроит, ибо ему ближе позиция не "оправдание Бога", а "осуждение Бога".
Так что к понимаю вы таким путем вряд ли приблизитесь.



Константин, я не могу понять, ты или непоследователен, или неискренен.

Из всех твоих постов выше как раз следует, что ты сомневаешься в том, что Создатель есть воплощение любви и блага, да и в том, что Он вообще существует не вполне уверен.



Человек, который не сомневается в Боге, не станет себя называть атеистом даже в шутку.

Мне показалось, что как раз данная фраза прозвучала очень искренне.



И здесь опять-таки хорошо чувствуется, что гуманистический подход Константину ближе, чем религиозный.

Если человек ощущает Бога как источник блага, то не станет Его благу противопоставлять (а из-за этого начался весь этот разговор двумя страницами выше).
И уж если человек тем более чувствует Бога как "предельное воплощение любви", то он не станет поддерживать такой взгляд, когда "Бог же – абстрактное понятие, равноудалённое и от теории, и от практики нашей жизни"

* * *

Мне кажется, Костя, тебе просто не хватает последовательности.

Выше ты провозгласил себя эмпириком, и сказал, что "больше на веру никогда ничего не примешь", помянул и евангельские слова про Фому.
И это хорошо, это на самом деле вызывает уважение.

Только уж будь тогда последовательным эмпириком! Не надо принимать на веру ничего из РМ! Разве ты видел эти слои, эти затомисы, трансмифы, стихиали? Нет.
Признай, что далеко не факт, что все эти слои существуют на самом деле. Ты их видел? Нет. Следовательно, их может и не быть.
И так в отношении всего остального.

Принимать же какие-то положения из книги из-за того, что они "полностью отвечает моему внутреннему этическому критерию" эмпирик не может, так как это уже путь не эмпирика, но верующего!
Поэтому тебе просто нужно выбрать, какой путь тебе ближе - путь веры или путь знания, и последовательно идти по нему. Ибо когда колеблешься и становишься то на один путь, то на другой, далеко, как известно, не уйдешь.

Кирилл и Павел, большое спасибо. Моему этическому критерию не отвечает утверждение, что между Богом и монадами существует некая принципиальная непреодолимая разница. Кстати, спасибо за напоминание, не отвечает моему этическому критерию и некое дискриминационное деление на богорождённых и богосотворённых монад в «Розе Мира». Насколько непреодолимая принципиальная разница существует между нами и нашими детьми? Эта разница носит лишь временный характер. Я полагаю, что и каждая монада скорее потенциальна равна породившему её Творцу, поэтому и отношения между монадами и Творцом могут строиться лишь на принципе взаимного равного уважения.


Всё верно, Ваня, сомневаюсь. Можно условно выделить три степени доверия к чему бы то ни было: отрицание (уверенность в обратном), сомнение и уверенность. В отношении к Богу это звучит как атеизм, атеизм-агностицизм (так меня Митя Ахтырский научил) и теизм. Тогда я буду атеист-агностик, то есть сомневающийся и в атеизме, и в теизме. А ты зачем-то хочешь навязать мне бинарное мировосприятие и заставить непременно сейчас же выбрать одно из двух зол: либо теизм, либо атеизм.

Я гипотетически, а не твёрдо полагаю, что Вселенная создана кем-то, и что этот создатель к нам добр. Эта гипотеза из двух аксиом придаёт бытию осмысленность, и этим меня привлекает. Но эта гипотеза находится в отрыве от эмпирической реальности, которая активно жестока к нам. Соответственно, гипотеза ещё не подтверждается эмпирикой, и должна быть либо доработана, либо замещена какой-то принципиально иной версией. Что тут удивительного?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 4.12.2010, 14:50

Для Кости Софьина - немного шок-терапии Для всех нас - музыкальная пауза.

Константин,

Творец всегда трансцендентен творению. Это неизбежно. То же самое происходит и когда человек создаёт нечто: скажем, сочиняет музыку или пишет поэму... Здесь нет, однако, причины для ощущения ущербности, ибо мы (и Андреев) исповедуем, что Бог нас любит. И обетование того, что мы станем "богами по благодати" по сути дела и исчерпывает проблему, ибо в любви нет ни высших, ни низших...

По поводу же богорождённых и богосотворённых монад Андреев нам говорит, что пределов для восхождения как первых, так и вторых, не существует. То есть, в своей перспективе все они сходятся в одну "предельную точку".

Вообще, вопрос исходного неравенства -- это очень важный вопрос. Но тут надо знать, в чём именно неравенство? Скажем, мы же не беспокоимся по поводу того, что одни люди выше ростом, чем другие? Или, что у одних светлые волосы, а у других тёмные? Или, что одни имеют талант к живописи, а другие нет?.. А почему? Потому, что мы знаем, что у одного один талант, а у другого другой, а полностью совершенных вообще нет, и всех равно любит Бог, по сравнению с которым мы все -- одно. Поэтому я считаю справедливым и сказать, что и богорождённые и богосотворённые монады полностью равны между собой в перспективах своего развития и в духовном потенциале, который в них заложен от начала. Все несут в себе "образ Божий" -- один не лучше и не хуже другого... Но монады не равны по тем функциям, которые они призваны исполнять. Это, как в церкви: есть священник, есть епископ, есть диаконы, а есть миряне... Но это не означает, что епископ святее мирянина. Или, что мирянину закрыта дорога в царствие небесное. Но их функции действительно разнятся. Однако, без мирян священник не священник, и епископ не епископ. По православным канонам, они даже литургию служить не могут сами по себе без мирян...

Предполагаю, что где-то также дело обстоит и с богорождёнными и богосотворёнными монадами.

.

А когда человек рождает ребёнка, то родитель тоже трансцедентен рождённому?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 4.12.2010, 20:01

Константин,

Родители безусловно не трансцендентны своим детям, но мы, ведь, и не зовём родителей творцами. Иногда о выдающемся учителе или тренере говорят, что он (она) сотворил такого-то и такого-то исполнителя или спортсмена. Но это тоже по сути не верно, ибо учитель/тренер лишь умело раскрывает в своём подопечном то, что в нём уже наличествует. По хорошему мы, люди, вообще не знаем, как это -- сотворить жизнь. У нас отсутствует подобный опыт. Андреев пишет, что на высоких ступенях развития монад им открывается эта тайна. Но только именно на высоких... Мы же, скорее всего, до такого уровня пока не доросли. Приходится прнимать на веру.

.

Костя, привет!



Не могу припомнить, чтобы в РМ было утверждение о том, что существует некая принципиальная непреодолимая разница между Богом и монадами. Скорее говорилось о том, что эта разница стадиальная. Ведь у монад есть путь, позволяющий стать Богом. Правда, это более похоже на присоединение части к целому.




Из первого вовсе не вытекает второе. Из потенциального равенства не вытекает актуального равенства. Даже при актуальном равенстве "принцип взаимного равного уважения" скорее вторичен и вытекает из принципа взаимной любви. Но любовь вовсе не предполагает равенства, для любви это как раз не так важно. Или в твоем этическом критерии уважение стоит выше любви? Думаю, скорее речь должна идти о сочетании любви и свободы, и об исключении подчинения. Не так ли?

Саша

добрый день, Александр !

вот отрывочек РМ, где как раз упомянута та самая стадиальная разница.

Цитата

Я всё время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоёв как слоёв не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами.
Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады - бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших "Я", неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть - не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.

Однако непреодолимую пропасть между Богом и монадами мыслить, как мне кажется, просто необходимо.

Иначе будет получаться, что Бог - это просто первая монада бесконечного размера, ограниченная другими монадами.
Но это же не совсем так! Это лишь Бога-Сына (может быть) так можно истолковать, так как Он даровал монадам свободу воли, тем самым ограничив Себя.

Но Бога вообще так мыслить никак нельзя, ведь Он обладает качественными отличиями от монад:
1) Он их может творить
2) Он поддерживает бытие мёртвой материи, которая без Него просто не может быть.
3) Он является "мерилом" взаимодействия между монадами (ведь монады (которые абсолютно свободны и независимы) бывают большими и маленькими, но для их сравнения используется какой-то объективный критерий, пребывающий вне их (потому что сами монады как раз абсолютно свободны и независимы))
4) можно считать, что Его (в некотором смысле) просто нет, т.к. у монад есть свобода воли...



Сообщение отредактировал Кирилл - 5.12.2010, 14:45

Добрый день, Саша! Рад снова видеть тебя на форуме.
Утверждение о непреодолимой разнице сделано Павлом, и я в данном случае возражаю Павлу, а не Даниилу Андрееву.


Я не знаю, что такое любовь. Для меня любовь, уважение, дружелюбие, благорасположение, доброжелательность, братство – суть синонимы одного и того же доброго отношения друг к другу. Безусловно, я веду речь о равном уважении как о добровольном глубоко сознательном самоограничении каждого из участников Вселенского братства, об исключении какого бы то ни было подчинения друг другу. Именно поэтому выше я сказал, что формулировки Максима наполнены этическими подменами.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 5.12.2010, 16:28

Заранее прошу прощения за мою абстрактную ересь ниже и так же прошу не банить
О монадах, добре и зле.
Богорожденные монады это монады существовавшие до сотворения нашей вселенной. Их Бог выдохнул (родил) из себя, а перед этим они Им вдохнулись (слились с ним) из предыдущей вселенной. Они есть Единство многих, окончивших свою и общую с подобными программу развития. Сами же они множества Единого творящего начала. Эти богорожденные монады есть творцы тех миров, которые мы можем познать чувствами и осмыслить, познавая себя. Сотворенные миры их тело, а сотворенные монады частички этого тела. Богорожденные монады вновь стали множеством сотворенных монад. Последние имеют ту же творческую природу, что и их Отцы и являются свободными со-творцами новых миров. И те, и другие имеют начало в Духе и из него созидают. Материя не является мертвой. Каждый атом, каждая песчинка, каждая травинка каждый миг являют себя из Духа. Они являются теми, кем выбирают быть "по роду их", по программе развития, "написанной" Богорожденными. Разница между всеми лишь в уровне осознания себя. Все "усилия" атома сводятся к тому, что бы быть. В этом его сознание, в этом его выбор. Песчинка (минерал) уже не озабочена сознанием атома, все ее "усилия" направлены на то, чтобы объединять в себе множество подобных атомов, а атомарное сознание становится ее подсознанием. Сознание травинки еще сложнее, оно направлено на объединение в себе множества сознаний разных минералов, их сублимации в новом качестве. Съеденное животным растение, умирая, перерождается в плоть и кровь, а животное питается только теми растениями, которые ему нравятся. О том какое предназначение у человека много разговоров и мнений, но в том и вся "прелесть", что человек уже более осознанно выбирает быть тем, кем хочет. В этом он отличается от животного. Мы все творцы себя. И атом, и Богорожденный, который создав в отдельности каждый атом через их эволюцию творит сам себя. При этом каждый "атом" в отдельности, пройдя все этапы эволюции по заложенной в нем программе развития и расширивший свое сознание до размеров сознания Богорожденного и слившись с ним, привносит в это сознание нечто присущее только ему, свой оттенок, свой аромат, обогащая Его Собой, навечно оставляя о себе память во всем Сущем. Такое явление величайшей уникальности невозможно без собственного долгого пути к Истине индивидуальных сознаний и проявлений их во множестве вариантов вовлечений (воплощений) различной градации. Причем чем сильнее, тяжелее будут вовлечения, чем темнее и запутаннее лабиринты иллюзий на пути, тем радостнее будет выход из них, ценнее опыт и выводы, служащие отправной точкой для дальнейшего собственного восхождения и светлым примером для других, идущих за тобой. Но чтобы наиболее полно и сильно вовлечься в самые тяжелые слои мира нужно на время забыть о том, кто ты есть на самом деле, потерять из виду связь с высшим Я (монадой) и долго-долго блуждать как слепому котенку в темной ночи по миру, ища выход, рискуя быть порабощенным или раздавленным, учиться противостоять внешней агрессии, самому становиться агрессивным, чтобы сохранить себя. Научившись обороняться стать сильным мира сего, гордиться собой, бояться потерять свое положение от внешней угрозы, не важно сверху, снизу или со стороны, а потому сметать на своем пути любую агрессию или приходящую помощь, ставя себя в центр всего, подчиняя слабых и растя в гордыне. Но рано или поздно зов монады и смутная память о чем-то ином, откроют глаза на всю одинокость и тупиковость такого положения и чем хуже будет ему, тем сильнее будет зов, тем больше появится вопросов о смысле происходящего с ним и о том "что дальше?". Возникнет необходимость найти ответы и найти тех, кто ищет подобные ответы, пытаясь избавиться от чувства тоскливого одиночества. Какова же будет награда такому существу, когда он их найдет? "Добро" "побеждает" "зло". Тонкий зов монады всегда выведет к свету и чем труднее путь, тем ценнее будет награда. Я описал сейчас о вовлечении во "зло" и выхода из него проявления (шельта) богосотворенной монады. Но вовлечение во "зло" богорожденной монады невозможно без отступничества от Бога самой монады. Это какую невероятную степень божественной амнезии должна испытать такая великая монада? Какую чудовищную вовлеченность на самое дно вселенной должна претерпеть? Это Великая жертва ради Великого Вселенского опыта и "помощи" испытать этот опыт другим, утянув их за собой. Полное забытье Бога, невероятный страх пошатнуть устои своего тиранического эгоцентризма перед божественным! И каково же будет обратное восхождение к Богу такой монады? (а оно будет) Мощнейшее, величайшее, самое выстраданное Раскаяние перед Отцом своим! И потому как раскаявшийся грешник ценнее праведника возможно в следующей реализации вселенной именно эта монада будет ярчайшей звездой, центром духовности Вселенной.
Вот такая версия.. Да простит меня Господь

"Существует некий закон масштабов: становящая монада делается тем более великой, чем глубже были спуски, которые ею совершены, и страдания, которые пережиты. Монада эманирует из Отчего лона в материю не для того, чтобы скользнуть по поверхности одного из слоёв планетарного космоса, а для того, чтобы пройти его весь, познать его весь, преобразить его весь и, возрастая от величия к величию, стать водительницей звёзд, созидательницей галактик и, наконец, соучастницей Отца в творении новых монад и вселенных."
- Даниил Андреев "Роза мира"

Сообщение отредактировал Azomat - 10.12.2010, 17:01

Привет, Кирилл!


Видимо, лучше использовать другой термин. Например, качественное различие. Ведь пропасть, как уже обсуждалось, в принципе преодолима. Только это будет качественный скачок для монады.


Точка зрения о том, что Бог - это просто некая гипермонада, не принимает во внимание качественные различия, упомянутые тобой. Ведь не только размер отличет Бога от монад. Конечно, можно возразить, что некая развитая монада для нас может быть мало отличима или почти совсем неотличима от Бога. Но невозможность отличить для нас на данном этапе вовсе не означает, что такого различия и вовсе нет.



Спасибо, Костя! Что касается перечисленных выше терминов, готов согласиться, что они имеют кое-что общее друг с другом. Но все же есть и разница. Я считаю, что одного только доброго отношения друг к другу недостаточно. Это слишком слабый термин. Готовность к самопожертвованию ради другого лучше описывает сущность любви. Опять же, взаимное уважение и взаимное самоограничение суть разные вещи. Например, многое зависит от того, какие именно самоограничения имеются в виду. Опять же отсутствие подчинения друг другу является лишь частным случаем свободы. Будучи свободным, можно взять на себя некую заботу о других, тех, кого любишь. Но при этом частично попадаешь и в некую зависимость от них, так же как и они от тебя. Вообще, абсолютная свобода одного субъекта от другого возможна только в отсутствие какого-либо взаимодействия между этими субъектами. Если же мы говорим о взаимодействующих субъектах, например Боге и монаде, то тем самым признаем и их взаимозависимость. Я бы сказал, что эти отношения построены на любви, если они оба готовы дать друг другу больше, чем получают. Но чем тогда будет являться взаимоуважение (взаимоограничение)? Каковы пределы этого уажения (и соответственно самоограничения)?



Здравствуйте, Игорь! Небольшое замечание. Согласно высказанной мысли, материи вообще нет, а есть только монады. И тогда любое творение любой монады есть тоже монада. В таком случае термин "монада" теряет свое содержание и не соответствует определению, данному Андрееевым и некоторыми другими авторами. Думаю, что большинство рассуждений выше было бы верно и без такого жесткого предположения. Не обязательно предполагать для некоторой монады, что она состоит из других монад. Достаточно говорить о тесном взаимодействии с другими монадами.

Здравствуйте Александр.
Это злая игра слов и невозможность объяснить ими все в полной мере. Иногда приходится упрощать для большего понимания чужой мысли. Единство множества и множество Единого не подразумевает что один из множества не имеет собственного сознания и воли. И в тоже время мы едины в Нем.

Добавлю. Когда мы что нибудь создаем, мы создаем это из чего-то. Игрушку из дерева, паровоз из металла. Так и Богорожденные творят из духа. Когда я писал о них я писал именно о Творящем начале Абсолюта, а не о самом Абсолюте. У них есть такое божественное право творить из духа монады, которые становятся монадами благодаря заложенной в них Богорожденными начальной программе, божественному замыслу. Замыслу общему для определенной группы монад. Дальше монады начинают сами "заботиться" о себе сверхсознательно зная что им "делать", но творя уже собственную судьбу и взаимовлияя друг на друга. Более того. Пытаясь писать попроще и меньшим объемом я упустил одну важную деталь. Богорожденных монад хотя и ограниченное число в нашей вселенной, но великое множество. Каждая такая монада вступает в свою силу тогда, когда "ее время пришло". Сначала "принимаются за работу" самые великие, затем менее великие и так далее согласно занимаемому месту в Иерархии. У каждой брамфатуры, у каждой цивилизации, у каждого народа есть свои Предводители. Вдумайтесь в это слово Предводители. То есть Они берут под свое начало определенную группу уже существующих монад готовых для ассимиляции во что то более высокое. Они наделяют эту группу своей новой общей программой развития, давая им новые возможности для реализации этой программы внутри себя и в новом мире. Но это же не значит что Такие великие монады сотворили более малые монады из себя? Я извиняюсь за то, что не могу в полной мере выразить в словах то, что чувствую. Не исключено и то, что я заблуждаюсь. Но я учусь.

Сообщение отредактировал Azomat - 7.12.2010, 16:08

У меня вопрос: зачем нужно делать такое предположение о создании монад другими монадами? Есть какие-либо особые причины для такого предположения?

И кстати, почему для перехода из одной Вселенной в другую обязательно проходить через божественную стадию?

Это скорее напоминает теорию о проникновении демонических монад в нашу вселеннную. Но даже в таком случае нет необходимости создания одних монад другими.

Если же вести речь о предводительствующих монадах, то опять таки вполне достаточно взаимодействия монад. Вполне можно согласиться с наделением других монад некоей новой общей программой развития. Но это опять же лишь некий вид взаимодействия монад. Причем наверняка опекаемые монады могут и отказаться от использования такой программы и не захотеть подобной опеки.

Что касается вступления в силу монад. Скорее это может быть похоже на лестницу, где каждая ступень - овладение своими новыми силами и способностями, и возможностями делиться ими с другими монадами. И это может быть очень долгий, почти бесконечный процесс.