Критическое мнение о "Розе Мира"

Андрей, Вы, извините меня за выражение, такую бурду написали, что её не то что понять, просто прочесть трудно.

Пишите менее сумбурно, и разделяйте мысли в тексте на абзацы, если хотите быть понятым.

Единственное что я понял из Вашего текста - это то, что Вы считаете аскетические подвиги необходимым условием для права на православную аудиторию.




Это в корне противоречит православному учению об аскезе.

По учению церкви - аскеза это один из путей борьбы со страстями, а не способ заработать право на аудиторию. Кроме того, аскеза, по учению церкви, не гарантирует от впадения в прелесть.

Сообщение отредактировал Leonid - 14.4.2010, 16:47

Ответ уже дан.


На самом деле не глубоко, снова поверхностный подход, много интересных примеров, живо описано, но по Розе Мира снова ничего. Приравнивание ее к эзотерике, оккультизму и прочему, не больше чем попытка заключить в рамки то, что неподвластно никаким рамкам и словесным определениям. Человек с колоссальным духовным опытом, чистой верой и светлой волей, каким был Даниил Андлреев, не пойдет на поводу у темных сил, пусть и способных являться в ином обличии. Тогда и вы сами не в состоянии знать, кто вас наущает в тех или иных мыслепревращениях и речах. (Это лишь образный пример). Вся жизнь Даниила - это борьба с силами мрака и тирании, и он вынес свой тяжелейший крест. Борьба без страха и упрека! Повторяю, без страха и упрека! И ни в жизни его, ни в творчестве нет ни капли места для воцарения иных идей, для сомнений и соблазнов. Его дорога пряма и кристально чиста, видна любому честному человеку, чей взгляд незамутнен чувствами гордыни, зависти, сомнения. Чей ум, разум и душа еще способны отличить Свет от тьмы, Свободу от рабства, Любовь и человеколюбие от ненависти и коварства.

Сообщение отредактировал Марат_шах - 14.4.2010, 16:10

Это бывает, я спешу, к сожалению мало времени.
Знаете, я не желаю вам ответить, по той причине, что вы не читали тот материал о чём я говорю и ссылок дать сейчас совсем нет возможности. Ну поищите сами!

Ну что вы передёргиваете...каким тогда словом мне предложите это объяснять? Аскеза - хороший термин, к тому же, часто употребляемый именно в моём случае. Она там есть, что вы хотите здесь подчеркнуть? Предыщий пост тоже так обоснованный. Ну что же вы с Символами Веры то хочете? Совпадения их по АНдрееву? Это уж вы сами старайтесь убедиться. Неужели по вашему слова о ересях возникли на пустом месте? Ну что вы...

Я делаю перерыв минимум в несколько дней. Если вернусь, напишу. Всем всего доброго! Любви и Веры!

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 14.4.2010, 18:32

Взаимно, Андрей, Любви, веры и просветления!

Сообщение отредактировал Марат_шах - 14.4.2010, 21:24

Вот интересно, что в ответах Андрею Киру обнаружилось два совершенно разных подхода - так как одни люди пишут, считая себя частью православия, и им наверное, такая критика особенно обидна, а вторые отчетливо чувствуют противопоставление "православные - мы".

Это - помимо прочего - говорит о том, насколько неправильно объединять всех форумчан, собравшихся здесь, под одну гребенку.

Различия взглядов здесь на форуме превосходят различия взглядов, наверное, в любом другом религиозном, мировоззренческом, философском сообществе. Для меня это признак того, что сообщество, которое здесь, живое - развивающееся, дышащее.



Да было бы неплохо.

Хорошо иметь под рукой толковый и грамотно написанный материал, на который можно было бы дать ссылочку.

Правда, здесь две загвоздки - ввиду того что мы все разные, одни ответят так, другие иначе, и вряд ли кто-нибудь сможет озвучить единое мнение всех форумчан.
С другой стороны, люди, которые критикуют всех и вся и которые кидают статьи Спиридиновых, Кураевых и прочих, вряд ли будут читать эти ответы на вопросы.
Зачем Киру изучать ветку "Библия и Роза мира - что искажено?" (наша форумная классика!) или нашу прошлогоднюю Религия и церковь,
или даже мою Возможные пути приходы Розы. Лига? - где четко говорится об особом видении этих вопросов.
Зачем Киру знать, что многие не разделяют взгляды Андреева на Лигу преобразования сущности государства, - куда проще принять на веру, что все мы разделяем все что написано в РМ на 120%.
Зачем разбираться в том, что здесь на форуме есть разные мнения, если проще представить все это как мнение одно и неправильное

Поэтому смею думать, что даже если кто-то напишит совершенно гениальный текст, где покажет и разложит по полочкам что Роза Мира православию не противоречит, всегда будут находится люди, которые станут утверждать обратное, и всегда будут находиться люди, которые будут видеть в РМ опасную ересь, прелесть или бред сумасшедшего.

Как я говорил уже на форуме, энергетические идеи не передаются через логику.

Андрей,


Несколько мыслей-ответов и коррекций...

Во первых, я ошибся, Якоб Бёме был не католик, а лютеранин. Католиком был Майстер Экхарт.


> Это уже плохо, Павел...

Почему плохо? Дело в том, что Андреев в Розе Мира говорит нам о СО-ВЕРЧЕСТВЕ, но прежде чем появиться соверчеству, необходимо, как минимум, обрести своё "верчество", то есть свою провиденциальную веру в Бога, укорениться, устояться в ней. Без такой веры объём сложной информации может вызвать самые диковинные реакции в человеке (особенно в чувствительном и впечатлительном). Но дело в том, что подобные реакции вызывает в неискушённых людях даже чтение Библии! Некоторые с ума сходят, некоторые воображают себя пророками и ясновидцами и новыми апостолами, некоторые кидаются всех и вся обличать и пугают народ концом света в следующий вторник, итд... Поэтому и рекомендуется изучение Библии в церкви: то есть, в собрании более опытных верующих и в рамках сложившейся двухтысячелетней традиции. Аналогично и с Розой Мира.


Далее... По поводу того, кто принял идеи Сведенборга, Бёме и Экхарта...

Идеи были довольно влиятельными в соответствующие периоды истории. Часто, правда, в результате возникали секты (как, скажем Церковь Нового Иерусалима, основанная на сведенборгианских идеях). Характерно, однако, то, что ни Сведенборг, ни Бёме, ни Экхарт никаких новых церквей сами не организовывали и никогда к этому не призывали. И умерли они вполне, как подобало по канону своих религий, приняв причастие и исповедовшись на смертном одре. Это самодеятельность людей уже после их кончины...

Однако, для того, чтобы судить о смысле и значении их миссий, надо очень хорошо знать период времени, когда они жили, и ситуацию в их странах. Иначе крайне глупо будет: как отрицать пользу и провиденциальность их появления в мире, так и наоборот превозносить их откровения и деятельность до неподобающего им уровня. В этом плане легче судить об Андрееве, поскольку он нам ближе и по расстоянию от него в истории и в культурном аспекте тоже.

Для чего приходил Андреев?

Здесь, разумется, масса всего. Но в частности, можно указать, например и на такой момент. Роза Мира является очень хорошим и качественным антиподом всей русскоязычной оккультной философии (Блаватская, Рерихи итд), да и всякому современному оккультизму вообще. Человек, внимательно прочитавший Розу Мира, не станет уже интересоваться Живой Этикой или Тайной Доктриной. Потому, что они просто "не тянут" в сравнении с Андреевым.

Заметьте, как интересно вышло. При Советском строе весь пласт этой оккультно-эзотерической литературы был под запретом, но затем в конце 80-х книги начали появляться пачками и куча изголодавшегося народа набрасывалось на всё, что попадало под руку. И здесь те, которым повезло соприкоснуться с Розой Мира, уже получали "противоядие" в отношении прочих, претендующих на духовное водительство, но тёмных по своему инспиративному началу, книг.

Прочитавший Розу Мира, скажем, врядли уже примет "новую хронологию" Фоменко. Врядли он также с головой уйдёт в мировоззрение Кастанеды или в какой-либо магический культ. То есть, множество учений "левой руки" оказываются уже нейтрализованными через посредство знакомства с книгой Андреева. Чем не одна из сторон его светлой миссии?

А если о Сведенборге говорить, что следует помнить, что он жил в период расцвета эпохи механики и отрыва науки от церкви и духовности. Это XVIII век. Его мистический опыт и его широкая известность в тогдашней Европе вполне могли удержать многих от скатывания в мировозрение, подобное вольтеровскому.

Но это всего лишь "навскидку". Наверняка значение этих личностей в действительности намного более объёмно и широко.


> когда вы стяжаете Святой Дух "держа" Христа за руку, вам не надо будет уже читать Андреева

Я не замахивался там так уж высоко. Я имел ввиду стяжание "духа веры", "духа церковности", "духа сопричастности Христу". Собственно, речь идёт просто о воцерковлении, о проникнутости своей жизни распорядком и практикой, рекомендуемыми церковью. И это важно не только, когда мы читаем Розу Мира. Например, и соловьёвская "Подруга вечная" должным образом воспринимается именно в контексте православного вероисповедания автора. Будь он, скажем, протестантом, у него вероятно и вообще не было бы подобного опыта! Да и читатель, чуждый веры, ничего не вынесет из его "Трёх свиданий". А какой-нибудь экзальтированный оккультист напротив -- кинется куда-нибудь в Узбекистан бродить по барханам и ловить глюки... О чтении самой Библии я уже упоминал выше. Кстати, слышали, как Паоло Коэльо в его бытность атеистом читал Апокалипсис? И до чего его это довело в конце концов? Могу рассказать, как-нибудь -- очень занятная история...



> знания эти есть плод мистических "озарений", что явно указует на оккультизм. Вы согласны?

Я не согласен (в частности, почитайте в РМ эпизод с чтением акафиста Св. Серафиму во храме или эпизод во время пасхальной обедни!), но я думаю, что если эти озарения являются для вас искушением, то гораздо целесообразнее и вправду оставить Розу Мира, по крайней мере на время, и обрести прочную духовную опору в церкви. Затем, если вам захочется и вы ощутите потребность вернуться к Андрееву, то вы вернётесь уже с этой опорой: с богословскими знаниями, с мистическим опытом святых (древних и новых), с собственным духовным чутьём, основанным на опыте молитвы, и вас ничто тогда уже и не напугает, и не раздосадует в книге Андреева. А если таковой потребности не возникнет, то и тоже хорошо: значит вы обрели всю полезную и необходимую полноту в традиционных границах церковной премудрости.


.

Откуда вы знаете? Вдруг так случится что Гагтунгр покорится Логосу еще в этом эоне...

Вот картинка - мне кажется, будет в тему.
Художник Михаил Сатаров "К свету"

Привет, друзья!

Стала писать развернутый ответ и случайно все стерла.
Значит, не надо!

Андрей м.б. не вернется. А если и вернется, неизвестно, было бы ему это нужно и интересно.

Но для себя хочу выяснить...



Леонид, мне кажется, есть противоречие со 2 членом Символа Веры.
Как его совместить с "Планетарным Логосом"?

Я параллельно на ВОЗе этот же вопрос задала. Но мне интересно твое мнение! Так же как и мнение всех форумчан, кто захочет высказаться.

________________



Хотелось бы так думать, но боюсь, что нет. Чувствуется по некот.высказываниям, что книгу бегло просмотрел, половину пропустил.

Интересно было бы с ним вступить. Жаль, что ему в личку написать нельзя.
__________________

Всем удачи!

__________________

PS: Андрей, если Вы здесь появитесь и Вам интересно мое мнение, я готова его высказать

Я позволю себе отметить следующее место из Символа Веры:



может быть не точен перевод, но не "судить", а "просветлять", помочь исправиться, преодолеть остатки зла в каждом человеке.

===============
вот, кстати, для тех, кто не знает, что такое Символ Веры:   Символ_веры.pdf ( 56.96 Кб ) Кол-во скачиваний: 25


Сообщение отредактировал Кирилл - 16.4.2010, 23:37

Мария! Вот видите - пришел Андрей, а мы - то есть РМ-овцы, его душу понять не сумели... А потом вопрошаем друг у дружки, почему люди не идут к РМ...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 17.4.2010, 6:07

так и будет. Гагтунгр скажет Богу "да!". и Гистург скажет Богу "да!" и даже Урпарп подтвердит, что да, мол, "да!". и только Фокерма, как настоящая женщина, будет жеманничать, но так и не сможет прямо сказать Богу своё "да"

Сообщение отредактировал александр_3 - 17.4.2010, 9:52

Привет, Мария!

Тема-то вообще интересная.

Если бы не изначально жесткий и оскорбительный по отношению к Розе Мира (в кавычках и без) тон, который задал Андрей, ее можно и нужно обсуждать.

Для меня тоже все эти вопросы не решены окончательно, и кроме того видно, что отвечая Андрею Киру участники разделились на 2 лагеря.

Однако когда тон задается так, будто "Роза мира" - книга однозначно вредная и уводящая от спасительного пути, у меня пропадает желание обсуждать с человеком что-либо.

Критика, которая представил Андрей, очень однобокая, эмоциональная и местами откровенно предвзятая.

А так... может быть, открыть еще одну ветку и там спокойно уже обсудить все эти вопросы, касающиеся христианства, православия, символов. Впрочем, две или три похожие ветки уже были на форуме (я только в предыдущем посте напомнил о них), и мне что-то кажется, в отношении форумчан к данном вопросу мало что изменилось.



Что-то мне подсказывает, Мария, что Андрей Кир не слишком то проявит интерес к Вашему мнению... Боюсь, что для него тут все еретики, независимо от того, кто принимает "Розу" на 99% или на 75%

Мне кажется, что во всех этих спорах забыли один момент - ДА писал свою книгу не только для христиан, но и для представителей других религий. Совершенно ясно, что Андрей Кир судит РМ с позиции только православия. А что он может сказать о буддистах? Они ведь даже в бессмертную душу не верят... Для христиан думать так просто немыслимо... Выход находят в общности этики. Но настоящего понимания нет. Вот это непонимание Андрей здесь и продемонстрировал. Я, кстати, его в этом не виню. Он искал прибежище для души и нашел его в православии. Но таких прибежищ много - каждая религия претендует на эту роль. И ломиться к другим со своим уставом... А ДА искал именно ту точку зрения, которая могла бы их примирить. Хорошо ли, плохо ли - история покажет. Но давать оценку его творчеству можно только с этой общерелигиозной точки зрения...