Критическое мнение о "Розе Мира"

Денис, вы честны и откровенны!


Нет, - вы корректны в том. Спасибо за диалоги.

А вы считаете необъективным то, что написано в этой ветке? У христианства, как и у любой другой религии есть две стороны. Надо отделять зерна от плевел. Судя по выссказываниям противников Розы Мира, выявляется то, что эти люди представляют узко-конфессиональные интересы, которые нельзя назвать подлинно христианскими. Не волнуйтесь вы так, что кто-то обвинит в анти-христианстве. Такого по определению быть не может, потому что Роза Мира провиденциально родилась в лоне Православия, в сердце истинно православного Д.Андреева, Православие чье, не ограничивалось пределами земной церкви и ее эгрегора.

Сообщение отредактировал Марат_шах - 14.4.2010, 8:01

Андрей, православие это и слова Блаженного Августина:

"В главном - ЕДИНСТВО, во второстепенном - СВОБОДА и во всём - ЛЮБОВЬ"

Что в учении церкви главное? Её догматическое учение, изложенное в последнeм Никео-Царьградском Символе Веры.
Символы Веры с самого начала были ограничением учения церкви от ересей.
Давайте сравним наши взгляды, на какой член православного Символа Веры книга "Роза Мира" даёт ответ "Hет", или никакого ответа вообще?

По-моему книга "Роза Мира" даёт ответ "Да" на все члены Символа Веры.
Если Вы считаете по-другому, подтвердите своё мнение цитатами из "Розы Мира"

 Символ_веры.pdf ( 196.59 Кб ) Кол-во скачиваний: 18


Возможно Вам будет интересно взглянуть на подборку "В Церкви есть только одна граница — между истинной верой и идолопоклонством"





На что же тогда указывает книга Нового Завета "Апокалипсис", которая тоже есть плод мистического озарения?

Будьте любезны, потрудитесь изложить, в чём отличие, если Вы сами читали эти книги из серии "жития святых".

Сообщение отредактировал Leonid - 14.4.2010, 14:58

Что же "подлинно" христианское? Взгляд Д.Андреева? Какой он, настоящий взгляд без узко - конфес. интересов ? В какой плоскости и в какой схоластике и парадигме? Можно уточнить это?

Теперь выскажусь о РМ более глубоко. Как совокупность неких светлых устремлений и веру в Человека, она ничему и никому не противоречит. Это сильно развитый на блестящем уровне поэтики в словах, литературный труд, но подобный труд описывается как "духовно - мистический трактат" какой затрагивает Самые значимые фигуры Истории и вот тут книга задаётся целью пролить чрез духовно-мистический опыт некие знания о метафизических инореальностях. Делается это в высшей степени талантливо и картины описанные автором завораживают своей потрясающей глубиной и сверх логичностью построений. Сверх логичность эта проявляется в хорошо продуманной концепции (увиденной трансфизически и услышанной, записанной и осмысленной им) и особым даром своего воздействия на читателя. Люди духовно подвижные и ищущие многочисленные ответы на духовных аспектах своего развития, находят в том благодатные родники "чистых знаний" и прояснения (наконец-то!) тех причинностей и того взгляда на весь окружающий наш Космос, как хотелось бы к тому человеку образованному в современной нам научно - культурологической (Гомонойетичном) интеллектуально, среде. Этих ответов не даёт, как кажется, любое святоотеческое писание любых конфессий. Почему? Ведь мы знаем о квазарах, чёрных дырах, галактиках и пр. Знаем законы Термодинамики и квантовой хромодинамики. ОТО и пр. и признаваемой экспериментально сложнейшей теории суперструн какая с открытием "божественного" бозона откроет врата к удивительно глубокой победе физики, всей науки. Мы вольно оперируем масштабами Вселенной и Атома...и мы познаём всё больше и больше! Физика пред признанием очередного Большого слома - связкой сильных, электрослабых и ядерных сил взаимодействий, гравитации!, наконец то здесь намечаются грандиозные прорывы в познании Мира! Возникает новая картина топологии Вселенной, её сложнейшего многообразия...и тут так кстати попадается вещь какая совершенно абстрагирована от занудности и тупой отсталости совсем недавно ещё признаваемой Церковью взгляда ни мир, как на "Кита и Слона" и пр. "Хрустальный свод гелиоцентрики" и пр. средневековую схематику Аристотелева Мира. Мир оказался заполнен Новой информацией и как заполнен! Те же вопросы стали интересовать многих исследователей истории к примеру. Философия подхода к Человеку и Космосу серьёзнейше изменилась и стали такие вопросы какие никогда ранее не вставали...Лучшие умы стали штурмовать эти бастионы во множестве открывая и постулируя "ноосферы" и "пассионарности" и пр. пр. Дождались своего часа и доктрины оккультного качества, они тоже не отстали от времени и стали увлечённо говорить о тонконепроявленном...в физических определителях... торсионных полях, биоинформации и пр. Здравое зерно истины присутствует как правило везде в том, и то, что непонятно пока учёным, понятно хорошему сенсетику...в мир хлынула громадная волна эзотерического интереса и информации...разного качества разумеется...мир стремителен в своём развитии...но вот Церковь...она осталась скукоженно догматичной и официозно напыщенной. Где в ней напиться теми источниками кои терзают своими бесчисленными вопросами о строении мира и в частности Бого истории...ведь она даже НЕ пытается приспособиться к стремительному течению времени...а вот всё, что не укладывается в её канон она тут же объявляет ересью и богохульством...какой уж тут Новый взгляд! Закостеневшая среда не признающая ничего и никого, кто за оградой её однообразно подстриженных газонов (платочков)...Авторитетный в своих кругах британский историк Арнольд Тойнби в книге "Постижение истории" пишет о исторической деградации лишь в отношении религиозного сознания, а вот как высказывается вдохновительница "Агни-Йоги" - «Мёртвая догматика убила светлое Учение Христа, потому церковь с такой лёгкостью разрушилась в нашей стране. Тяжкое время переживает она и в прочих странах. Разница лишь в том, что представители церкви там много просвещённее и понимают, что они должны идти с законом эволюции, с запросами времени».
@Письма Елены Рерих
И всё это фоне крупных мыслителей космистов - Фёдоров, Бауэр, Васильев. Чижевский, Гурвич и пр.пр. Соприкоснулась здесь очень тесно и Восточная схема представлений - всевозможные техники Махариши, ответвления Ваджраянистов и пр.,а главное впитаны чуждые Христианству идеи реинкарнации и пр. "исторически эсхатологических" реплик...
Лапидарность в том церкви из этого ансамбля была уже очевидна...
Вот собственно моё видение тех праистоков "проблем церкви" и "тримфа" многих идей подобных РМ. Проблемы мирового религиозного фаланстера в христианстве дали плоды экуменистических воззрений, а в масштабах планетарных - стремление к построению синкретики Мировой Церкви. Здесь и несомненный анимистизм восприятия и конечно анаморфоз перехода разноматериального, многомерного физически, качества событий в последующие за тем сложно причинные связи с реальностью...Вот такой фундамент на мой субъективный взгляд был уже до прихода РМ. РМ лишь "выстрелила" потому, что к тому было уже подготовленная и унавоженная почва...
Разумеется РМ не единична в том. Но она уникальна тем, что под своей личиной "духовного прозрения" построила достаточно аргументированную и внутренно не противоречивую опорную конструкцию физического и духовного мира, что поставило её как диатропического фигуранта в обособленную позицию.
Теперь собственно о метафизике, том главном "ключике" каким она в основном и воздействует на сознание её адепта. Я не буду вдаваться в историю метафизики, но явления связи "Сверхмиров" и нашей Ойкумены насчитывает многие, многие тысячелетия. Конечно это "божественное" качество любых процессов, в том числе и исторических (А Андреев ещё не описал куда более грандиозную картину метафизичности ВООБЩЕ ВСЕГО - Материи и "ДУХА" (тут крайне сложная картина в понимании) и если бы он сделал это, он бы замкнул не токмо историю, а и всю "физику"мира, науку, как проявление метадвижущий силы в своём "антропном качестве" Я глубоко утрирую, ибо мне трудно не сорваться в термины буддисткого знания, (только там пока, на мой взгляд они хоть как-то приоткрыты) но они мало понятны здесь большинству. Он упоминает вскользь о "брамфатурах" ядра вещества, это лишь крошечная часть предзнаний какая есть "наука" будущих метаисследователей.
НО...а вот теперь то, что самое главное в моём посте. ЭТИ знания обязательно восходят к первопричинностям
и парадоксу Демиурга - почему собственно есть ТО, что Есть во всех своих качествах и ипостасях...материальности, боги, идеи...зло, добро наконец. Человек рождён Познавать (дух) и тайна происхождения ЗЛА в том. Это сложные вещи и вряд ли они будут интересны если я продолжу...так вот в двух словах, вся метафизика есть физика Одного свойства Бога - Любви...в ней заключено АБСОЛЮТНО ВСЁ! Всё и Вся! Вот почему совершенно не важно всё остальное. Религии не нужно быть Наукой...она абсолютна в своей картине Бытия, ей не грозит быть недостаточно правильной в понимании соционики и научных достижений, ей не столь важны никакие другие функции кроме пастырства, ибо Она ОХРАНЯЕТ слово Божье и никакая наука не дерзновеет и приблизиться к абсолюту Знания Любого качества - Любви. Любовь не просто чувство или благодать Господня, оно есть до невероятных размеров сжатая суть суперколоссального количества информации и физических и духовных аспектов знаний! Она есть и сам Big Beng в предельном эсхатологическом всеракурсном ключе...Никакая наша "продвинутость" в понимании мира по сравнению с "Китом и слоном и черепахой" не критично важны. Не важно и то как пьяный священник ведёт службу (это его личное отношение к богу) а важны не "платочки", а наша Душа в устремлении Любви к Богу...ради этого и есть Христианство. Спасти себя для Бога и есть главная задача церкви.
В РМ весь сложный комплекс откровений и знания построен на мистическом озарении. Оно всегда есть иллюзия. Потому как нет человека совершенно свободно перемещающего свой ум и тело в ипостасях и покровах Космоса...Только Логос самого Бога может это. И этим был Христос. Но у него есть противник, почти столь же могущественный объект. Это война. Война идей за души людские. Андреев один из тех на ком "играли" эти силы и только потому его слова столь касаются душ.
Он преподносит картину Мира не зная в сущности от кого. Это нельзя знать в принципе! Диавол в состоянии принимать до определённого предела облик и могущество самого Христа...он будет сиять почти как истинный Спаситель. Уж не стоит и думать, что Он не может принять в храме образ сияющего святого старца...ему можно очень многое...его могущество гораздо более серьёзно, чем многие представляют это. Вот почему отличать Его от Света можно лишь ведя крайнюю аскезу тела и духа, пройдя ОБЯЗАТЕЛЬНО! сквозь великие искушения и церковь далеко неспроста даже к своим прижизненно показавшим своё Святое Достоинство людям и понимая вполне их святость, ждёт доказательств их непорочности...и господь их дарует Тем! Только по прошествии времени, откровения и дела таких людей имеют право быть напечатанными в бумаге...без доказательств и признания такого рода НИ ОДНО "мистическое" (в церкви, кстати нет мистицизма как такового) знание, ни одно слово не имеет права выйти на волю. Это очень серьёзно для церкви. Ибо последствия неверного тут толкования или искажения смысла чревато последствиями...потому церковь сильно консервативна в своих устоях и на прошедших 7 вселенских соборах определила отношение к тем "нововедениям" в догматы и спорные вопросы богословия и порядок священнодейства и пр.пр. и то какие явствуют во её вред, разрушение, назвав это "ересями". Андреев типичный "исказитель" действующий к тому же не "внутри среды" и равно как его "вдохновители" только снаружи. Нет ни малейших оснований доверять полноценно его тексту. Именно по этим важнейшим причинам. Ещё не было в истории РПЦ человека говорящего идейные вещи эзотерического склада подтверждённого Господом! Смешно вот так, но не было такого прецедента и вряд ли когда будет. А Господь любит свою церковь и это чувствует любой кто искренен в Любви и Смирению к Нему чрез благодать его. РМ тем не отмечена. Я не буду здесь акцентрироваться на ересях и искажениях и прелести очарования его Картиной, но скажу, что она не опасна конечно глобально, но погубить лично, в силах.
РМ - значимый труд, но более как в поэтике и устремлении к гармонии с окружающим нас миром. А те светлые идеи братства, миролюбия и творческого просветляющего, гармонизирующего в природу начала, что выдают в нём стремление к Свету и Богу можно только приветствовать и благодарить его за светлую проповедь добра, гуманизма высокого качества и великолепного и глубокого описания природных и отчасти космических картин бытия...никакого вреда здесь мне не представляется, НО не касаясь метафизических аспектов как истории так и его видения конкретных метафизических персонажей и Христа касаемых описаний догматов сердца, души православия. Как опасное чтение переходящие часто грань "фола" но не более...оно пропитано опасным ядом, но в ней есть и Бог. Потому её никогда не примут в "соверчество" ни в одну религию или их гипотетический "синтез" Она Зловеща и опасна, но в "три шеи" гнать её никто не будет, ибо ясно как молочисленны пока во всяком случае, её адепты... и миролюбивы...в целом, к тому же распространённая в узкой среде интеллигенции, какая варварством не отличается...народу она глубоко безразлична...

Андрей, спасибо, очень интересно и полезно. У меня возникает мысль о статье, выполняющей роль ЧаВо (ЧАсто задаваемые ВОпросы) или ЧВП (Часто Высказываемые Претензии ), где были бы ответы и на ваши тезисы, и на тезисы о. Андрея Спиридонова. Потому что ЧВП из года в год те же самые, и каждый раз объяснять одно и то же никакого времени не хватит



Но известно, что святые получали духовный опыт, как например, будущий преподобный Сергий Радонежский. А Серафим Саровский даже оставил пророчества о будущем.

Андрей, Вы, извините меня за выражение, такую бурду написали, что её не то что понять, просто прочесть трудно.

Пишите менее сумбурно, и разделяйте мысли в тексте на абзацы, если хотите быть понятым.

Единственное что я понял из Вашего текста - это то, что Вы считаете аскетические подвиги необходимым условием для права на православную аудиторию.




Это в корне противоречит православному учению об аскезе.

По учению церкви - аскеза это один из путей борьбы со страстями, а не способ заработать право на аудиторию. Кроме того, аскеза, по учению церкви, не гарантирует от впадения в прелесть.

Сообщение отредактировал Leonid - 14.4.2010, 16:47

Ответ уже дан.


На самом деле не глубоко, снова поверхностный подход, много интересных примеров, живо описано, но по Розе Мира снова ничего. Приравнивание ее к эзотерике, оккультизму и прочему, не больше чем попытка заключить в рамки то, что неподвластно никаким рамкам и словесным определениям. Человек с колоссальным духовным опытом, чистой верой и светлой волей, каким был Даниил Андлреев, не пойдет на поводу у темных сил, пусть и способных являться в ином обличии. Тогда и вы сами не в состоянии знать, кто вас наущает в тех или иных мыслепревращениях и речах. (Это лишь образный пример). Вся жизнь Даниила - это борьба с силами мрака и тирании, и он вынес свой тяжелейший крест. Борьба без страха и упрека! Повторяю, без страха и упрека! И ни в жизни его, ни в творчестве нет ни капли места для воцарения иных идей, для сомнений и соблазнов. Его дорога пряма и кристально чиста, видна любому честному человеку, чей взгляд незамутнен чувствами гордыни, зависти, сомнения. Чей ум, разум и душа еще способны отличить Свет от тьмы, Свободу от рабства, Любовь и человеколюбие от ненависти и коварства.

Сообщение отредактировал Марат_шах - 14.4.2010, 16:10

Это бывает, я спешу, к сожалению мало времени.
Знаете, я не желаю вам ответить, по той причине, что вы не читали тот материал о чём я говорю и ссылок дать сейчас совсем нет возможности. Ну поищите сами!

Ну что вы передёргиваете...каким тогда словом мне предложите это объяснять? Аскеза - хороший термин, к тому же, часто употребляемый именно в моём случае. Она там есть, что вы хотите здесь подчеркнуть? Предыщий пост тоже так обоснованный. Ну что же вы с Символами Веры то хочете? Совпадения их по АНдрееву? Это уж вы сами старайтесь убедиться. Неужели по вашему слова о ересях возникли на пустом месте? Ну что вы...

Я делаю перерыв минимум в несколько дней. Если вернусь, напишу. Всем всего доброго! Любви и Веры!

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 14.4.2010, 18:32

Взаимно, Андрей, Любви, веры и просветления!

Сообщение отредактировал Марат_шах - 14.4.2010, 21:24

Вот интересно, что в ответах Андрею Киру обнаружилось два совершенно разных подхода - так как одни люди пишут, считая себя частью православия, и им наверное, такая критика особенно обидна, а вторые отчетливо чувствуют противопоставление "православные - мы".

Это - помимо прочего - говорит о том, насколько неправильно объединять всех форумчан, собравшихся здесь, под одну гребенку.

Различия взглядов здесь на форуме превосходят различия взглядов, наверное, в любом другом религиозном, мировоззренческом, философском сообществе. Для меня это признак того, что сообщество, которое здесь, живое - развивающееся, дышащее.



Да было бы неплохо.

Хорошо иметь под рукой толковый и грамотно написанный материал, на который можно было бы дать ссылочку.

Правда, здесь две загвоздки - ввиду того что мы все разные, одни ответят так, другие иначе, и вряд ли кто-нибудь сможет озвучить единое мнение всех форумчан.
С другой стороны, люди, которые критикуют всех и вся и которые кидают статьи Спиридиновых, Кураевых и прочих, вряд ли будут читать эти ответы на вопросы.
Зачем Киру изучать ветку "Библия и Роза мира - что искажено?" (наша форумная классика!) или нашу прошлогоднюю Религия и церковь,
или даже мою Возможные пути приходы Розы. Лига? - где четко говорится об особом видении этих вопросов.
Зачем Киру знать, что многие не разделяют взгляды Андреева на Лигу преобразования сущности государства, - куда проще принять на веру, что все мы разделяем все что написано в РМ на 120%.
Зачем разбираться в том, что здесь на форуме есть разные мнения, если проще представить все это как мнение одно и неправильное

Поэтому смею думать, что даже если кто-то напишит совершенно гениальный текст, где покажет и разложит по полочкам что Роза Мира православию не противоречит, всегда будут находится люди, которые станут утверждать обратное, и всегда будут находиться люди, которые будут видеть в РМ опасную ересь, прелесть или бред сумасшедшего.

Как я говорил уже на форуме, энергетические идеи не передаются через логику.

Андрей,


Несколько мыслей-ответов и коррекций...

Во первых, я ошибся, Якоб Бёме был не католик, а лютеранин. Католиком был Майстер Экхарт.


> Это уже плохо, Павел...

Почему плохо? Дело в том, что Андреев в Розе Мира говорит нам о СО-ВЕРЧЕСТВЕ, но прежде чем появиться соверчеству, необходимо, как минимум, обрести своё "верчество", то есть свою провиденциальную веру в Бога, укорениться, устояться в ней. Без такой веры объём сложной информации может вызвать самые диковинные реакции в человеке (особенно в чувствительном и впечатлительном). Но дело в том, что подобные реакции вызывает в неискушённых людях даже чтение Библии! Некоторые с ума сходят, некоторые воображают себя пророками и ясновидцами и новыми апостолами, некоторые кидаются всех и вся обличать и пугают народ концом света в следующий вторник, итд... Поэтому и рекомендуется изучение Библии в церкви: то есть, в собрании более опытных верующих и в рамках сложившейся двухтысячелетней традиции. Аналогично и с Розой Мира.


Далее... По поводу того, кто принял идеи Сведенборга, Бёме и Экхарта...

Идеи были довольно влиятельными в соответствующие периоды истории. Часто, правда, в результате возникали секты (как, скажем Церковь Нового Иерусалима, основанная на сведенборгианских идеях). Характерно, однако, то, что ни Сведенборг, ни Бёме, ни Экхарт никаких новых церквей сами не организовывали и никогда к этому не призывали. И умерли они вполне, как подобало по канону своих религий, приняв причастие и исповедовшись на смертном одре. Это самодеятельность людей уже после их кончины...

Однако, для того, чтобы судить о смысле и значении их миссий, надо очень хорошо знать период времени, когда они жили, и ситуацию в их странах. Иначе крайне глупо будет: как отрицать пользу и провиденциальность их появления в мире, так и наоборот превозносить их откровения и деятельность до неподобающего им уровня. В этом плане легче судить об Андрееве, поскольку он нам ближе и по расстоянию от него в истории и в культурном аспекте тоже.

Для чего приходил Андреев?

Здесь, разумется, масса всего. Но в частности, можно указать, например и на такой момент. Роза Мира является очень хорошим и качественным антиподом всей русскоязычной оккультной философии (Блаватская, Рерихи итд), да и всякому современному оккультизму вообще. Человек, внимательно прочитавший Розу Мира, не станет уже интересоваться Живой Этикой или Тайной Доктриной. Потому, что они просто "не тянут" в сравнении с Андреевым.

Заметьте, как интересно вышло. При Советском строе весь пласт этой оккультно-эзотерической литературы был под запретом, но затем в конце 80-х книги начали появляться пачками и куча изголодавшегося народа набрасывалось на всё, что попадало под руку. И здесь те, которым повезло соприкоснуться с Розой Мира, уже получали "противоядие" в отношении прочих, претендующих на духовное водительство, но тёмных по своему инспиративному началу, книг.

Прочитавший Розу Мира, скажем, врядли уже примет "новую хронологию" Фоменко. Врядли он также с головой уйдёт в мировоззрение Кастанеды или в какой-либо магический культ. То есть, множество учений "левой руки" оказываются уже нейтрализованными через посредство знакомства с книгой Андреева. Чем не одна из сторон его светлой миссии?

А если о Сведенборге говорить, что следует помнить, что он жил в период расцвета эпохи механики и отрыва науки от церкви и духовности. Это XVIII век. Его мистический опыт и его широкая известность в тогдашней Европе вполне могли удержать многих от скатывания в мировозрение, подобное вольтеровскому.

Но это всего лишь "навскидку". Наверняка значение этих личностей в действительности намного более объёмно и широко.


> когда вы стяжаете Святой Дух "держа" Христа за руку, вам не надо будет уже читать Андреева

Я не замахивался там так уж высоко. Я имел ввиду стяжание "духа веры", "духа церковности", "духа сопричастности Христу". Собственно, речь идёт просто о воцерковлении, о проникнутости своей жизни распорядком и практикой, рекомендуемыми церковью. И это важно не только, когда мы читаем Розу Мира. Например, и соловьёвская "Подруга вечная" должным образом воспринимается именно в контексте православного вероисповедания автора. Будь он, скажем, протестантом, у него вероятно и вообще не было бы подобного опыта! Да и читатель, чуждый веры, ничего не вынесет из его "Трёх свиданий". А какой-нибудь экзальтированный оккультист напротив -- кинется куда-нибудь в Узбекистан бродить по барханам и ловить глюки... О чтении самой Библии я уже упоминал выше. Кстати, слышали, как Паоло Коэльо в его бытность атеистом читал Апокалипсис? И до чего его это довело в конце концов? Могу рассказать, как-нибудь -- очень занятная история...



> знания эти есть плод мистических "озарений", что явно указует на оккультизм. Вы согласны?

Я не согласен (в частности, почитайте в РМ эпизод с чтением акафиста Св. Серафиму во храме или эпизод во время пасхальной обедни!), но я думаю, что если эти озарения являются для вас искушением, то гораздо целесообразнее и вправду оставить Розу Мира, по крайней мере на время, и обрести прочную духовную опору в церкви. Затем, если вам захочется и вы ощутите потребность вернуться к Андрееву, то вы вернётесь уже с этой опорой: с богословскими знаниями, с мистическим опытом святых (древних и новых), с собственным духовным чутьём, основанным на опыте молитвы, и вас ничто тогда уже и не напугает, и не раздосадует в книге Андреева. А если таковой потребности не возникнет, то и тоже хорошо: значит вы обрели всю полезную и необходимую полноту в традиционных границах церковной премудрости.


.

Откуда вы знаете? Вдруг так случится что Гагтунгр покорится Логосу еще в этом эоне...

Вот картинка - мне кажется, будет в тему.
Художник Михаил Сатаров "К свету"

Привет, друзья!

Стала писать развернутый ответ и случайно все стерла.
Значит, не надо!

Андрей м.б. не вернется. А если и вернется, неизвестно, было бы ему это нужно и интересно.

Но для себя хочу выяснить...



Леонид, мне кажется, есть противоречие со 2 членом Символа Веры.
Как его совместить с "Планетарным Логосом"?

Я параллельно на ВОЗе этот же вопрос задала. Но мне интересно твое мнение! Так же как и мнение всех форумчан, кто захочет высказаться.

________________



Хотелось бы так думать, но боюсь, что нет. Чувствуется по некот.высказываниям, что книгу бегло просмотрел, половину пропустил.

Интересно было бы с ним вступить. Жаль, что ему в личку написать нельзя.
__________________

Всем удачи!

__________________

PS: Андрей, если Вы здесь появитесь и Вам интересно мое мнение, я готова его высказать