РМ и буддизм

А это и не нужно, все давно уже доказано. См., например http://dharma.org.ru/board/topic2736.html , 78044-й пост. Автор - КИ, один из модераторов форума, специалист по буддийской философии. Есть много других высказываний, разбросанных по разным темам, но их нужно искать.



Необластью интересов буддизма является только метафизика, т.е. умозрительные утверждения о существовании чего-то, не опирающиеся на чувственный опыт, чем и грешит сплошь и рядом официальная наука. (Метафизика здесь - философский термин. Не путать с метафизикой ДА, т.е. с физикой иноматериальных миров). А вот феноменология, в том числе научная, - это самая область интересов буддизма.

Что касается наполнения. Да, в этом специфика буддизма как религии. С исчезновением наполнения исчезают и дхармы. (Но не наоборот, как следует из ваших слов. Дхармы в буддизме неотделимы от своего качества (оно же их наполнение). И никак иначе, кроме как в форме качества, мы не можем оперировать с ними здесь, в сансаре). Но буддизм также признает, что получить знания, необходимые для обретения Истины Пути, можно только с помощью наполнения тех же дхарм, в рамках той же сансарной обусловленности... Чем и занимается буддийская философия. Она же - буддийская феноменология.

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.9.2010, 12:04

Александр! здесь я имел ввиду, что в буддизме махаяны за дхармо-частицами не признаётся даже самостоятельной сущности (в отличии от хинаяны).

Т.е. я повторил расхожее "дхармо-частицы пусты".

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.9.2010, 22:00

Ну а я о чем говорил? Да, Махаяна считает качества дхарм иллюзией, ментальным конструктом, а сами дхармы - пустыми. Но она также говорит, что тот, кто строит себе иллюзию на основе теории пустотности, находится в худшем положении. То есть здесь говорится, по сути дела, то же, что сказал я:



Понятие дхармы - это тоже иллюзия, ментальный конструкт. В истинной реальности все эти иллюзии исчезают...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.9.2010, 1:53

Кирилл, Александр, извинте, что встреваю, но во мне всё протестует.

Вот читаю я ваши посты про буддизм и делаю вывод, что буддизм придумали для запутывания людей. Столько ментального словоблудия нет даже в лекциях по основам марксизма-ленинизма.

Но тогда буддизм не смог бы стать мировой религией, поднимающей людей в небо. ЗНАЧИТ, в буддизме теория и практика идут врозь и почти не пересекаются в сознании простых адептов (а их в любой религии 99%). Люди поступают на практике по некоторому простому и понятному "кодексу" нравственного развития, что улучшает их, а про "дхармы-частицы, которые есть, но их нет" они уже не заморачиваются. И это правильно, потому что без умственного здоровья не будет и здоровой практики.

Вывод. Буддизм один из первых сблизится с РМ в своей практике, потому что она примитивна как рецепт кекса. Но буддизм самым последним сблизится с РМ в вопросах метафизики, а может и не сблизится вовсе, просто не успеет до смены эонов

Не делайте поспешных выводов, Максим. Словоблудия в буддизме гораздо меньше, чем в учениях других религий (по крайней мере тех, с учениями которых я знаком). Просто вы совершенно не знаете буддийскую феноменологию. Я же говорил, что буддийская философия - это буддийская феноменология. Не зная ее, невозможно понять буддизм.

Но буддизм, как и любая другая мировая религия, бывает разный - народный и "для фанатов". Первый состоит из обрядов, мифов и этических предписаний. Именно он ближе всего к внешней стороне других мировых религий. Его практика действительно "примитивна как рецепт кекса". Буддизм "для фанатов" - это сложнейшая ментальная йога, практическое приложение буддийской феноменологии. В нем утрачивают свое значение обряды и мифы (хотя для буддийских монахов обряды сохраняют значение). Называть его практику "примитивной как рецепт кекса" не станет ни один знакомый с ней человек.

Поэтому вы одновременно и правы, и не правы в отношении буддийской практики и метафизики (последняя в буддизме рассматривается как мифология).

Здравстуйте Кирилл и все участники форума! Я не согласен с выводом, что буддизм не признает Бога, просто понятие о Боге не разработано самим основателем этой религии. Будда считал, что любые рассуждения о Нем неизбежно приведут к абберациям и к антропоморфизации, к снижению идеала. Поэтому все рассуждения о Боге игнорировались и спасение сводилось к личным усилиям личности. В этом сказался отрицательный опыт прошлых воплощений Будды (ДА).

С уважением, Расщепкин Андрей.

здравствуйте, Андрей !

и я того же мнения

Здравствуйте! Мне кажется, что все это схоластические споры. Перед РМ не стоит задача реформации буддизма. Просто на это у нее нет права. Реформация буддизма дело рук самих буддистов. Пути сближения искать надо и в этом полностью я согласен с Александром. Снимаю шляпу! И считаю, что его знание буддизма и статьи, которые он пишет, в дальнейшем окажут огромную услугу РМ.

Мне кажется, что в вопросе о буддизме и РМ нужно, прежде всего указывать на огромный прорыв в сознании европейца, христианина, ведь последователи РМ в основном европейцы, так или иначе воспитываемые в лоне христианства, я по крайней мере так думаю. Прорыв заключается в том, что, несмотря на то, что христианская догматика «считает узкий путь» единственно верным, «широкий путь ведет в погибель» (ев. от Мат.гл.7ст.13,14), РМ признает оба эти пути. И здесь нужно отметить, что «широкий путь», как раз и есть тот путь перевоплощений и инкарнаций. Для христианина принятие закона кармы и перевоплощений это огромный прорыв. Последователи РМ уже этим вычеркивают из лона официального христианства. Попробуйте сказать любому священнику, пастырю, просвитеру любой христианской конфесии об этом и посмотрите на его лицо.

Но несмотря на то, что прорыв сделан и мы ищем пути сближения с буддизмом, мы все таки остаемся христианами. Мы верим в Бога, в Иесуса Христа. Мы верим в пришествие Антихриста. Верим во второе пришествие Христа. Верим в тысячелетнее царство Христа и т.д. И это у нас не отнять и пересматривать мы не будем. И мне кажется об этом тоже нужно говорить.

По моему глубокому убеждению, задачей РМ не стоит реформирование религиозных конфессий, а в свободной унией со всеми религиями светлой направленности. Включение в процесс преобразования человечества, планеты всех светлых сил и их объединение. В просвещение, вырывание из лап Гагтунгра всех жертв и т.д. И об этом надо говорить.
Но разве это только наша цель? Разве их цель другая?


С уважением, Андрей Расщепкин

Хотел возразить по существу, но после вашего последнего поста решил возразить по форме.



Андрей, вы читали мою статью "Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира"" ( http://forum.rozamira.org/index.php?showto...t=0&start=0 )? Там я объясняю, почему помимо унии необходимо реформировать еще и догматы...

Здравствуйте Александр!
Статью прочитал, спасибо. И во многом я согласен с Вами. Огромная работа!
Вопрос о религиозных догматах самый сложный и самый болезненный, поэтому, ДА и говорит о восьмом вселенском соборе или нескольких последовательных соборах. Это не произойдет в одночасье. Я считаю, что этот процесс будет параллельным всеобщему преобразованию. И только из совместной деятельности всех, создадутся, необходимые психологические условия для внесения каких бы то ни было изменений.
Любая конфессия готова принять все что угодно, только не ломку своих принципов и догматов. И в тоже время без ломки не обойтись, как Вы правильно сказали. РПЦ делает попытки сближения с католиками, мусульманами, иудеями (по-моему, протестантские конфесии проигнорировали), точно не помню, но без ломки догматов ничего не получилось. Но принципы, по которым они друг другу не противоречат и согласны к сотрудничеству были разработаны. И об этом объявил будущий Патриарх Кирилл. И это надо взять на вооружение РМ. Поэтому я считаю, что реформация религий преждевременна. Но это не значит, что не надо искать путей сближения, не значит, что не нужно разрабатывать концепций и теорий, помогающие в этой работе.

Вот поэтому я и работаю в данном направлении...

Кстати, а что вы думаете о моей статье "Проблема интеррелигии в "Розе Мира"" ( http://forum.rozamira.org/index.php?showto...t=0&start=0 Обратите внимание - статья состоит из двух частей, между которыми вставлены отзывы участников форума)? Она тоже по большей части посвящена буддизму. Но чтобы не захламлять тему Кирилла, лучше обсудить это там.

Здравствуйте Александр! Я прочитал эту статью и всю ветку. По поводу второй части, она немного проще и созвучна с моим представлением.

Как видим, здесь Творение понимается несколько иначе, т.е. не как создание Богом сразу же материального мира, а как первоначальное существование этого мира в виде некой ментальной деятельности Бога, которая только впоследствии обрела материальные черты. Из остальных книг Ветхого и Нового Завета можно извлечь еще меньше, поскольку в них повествование начинается сразу же с человеческой истории. (Впрочем, я не специалист по христианской литературе, поэтому утверждать не буду. Лично я просмотрел только Библию).

Так вот, к чему я веду? А к тому, что из сказанного сразу же следует вопрос: кто сотворил Бога? Или более деликатно: откуда появился Бог? Христиане отвечают на него просто: ниоткуда. Бог существовал всегда, Его никто не сотворил и Он ниоткуда не появился... А между тем, буддисты могли бы ответить на этот вопрос намного оригинальнее: Бог всегда существовал в Брахмане-Атмане. Или, уважая чувства христиан, - Он всегда существоал в Духе Божьем (Святом Духе). Но в Духе Он существовал не один, а вместе со своей противоположностью! Какой именно противоположностью - зависит от того, какой аспект (атрибут) Бога мы рассматриваем. Если мы рассматриваем Его как мужчину, то в Духе Он существовал вместе со своей женской противоположностью! Например, с Приснодевой-Матерью, как это открылось Даниилу Андрееу... 3 А если мы рассматриваем Его как всеблагого...

Дальше я не хочу продолжать, поскольку боюсь, что все родонисты от меня отвернутся. И все же прошу меня выслушать... То, что я говорю, нисколько не принижает, а тем более, не очерняет христианское учение. Наше Творение создал именно Бог, и только Бог! Именно Он своим сознанием выделил в Духе небо, землю, воздух и объединил их в единый мир. И увидел, что это хорошо... Но то, что в Духе все может существовать только в виде противоположностей, привело к тому, что зло проникло в Его Творение. Точнее даже не зло, а то, что впоследствии превратилось в него. Потому что даже когда Дух, из которого исходит все, состоит из противоположностей, даже тогда он не перестает быть Святым! Это и есть тот самый рай, в котором принципиально не может быть зла и греха. (Хотя на самом деле это не рай. Рай - это тот мир, который создал Бог, пока в нем не возникло зло. А Дух до Творения - это рай для буддистов, т.е. Нирвана).

А вообще, главный аргумент в пользу такого толкования христианского учения состоит в том, что в таком виде оно не только не противоречит буддистскому учению, но и теснейшим образом взаимодействует с ним! Потому что христианство стремится к нарушению равновесия Творения в сторону высочайшей нравственности и этики, а буддизм - к поддержанию этого равновесия в любых условиях, в том числе, в условиях высочайшей нравственности и этики... Впрочем, говорить так опять же некорректно по отношению к христианству. Лучше сказать так: христианство стремится к максимальному развитию Творения в сторону высочайшей нравственности и этики и поэтому нуждается в буддизме для поддержания равновесия Творения. Без него оно, конечно, может поддерживать это равновесие, но не может обеспечить максимальное развитие Творения. Просто потому, что не может не быть пристрастным в этом вопросе, а значит не может поддерживать необходимое для этого равновесие Творения... Очень хорошо это показала позиция Даниила Андреева по отношению к буддизму...

Я не специалист по буддизму, но мысль мне понятна. И я эту мысль принимаю.

Что касается первой части. Бог творит через Христа. Христос планетарный логос. Хотя миссия его прервана, Он единственный кто преодолел смерть. В конце концов, Гагтунгр противопоставляет Антихриста Христу. И только второе пришествие Христа избавит человечество от Антихриста. А ведь это учение Христианства. Я не знаю точно, что говорит буддизм о возникновении зла, но христианство разделяет четко Бога и Сатану.
Тут мне кажется и буддистам и исламу нужно принимать это во внимание. В этом принципиальное лидерство христианства, а именно, в конкретизации этих положений. Бог выражает себя через Христа. Во Христе выражается божественная полнота и любовь.
И тут, на мой взгляд, ничего ущемляющего для буддиста или правоверного мусульманина нет.

С уважением, Андрей.

добрый вечер, Андрей



я подчеркнул и выделил жирным шрифтом те Ваши мысли, что расходятся и с РМ, и с обычной философией.

Дух или Бог - это не тот предмет, который в своём существовании ограничен противоположностями.

Наоборот - сами противоположности есть следствие Господа Бога, как и само наше мышление (устроенное по принципу противоположностей).

Бог ничем и никем не обусловлен, кроме Самого Себя.

--------------------------

Насчёт Вашей версии ответа буддистов - что Бог существовал в Атмане - можно лишь заметить, что буддист такого никогда не скажет. Буддисты отрицают Атман. Они на этом на всех своих соборах стояли.

Скорее они скажут, что Бог это есть Будда (имеется ввиду мистическое тело, а не индийский царевич Сиддхартха), или что Бог есть Алая-Виджняна.

--------------------------

Александр !
насчёт захламления темы - не беспокойтесь. Вы мне нисколько не мешаете

Сообщение отредактировал Кирилл - 6.10.2010, 22:26

Опубликована моя очередная статья по буддийской философии "Феноменология межличностных отношений" ( http://dharma.org.ru/board/post89678.html#89678 ) Собственно говоря, это и есть моя давно обещанная статья "Буддизм глазами розамирца". Изменение названия объясняется тем, что по мере моего дальнейшего знакомства с буддизмом прежний план статьи стал неактуальным. В статье показывается, какое место другие мировые религии могли бы занимать в буддийском учении...



Кирилл, вы видимо очень давно не были на той моей ветке (а может вы вообще ее не читали?). Это так Андрей цитирует меня. Его слова начинаются с

На dharma.org.ru опубликована моя очередная статья "Сказка Творения" ( http://dharma.org.ru/board/post91068.html?1300593557#91068 ). В статье анализируется буддийское утверждение о безначальности сансары и отсутствии в ней Творца. На этом моя работа на буддийских форумах закончена. Ухожу к православным.