РМ и буддизм

Вот и именно... Это касается как сегодняшних розамирцев, так и сегодняшних христиан с буддистами...


Валентин, вы не учитываете того, что буддисты всегда апеллируют к разуму и логике, а христиане — всегда к вере. Вы можете установить соответствие между разумом и верой?... Если не можете, то не беритесь судить о цинизме буддизма и духовности христинаства. Вот я могу, поскольку установил это соответствие. Но даже это еще не гарантия, что буддизм и христианство найдут догматическое понимание друг с другом. Потому что это именно ДОГМАТИЧЕСКОЕ понимание...

Под проявляющими высокомерие я имел в виду определенный типаж западных интеллектуалов, не следующих традиции последовательно от основания, которых в буддизме привлекают определенные аспекты, дающие возможности для раскрепощенности взглядов.

Упомянутые вами авторы действительно сочетают в себе глубокое погружение в традицию, с широтой взглядов, знаниями мировой культуры и при этом им присуще благородство и человеческие качества.
Они служили как бы «мостами» между востоком и западом, доносили смыслы и объемы буддийских учений до западной аудитории. При этом они не занимались агитацией и не атаковали объемы и ценности других религий и культур, а относились к ним уважительно.
Д. Т. Судзуки: «без-умный» ученый:
«Я никогда не встречал великого ученого и интеллектуала, который был бы в такой мере свободен от тщеславия. Впервые встретившись с Судзуки, я был ошеломлен, когда он спросил меня (мне тогда было двадцать), как лучше подготовить к печати статью. Еще больше я удивился, когда он последовал тем советам, которые я осмелился ему дать. Ему были чужды академическая важность и подчеркнутая методичность. Так, американские китаеведы, стремящиеся перещеголять друг друга в количестве бессмысленных примечаний, часто были раздражены, сталкиваясь в его книгах со случайными неточностями и нестрогим использованием «критического аппарата». За это Судзуки окрестили «всего лишь популяризатором». Они не понимали, что Судзуки по-настоящему любил научные исследования, но никогда не пытался изображать из себя «настоящего ученого». Обширная библиография тоже была ему не нужна, ведь он не стремился произвести впечатление эрудированного человека.»

Буддисты апеллируют к разуму на западе, где сегмент веры уже занят христианами. На востоке они апеллируют именно к вере. бодхисатвы, будды, гневные божества — буддийский пантеон не менее развит чем христианский. А разве христиане всегда апеллируют к вере?

На востоке к вере апеллирует только народный буддизм, который не интересуется мозговыми вывертами ученой буддийской философии. А просвещенные восточные буддисты (которые есть и на наших российских буддийских форумах) апеллируют к тому же разуму.


Конечно же нет! Хотя это меня удивило, когда я вплотную познакомился с доводами сегодняшних христиан (точнее, православных). Но разумом они оправдывают только свои догматические положения, а вот свои чувства и, что более показательно, свои чудеса они оправдывают только верой.

Gandalf, достроенные затомисы находятся в одном слое. Трансмифы религий то-же. Следовательно интеграция между ними возможна. Так в чем собственно Ваш вопрос?
Различия между религиями возникает из-за их специализации.

Различия — это еще не разъединение. Различия допустимы, и не просто допустимы, но и необходимы. Мой вопрос в том, как преодолеть разъединение между религиями?... Согласитесь, что такое разъединение есть. Я считаю, что природа его догматическая (поскольку в догмате каждой мировой религии есть утверждения, исключающие существование других религий, даже если их моральные принципы не противоречат принципам данной религии), которая в конечном счете упирается в чиновничью структуру мировых религий.

Сообщение отредактировал Gandalf - 22.1.2014, 17:44

Думаю речь здесь должна идти о создании неких протоколов совместимости (совместного существования религий). Вот только кто их будет создавать?

Эти протоколы нужно готовить. Долго и трудно. Чем я сегодня и занимаюсь...

«Если рука не ранена, можно нести яд в руке. Яд не повредит не имеющему ран. Кто сам не делает зла, не подвержен злу.»
Дхаммапада

Бывает так, на первый взгляд все просто, но образ продолжает жить в уме, пока не раскроется новым пониманием.

Разве может быть грешный человек не подвержен злу?

Живя в мире, в приливах и отливах множества воздействий — светлых и темных, порой не заметишь, как подцепил очередной вирус в виде мысли, эмоции, состояния, склонности. Но на уровне мыслей и чувств зло пока еще это яд в руке, это гость на пороге, и от нас зависит самое важное — дадим ли мы злу ход в поступке!

Удержать себя от неправильного действия — вот критический рубеж обороны. Мысли прояснятся со временем, наваждение пройдет — а вот поступок уже не исправить.