РМ и буддизм

Адвайта-Веданта отличается от Махаяны по сути лишь знаком "+", поставленным при Брахмане и атмане/человеческих душах. В Махаяне то же самое, но со знаком "-".

В тех книжках, что я читал по вопросу вытеснения буддизма из Индии, теоретическое обоснование ясно (и очень верно на мой взгляд): простые люди не будут верить в "-", в "уничтожение". Людям хочется "+", т.е. Бога, вечной жизни, Рая.

Так что вытеснение буддизма - это не каприз правящей власти, а вполне психологически объяснимое явление.

поведение бодхисаттвы более близко к христианским ценностям, чем поведение будды, спасающегося только лично. Тезис "помоги другому" глубоко христианский.

Другое дело, что буддизм (в вульгарном понимании) добавляет "исчезнуть". И тогда общий смысл (в вульгарном понимании) начинает отличаться от христианского. Но я то в своих рассуждения избегаю вульгарного понимания.

я понял так: "в христианстве не доказано, что чисто монадное восприятие может осуществляться за пределами Творения".

...в рамках христианской феноменологии возможны такие дхармы, как живые и мертвые частицы и связи между ними, которые существуют на самых ранних стадиях Творения и продолжают существовать на поздних стадиях в виде "чистого монадного восприятия". (Из чего еще не следует, что это восприятие может осуществляться за пределами Творения, т.е. в буддийской нирване). Пока такой феноменологии нет, поэтому нет и понимания в философских спорах между буддистами и христианами.

Ну и я Вам написал доказательство. Т.е. теперь уже доказано, что может осуществляться. Это доказательство вообще никакого отношения к традиционному буддизму не имеет.

Ну так Вы скажите, что же в нём ошибочного.

что такое монадная точка зрения, и почему материя иллюзорна?

что значит связка "и в результате" и как шельт может видеть, ведь шельт не автономная величина а "инструмент/облачение" монады, исключать из процесса видения личность - монаду, это всё равно что сказать...

- - откуда такое понимание? Вот цитата, на мой взгляд утверждающая прямо противоположное:

Дух же Божий воистину вездесущ – Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур

вот такой вопрос Вам: является ли любовь актуальным действием? Если отец любит дитя, есть ли его любовь актуальное действие, даже когда пелёнки, кормление и учёба преподносятся ребёнку не отцом, а няньками?

А какие книжки вы читали, Кирилл? Вот я свое объяснение взял из Торчинова ("Введение в буддологию"), а вы откуда? Спрашиваю потому, что ваше объяснение очень похоже на брахманисткие нападки,

VII. УПАДОК БУДДИЗМА В ИНДИИ
Основной причиной исчезновения буддизма в Индии явился тот факт,
что он превратился в нечто в высшей степени неотличимое от других
получивших распространение форм индуизма, вайшнавизма, шайвизма
и тантрических верований. Индия имела более популярную религию,
культ, который мог удовлетворить ее воображение своей яркостью.
Древний буддизм, отрицавший само существование бога, не дававший
надежды на человеческое бессмертие и рассматривавший всю жизнь
как страдание, любовь к жизни как величайшее зло и цель человека как
прекращение всех желаний, – этот буддизм утратил свою силу.
Махаянизм не в состоянии был приобрести престиж первоначального
буддизма и проявил себя слабым и нерешительным в своих
столкновениях с брахманистской религией. Кроме того, чем шире он
распространялся, тем он становился слабее. Он развил сложные
суеверия, чем стали недовольны широкие массы. Где бы махаянизм ни
господствовал, он не вытеснял другие религии, а стремился пронизать
их своим собственным этическим духом. Он приспосабливался ко всем
людям и ко всем эпохам, плодом чего явилось добавление райских
миров и включение анимистических представлений. В этой
примиренческой тенденции была и сила и слабость махаянизма. Дух,
которым проникнут эдикт XII Ашоки, гласящий, что "не должно быть ни
восхваления одной секты, ни осуждения других сект, а, напротив,
воздавание почести другим сектам по всяким причинам, по которым эта
почесть должна им воздаваться", являлся характерной чертой
махаянизма. Он воспринял тактику, позднее применявшуюся ап.
Павлом, который с иудеями становился иудеем и кем угодно для других
людей, если существовала малейшая возможность добиться успеха в
их обращении. В каждой стране махаянизм принимал свою особую
форму54. Уделяя большое внимание набожности, бхакти, и спасению,
он тем самым создавал условия для развития всякого рода суеверий.
Ужасные нелепости должны были защищаться с помощью
поверхностной диалектики. В великую область истины протаскивались
мистические формы анимизма. Махаянизм очень ослабляло то
обстоятельство, что он охотно давал приют таинственным историям,
ясновидению и духовидению. Последователи окружили дешевыми
чудесами и небылицами одинокую фигуру со светлой душой, простую и
строгую в своих желтых одеждах, идущую с обнаженными ногами и
склоненной головой к городу Бенаресу. Для того чтобы внушить
внешнему миру уважение к образу учителя, честные проповедники
развили довольно лживую версию. Нельзя поверить в то, что Будда
был сыном смертного отца. Для того чтобы сделать из него бога, были
специально придуманы различные истории.
"Под всемогущим влиянием этих легенд, порожденных
нездоровым воображением, едва ли не полностью скрылось из
виду моральное учение Гаутамы. Возникали и развивались
различные теории, и каждый новый шаг, каждая новая гипотеза
требовала новой теории; это происходило до тех пор, пока небеса
не наводнились этими пустыми умствованиями настолько, что
благородные и простые проповеди основателя религии были
задушены пестрой массой метафизических мудрствований"55.
Буддистские монахи утратили свой былой апостольский пыл.
Буддистское монашество стало таким же дурным, как и всякое другое
духовенство.
"Вместо нищенствующих монахов, посвятивших себя чистой
жизни, – богатые храмы с толстыми жрецами; вместо
бесхитростных речей, произносимых для того, чтобы пробудить
моральное и религиозное сознание, – изощренные словопрения о
поведении человека и о метафизике, – вот что теперь представлял
собой буддизм"56.
Жизнь буддизма была задушена массой суеверий, эгоизма и
чувственности, которые ее окружали. В результате этого, когда Сюань
Цзан посетил Индию, он нашел истинные ценности первоначального
буддизма погрязшими в трясине мифов и легенд. Эта вера, столь
славная в дни Ашоки и сохранившая свое влияние даже позднее, во
время Канишки, была потеряна в дикой чаще чудес и небылиц,
подобных россказням о бесконечных буддах или непорочных зачатиях.
Но кроме вырождения буддизма, сыграла свою роль и стойкость
верований прошлого. В жизни народа господствовала брахманистская
вера. Даже буддизм мог развиваться, только приняв брахманистских
богов. Ранний буддизм включал в себя Индру, Брахму и другие
божества. Новообращенные привнесли в него многое из своего
почитания древних богов. Хинаяна приняла Брахму, Вишну и Нараяну
под их собственными именами. Махаяна, как мы уже видели, никогда
себя серьезно не противопоставляла индуистским учениям и практике.
Она создала свою мифологию и говорила об иерархии степеней и
качеств божественности, на вершине которой был Адибудда. В то
время как брахманы рассматривали Будду как воплощение Вишну,
буддисты, платя им любезностью за любезность, отождествляли Вишну
с бодхисаттвой Падмапани, называемым Авалокитешвара. Религия
становилась личным делом, и аскеты из брахманов считались
братьями буддистских саманов. Брахманизм и религия махаяны
придерживались тождественных философских и религиозных взглядов.
Неуступчивость, характерная для индийского склада ума, проявилась в
монистическом идеализме в философии и в свободе культа в религии
(иштадэватарадхана). Метафизика и религия махаяны
соответствуют метафизике и теизму адвайты. И ради того, чтобы
удовлетворить потребности огромного большинства людей, она
превратилась всего лишь в бледную копию Бхагавадгиты. Постепенный
процесс интеллектуального растворения и превращений дошел в своем
развитии до такой степени, что вызвал появление теории о том, что
махаянизм явился лишь сектантской фазой великого вишнуистского
движения57. Хинаяна с ее более аскетическим характером стала
рассматриваться как секта шайвизма. Буддизм уже не мог научить
ничему своему, особенному. А когда брахманистская вера восприняла
всеобъемлющую любовь, преданность богу и провозгласила Будду
одним из аватар Вишну, тогда пробил смертный час буддизма в Индии,
буддизм повторил как достижения, так и ошибки индуизма.
Неизмеримое прошлое со свойственными ему вымыслами и
унаследованными верованиями снова завладело страной, и буддизм
исчез, смешавшись с индуизмом.
Буддизм умер естественной смертью в Индии58. Утверждение, будто
фанатики-жрецы силой вытеснили буддизм, является вымыслом.
Верно, что Кумарила и Шанкара подвергли критике буддистские
доктрины, но сопротивление, оказанное буддизму брахманизмом,
явилось естественным сопротивлением старой организации новому
развитию, которое не содержало ничего действительно нового.
Насильственное искоренение буддизма в Индии – это легенда. Буддизм
и брахманизм приблизились друг к другу настолько, что со временем
они, смешавшись, в конце концов составили единое целое. Причинами
упадка буддизма явились постепенное поглощение и молчаливое
равнодушие, а не фанатизм жрецов и методическое уничтожение.
История буддизма имела решающее значение для основной проблемы
жизни. Буддизм установил нормы чистой морали, достижимые с
громадным трудом, морали, независимой от духовных санкций. Он не
смог принести Индии действительного духовного освобождения,
несмотря на тот факт, что в нем особое внимание уделялось строгой и
простой, истинно добродетельной жизни. Ранний буддизм создал
центр, объединявший недовольных индивидов. Хинаяна своими
преувеличениями выдала основное слабое место буддистских систем.
Махаяна, стремясь исправить недостаток хинаяны, впала в другую
крайность и дала влиться в духовную жизнь всякого рода суевериям,
что противоречило духу учения Будды. Непреодолимая
приверженность моральному закону – вот в чем секрет силы буддизма, а
его пренебрежение к мистической стороне природы человека – причина
его упадка.

найдите в буддийском учении точное соответствие понятию монады и тому, как она конструирует "иллюзорный мир"

я читал Радхакришнана, Бонгард-Левина и Андросова полностью. Читал бегло Щербатского (оранжевая книжка). Торчинов ввиде файла у меня есть, но я его всего пока не прочитал.

Все, кроме Радхакришнана просто говорят: "буддизм затух" и далее вдаются в социальный аспект. Радхакришнан пишет по-другому. Но его критики указывают на то, что он сторонник Шанкары, а потому предвзят по отношению к буддизму.

В буддизме понятие монады отсутствует. Некоторый отдалённый намёк на монаду/Бога содержится в понятии "мистическое тело Будды".

На главное из этих обвинений (что буддизм является религией уничтожения) я ответил в своем 62-м посте

Понимать его так, как понимают сами буддисты, вы не собираетесь - слишком много времени нужно на это потратить.

Вы ведь хотите узаконить соответствие между сотворением материи обычными монадами в РМ и творением иллюзии сансарным сознанием в буддизме, так? Вот и ищите необходимые эквиваленты понятий.

ибо мы есть прежде всего монады

Утверждение об иллюзорности материи, вообще переворачивает "Розу Мира" с ног на голову.

Схема: Бог творит монады, и затем устраняется от мироздания, которое творят сами монады, лишь при фоновом присутствии Духа Божьего, в корне противоречит мировидению "Розы Мира", которая утверждает непрекращающеесе водительство Богом мироздания, Его действия в нём, и со-творчество Ему в этом всех светлых монад

Александр, Вы ведь ответили не на предмет спора.

Лично мне вполне ясно, что буддизм - не религия уничтожения.

В буддизме дхарма-частицы ведут себя согласно прежней истории. И ниточка от этой прежней истории тянется и при тотальном изничтожении/возникновении мира. Всё это приводит к бесцельности существования. Закон (Буддизм/Дхарма) становится всё-определяющим и бессмысленным.

В тех книжках, что я читал по вопросу вытеснения буддизма из Индии, теоретическое обоснование ясно (и очень верно на мой взгляд): простые люди не будут верить в "-", в "уничтожение". Людям хочется "+", т.е. Бога, вечной жизни, Рая.

Термины же буддизма - дхарма-частицы, "мистическое Тело Будды" как таковые реально не существуют. Это лишь отдельные упрощения и догадки (навроде библейских Адама, Евы, яблок, Змия), которые лишь посредством поправлений и уточнений могут быть сопоставлены с реальностью.

Но в своём вульгарном виде буддизм говорит именно про уничтожение.

Вот, например, я вам пишу: "в буддизме нет понятия монады". Это правильное понимание буддизма?

Дальше пишу: "то, что в буддизме не было монад - это недостаток буддизма, философская ошибка, и Д.А. нам объясняет причины такой ошибки". Вы тоже назовёте это не правильным пониманием буддизма ?

Ещё я части пишу: "У Бога три Ипостаси". Это, по Вашему мнению, вероятно, совершенно не правильное понимание буддизма?

У Вас выходит, что о буддизме и остальном Мире можно рассуждать лишь в терминах буддизма. Если буддийские учёные о чём то не сказали, то любое упоминание этого чего-то является недопустимым.

...любому ясно, что все религии под Мирозданием понимают одно и то же - в частности, очевидное обычным людям каждый день.

Я понял это как то, что вы разделяете эту индуистскую точку зрения на буддизм. Тем более, что она почти идеально совпадает с точкой зрения ДА.

Буддизм сегодня прекрасно обходится без монад, ... Вполне возможно, что какие-то совпадения с буддийскими дхармами у них имеются, но пока они не известны. Пока кто-нибудь не представит монады так, чтобы они не нарушали стройность буддийского учения, они не приживутся в буддизме. Вам тоже это пока что не удалось, Кирилл.

Но при этом я знаком с точкой зрения и самих буддистов.

буддисты, вероятно, не задавались этим вопросом просто из-за низкого уровня своего философского развития...

Но до понятия, чья-же это воля, буддизм так и не дошёл...

буддизм считает, что всем управляет Закон - Дхарма. Но почему закон именно такой, а не иной? Почему он постоянный, а не изменчивый. Естественная философская интуиция должна подсказывать нам, что если есть некая мировая "константа", то она должна быть проявлением чьей-то воли. Так и Закон должен быть проявлением чьей-то воли. Но до понятия, чья-же это воля, буддизм так и не дошёл...

...не РМ/монады соответствуют Буддизм/дхармо-частицам. РМ/Бог и РМ/монады соответствуют скорее "мистическому Телу Будды".

...Я не случайно интересовался особенностями восприятия в троемирии. В чувственном мире, согласно буддийской философии, есть разные типы живых существ, которые могут давать повод для такого вопроса. Прежде всего, это обитатели адов и боги-небожители. В нашем обычном окружении и обычном (обывательском) состоянии сознания мы их не видим. Вопрос: почему? Если предположить (как в других религиях), что они имеют другую материальность, то буддизм однозначно отрицает такую возможность, поскольку существование этих существ обусловлено теми же дхармами, что и у нас. Остается только предположить, что обитатели адов обитают в обычных пещерах, только более глубоко расположенных и, возможно, не имеющих проходов в знакомые нам пещеры. По этой причине встретиться с ними и видеть воочию их мы не можем, хотя, в принципе, можем воспринимать их с помощью обычных органов чувств. Но продвинутые йогины с помощью сиддхических способностей могут проникать в эти пещеры и видеть обитателей адов воочию. С помощью тех же обычных органов чувств.

То же самое относится и к небожителям. То, что мы их не видим, можно объяснить их обитанием в высоких слоях атмосферы - в каких-нибудь специальных облаках-чертогах. Возможно, защищенных от встречи с нашими летчиками и от наших радарных установок магическим способом. Ясно, что проникать в их убежища могут только те же продвинутые йогины... И воспринимать их с помощью тех же обычных органов чувств...

Но все меняется с переходом к миру форм, поскольку сама Абхидхарма говорит, что это мир иной материальности. То есть, этот мир существует рядом с нашим миром и не видим (не слышим и т.д.) мы его потому, что обычные органы чувств его не воспринимают. Следовательно, когда продвинутые йогины разворачивают свое сознание на уровне этого мира, то воспринимают они его не с помощью обычных органов чувств! Какими органами они его воспринимают - вы, наверное, уже догадались. Точнее, догадались, что я сейчас скажу - они воспринимают их астральными органами чувств. Название, конечно, небуддийское, поэтому можно пока называть их иноматериальными органами чувств.

Следующий мой вопрос был, как вы, помните - можно ли таким же способом (каким продвинутые йогины воспринимают мир форм) воспринимать наш чувственный мир? Ответа я не дождался. Полагаю потому, что сам ответил на него. Следовательно, таким же способом можно воспринимать наш чувственный мир. Следовательно, у нашего тела есть и другая, иноматериальная составляющая, которая воспринимается такими иноматериальными органами чувств. (Можно, конечно, предположить, что иноматериальные органы чувств могут воспринимать и материю нашего чувственного мира, но тогда сразу же возникает вопрос: почему иноматериальные органы чувств могут существовать, а иноматериальные тела живых существ - не могут?...)

К чему я веду, вы, наверное, уже тоже догадались. Наше иноматериальное тело - это и есть наша душа, являющаяся основой учений других религий. Ее также можно описывать в терминах дхарм (т.е. считать только именем, описывающим поток причинно обусловленных дхарм), но эти последние дхармы уже должны считаться иноматериальными. Или, как минимум, отличными от дхарм, обуславливающих существование живых существ чувственного мира. А с учетом того, что я говорил об обитателях адов и богах-небожителях (а также об асурах и духах-претах), то и их дхармы тоже можно считать иноматериальными. Отличными от дхарм мира форм, но и от дхарм чувственного мира - тоже...

Кстати, гандхарв, связывающих воплощения человека, также можно отождествить с этой душой...

Есть дхармо-частицы: Д1 типа А, Д2 типа А, Д3 типа А, Д4 типа Б, Д5 типа Б, Д6 типа В, Д7 типа В.

Какие из них объединены в группы и представляют одну личность, а какие - другую? Как лишь по списку дхармо-частиц понять, как они сгруппированы между собой, и как сосчитать количество личностей, которые в результате получаются?