РМ и буддизм

да, я так как раз и думаю.

а наше "я" как раз и есть шельт.
Человек творится монадой и уничтожается дем.монадами и своими проступками (т.е. "законами" - второй смертью), а монада была, есть и будет.

Всех розамирцев, кто интересуется буддийской философией, приглашаю познакомиться с моей новой статьей "Феноменология эмбриогенеза" ( http://dharma.org.ru/board/topic2799.html ).

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.9.2010, 7:28

я прочитал статью, но не понял, на какой же вопрос, волнующий автора, она отвечает и при чём тут буддийский форум (т.е. почему к этой статье должны проявить интерес именно буддисты) ?

но главное, Александр, чтобы Вам самому нравилось

Понимаю, юмор...



Да потому, Кирилл, что там я ставлю очередную шпильку в буддийскую философию, утверждающую, что сансара безразлична к человеку... А уж такие шпильки, поверьте мне, интересуют буддистов, утверждающих, что их религия, в отличие от всех других, даже в сегодняшнем виде не противоречит науке...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.9.2010, 10:56

Александр !

но разве можно доказать с т.з. буддизма, что он противоречит/не противоречит науке ?

ведь "наука" - это не область интересов буддизма. Для буддистов, вероятно, это всего лишь один из процессов в психике человека, лишённый сколь-нибудь истинного наполнения.

Истинное наполнение в буддизме - это дхармо-частицы. Да и те тяготеют к исчезновению

А это и не нужно, все давно уже доказано. См., например http://dharma.org.ru/board/topic2736.html , 78044-й пост. Автор - КИ, один из модераторов форума, специалист по буддийской философии. Есть много других высказываний, разбросанных по разным темам, но их нужно искать.



Необластью интересов буддизма является только метафизика, т.е. умозрительные утверждения о существовании чего-то, не опирающиеся на чувственный опыт, чем и грешит сплошь и рядом официальная наука. (Метафизика здесь - философский термин. Не путать с метафизикой ДА, т.е. с физикой иноматериальных миров). А вот феноменология, в том числе научная, - это самая область интересов буддизма.

Что касается наполнения. Да, в этом специфика буддизма как религии. С исчезновением наполнения исчезают и дхармы. (Но не наоборот, как следует из ваших слов. Дхармы в буддизме неотделимы от своего качества (оно же их наполнение). И никак иначе, кроме как в форме качества, мы не можем оперировать с ними здесь, в сансаре). Но буддизм также признает, что получить знания, необходимые для обретения Истины Пути, можно только с помощью наполнения тех же дхарм, в рамках той же сансарной обусловленности... Чем и занимается буддийская философия. Она же - буддийская феноменология.

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.9.2010, 12:04

Александр! здесь я имел ввиду, что в буддизме махаяны за дхармо-частицами не признаётся даже самостоятельной сущности (в отличии от хинаяны).

Т.е. я повторил расхожее "дхармо-частицы пусты".

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.9.2010, 22:00

Ну а я о чем говорил? Да, Махаяна считает качества дхарм иллюзией, ментальным конструктом, а сами дхармы - пустыми. Но она также говорит, что тот, кто строит себе иллюзию на основе теории пустотности, находится в худшем положении. То есть здесь говорится, по сути дела, то же, что сказал я:



Понятие дхармы - это тоже иллюзия, ментальный конструкт. В истинной реальности все эти иллюзии исчезают...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.9.2010, 1:53

Кирилл, Александр, извинте, что встреваю, но во мне всё протестует.

Вот читаю я ваши посты про буддизм и делаю вывод, что буддизм придумали для запутывания людей. Столько ментального словоблудия нет даже в лекциях по основам марксизма-ленинизма.

Но тогда буддизм не смог бы стать мировой религией, поднимающей людей в небо. ЗНАЧИТ, в буддизме теория и практика идут врозь и почти не пересекаются в сознании простых адептов (а их в любой религии 99%). Люди поступают на практике по некоторому простому и понятному "кодексу" нравственного развития, что улучшает их, а про "дхармы-частицы, которые есть, но их нет" они уже не заморачиваются. И это правильно, потому что без умственного здоровья не будет и здоровой практики.

Вывод. Буддизм один из первых сблизится с РМ в своей практике, потому что она примитивна как рецепт кекса. Но буддизм самым последним сблизится с РМ в вопросах метафизики, а может и не сблизится вовсе, просто не успеет до смены эонов

Не делайте поспешных выводов, Максим. Словоблудия в буддизме гораздо меньше, чем в учениях других религий (по крайней мере тех, с учениями которых я знаком). Просто вы совершенно не знаете буддийскую феноменологию. Я же говорил, что буддийская философия - это буддийская феноменология. Не зная ее, невозможно понять буддизм.

Но буддизм, как и любая другая мировая религия, бывает разный - народный и "для фанатов". Первый состоит из обрядов, мифов и этических предписаний. Именно он ближе всего к внешней стороне других мировых религий. Его практика действительно "примитивна как рецепт кекса". Буддизм "для фанатов" - это сложнейшая ментальная йога, практическое приложение буддийской феноменологии. В нем утрачивают свое значение обряды и мифы (хотя для буддийских монахов обряды сохраняют значение). Называть его практику "примитивной как рецепт кекса" не станет ни один знакомый с ней человек.

Поэтому вы одновременно и правы, и не правы в отношении буддийской практики и метафизики (последняя в буддизме рассматривается как мифология).

Здравстуйте Кирилл и все участники форума! Я не согласен с выводом, что буддизм не признает Бога, просто понятие о Боге не разработано самим основателем этой религии. Будда считал, что любые рассуждения о Нем неизбежно приведут к абберациям и к антропоморфизации, к снижению идеала. Поэтому все рассуждения о Боге игнорировались и спасение сводилось к личным усилиям личности. В этом сказался отрицательный опыт прошлых воплощений Будды (ДА).

С уважением, Расщепкин Андрей.

здравствуйте, Андрей !

и я того же мнения

Здравствуйте! Мне кажется, что все это схоластические споры. Перед РМ не стоит задача реформации буддизма. Просто на это у нее нет права. Реформация буддизма дело рук самих буддистов. Пути сближения искать надо и в этом полностью я согласен с Александром. Снимаю шляпу! И считаю, что его знание буддизма и статьи, которые он пишет, в дальнейшем окажут огромную услугу РМ.

Мне кажется, что в вопросе о буддизме и РМ нужно, прежде всего указывать на огромный прорыв в сознании европейца, христианина, ведь последователи РМ в основном европейцы, так или иначе воспитываемые в лоне христианства, я по крайней мере так думаю. Прорыв заключается в том, что, несмотря на то, что христианская догматика «считает узкий путь» единственно верным, «широкий путь ведет в погибель» (ев. от Мат.гл.7ст.13,14), РМ признает оба эти пути. И здесь нужно отметить, что «широкий путь», как раз и есть тот путь перевоплощений и инкарнаций. Для христианина принятие закона кармы и перевоплощений это огромный прорыв. Последователи РМ уже этим вычеркивают из лона официального христианства. Попробуйте сказать любому священнику, пастырю, просвитеру любой христианской конфесии об этом и посмотрите на его лицо.

Но несмотря на то, что прорыв сделан и мы ищем пути сближения с буддизмом, мы все таки остаемся христианами. Мы верим в Бога, в Иесуса Христа. Мы верим в пришествие Антихриста. Верим во второе пришествие Христа. Верим в тысячелетнее царство Христа и т.д. И это у нас не отнять и пересматривать мы не будем. И мне кажется об этом тоже нужно говорить.

По моему глубокому убеждению, задачей РМ не стоит реформирование религиозных конфессий, а в свободной унией со всеми религиями светлой направленности. Включение в процесс преобразования человечества, планеты всех светлых сил и их объединение. В просвещение, вырывание из лап Гагтунгра всех жертв и т.д. И об этом надо говорить.
Но разве это только наша цель? Разве их цель другая?


С уважением, Андрей Расщепкин

Хотел возразить по существу, но после вашего последнего поста решил возразить по форме.



Андрей, вы читали мою статью "Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира"" ( http://forum.rozamira.org/index.php?showto...t=0&start=0 )? Там я объясняю, почему помимо унии необходимо реформировать еще и догматы...

Здравствуйте Александр!
Статью прочитал, спасибо. И во многом я согласен с Вами. Огромная работа!
Вопрос о религиозных догматах самый сложный и самый болезненный, поэтому, ДА и говорит о восьмом вселенском соборе или нескольких последовательных соборах. Это не произойдет в одночасье. Я считаю, что этот процесс будет параллельным всеобщему преобразованию. И только из совместной деятельности всех, создадутся, необходимые психологические условия для внесения каких бы то ни было изменений.
Любая конфессия готова принять все что угодно, только не ломку своих принципов и догматов. И в тоже время без ломки не обойтись, как Вы правильно сказали. РПЦ делает попытки сближения с католиками, мусульманами, иудеями (по-моему, протестантские конфесии проигнорировали), точно не помню, но без ломки догматов ничего не получилось. Но принципы, по которым они друг другу не противоречат и согласны к сотрудничеству были разработаны. И об этом объявил будущий Патриарх Кирилл. И это надо взять на вооружение РМ. Поэтому я считаю, что реформация религий преждевременна. Но это не значит, что не надо искать путей сближения, не значит, что не нужно разрабатывать концепций и теорий, помогающие в этой работе.