РМ и буддизм

Тогда о чем же по-вашему, Владимир, эта параллель говорит?...

Рекомендацию почитать книгу я нашел на форуме Розамирян. Там было сказано, «Книга Урантии в помощь Розе Мира». Конечно она возле Розы Мира и близко не стояла. Вначале я хотел поднять эту тему на форуме, но позже решил, что в этом нет смысла. Да и на самом Форуме Розамирян это тоже поняли.

http://www.forum.rozamirachurch.org/viewto...p?f=54&t=65

Ну а цитата из «Книги Урантии» созвучна с мнением Андреева в этом вопросе, мнением подавляющего большинства исследователей Буддизма, да и самих буддистов, что Бога нет или, как говорит Кирилл — Он Пустота. Естественно здесь искать точки соприкосновения не имеет смысла. Не в Буддизме и Розе Мира, а в подходе понимания сути Единого.

«Книга Урантии» потому созвучна с мнением ДА, что написана по мотивам «Розы Мира» и библейских текстов. То есть ее мнение по указанным вопросам попросту списано с «Розы Мира». Вот и вся параллель. А вот точки соприкосновения буддизма с Розой Мира (и христианством) не только можно, но и нужно искать. Например, так, как это делает Кирилл, «скрещивая» монады с дхармами. (Я считаю, что он не прав только формально, методологически, но не принципиально). Или так, как это делаю я. У меня тоже есть ошибки, но я над ними работаю (собираюсь переделывать некоторые свои статьи на dharma.org.ru).

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.2.2013, 0:37

К сведению: «Урантия» появилась в 30-х или 40-х годах в Чикаго. Потом её перевели на другие языки. Её автор, разумеется, не мог читать Андреева...

Как я сказал раньше, «Книга Урантии» никак не созвучна с Розой Мира. Как нам подсказал Павел, она вышла в 30 — 40 и написана в теософско-масонском духе, но это не значит, что в ней нет ничего полезного и даже некоторых интересных мыслей. Она противоречит ей в ключевых моментах.
С тем, что «точки соприкосновения буддизма с Розой Мира (и христианством) не только можно, но и нужно искать», я как раз согласен. Правда, насколько я понимаю, скрещивать Монады с Дхармами никак нельзя, это совершено разные вещи.

Дхарма в буддизме (Википедия)

1. универсальный закон бытия, открытый Буддой;
2. буддийское учение;
3. явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведет к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведет нравственную жизнь, почитает наставления Будды или божеств других религий, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны. Чтобы полностью прекратить волнение дхарм, нужно осознать, что нет ничего неизменного — ни мира самого по себе, ни Бога-Творца, ни вечной души. Когда это все не только понято, но и осознано, процесс «бывания» прекращается, и достигается нирвана — состояние, которое нельзя назвать ни вечным бытием, ни полным уничтожением: все наши понятия непригодны для описания нирваны. Дхарма считается одной из центральных и вместе с тем одной из наиболее сложных категорий буддийской мысли. По Ф. И. Щербатскому, природа дхармы непостижима[6].

То есть дхарма это частица сознания, а не само сознание. Монада –сознание.
На мой взгляд, было бы больше пользы, если разобраться в бесчисленном буддийском пантеоне, понять, какие из буддийских Богов планетарные Боги, какие космические. Андреев детально расписал структуру Шаданакара и планетарные иерархии, а за его пределами пустота.

в буддизме сознание — это дхарма «виджняна».
А монад в буддизме явным образом нет.


вот именно это — бессмысленно. Боги в буддийском пантеоне — это заимствования из общеиндийской культурно-религиозной среды.
Новизна и основной упор буддизма — в дхармах.

Тогда наоборот, ее мог читать ДА. Такой вариант даже хуже, чем предыдущий, поскольку он предполагает, что эти сведения о буддизме ДА получил не с помощью своего дара, а позаимствовал из «Урантии». С учетом удивительной похожести этих сведений, а также того, что они существенно неверны, это вполне вероятно. Единственный отличие в том, что ДА не приписывал авторство этих сведений Христу.


Два первых определения можете отбросить, мой спор с Кириллом не о Дхарме (кстати, обращаю ваше внимание, что эта Дхарма всегда стоит в единственном числе и пишется с большой буквы), а о дхармах, т.е. о далее неделимых составляющих нашего опыта.


«Круглое» и «длинное» — это не дхармы, а метафизические сущности. Дхармы — это феноменологические сущности, т.е. элементы нашего чувственного опыта. Алчность, не-алчность, мысль, сознание — это дхармы, причем первая является неблагой дхармой, а остальные — благими дхармами. Это что — Википедия так говорит? Тогда не стоит по ее статьям знакомиться с буддийским учением.


Дхарма не может быть частицей сознания, поскольку существует самостоятельная дхарма «сознание», а дхармы по определению не делимы. Кирилл вам уже сказал об этом.


Кому лучше — розамирцам? Возможно. Только это не даст вам полноценного представления о буддийском учении. Почему — Кирилл опять же сказал. Хотя, согласен, для христианства и Розы Мира этот вопрос существенно значим, а значит его можно и нужно прояснять. Но буддисты вам в этом не помогут. Если только не заинтересуются учением ДА.

нет, не мог.
вот в википедии:


в это время ДА уже как 8 лет сидел в тюрьме. Вышел он из тюрьмы в 1957 году.

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.2.2013, 13:57

?... Впрочем, это уже препирательство. Но даже если и так, то я не верю в такие почти дословные совпадения. Это что же — ДА получил эту информацию от тех же «друзей сердца», что и авторы «Урантии»?... Тогда «что-то не ладно в Датском королевстве». Не ладно потому, что эта информация ошибочна.

Одновременно — не значит «из тех же самых источников». Точно также, как «позже», не означает «вследствии».

Просто две разные, не связанные друг с другом книги, но поднимающие один и тот же (в широком смысле) спектр проблематики.

Кстати, в тот же период в Англии Толкиен и Льюис писали свои, вроде бы художественные, но весьма прозрачные в плане символических параллелей произведения. Середина 20-го века вообще оказалась богатой на попытки раскрытия подобных тем. Быть может, это связано со Второй мировой войной, или даже ранее с Первой мировой — очевидной битвой уицраоров — и возникновением затем коммунистической модели общественного устройства.

А я не против этого возражаю. Птому что говорить так в отношении ДА — все равно что рассматривать его только как писателя. Кстати, талантливым литератором я его не считаю. Та же «Урантия», по моему мнению, написана более качественно с литературной точки зрения. А вот с визионерской точки зрения совсем другое сравнение получается...

И еще раз кстати. Неплохое объяснение вы предложили (имею в виду одновременность обоих событий). Особенно если окажется, что «Урантия» писалась методом пондермоторного письма. Тогда возможно, что ее авторы случайно восприняли то, как ДА осмысливал информацию о буддизме, передаваемую ему друзьями сердца. Подчеркиваю: не саму информацию, а то, как ее осмысливал ДА. Сама информация оказалась для авторов «Урантии» такой же непосильной, как и для ДА, а вот понять и записать его собственные мысли они смогли...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.2.2013, 11:00

• Переместил нижеследующую дискуссию о буддизме из темы «Родонизм между прошлым и будущим». — Павел

Я понимаю, что меня, Денис, вы относите к буддийской Розе Мира...


Интересно, с какого потолка вы это взяли? Ортодоксальным буддистам вообще нет никакого дела до Розы Мира, а у розамирцев, симпатизирующих буддизму, настолько серьезные проблемы с пониманием буддийской догматики, что ни о каких мечтаниях о «поглощении всех учений буддийским мировидением» не может быть речи. Объясните, на каких основаниях вы это утверждаете?...


Прием демагога. Потому что дальнейшие претензии к каждому типу как раз вызывают необходимость в подробном анализе. Иначе дальнейшая дискуссия об этих претензиях сводится к пустым препираниям...


К вашему сведению, Денис, я пришел к необходимости понимания буддизма именно исходя из идей Даниила Андреева... И какие интересно свои цели вы усмотрели у меня в этой позиции?... И какое интересно «прекрасное» сочетание вы видите между розамирским буддизмом, анархизмом и культуртрегерством? Я вот разомаирский буддист и о двух последних я вообще ничего не знаю, не говоря уже о каком-либо сочетании с ними... Может быть все же проведете свой потенциально возможный подробный анализ?


Пока, конечно, не позволит. Но я работаю над этим, Денис. И не все так безнадежно, как вам кажется...


Ну а это вообще ни в какие ворота не лезет. Приведите доказательства «искажения буддизмом сути чужих взглядов в свою пользу». Буддизм, конечно, может искажать чужие взгляды, но только из-за их непонимания, т.е. по причине зашоренности своих взглядов, а не для «искажения сути чужих взглядов в свою пользу»...

На этом я прерву дискуссию с вами, Денис. Ограничусь пока этим. Если ответите, продолжим. Если не ответите, я продолжу анализ ваших дальнейших «откровений» в этой статье...

Вам же есть дело до «Розы Мира»? И не только Вам, не Вы один пытаетесь растворить «Розу Мира» в буддизме. На форум «Аримойи» сходите, если мне не верите.


Александр, по претензиям к каждому типу нужно писать отдельную работу. Большую. Шесть отдельных больших работ. Если будет время — напишу, но мне сейчас, к сожалению, не до этого. Можете считать это демагогией, как Вам угодно.


Если Вас беспокоит именно Ваша репутация, то к Вам данный пассаж не относится. Лично Вы не сочетаете буддизм ни с культуртрегерством, ни с анархизмом. Надеюсь, Вы удовлетворены.
Что касается Ваших целей, Вы о них лучше знаете, чем я. Однако хочу отметить, что цели буддизма и цели «Розы Мира» различны по определению в силу их разных представлений об устройстве мироздания, и Вам ли об этом не знать.


Лучшие умы буддизма работают над этим два тысячелетия и результатов пока не видно. Вы работаете над этим много лет, и результатов пока тоже не видно. Смею думать, что ситуация не изменится и дальше.


Лотосовая сутра на доктринальном уровне Вас устроит? С ее оправданием уловок, полуправд, и прочих ухищрений? Что касается практического уровня, то не я один сталкивался здесь с неискренностью людей, позиционирующих себя вначале как сторонников «Розы Мира», а из-под полы проповедующих некий «буддизм».

Не путайте ортодоксальных буддистов и нас, розамирцев, интересующихся буддизмом. Я говорил только о первых.


Да, я знаю, но только не то, что вы сказали. Цели буддизма и цели «Розы Мира» различны в той же мере, в какой различны цели буддизма и цели христианства. То же можно сказать и об устройстве мироздания — представление о нем у буддизма и «Розы Мира» различно не более, чем представление о нем христианства и «Розы Мира».


Конечно смеете, но и только.


А вы считаете, что можете правильно толковать доктринальные тексты? Даже профессиональные буддологи 19-го века неправильно понимали буддизм, поскольку судили о нем только по этим текстам. Только после того, как они познакомились с живыми буддистами, приехавшими на запад и знающими эти тексты, они смогли исправить свои ошибки. Почитайте сначала Торчинова. Точно также любой человек, не знакомый с живыми христианами, хорошро знающими Библию, может найти в ней много предосудительного.

Это и ко мне относится или я опять зря принимаю это на свой счет? К вашему сведению, Денис, до знакомства с «Розой Мира» я вообще не интересовался буддизмом. И даже долгое время после знакомства с ней. Только после того, как я решил идти к живым представителям мировых религий, чтобы разобраться, в чем ДА прав, а в чем — нет, я стал серьезно изучать буддийскую философию. То, что я начал с буддизма, — это случайность. Вполне могло быть и православие.


Как легко вы расписываетесь за буддийскую «Розу», Денис! А как же буддийский Трансмиф, увиденный ДА? Или вы считаете, что там пребывает какой-то другой буддизм, отвечающий вашим представлениям о нем? Да, именно вашим, поскольку ДА связывал его с существующим буддизмом, хотя и неправильно судил о нем.

И стремится буддизм «через любое учение возвещать... свои истины и ценности» не более, чем другие мировые религии. Христианство повинно в этом не меньше. Просто вам понятнее и ближе его мировоззрение.


Не знаю как насчет других буддийских розамирцев, но я этим не страдаю. Потому что всегда признаю свои ошибки и правлю свои тексты. Догматична не моя буддийская «Роза Мира», догматичен ортодоксальный буддизм, почему я и «копаю» под него, стараясь показать, где в буддийской догматике есть место для христианского мировоззрения.