РМ и буддизм

Александр !


система ДА — полная. Там есть монады и их сознание, из которого состоит остальной мир. Этот остальной мир каким-то чудесным образом может воспринимать сам себя (воспринимает сам себя как материю (не важно какую — физическую, эфирную, умственную)).

Для меня загадкой было, как положенные монадами мысли (рассматриваемые отдельно, которые материализуются) обретают самосознание.

======
с другой стороны, в буддийском учении, сказано и показано, как из явственно данного нам (безсомненного) — из кусочков опыта — складывается весь наш опыт. А мы и есть те самосознающие существа, загадку возникновения которых я старался разгадать.

Вот мне и подумалось, что буддизм даёт ответ на мой вопрос. При этом ничего не говорит о монадах (заменяя их и их деятельность общей фразой «таков закон кармы», тем самым, конечно, производя огрубление).

======

«Опыт» в буддизме дан и всё. Он есть, а почему он такой или не иной — не рассуждают.
А РМ через понятие монад и Бога может дать ответ на вопрос, почему «опыт» именно такой.
«Опыт» — в РМ — это сознание (творчество) монад.
«Опыт» в буддизме — 5скандх.
Поэтому и отождествление умственной деятельности монад (создаваемй ими умственной материи) с дхармами.

======
А дальше уже, из этой материи, положенной монадами, и рассматриваемой отдельно-самостийно от монад, конструируемся мы — живые существа без атманов

Сообщение отредактировал Кирилл - 25.1.2013, 9:51

конечно именно так.
Более полная система в своих терминах может объяснять то, о чём фен.система отказалась размышлять (вынесла за скобки).

Буддисты верят Будде и его словам о нирване и ан-атмане.

А мы доверяем ДА, друзьям его сердца, их рассказам, а они (друзья) видели Христа как Логоса, а он (Логос) видел Бога.
Поэтому наша система более полна.

всё в Ваших словах хорошо. Но почему Вы пишите о какой-то особой иноматериальной природе.
То сознание, которое Вы, вероятно имеете ввиду, (назовём его для простоты монадным сознанием, сознанием монады) оно не имеет особой природы.
Кроме такого сознания никакого ещё нет. У него природа самая обычная и типовая — просто из-за отсутствия альтернатив и аналогов.
Вся материя мира состоит из такого сознания.

А дхарма «виджняна» — это конечно не монадное сознание, а уже некий конструкт «нижнего» (по сравнению с монадами) уровня.

Сообщение отредактировал Кирилл - 25.1.2013, 10:03

Опять же понятно — понять меня вы не способны. Флаг вам в руки. Если интересно, попросите профессионального филолога (специалиста по семантике языков) проанализировать ваши тезисы. Пусть он вам объяснит, можно с вами прийти к взаимопониманию или нет. А я в очередной раз умываю руки...

Александр !
Вы же сами пишете, что недавно пришли к своим новым мыслям («наконец я понял»).
А мой заглавный постинг с аналогом этих мыслей — 2-х-летней давности, а сами идеи были ещё на «Маяке».

Может поэтому и остаётся у Вас некое недопонимание...
А мне вот Ваши мысли в основе своей кажутся верными...т.е. даже по способу ваших рассуждений я почти догадываюсь, что Вами имеется ввиду...

не стоит унывать от несовпадения терминологии.

А вот от идей с табличкой соответствий Вы зря отказываетесь. Лично мне составление таблички помогло лучше понять мои «пробельные места»...
Да и читателям будет удобнее !
впрочем, это, конечно, дело вкуса...

Сообщение отредактировал Кирилл - 25.1.2013, 14:39

Хорошо, пробую еще раз. На сей раз на пальцах, как в первом классе.

У Саши было одно яблоко, и у Кирилла было одно яблоко. Саша был жадный и грубый, поэтому отобрал у Кирилла яблоко. Сколько яблок стало у Саши? Два.

Другой вариант. У Саши было одно яблоко, а у Кирилла была одна луковица. Кириллу луковица была не нужна, поэтому он отдал ее Саше. Саша был жадный и тупой, поэтому забрал у Кирилла луковицу, хотя она ему тоже была не нужна. Сколько яблок стало у Саши? Осталось одно. А сколько луковиц стало у Саши? Тоже одна.

Подчеркиваю: у Саши стало не два яблока и не две луковицы, а одно яблоко и одна луковица. Эти предметы не складываются, не могут образовать одно множество, поскольку обладают разными свойствами. Для того, чтобы они могли образовать такое множество, нужно отыскать у них общие свойства. Например, если яблоко и луковица являются желтыми, то их можно объединить в множество круглых и желтых предметов. Но это будут уже качественно другие предметы, имеющие весьма отдаленное отношение к яблокам и луку.

То же самое можно сказать о монадах и дхармах. Эти понятия не «складываются» в одну понятийную систему, поскольку имеют разные смысловые контексты, в которых их можно корректно употреблять. Монады имеют метафизический контекст, а дхармы — феноменологический. Объединение этих понятий в одну систему — это либо смысловая каша, либо придание им нового смысла, имеющего отдаленное отношение к исходному смыслу этих понятий. В вашем случае имеют место оба варианта. С одной стороны, вы придумали некоторую ситуацию, в которой эти понятия имеют общий смысловой контекст (тем самым изменив их исходный смысл), а с другой стороны, вы продолжаете утверждать, что монады в данном случае — это те же монады из учения ДА, а дхармы — те же дхармы из буддийского учения (т.е. образовали смысловую кашу).

Причем здесь полнота системы ДА, Кирилл, если понятия монады и дхармы не складываются в одну систему? Система на то и является системой, что составляющие ее элементы систематизированы, логически упорядочены! Или вы считаете такой системой то, что сами придумали? Но тогда так и говорите, что это только ваша идея, которая имеет отдаленное отношение к учениям ДА и буддизма. Новое знание так не образуется, поскольку должно быть тесно увязано со старым знанием. И если уж новое знание отменяет что-то в старом знании, то всегда обоснованно! Вы готовы обосновать свои поправки к учениям ДА и буддизма?...

У меня вообще такое ощущение, что вы не слишком задумываетесь, возражая мне. Каждый ваш аргумент содержит явный изъян. Так возражают тогда, когда просто верят в свою правоту и не хотят соглашаться не смотря ни на что.

Александр !
Представьте себе умную домохозяйку и тараканов, что живут на кухне. Они едят хлебные крошки, но даже не задумываются о том, откуда берётся хлеб.
Теперь представьте беседу таракана-феноменолога с домохозяйкой. Их системы мировоззрения — разные. Система домохозяйки — более общая и полная. А система таракана-феноменолога — стройная и самозамкнутая. Он не знает, что там, за пределами квартиры, и даже специально запрещает себе думать на такие темы.

Опять некорректный аргумент, Кирилл. (Жалко, что корифеи dharma.org.ru его не прочитают. А если я им расскажу, не станут вам отвечать). Буддийские феноменологи являются такими же людьми, как и ДА. Это — во-первых. Во-вторых, многие из них (прежде всего те, что участвовали в разработки буддийского учения) обладали таким же даром, как и ДА. И в-третьих, буддийское учение настолько логически разработано, что учение ДА еще долго не сможет с ним сравниться. В нем есть ответы на все вопросы — как феноменологические, так и метафизические.

Александр ! Буддийское учение как раз специально отказывается отвечать на метафизические вопросы, объявляя их бесполезными, глупыми...

Александр, так бы сразу и сказали, что считаете учение буддизма более полным и точным, чем учение РМ, изложенное в «РМ».

Поэтому вы с Кириллом и не можете придти к согласию, ибо Вы пытаетесь определить РМ через буддизм, а он — наоборот.

Но читать вас обоих интересно. Пожалуйста, не прекращайте.

А про таракана-феноменолога и хлебные крошки от хозяйки — это замечательно. Александр, Вы в нокдауне, и Вам нужно защищаться. Ваш ответ (см. цитату выше) такой защитой не является.

Если бы в буддизме было до хрена таких как Д.Андреев, и буддизм был бы более полным учением, в котором есть «ответы на все вопросы», то тогда не родился бы новый вестник с новой вестью. Или Вы считаете, что вдохновляемый Логосом и Звентой-Свентаной демиург Яросвет отправил на землю гения и вестника только лишь для того, чтобы вокруг его имени образовался форум и дюжина писателей?

И неужели в буддизме есть книжки о Боге, монадах, Троице, Логосе, Звенте-Свентане? Разве буддизм что-то говорит о христианском Трансмифе и о том, что всё в Шаданакаре — от Логоса-Христа?

Если не говорит, это значит, что буддизм не только менее полная система, но и самая далёкая от истины среди мировых религий.

Оно не отказывается, оно давно ответило на них (читайте Щербатского «Теория познания и логика по учению позднейших буддистов»). Буддистам просто надоело бесконца отвечать на эти вопросы. Они их не интересуют, их цели лежат в другой области знания. Кому интересно, сам найдет ответы на эти вопросы в их учении. Или спросит у специалистов, где их искать.

Кирилл, мне надоел этот пинг-понг. Мы это уже проходили. Вас не заинтересовало мое сообщения, меня не интересует направление, которое приняла наша дискуссия. Предлагаю разойтись.

почему же Ваше изначальное сообщение (где «наконец-то я понял») косвенно подтверждает мои мысли.

Вычитал интересное суждение о Буддизме с которым согласен.

«Ваш Будда был значительно лучше вашего буддизма. Будда был великим человеком, даже пророком для своего народа, однако он был пророком-сиротой; этим я хочу сказать, что он быстро потерял из виду своего духовного Отца — Отца небесного. Его опыт был трагическим. Он пытался жить и учить, как посланник Бога, но без Бога. Будда привел свой корабль спасения прямо к тихой гавани, к самому входу в спасительное пристанище для смертных, где из-за ошибочных навигационных карт хорошее судно село на мель. Там оно и остается на протяжении многих поколений, неподвижное и почти безнадежно застрявшее. И на этом судне многие ваши люди пребывают в течение всех этих лет. Они живут на расстоянии вытянутой руки от спасительных вод покоя, но они отказываются войти в них, потому что благородную команду доброго Будды угораздило посадить корабль на мель у самой гавани. И буддистские народы не войдут в эту гавань до тех пор, пока они не откажутся от философского наследия своего пророка и не ухватятся за его благородный дух. Если бы ваш народ сохранил верность духу Будды, вы бы уже давно вошли в гавань спокойствия духа, успокоения души и уверенности в спасении.
(1467.1) 132:7.5 Видишь ли, Гонод, Будда знал Бога в духе, но он не смог со всей ясностью открыть его в разуме. Евреи открыли Бога в разуме, однако, в целом, не смогли познать его в духе. Сегодня буддисты увязли в философии без Бога, в то время как мой народ является несчастным рабом страха перед Богом, лишенный спасительной философии жизни и свободы. У вас есть философия без Бога; у евреев есть Бог, однако в значительной мере нет связанной с Богом философии жизни. Не сумев увидеть Бога как духа и Отца, Будда не сумел вдохнуть в свое учение нравственную энергию и движущую силу духа, которой должна обладать религия, если она стремится изменить расу и возвысить народ».

Об этом говорит и Андреев.

«Будда, как и Махавира, считал, что в деле спасения человек должен полагаться только на самого себя. В этом заблуждении сказалась отрицательная сторона того страшного духовного опыта, который он приобрёл во время своего одинокого горения среди планетарной ночи, — опыта, который он вспомнил, став Гаутамой, но который он не смог, очевидно, осмыслить до конца. Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, …»

Откуда цитата, Владимир? Я не понял по цифровому коду.

я не Владимир, но я скажу.
Это цитата из наших врагов, заклеймлённых на «Маяке» давным-давно.

http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/dokument-132-v-rime
читать этот бред не рекомендуется

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.2.2013, 16:27