РМ и буддизм

привет, Максим !
моё мнение таково (хотя многое в нём никак доказать не могу):

1) Будда, согласно РМ, на протяжении веков один, без Синклита, нёс крупицы знаний о Боге
2) это значит, что основной его внутренний опыт был — опыт взаимодействия со своей собственной монадой
3) отсюда проистекает его желание (как я понимаю) и позже желание Существ, со-творивших с ним буддийский Затомис и пирамиду, отразить в своём учении именно этот опыт. Опыт взаимодействия шельт-монада.
4) отсюда такой интерес к психическим процессам человека.
5) при рассуждении о взаимоотношении монада-шельт любой философ будет задаваться вопросом: «как же монада творит САМОСОЗНАЮЩЕЕ существо» и «каков мир с т.з. монад, а не шельтов».
6) на эту тему и рассуждал Будда, в этом и состоят практики — истончение шельта, воссоединение с монадой, т.е. САМОСОЗНАЮЩЕЕ существо перестаёт воспринимать само себя как основное для своей внутренней жизни, перестаёт воспринимать мир с привычной точки зрения (через пространство и время, созданное монадами ДЛЯ ШЕЛЬТОВ), но начинает видеть всё с «монадной» точки зрения.
7) Вот этот процесс буддизм и описывает в своих оригинальных терминах, которые огрубляясь и упрощаясь начинают для нас выглядеть так странно: «нирвана — это небытие», «лучшее — не быть», «ничего нет». Это всего лишь процесс «свёртки» мироздания с т.з. шельта, сливающегося с монадой.

Вот можно привести самый простой пример:
ребёнок смотрит в телевизор, и видит там волка, зайца и вообще мультипликационную жизнь. И ребёнок думает — наверно они там живут — внутри телевизора.
Если же ребёнок сможет раздобыть отвёртку и вскрыть заднюю стенку телевизора, то он увидит светящиеся лампы, резисторы да конденсаторы.
И тогда он будет говорить: «там, внутри, нет ни волка, ни зайца, там вообще всё из другой области — электротехники».
И его сознание расщепится надвое:
с одной стороны мультперсонажи существуют и у них происходят истории, а с другой стороны есть резисторы и конденсаторы.
А как перейти от конденсатора к зайцу — не ясно.
Так и буддист. Буддийское отрицание — это переход к иному вИдению мира. Это описание новой картины. (Но буддизм пока ещё не способен объяснить, как из дхарм (элементарных частиц псих.жизни) складывается наш мир и наше самосознание...Т.е. теория то есть, да понять из неё ничего нельзя )

8) Буддисты после Будды всё-таки стали интересоваться не только псих.процессами, но и вопросами практическими, типа «как жить».
9) и потому в буддизме образовывались новые школы, стремящиеся в рамках ставшего догматическим «ничего нет» учить про жизнь и на земле, и в затомисах. Так возникли термины «бодхисаттва», а позже и «мистическое тело Будды», и «сознание-сокровищница» — которые есть, конечно, путь по направлению к Богу, к Его признанию (пусть как не Личности, но хотя бы как Существа) в рамках буддизма.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.2.2012, 16:39

Кирилл, спасибо. Но Д.А. пишет, что продвинутый буддизм не атеистичен, т.е. допускает существование Бога.

Иначе всё бессмысленно. Представь, что сам автор «Розы Мира» дал нам понятие о монаде и шельте, но не дал понятия Бога-Творца. Ведь шельт определяется через монаду, а монада — через Бога.

Таким образом, в буддизме Бог должен быть. Либо это ничем не отличается от оккульто-эзотерики.

нет, Д.А. пишет, что на высших уровнях буддизма (в пирамиде) нет атеизма (т.е. нет его на Небе, а не в энрофной практике).

Ну если только самому себе..)

Вот эта цитата:


По-моему, речь в подчёркнутой фразе идёт не о слоях пирамиды, а о земных учениях.

Как гласит великая и могучая википедия Д.Андреев понимал под Хинаяной то, что сейчас принято называть Тхеравадой, т.е. свод земных учений, как, впрочем и под Махаяной тоже.

Для объяснения самому себе мне слушатели не нужны. Значит — нет.

Люди,есть бисквитный торт,есть «наполеон»,есть с вафельными коржами-каждый со своим неповторимым вкусом и каждый дарит благословенные впечатления вашим вкусовым рецепторам.То что я наблюдаю это попытка кулинарного подмастерья создать «бисквитно-вафельно-слоеный» «"шедевр»«....но будет ли он вкусным?Или все смешается в кокафонии вкусов?Во вкусе »наполеона« нет места вкусу »бисквита« и наоборот.Простите,что приходится приводить столь »приземленные«образы,но вы в своих метафизических построениях совсем потеряли »почву« под ногами.Просто нужно признать,что кому то больше нравиться бисквит а кому то »наполеон" и научиться уважать чужие вкусы,а не пытаться заставить полюбить всех нечто среднее и безвкусное.

Если «нечто среднее и безвкусное» здесь относится к учению Даниила Андреева, то сами пронимаете, что на этом форуме никто с этим не согласится...

У Андреева нет «учения» с позволения сказать.У него «метафилософия истории» призванная изменить закостенелые взгляды на религию (на все религии),а «учение» он использует христианское.И вот ,большинство РМ сообщества,забыв о самом «учении»(о Пути наверх), ухватилось за эту самую метафилософию и философствует,философствует, хотя цель была как раз обратная— успокоить умы...и дать почувствовать свое сердце.
Думаю, что между буддийским монахом и православным затворником не возникло бы тех вопросов ,о которых вы пытаетесь тут спорить и друг друга они бы поняли без слов.
Роза Мира предполагает «ансамбль» из немного(отсутствие притязаний на абсолютную верность своих догматов) реформированных религий и всех религиозных течений «правой руки»,а не их «кровосмешение» и слияние в единообразность.Вместе с тем ,она предполагает существование своей сердцевины в виде реформированого (в догматах) христианства .Аримойя лишь один из затомисов и он не отменяет важность существования других метакультур.

Сообщение отредактировал gavrik - 22.2.2012, 8:52

Я говорю о том же. Интересно, что здешние ортодоксы «учения Андреева» ответят на ваше заявление...

А учение Андреева все же есть. Незаконченное, конечно (по выражению самого ДА — один лишь кирпичик), но есть...

Сообщение отредактировал Gandalf - 22.2.2012, 11:30

Под «учением» должно пониматься откровение трансмифа,которых в Шаданакаре пять а шестого не будет никогда.Реализованных в явлениях мировых религий как путь «широкий» для больших масс народов.Образцом для него является явление мирской праведности.
Хотя такое положение не исключает «эзотерическую» дорогу наверьх практикуемую в закрытых сообществах навроде даосских сект.
И активно применяемых в эпоху РМ для последователей «узкого» Пути.
Предваряя мыслимые возражения « ортодоксов»— Цитата:


Сообщение отредактировал gavrik - 22.2.2012, 13:53

Это уже не кирпичик, а значит не относится к моему утверждению. Что касается «должно пониматься», то я не буду это комментировать.


«Ортодоксы» давно в курсе. Я уже приводил эти аргументы в своих работах. И даже более — они сами приводили их еще раньше, отстаивая свою позицию.

Сообщение отредактировал Gandalf - 22.2.2012, 15:13

Значит по полочкам?
1).Существует чистейшее эзотерическое «учение» («технология просветления»)созданное Христом в его предыдущем воплощении в Гондване и перенесенное ветрами истории в разные метакультуры наследницы. Следовать ему могут только духовно развитые и обладающие определенными наклонностями души.Поэтому оно является «закрытым» для широких масс не обладающих высоким духовным потенциалом.
2).Для этих масс создано пять «облегченных» вариантов «учения» (разных по этой самой «технологии просветления») но все равно приводящих шельты к своим монадам в мирах более высоких путем многочисленных перевоплощений и медленного изживания душами темных движений.Представлены они в виде мировых религий.
3).Христианство являеться наиболее «прогрессивным» и доступным «учением»,максимально возможно приближенным к возможностям среднестатического человека на спасение.Его Путь-Любовь.
4). Другие Религии и Буддизм,в том числе,используют другие «технологии» ,отличные от христианства но тоже действенные.
5).Как вывод.Не стоит смешивать «технологии» между собой,это ни к чему путнему не приведёт.

Сообщение отредактировал gavrik - 22.2.2012, 16:45

Давайте по полочкам.


Откуда сведения?...


Так значит буддизм — «облегченный» вариант?... Насчет народного буддизма я еще согласен, но насчет ученого (монашеского) — нет. И как насчет конечной цели буддизма — нирваны? Пусть в народном буддизме эта цель практически совпадает с мирами форм (поскольку широкие массы не претендуют на нее), пусть в махаяне она совпадает с Атманом (т.е. находится в пределах Творения), но нирвана хинаяны — за пределами Творения. Это что — тоже часть «чистейшего эзотерического учения»?...


А я разве смешиваю? По-моему я, наоборот, пытаюсь удержать Кирилла и Максима от попыток побыстрее приспособить буддизм к андреевским взглядам на него. Я вас не понимаю. С одной стороны вы критикуете здешних «ортодоксов», а с другой — относите к ним и меня. Может вы не читали тему с начала? Или ваш «вывод» ко мне не относится? Тогда как понимать ваше предложение «разложить все по полочкам»?...

Помимо личных «наблюдений»

Вот отсюда

Сообщение отредактировал gavrik - 23.2.2012, 10:31