РМ и буддизм

А по какому критерию возможно провести различия между невыразимой неописуемой, не обладающей признаками Реальностью христианской и такой же невыразимой, не обладающей признаками реальностью буддистской? Да конечное — вот это невыразимое христианское православное, а то «отстойное» невыразимое буддистское?
Да и само по себе, если иметь в виду тот факт, что оба этих учения находятся в одном и том же, общем для всех людей мире, у истоков которого находится одна и та же Изначальная Реальность. Они же не находятся в различных, полностью изолированных друг от друга вселенных, созданных по абсолютно различным принципам. Может быть, они ходят на руках и у них 4 глаза (да даже если бы это было так)?
Можно сказать, что единство мистического опыта различных учений, указывающее на невыразимую Реальность, стоящую у истока еще ни о чем не говорит, а что же у них разворачивается дальше из этой начальной точки?
Наверное их бодхичитта (сострадание ко всем живым существам) тотально отличается от христианского сострадания к ближнему? Их каруна от любви?
Их морально этические устои, положенные в основу существенно отличаются?
цитата: Эти три составляющие Восьмеричного Пути (Правильная Речь, Правильное Действие и Правильный Образ Жизни) образуют Нравственное Поведение. Следует понимать, что буддийское этическое и нравственное поведение нацелены на то, чтобы способствовать счастливой и согласной жизни как отдельной личности, так и общества. Это нравственное поведение полагается необходимым основанием для всех высших духовных достижений. Никакое духовное развитие невозможно без этой нравственной основы.
«Чему учил Будда», Валпола Рахула

Как христианство , так и буддизм унаследовали как непосредственно — от предшествовавших им религий, так и из глубин коллективного сознания, значительные объемы символов, образов и архетипов, имеющих более древнее и общечеловеческое происхождение. Общность многих символов прослеживается. За иллюстрациями можно обратится к тому же Элиаде.

А по такому же, по какому сегодня рекламируют палочки «Твикс»:
— На нашей фабрике карамель льется на палочку вертикально, а на их фабрике — сверху вниз.
— Так может быть мы объединимся?
— Нет, они слишком много о себе думают!...

Валентин, вы всеръез верите, что непринципиальность этих различий должно само по себе привести к объединению христианства и буддизма? Эти различия догматические, т.е. принципиально различные совсем в другом смысле, нежели тот, который подразумеваете вы.


Не тотально, но принципиально. Она отличается на различие целей. То есть, помогая живым существам, они думают о разном. Если вы это не знаете, то не знаете ни тех, ни других...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.1.2014, 8:41

Я как раз имею в виду, что понимание, которое на догматической основе имеет ряд затруднений, вполне возможно на этом общечеловеческом базисе. И как раз Роза Мира предполагалась быть платформой для подобного рода объединений для учений «правой руки», по сути это одна из ее стержневых концепций. И как раз в среде РМ вроде бы не должно было возникнуть проблем с догматизмом, известна однозначная позиция Андреева по отношению к догматизму. Может быть это оказалось несколько наивным и в реальной жизни этот комплекс проблем так просто не решается?
Одним из камней преткновения применительно к буддизму является вопрос о Боге. И это даже нельзя назвать концептуальным вопросом. Для верующих Бог это не концепция, а Живая Реальность. Поэтому употребление оборотов вроде «концепция Бога» является не совсем корректным. Буддисты должны относится уважительно к духовным объемам людей верующих в Бога. Среди «буддистов»(или людей называющих себя буддистами) нередки проявления цинизма, высокомерия, пренебрежения к реальностям и понятиям других теистических учений. И эти духовные объемы других людей они сводят к обусловленности и невежеству. Буддизм не должен использоваться как рычаг, для обессмысливания других религий. Это к вопросу о препятствиях к взаимопониманию уже со стороны буддизма.

Сообщение отредактировал vali - 14.1.2014, 23:59

Мне кажется высокомерие присуще только нашим буддистам. В книгах, написанных истинными буддистами (Лама Анагарика Говинда, Дайсецу Судзуки, Секида Кацуки), я такого высокомерия не встречал.

Понимание и примирение между религиями в некоторых случаях возможно, если они откажутся от некоторых не подтвержденных жизнью догм. Догмат о пустоте и иллюзорности миров как раз тот догмат, который не подтвержден другими религиями, ни иудейского, ни индуистского корня (жизнью). Даже понятия Дао это не буддистская нирвана. Дао по своему толкованию ближе к Абсолюту.

Вот и именно... Это касается как сегодняшних розамирцев, так и сегодняшних христиан с буддистами...


Валентин, вы не учитываете того, что буддисты всегда апеллируют к разуму и логике, а христиане — всегда к вере. Вы можете установить соответствие между разумом и верой?... Если не можете, то не беритесь судить о цинизме буддизма и духовности христинаства. Вот я могу, поскольку установил это соответствие. Но даже это еще не гарантия, что буддизм и христианство найдут догматическое понимание друг с другом. Потому что это именно ДОГМАТИЧЕСКОЕ понимание...

Под проявляющими высокомерие я имел в виду определенный типаж западных интеллектуалов, не следующих традиции последовательно от основания, которых в буддизме привлекают определенные аспекты, дающие возможности для раскрепощенности взглядов.

Упомянутые вами авторы действительно сочетают в себе глубокое погружение в традицию, с широтой взглядов, знаниями мировой культуры и при этом им присуще благородство и человеческие качества.
Они служили как бы «мостами» между востоком и западом, доносили смыслы и объемы буддийских учений до западной аудитории. При этом они не занимались агитацией и не атаковали объемы и ценности других религий и культур, а относились к ним уважительно.
Д. Т. Судзуки: «без-умный» ученый:
«Я никогда не встречал великого ученого и интеллектуала, который был бы в такой мере свободен от тщеславия. Впервые встретившись с Судзуки, я был ошеломлен, когда он спросил меня (мне тогда было двадцать), как лучше подготовить к печати статью. Еще больше я удивился, когда он последовал тем советам, которые я осмелился ему дать. Ему были чужды академическая важность и подчеркнутая методичность. Так, американские китаеведы, стремящиеся перещеголять друг друга в количестве бессмысленных примечаний, часто были раздражены, сталкиваясь в его книгах со случайными неточностями и нестрогим использованием «критического аппарата». За это Судзуки окрестили «всего лишь популяризатором». Они не понимали, что Судзуки по-настоящему любил научные исследования, но никогда не пытался изображать из себя «настоящего ученого». Обширная библиография тоже была ему не нужна, ведь он не стремился произвести впечатление эрудированного человека.»

Буддисты апеллируют к разуму на западе, где сегмент веры уже занят христианами. На востоке они апеллируют именно к вере. бодхисатвы, будды, гневные божества — буддийский пантеон не менее развит чем христианский. А разве христиане всегда апеллируют к вере?

На востоке к вере апеллирует только народный буддизм, который не интересуется мозговыми вывертами ученой буддийской философии. А просвещенные восточные буддисты (которые есть и на наших российских буддийских форумах) апеллируют к тому же разуму.


Конечно же нет! Хотя это меня удивило, когда я вплотную познакомился с доводами сегодняшних христиан (точнее, православных). Но разумом они оправдывают только свои догматические положения, а вот свои чувства и, что более показательно, свои чудеса они оправдывают только верой.

Gandalf, достроенные затомисы находятся в одном слое. Трансмифы религий то-же. Следовательно интеграция между ними возможна. Так в чем собственно Ваш вопрос?
Различия между религиями возникает из-за их специализации.

Различия — это еще не разъединение. Различия допустимы, и не просто допустимы, но и необходимы. Мой вопрос в том, как преодолеть разъединение между религиями?... Согласитесь, что такое разъединение есть. Я считаю, что природа его догматическая (поскольку в догмате каждой мировой религии есть утверждения, исключающие существование других религий, даже если их моральные принципы не противоречат принципам данной религии), которая в конечном счете упирается в чиновничью структуру мировых религий.

Сообщение отредактировал Gandalf - 22.1.2014, 17:44

Думаю речь здесь должна идти о создании неких протоколов совместимости (совместного существования религий). Вот только кто их будет создавать?

Эти протоколы нужно готовить. Долго и трудно. Чем я сегодня и занимаюсь...

«Если рука не ранена, можно нести яд в руке. Яд не повредит не имеющему ран. Кто сам не делает зла, не подвержен злу.»
Дхаммапада

Бывает так, на первый взгляд все просто, но образ продолжает жить в уме, пока не раскроется новым пониманием.

Разве может быть грешный человек не подвержен злу?

Живя в мире, в приливах и отливах множества воздействий — светлых и темных, порой не заметишь, как подцепил очередной вирус в виде мысли, эмоции, состояния, склонности. Но на уровне мыслей и чувств зло пока еще это яд в руке, это гость на пороге, и от нас зависит самое важное — дадим ли мы злу ход в поступке!

Удержать себя от неправильного действия — вот критический рубеж обороны. Мысли прояснятся со временем, наваждение пройдет — а вот поступок уже не исправить.