Метаистория как теодицея (статья)

"Если есть Бог…"

Начало статьи символично Ну а если нет?
Есть идея о боге и теперь надо как то ее "оправдать". Я очень хорошо понимаю чувства Иоанна, но .. у меня появилась крамольная и не оригинальная в общем то мысль: если бога нет, то человеческая цивилизация выглядит очень странно. По настоящему мыслил только изобретатель идеи.
И не важно прав он в своих выводах или нет. Некто изобретает идею бога и дает направление развития цивилизации. Но подавляющее большинство последователей (я уж не говорю о "простых людях") уже не Мыслят, не ищут больше Истину. Они следуют шаблону и оправдывают понравившуюся (а то и навязанную идею).

Вообще то Иоанн связывает идею бога и метаисторию Андреева и в этом смысле я конечно не в тему, просто очень меня тронули первые слова этой статьи, прошу извинить

Давайте попробуем порассуждать.
Допустим, Бога нет. Т.е. правы не только материалисты, но и атеисты. В этом случае не только "Роза Мира" неверна, но и все существование Вселенной (даже если она и ограничена физическим космосом) абсолютно бессмысленно. Бессмысленно существование человеческой цивилизации, равно как и всех других цивилизаций (которых, к тому же, скорее всего, просто нет). Незачем растить детей, творить, просто жить: ведь рано или поздно все закончится. Для человечества Земли, например, даже не надо ждать остывания Солнца - сколь ни мала бы была вероятность попадания метеорита, рано или поздно столкновение произойдет (вспомним печальную судьбу динозавров).
Поэтому, если Бога нет, бессмыслена и история (метаистории просто нет) и все попытки кого-либо из людей ею управлять: империи рухнут (а место и время, которое они занимают, ничтожно по сравнению с соответствующими масштабами Вселенной), тайные общества деградируют, да и какая разница, достигнуто что-нибудь или нет - конец для всех и для всего один.
Поэтому, вероятно, Бог все-таки есть.
По двум причинам. 1. Мир (биосфера Земли) слишком сложен, чтобы самоорганизоваться до того, что нас окружает, даже за миллиарды лет.
2. В противном случае все бессмысленно.
Поэтому, если кто просто подкинул идею Бога человечеству (а кто? инопланетяне?), чтобы направить его в нужную им сторону, он совершил глупость, ибо кончит также, как и человечество - уйдет в небытие.

Увы, Иван... Нет никакой возможности рассматривать метаисторию только лишь с точки зрения цели метаистории... Диалектика высвечена и у Андреева - в форме двух явных противоборствующих сил... На любое действие - есть реакция - противодействие... И даже при явной - озвученной цели - знать точно как пойдет процесс реализации пути к этой цели - НЕВОЗМОЖНО... Сам Логос не знает как всё будет происходить, так же как не знал он в момент своего воплощения в Энрофе - будет ли до конца осуществлена его миссия или прервана из-за противодействия анти-логоса...

Максим де Трай
Согласен абсолютно с каждым словом. Приятно. раньше твои высказывания меня в основном лишь раздражали.
А Статья мне не понравилась. Показалась малосодержательной. Но причина скорее всего во мне самом. Что то во мне происходит. Мне сейчас очень многое не нравится.
Про Бога мне важен не столько вопрос есть он или нет. Достаточно того что в наших головах есть идея о нём. Гораздо важнее и острее по моему вопрос что такое Бог? И мне мерещится, что ответ на этот вопрос адекватный ответ примирил бы и атеистов и теистов.
Во всяком случае я не соласен, что атеистическая позиция обрекает мир на бессмысленность.
Один атеист в одной книжке сказал так. полемизируя с "Если нет Бога то всё позволено" Достоевского: "Я не хочу быть моральным из страха перед Богом. Я хочу быть моральным сам, добровольно, а не из страха".

Сообщение отредактировал Сель - 15.10.2009, 9:50

Сель.
Мне тоже не все твои изречения ласкают слух... Особенно о американо-германской засланности большевистских лидеров

Так я же не о засланности, это ты что сознательно утрируешь? Я о том, что они использовали друг друга. Это же факт. Использование межимпириалистических противоречий для преврашения войны империалистической в гражданскую на деньги империалистов же. При чём тут Сель? Это же исторические факты. Контакты Ленина с немецким генеральным штабом и контакты Троцкого с советником президента Вильсона полковником Хаусом. И то что родной дядя Троцкого был банкиром на уоллСтрите, это же не Сель выдумал. !!!

\\\ Гораздо важнее и острее по моему вопрос что такое Бог?... ответ примирил бы и атеистов и теистов \\\

Сергей !
что такое Бог, мы конечно со всей полнотой определить не сможем. Но уже имеющиеся ответы примиряют теистов и атеистов.

Я могу привести рассуждение, примиряющее атеистов:

Господь Бог не принимает участие в мироздании, всё созданное - создано не Им, а Его творениями (монадами). Бога нельзя представлять и как некую гипер-монаду, находящуюся на одном уровне с монадами, хоть и превосходящую их размером. Бог насильно не питает никого Божественными Энергиями.

Всё это говорит о том, что с обыденной точки зрения, Его нет. Раз Он никак Себя не проявляет.
Так что фраза "Бога нет" может считаться верной, но в философском, не вульгарном смысле.

----
Однако, будучи невидим явно, Бог всё же обнаруживает Себя тем, что подаёт помощь любому существу, нуждающемуся в Нём, и эта помощь увеличивает радость и гармонию в мире...

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.10.2009, 11:02

Мне иногда бывает довольно любопытно читать посты на этом форуме. Даниил Андреев в своем творчестве поднимает на мой взгляд вопросы над-религиозные, а не пред-религиозные ("Роза мира" далеко не катехизис). Вопросы, на которые не может удовлетворительно ответить ни одна из ныне существующих религий. А достаточно обширный текст, посвященный им атеизму и материализму- просто дань насильно бездуховной эпохе, в которой пришлось жить автору. Но сейчас на дворе уже 2009 г., и за посещение церкви никому не грозит ни Колыма, ни психушка.
В этом ключе переключение внимания с темы, которую поднял Иван (при всей ее спорности) на культпросветский спор "А есть ли бог" мне кажется как минимум странным.

Видимо, острота вопроса, с которой я эту статью решил начать - то есть сразу, с самой высокой ноты, многих зацепила.
Высота ноты показалась чрезмерной и возникло желание ее несколько понизить.
И я это говорю не потому что среди участников темы люди сплошь неверующие и агностики.
Нет, просто, наверное, не все готовы к теодицее как таковой.

И еще очень хорошо высветило, для кого чем представляется метаистория.





no comment

Хотя нет, все-таки скажу. Планетарный демон - это такое же главное лицо в метаистории, ну... как кучка ночных хулиганов при строительстве городского собора. Что-то украли, где-то нацарапали грубое слово, где-то разбили пару витрин.
Конечно, их роль в строительстве есть - они его слегка замедлили, и может быть вынудили чуть-чуть изменить первоначальный план. Сделать стекла менее бьющимися...



Ну да.
Диамат. Истмат.

Сначала убрать телеологию, потом метафизику.
будет готовая целостная концепция истории. Правда, она уже была представлена Марксом и Энгельсом.
Смайликов тут таких нет даже.

Теперь серьезно.



Нет. Я связываю не идею Бога и метаисторию, а теодицею и метаисторию.
Это все-таки немножко разные вещи.

Теодицея возникает тогда, когда в существовании Бога уже сомнения нет.
Но в начале мы не готовы открыть внутри себя дверь, дать зеленый свет Богу.
Именно потому что вопрос о том, что в мире много зла, несовершенства мучает, не дает покоя, и мешает принять Бога и Ему поверить (специально говорю - не в Него, а Ему).





Поиски логических доказательств или их отсутствие дают нам лазейку, чтобы отойти в сторонку и разговаривать хотя и с оглядкой на Бога, но издали.

Гораздо спокойнее дистанцироваться от Бога как такового и рассуждать о его идее.
Это не накладывает личной ответственности.
Это позволяет создать видимость спокойного исследования.

Но это уже будет немножко другое.
Если вы читали Сергея Булгакова, то там есть ощущение огня, жар. Тот самый жар, о котором Христос говорил "кто вблизи Меня, тот вблизи огня". И в ощущении этого жара рождается метаистория.
А не в холоде интеллектуальных исканий.

Вот первая и главная мысль.

Далее.



Понимаете, я бы все-таки разделял различные "доказательства Бога" Фомой Аквинским и другими философами с теодицеей как этической концепцией.
В первом случае имеет место скорее философское умствование, ибо бесполезно пытаться это доказывать.
Во втором - скорее внутренний ответ на нравственный вызов, бросаемый окружающим миром верующему человеку.
Если мы этот вызов принимаем, рождается ответ - теодицея.
В этом смысле я, конечно, апеллирую к таким религиозным философам как Сергей Булгаков и Николай Лосский.

Разница между ними и Андреевым такова, что они охватили "общий план" и уделили ему больше внимания.
А Андреев, сделав беглый обзор общего плана (не потому что считал это малосущественным, а потому что считал очевидным!), занялся рассмотрением деталей, посвященных метаистории России.

Но проскакивать стратегию и сразу заниматься тактикой тоже ведь нельзя...





В том-то все и дело, что процесс реализации - это уже низший ярус. Ну может быть, средний (смотря относительно чего), но не высший.
Допустим, даже сам Господь Бог заранее не знал, сколько в Российской истории будет жругров. Ну и что? От этого разве что-то сильно меняется?
Есть цель, к которой стремится метакультура.
Есть цель, к которой стремится весь Шаданакар.
Что касается демонических сил, то они своей общей цели не имеют, так как каждый стремится доминировать и в результате возникает разобщенность. Фактически, они только вносят дезорганизацию в направляемый силами света процесс. Возможно, иногда помогают почувствовать какие-то слабые места и скорректировать в лучшую сторону план. собственно, и вся их роль.
Да, на этом низшем уровне борьба между силами света и силами тьмы влияет на конкретные исторические события.

Но разве самое важно в метаистории - это понять, что такая-то революция связана с такой-то жругриной возней, а такая-то империя - с расцветом такого-то демона великодержавия?
Разве не интереснее прорисовка задач метакультур, всего становления Шаданакара? А ведь только оттуда, спускаясь от высшего к низшему, и начинаешь толком понимать конкретику...

Спасибо, Ольга!

Ваня, мне все понравилось, кроме самого главного: почему метаистория - теодицея? Явной связи я не узрел.
А история - в меньшей мере теодицея?

И еще. Для меня, если статья плотно завязана на метаисторию, то жизненно необходимы конкретные метаисторические иллюстрации. Но м.б. это мои козерожьи заморочки.

наверно, Иван, не все поняли, что за связь между теодицеей и метаисторией ты имеешь ввиду...
От того и столь разные отклики.

наверно я тоже не совсем понял твою мысль.
Для прояснения, ответь кратко, пожалуйста, на свой же вопрос:
"то каков смысл этих ужасных и бессмысленных исторических зигзагов?"
или, иными словами, для чего нужны были эти зигзаги ?

Иван, желаю также и от себя сказать, что мне очень понравилась твоя статья. И особенно <приятно> в личном плане то, что я и сам примерно таким же образом решаю для себя вопрос о благости Бога в сочетании с наличием зла в мире. То есть, верую в телеологию и в то, что всякое зло, которое нас окружает и от которого мы страдаем, попущено Богом ради грядущего блага. Что это просто такой путь становления нас, как расы людей, в данной конкретной физической обстановке. Я замечал не раз в своей жизни, что горькие события прошлого со временем преобретают свой очевидный положительный смысл. Только он (смысл) может проявиться не мгновенно, а через довольно длительное время -- через год, два, три... иногда через десяток лет. Но в итоге оказывается, что просто не о чем пожалеть! Всё, как "лыко в строку". Всё наполнено положительной, восходящей динамикой...

.

А иногда -никогда.
Всегда приятно объяснить необходимость потерь и страданий сегодня ради светлого будущего завтра, которое, конечно, когда-нибудь наступит. Когда-нибудь. Не сейчас.
Ни разу не наступало. А вот те, кто призывал потерпеть, попоститься и затянуть потуже пояса, как правило, себе лично это светлое будущее делали доступным сразу.

По-моему, главный завет Ивана, автора статьи, в том, чтобы не забывать о Боге, занимаясь метаисторией. Не забывать о том, что метаистория нашей Земли, от первого дня до "последнего", когда "история уже иссякнет", это путь от Блага -- к Благу. Это Альфа и Омега нашего пути, не смотря на то, что между этими великими буквами временно вкрались и нецензурные буквы..

То есть не забывать, что метаистория Земли есть лишь частичка того, что Даниил Андреев называл "метаэволюцией" Вселенной.

Сообщение отредактировал Максим - 19.10.2009, 21:36