Метаистория как теодицея (статья)

Полагаю, идея связать проблему теодицеи с метаисторией вполне оправдана, да и постановка вопроса о самой теодицеи немаловажна.
«Теодицея» — термин, введенный Лейбницем в XVII в., «богооправдание». Это путь исканий благороднейших умов, стремившихся постичь соотношение бытия всеблагого Бога и существования зла в мире. Проблему эту каждый по-своему ставили Павел Флоренский «Столп и утверждение Истины: опыт православной теодицеи», Сергий Булгаков, Николай Бердяев и др. К примеру, концепция Н. Бердяева базируется на его трактовке свободы (ключевой категории в философии Бердяева): «свобода находится глубже Бога, что это некая тайна. Здесь Бердяев питался источниками немецкого мистика XVII в. Якоба Бёме о бездне (Ungrund), которая лежит в основании всего. Для Бердяева это понятие было не совсем отчетливо. Иногда он его отождествлял с Богом (по-существу, как и Бёме): Бог находился по ту сторону понимания добра и зла (так у Бёме). Но потом Бердяев отделил Бога от бездны и отождествил бездну с тем порывом, чудовищным, иррациональным, бессмысленным, но мощным порывом свободы, которая не может быть определена ничем. Бердяев говорил, что Бог создал мир из ничего, но «ничего» — это не «ничто», а темный хаотический мир нетворенной свободы, которая нетварна, как Бог.» (Цитирую по книге А.Меня «Русская религиозная философия»). Концепция спорная, но интересная, отчасти созвучная воззрениям Д.Андреева.
Это исторический экскурс.
А в разрезе современности хочется отметить следующее: проблема теодицеи актуальна, именно существование зла в мире, бесконечная несправедливость, «процветание» худших, примитивных, а не лучших приводят зачастую светлых, честных (не побоюсь сказать праведных) людей к упертому отрицанию бытия Божия. Таких людей немало знаю я, это мои друзья. И где они черпают аргументацию для утверждения: как же существует благой Бог, когда такое на земле творится? В истории. В той истории, которую «пишут» в учебниках и изредка освещают в СМИ. В истории, в быте. Вот он путь, о котором пишет Иван – «снизу, от исторических событий».
Получаются связки: история (политика) – неверие, атеизм, псевдовера (мода, маска); метаистория – теодицея. Можно сформулировать иначе, но суть останется.
Важный аспект – Господь Бог принимается человеком как Личность, не как холодный, отвлеченно мудрый Абсолют или Архитектор. Не как Нечто великое и далекое, но как ТЫ, постигаемое сердцем, таинственным путем Любви. В противном случае вопрос о теодицеи будет человеку непонятен, что и явствует из некоторых комментариев к статье Ивана.

Согласен. Имхо подлинное религиозное чувство невозможно без теодицеи, а для того, чтобы оно возникло в душе, необходимо пусть даже и неосознанное, ощущение человеком метаистории и нашей неразрывной связи с её процессами...

Именно так. Совсем недавно у меня случайно зашёл разговор о Боге и Его понимании с одной весьма незаурядной, эрудированной и достаточно немолодой женщиной. Она, приводя фамилии Блаватской и прочих милых её сердцу эзотериков, сказала, что Бог для неё - Вселенский разум, некое Высшее сознание. Я ответил - в таком случае, он для меня не интересен, ибо мой Бог - Всеблагая Личность. К Нему я и хочу стремиться, а Абсолютн-умная и сухая абстракция мне не интересна... На том и закончили, сойдясь во мнении, что оба мы прочитали одну и ту же книгу ("РМ") разными глазами.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 20.10.2009, 14:56

Правильно понимаю, что кроме Бога и сатаны Бердяев выделял "хаотический мир нетворенной свободы" как некое третье начало (ведь с сатаной он его не отождествлял)?

Я имела в виду конкретные мета-исторические события последнего времени, касающиеся нашей страны.
Ну да ладно.

Кстати, еще одно событие последних дней - строительство башни в Питере (ветка Виктора) - еще более мета-историческое, чем похороны вора-героя, вы также проигнорировали.
Для меня же от конечного результата - будет построен этот инфра-монстр и обезображен Питер, или нет - во многом зависит, с оптимизмом или пессимизмом ждать будущего.

Относительно мотивов вывешивания второй статьи на ВС (а не на обоих форумах), честно сказать, пребываю в недоумении.
Но как минимум одного оппонента вы этим отсекли стопроцентно.

Да, Сергей. Такой образ мыслей довольно распространен среди людей интеллектуальных, у которых рассудок заметно преобладает над сердцем. Христианские мыслители называли это "прелестью", т.е. прельщением от лукавого. Хотя здесь, наверное, дело еще в индивидуальных особенностях конкретной личности. Замечу, что, например, П.А. Флоренский в своем "Столпе" указывает именно на особую роль СЕРДЦА , согласно мысли философа - сердце есть основа всех познавательных действий души.

С сатаной, безусловно, не отождествлял. Речь идет не о третьем начале, ибо сатана - НЕ НАЧАЛО. Скорее, о втором!

Не все так думают.
По отношению к Богу - безусловно, не начало, т.к. Господь первичен.
Но в масштабах людей и нашего восприятия времени это не так.
Добро-зло, белое-черное, хорошее-плохое... Бог-дьявол. Люди дуальной логикой воспринимают сатану (дьявола, Гагтунгра...) именно как начало.

Поэтому, если сатану все-таки считать началом, получается, что мир троичен. Три начала - Господь; тот самый "нетварный хаос", нейтральный по отношению и к добру, и ко злу; дьявол.
Чем сейчас стал этот первичный хаос Бердяева? Материей?

В Агни-йоге тоже постоянно говорится о сердце, хотя это эзотерика.
И мадам Блаватскую, кстати, сухой и рассудочной не назовешь.

Думаю, дело не в преобладании рассудка, а в личном опыте человека (о чем уже говорила). Скажем, то, что писал выше Павел о приятии теодицеи, несмотря на жизеннные испытания - результат его неповторимого опыта.
Мировоззрение человека складывается в первую очередь из событий его судьбы, и лишь во вторую - на основе прочитанных книг и услышанных лекций.
И для кого-то самым решающим мировоззренческим рубежом является переход от атеизма к вере.
А для кого-то - от осознания "Бог есть" до веры "Бог есть любовь".

Что же, каждый вправе на свое независимое мнение и неповторимое восприятие. Однако, не стоит путать понятия. Слово несет свой импульс в мир, оттого следует называть вещи их именами. Начало есть начало. Тварное есть тварное.

То первичное, "нетворенная свобода", о которой говорил Бердяев к материи явно несводима. Эти понятия пребывают в разных плоскостях.

Полагаю, процесс становления мировоззрения каждой личности неповторим, и помимо событий судьбы человека(Что Вы понимаете под ними? Наше существование здесь, в Энрофе сейчас - "земной путь"; совокупность опыта в предсуществованиях; Бытие человека во всей его полноте?), значимое влияние оказывает род ("род - целое, а не сумма последовательных поколений...", писал П.А.Флоренский, не всегда, конечно, человек так явно осознает влияние рода как о.Павел,), для иных - окружение и яркая личность в нем, для кого-то - протест, неприятие окружения, для кого-то - именно КНИГА. Которую человек раскрыл - и начался мистический диалог, превосходящий все пережитое прежде. Все связано, переплетено - "переплетение троп и дорог". Конечно, перечисленное мною - малое, зримое нам.


Да, это можно представить как ступени.

Под судьбой я, естественно, понимаю данную конкретную судьбу, поскольку память о прошлых воплощаениях и, тем более, о "бытии во всей полноте", дана единицам.
И речь не идет о благополучных людях.
Когда с человеком, воспитанным в вере на традициях Рода и книгах, случается трагедия, его мировоззрение может поменяться на противоположное.
А может случится чудо - как с Иовом - на дне отчаянья услышавшем голос Бога.

Как пример - недавно рассказанная по ТВ история жены Курехина (современного Моцарта). У них была очень счастливая пара. Сергей умер в 42 года от рака сердца, а через два года покончила с собой дочка 14-ти лет.
Сохранила ли Настя Курехина веру, что "бог есть любовь"?
Одной ей ведомо...

В первую очередь хочу поприветствовать здесь на форуме Дашу, моего друга.

Всегда приятно, когда на форум приходят друзья, а Даша вернулась, так как однажды уже участвовала в дискуссиях у нас на форуме. Это помнят те, кто участвовал в дискуссиях в 2004-2005 годах.

Спасибо, Друг!

Александра, все связано.

Если мы верим, что с Россией рано или поздно все будет в порядке, то и конкретным метаисторическим событиям как правило находится объяснение.



Я к сожалению мало знаком с этим вопросом - в Питере был лишь единожды, а о сути проекта знаю скорее со слов других людей.
Поэтому не могу компетентно высказаться.
Хотя я думаю, большинство участников и так знают, что я противник точечной застройки вообще и зданий, которые портят архитектурную линию города в частности.
Мне казалось, что в Воронеже с этим ситуация куда хуже, чем в Питере, если сравнивать по ощущениям двухлетней давности.

Больше сказать не могу, - изучу вопрос - напишу в соответствующую тему.



Я не вижу ничего принципиально невозможного в том, чтобы вывесить ее сразу на двух форумах, чтобы желающие могли высказаться там где им удобнее.
Хотя для простоты дела можно было бы поместить ссылку на соответствующую ветку, ибо заливать статью с большим количеством форматирования - просто трудоемкое дело.
Посмотрю, будут ли еще заинтересованные лица (обычно к метаистории у нас тут слабо проявляют интерес).





У Бердяева сложные, необычные построения, заметно отличающиеся от христианских.
Он был искателем, шел своим путем, но мне например, из-за этого сложно его читать.
Возникает ощущение довольно мрачной философии.

Не могу включиться в полемику по Бердяеву в виду недостаточно хорошего знакомства с ним.

Но считать силы тьмы самостоятельным началом - не стал бы.



Мне иногда кажется, что говоря о "сердце" православные философы и эзотерики понимают две разные вещи.
Ибо у вторых речь идет о чакре, о центре на тонком теле, а у первых - об источнике жизни.
По ощущениям "сердце" у Флоренского - более теплое понятие, чем "сердце" у Блаватской...

Память - да. Но стоит ли "отрезать" судьбу от этих корней?
Древо лишенное корней исчахнет.