Метаистория как теодицея (статья)

Ваня, мне все понравилось, кроме самого главного: почему метаистория - теодицея? Явной связи я не узрел.
А история - в меньшей мере теодицея?

И еще. Для меня, если статья плотно завязана на метаисторию, то жизненно необходимы конкретные метаисторические иллюстрации. Но м.б. это мои козерожьи заморочки.

наверно, Иван, не все поняли, что за связь между теодицеей и метаисторией ты имеешь ввиду...
От того и столь разные отклики.

наверно я тоже не совсем понял твою мысль.
Для прояснения, ответь кратко, пожалуйста, на свой же вопрос:
"то каков смысл этих ужасных и бессмысленных исторических зигзагов?"
или, иными словами, для чего нужны были эти зигзаги ?

Иван, желаю также и от себя сказать, что мне очень понравилась твоя статья. И особенно <приятно> в личном плане то, что я и сам примерно таким же образом решаю для себя вопрос о благости Бога в сочетании с наличием зла в мире. То есть, верую в телеологию и в то, что всякое зло, которое нас окружает и от которого мы страдаем, попущено Богом ради грядущего блага. Что это просто такой путь становления нас, как расы людей, в данной конкретной физической обстановке. Я замечал не раз в своей жизни, что горькие события прошлого со временем преобретают свой очевидный положительный смысл. Только он (смысл) может проявиться не мгновенно, а через довольно длительное время -- через год, два, три... иногда через десяток лет. Но в итоге оказывается, что просто не о чем пожалеть! Всё, как "лыко в строку". Всё наполнено положительной, восходящей динамикой...

.

А иногда -никогда.
Всегда приятно объяснить необходимость потерь и страданий сегодня ради светлого будущего завтра, которое, конечно, когда-нибудь наступит. Когда-нибудь. Не сейчас.
Ни разу не наступало. А вот те, кто призывал потерпеть, попоститься и затянуть потуже пояса, как правило, себе лично это светлое будущее делали доступным сразу.

По-моему, главный завет Ивана, автора статьи, в том, чтобы не забывать о Боге, занимаясь метаисторией. Не забывать о том, что метаистория нашей Земли, от первого дня до "последнего", когда "история уже иссякнет", это путь от Блага -- к Благу. Это Альфа и Омега нашего пути, не смотря на то, что между этими великими буквами временно вкрались и нецензурные буквы..

То есть не забывать, что метаистория Земли есть лишь частичка того, что Даниил Андреев называл "метаэволюцией" Вселенной.

Сообщение отредактировал Максим - 19.10.2009, 21:36

Я что то перестал вас понимать. Очень много слов, а мысль ваша как то от меня ускользает.
Если есть Вера, то нечего доказывать и тем паче оправдывать..

Мне представляется, что большинство присутствующих навязывают Богу излишнюю антропоморфность
Разве что Кирилл выглядит нейтральным

Цель конечно не меняется, а вот история и метаистория меняются... Цель - вступление Энрофа в третий эон. Но эта цель не может никак объяснить почему сердце второго Жругра сожрал именно Багровый, а не Бледный жругрит... а ведь речь идет о истории и метаистории, то есть нам метаисторикам важно понять почему произошло именно так и какие у этого события были причины и следствия... И если вы опять скажете что не важно что и как произошло... то значит вы призываете игнорировать метаисторию и ее события... Понятно что история по отношению к философии - дочерняя наука - но она наука и требующая изучения... Так же и метаистория по отношению к теодицее очевидно...


Максимум упрощения Вы себе позволили Иван, диалектика изобретена отнюдь не материалистами...

Максим, в то же время не стоит слишком уж упиваться этой мыслью... поскольку и в таком случае даже бесконечно близко приближаясь к познанию Божеьго замысла, мы этот замысел никогда до конца не познаем... Это подвластно только самому БОГУ. И в тот момент когда Бог исполнит всё что задумано им к исполнению... мир вернется к Большому Взрыву и всё начнется с начала - поскольку только БОГ один и есть всё сущее во вселенной...без начала и конца времен...
А нам-то нужно жить здесь и сейчас...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 16.10.2009, 5:17

Тут уже говорилось, что поднимать тему метаистории без конкретных примеров - говорить хорошие и возвышенные слова ни о чем.
Иван настроен оптимистично (в частности, относительно появления Розы Мира в России в обозримом будущем) - на чем основан этот оптимизм?
В соседней ветке я привела конкретный пример новейшей истории - похороны вора в законе как героя России.
Как можно оценить это с позиций мета-истории?
Внушает ли это событие оптимизм в отношении близости Розы?..

Что касается теодицеи, то ее разрешение, на мой взгляд - дело глубоко внутреннее, личное.
Можно прочесть уйму трактатов по этой теме (над теодицеей бьются теологи и философы, начиная с 5-го века), но окончательный ответ дает собственный неповторимый опыт.
Либо человек ощущает, что Бог есть любовь, чувствует эту любовь на себе (несмотря на жизненные испытания).
Либо нет.

Теодицея – это дословно «оправдание Бога», в религиозной философии и богословии, это учение, которое объясняет, как возможны в нашем мире зло и страдания, если Бог благ.

Но мы же "изгнаны из рая", разве наш мир - Божья воля?

А как же? Это был выбор наших предков - или как сыр в масле кататься в раю или кочевряжиться в мире познания добра и зла... выбрали второе...

На вере в Навну и Яросвета. Я тоже верю в них. Они справятся.

История вообще не имеет к теодицее никакого отношения.

Почему метаистория теодицея - ответу на этот вопрос посвящена вся статья.
Что мне делать - пересказать еще раз свою статью своими же словами?
Напомнить ключевые моменты?

Я говорил о том, что создавая метаисторию, метаисторик не в последнюю очередь пытается ответить на вопрос - если Бог благ, то как возможны различные виды зла и каков их смысл?
Это тот же вопрос, что при создании теодицеи.

Только теодицея несколько шире, ибо обращена не только к истории.



Скоро на форуме ws появится работа, где как раз будет много конкретных иллюстраций. Она будет иметь определенную внутреннюю связь с данной работой о теодицее. На ws - так как большинство моих оппонентов по конкретных метаисторическим вопросам обитают там.



Даже не знаю, что делать.

Возможно, я несколько отвлек читателя оборотами "есть ли Бог" в начале, и мне следовало приступить сразу к теодицее, минуя все преамбулы.
Возможно, сработало и то, что не все читатели отчетливо представляют себе, что такое теодицея, и мне следовало бы привести примеры и сослаться на некоторые работы.

Для хорошего понимания этого вопроса желательно быть знакомым с представителями русской религиозной философии, в частности, с упоминавшимися выше Сергеем Булгаковым (создателем слова метаистория) и Николаем Лосским.
Пересказ их отдельных моментов может что-то прояснить, но не заменит знакомства с первоисточниками.

И в то же время интересно, что Ольга, Максим и Павел основную идею работы уловили сразу, и им не потребовалось знание Лосского (так как кажется, никто их них с этим философом, не знаком).



Понимали и перестали?
или не понимали с самого начала?



Для чего тогда вообще теодицея нужна?
Для чего все творческие мучения у Достоевского в "Братьях Карамазовых"? Упоминаемый мною Лосский разбирает теодицею в книге "Бог и мировое зло" именно на примере Карамазовых.
Достоевский не был неверующим человек, он глубоко верил. Но он не мог найти ответы на многие вопросы, и страдания в окружающем мире поражали его воображение. Отсюда и вся глубина его книг.



Вам ближе буддистский взгляд, когда Абсолют неопределен и безлик?

В данной статье я оставался в рамках христианских представлений о Боге.

Ирина, в вашей короткой фразе тоже содержится теодицея.

Как один из вариантов ответа на вопрос - в том что в нашем мире действуют силы зла.

Собственно, теодицея и занимается такими вопросами - почему они действуют в нашем мире, почему мы живем в мире, где действуют силы зла, как вообще возникло зло и т.п.
и в том числе почему мы "изгнаны из рая"...



В целом соглашусь.

Хотя иногда есть приятие у сердца, но остаются вопросы у разума...



Я прочитал эту ветку, сначала не хотел туда писать, так как дискуссия благополучно вышла на некий результат, но раз вы меня спросили об этом здесь, то напишу в эту тему.

А я действительно настроен оптимистично, и частично за меня ответила Ольга:



Еще на вере в Звенту-Свентану.
Ее возможности велики.

*********************



Максим (Антон), четкое понимание цели как раз и помогает разбираться в конкретике.

Для метаисторика вера в Провиденциальные силы важна, так как чтобы ни происходило в те мрачные годы, я верю, что если бы сердце сожрал этот Бледный, то было бы еще хуже. А остальное сводится к тому, чтобы понять детали.

рано или поздно я узнаю, чем конкретно было опасно если бы бледный стал третьим уицраором.
А может быть, дело в том, что когда силы света не могут поддержать ни одного из "кандидатов", включаются иные мотивы, и побеждает сильнейший, как в борьбе за выживание. Но все равно я верю, что раз силы света не поддержали Бледного, то значит, у них имелись на то самые веские основания.
Разве этого мало, чтобы уяснить для себя основный смысл данного метаисторического узла?

Добавил в исходный пост фрагмент, который иллюстрирует статью примером отношения к демиургу.

Хотел поговорить об этом подробнее в другой статье, но раз нужны иллюстрации - что ж, некий их минимум, пожалуй, будет уместен.
Думаю, ничего страшного, если в двух статьях несколько абзацев друг друга повторят.

Добавленный кусок выделен для удобства зеленым цветом.