Метаистория как теодицея (статья)

Если есть Бог…

«Господи, если Ты есть!...» - так начинается самая первая молитва, человека, который еще сомневается умом, но уже начал верить в своей душе.
И у многих людей эта первая молитва заключается вопросом – «Господи, если ты есть, как возможно все то зло, что происходит в нашем мире?..»
Сомневающийся разум ищет ответ, но сам в себе он этот ответ не находит. И если такой ответ найден, то это уже дар, знак свыше, шаг ищущему сердцу навстречу.

Теодицея – это дословно «оправдание Бога», в религиозной философии и богословии, это учение, которое объясняет, как возможны в нашем мире зло и страдания, если Бог благ.

Для меня занятия метаисторией были тесно связаны с необходимостью устранить внутреннюю несправедливость в понимании нашего мира.
Было болезненно необходимо понять – как же так, если мир в основах своих справедлив, если им управляет благой Бог, то каков смысл этих ужасных и бессмысленных исторических зигзагов. Следует сказать, что во многом понять их мне помог Даниил Андреев. Только с позиций приведенной им в 7-11 книгах «Розы мира» метаистории становятся понятными исторические особенности пути нашей с вами страны.
Однако метаистория Андреева, естественно, не могла касаться нашей современности.
И для меня эта теодицея в первую очередь относилась к отрезку времени, когда я жил – горбачевской перестройки с ее итоговым кризисом, приведшим к распаду СССР, мрачных 90-х, когда людей сопровождали то материальные, то духовные потери, хождения по кругу и возвращения назад…

Было ощущение внутренней несправедливости от этого исторического периода, которое вопиющим образом не совпадало с ощущением гармонии мирового процесса вообще, в самом верхнем его ярусе.
Уже тогда (до прочтения «Розы мира») я чувствовал и сознавал, что на каком-то верхнем уровне мир в целом справедлив и всякая несправедливость может быть объяснена и осознана.
Но в плане исторической конкретики на многие вопросы ответа не было.
Даниил Андреев показал, как из этого тупика можно выйти. Кстати, я готов предположить, что одним из внутренних мотивов, двигавшим его самого при создании метаистории, была необходимость примирить в своем сознании ужасающую историческую реальность и собственное ощущение гармонии мироздания…

Ты благ и благ твой промысел – такова первая и единственная заповедь метаисторика.
- писал Андреев.
Единственная заповедь – ни много, ни мало. Такие слова не бросают случайно.
Заметим, что с такой постановки вопроса начинается любая теодицея.

Подчеркивая важность теодицеи для метаистории, я хочу обратить внимание на такую вещь – метаистория должна выстраиваться сверху, от Бога.
А не снизу – от исторических событий.
Нередко на практике мы приводим метисторические соображения, метаисторический анализ каких-либо энрофных событий, привычно обыгрывая хорошо знакомых по «Розе мира» уицраоров, велг, ведущих с ними борьбу сил света, и не подозреваем, что в таком рассудочном анализе упускаем главное звено.

Телеология означает рассмотрения событий с точки зрения цели, а не с точки зрения причин. Этим МЕТА-история и отличается от обычной истории. Обычный историк ищет причины исторических процессов – интриги королей, или классовую борьбу, или подсознательные комплексы , но это во всех случаях причины, которые ведут к осуществлению событий.

Для метаисторика наиболее важным является понимание цели, к которой стремится исторический процесс.

Кстати, именно таким было понимание метаистории у автора этого понятия – Сергея Булгакова, который имел в виду не просто транс-реальность, а над-исторический процесс, который имеет Цель и не имеет времени в привычном смысле.
Ключевой движущей силой в метаистории Булгакова является совсем не грызня уицраоров (о которых он понятия не имел), а направленность свыше, Божий промысел.

Таким образом, я глубоко убежден, что все дальнейшие попытки развития метаистории не могут происходить в отрыве от теодицеи.
Любая конструкция, ставящая под сомнения благость Бога (и иных провиденциальных сил) не заслуживает внимания как метаисторическая.

Главный вывод который я хочу сделать, что метаистория Даниила Андреева без теодицеи смысла не имеет, в отрыве от нее теряет свои главные корни. Причем благость Творца здесь надо, конечно, понимать не умозрительно, а всей душой, как постоянное созидательное усилие, направленное на наш и другие миры Богом при посредстве Его множественных помощников, сил Света.

А Роза Мира будет!..

Если мы попробуем бросить более конкретный взгляд на метаисторию современности, контексте «Розы мира», станет понятно, что главной, самой важной задачей является вопрос – наступит ли Роза Мира на Земле? Для меня на ответ вопрос всегда был более или менее очевиден. Да можно ли вообще сомневаться, что она наступит?! Да, она может наступить не в том виде, о котором писал Андреев, не в те сроки, которые он указывал, и даже не в той стране. Но сомневаться в приходе эпохи Розы Мира вообще – значило бы сомневаться в своей вере в Провиденциальные силы!

Естественно, возникает желание объяснить произошедшее (неприход «Розы мира» в 60-е годы, затягивание сроков) так, чтобы вера при этом не страдала. В этом ключе мне созвучны работы Володи Камского «А Роза Мира будет» и очерк Дениса Наблюдателя «О сроках». На ту же тему и мои собственные метаисторические выкладки о причинах задержки Розы Мира.

В своей метаисторической серии главным, что я хотел показать, было, что несмотря на серьезно изменившиеся в мире обстоятельства, задержку сроков, реализацию маловероятных первоначально вариантов, основная нить – рождение Розы Мира в человечестве – осталась незыблемой.

Для меня лично не оставляет особого сомнения, что возникновение Розы Мира произойдет, как и полагал Андреев, в России. Но даже страна ее возникновения представляется вопросом второстепенным по сравнению с самим фактом ее прихода!

Ведь это глубоко связано с верой. И именно по этой причине вызывают серьезное сомнение в их метаисторичности пессимистические модели, а равно многочисленные «теории заговора». В обоих случаях ощущается недостаток веры, и сосредоточенность на рассмотрении земных вопросов, в отрыве от вечности…

Все остальное в постижении метаистории уже будет определяться нашими способностями – охватить поток метаисторического процесса, вычленить из этого потока отдельные линии и сопоставить их с событиями, происходящими или произошедшими на Земле. Здесь не последнюю роль играет наша способность к анализу, способность мыслить стратегически. Однако все это по большому счету лишь инструменты.

Наиболее важно – ощущение целостного потока «энергии», ощущение исторического процесса как потока энергии, идущего свыше!

Для самого Андреева первым звеном в цепи было метаиторическое озарение, когда он по его собственному признанию, схватывал целостность исторического процесса. У него это сопровождалось множественным видением эпох и образов, исторических фигур и метаисторических иерархий.
И потом он долго разбирался в смысле своих озарений – видений. Мог, наверное, при этом где-то ошибиться и допустить неточность. Но главное, что там было – это ощущение истории как целого потока, который направляем свыше.

Уважаемый Яков мне часто задает вопрос – так ли уж отличается метаистория от политики, если угодно от метаполитики?
Отвечу, как мне видится. Метаистория от политики в плане познавательном отличается примерно как индукция от дедукции. То есть метаистория начинается с наиболее общего вопроса, а потом уже нисходит к частностям. Политика пытается от частностей построить всю картину в целом.
Но есть, пожалуй, отличие более существенное. Политика сосредоточена на частностях.
В политике обычно присутствует нездоровый дух подозрительности и недоверия, ограниченных интересов и выгод. (Известна модная фраза «в политике нет друзей, есть интересы»).
В метаистории все не так. Метаисторик сознает, что бы ни происходило в нашем мятущемся мире, на более высоком уровне все равно есть полная гармония. На все вопросы обязательно найдется ответ. И метаисторику нет необходимости спешить или тревожиться.
Поэтому он использует сердце.
Можно сказать, что политика касается дел человеческих, а метаистория касается дел Божьих.

(добавлено 20.10.2009 г) Далекое - близко

Касаемо метаистории отдельных метакультур мы имеем обычно дело не с Творцом, а с проводниками его воли – Демиургами и силами Синклита метакультуры.

С моей точки зрения, это не имеет принципиального значения, так как демиург так же благ, как и сам Творец, а Синклит составляют святые люди, очистившиеся от шелухи земных амбиций, капризов, сиюминутных мнений.

Между тем, нередко мы позволяем себе сомневаться или в их благости, или в их мудрости.
На форумах по Розе Мира часто приходится слышать об ошибках демиургов, их заблуждениях, неправильных действиях и т.п. (в частности, когда говорят, что демиург России ошибочно создал весь род уицраоров). При этом мы совершенно забываем, о существах какого масштаба идет речь.

Представлять себе демиургов и Синклиты как делающие что-то от себя, по своему произволу в корне неправильно, так как стан Света един, внутри него присутствует ощущение божественной благодати и сплоченности, которое нам может быть знакомо лишь по крохотным отблескам самых своих лучших и светлых минут жизни на земле.
Антропормофизация этих сил вредна, недооценка их духовных или интеллектуальных способностей так же не даст метаисторику ничего хорошего.
Проблема, однако в том, что мы беремся, как писал сам Даниил Андреев, судить силы света со своей земной колокольни.
Мы считаем, что обладаем достаточным опытом, знаниями, мудростью (говорю мы, так как безусловно отношу это и к себе, так как сам этим грешен!), чтобы делать такие выводы – вот здесь силы света не правы, здесь надо было поступить так-то и так-то.
Конечно, определенный соблазн к этому дает сам Даниил Андреев, несколько раз на протяжении «Розы мира» критически обсуждающий (или даже скажем, осуждающий) действия демиургов.

Однако если понимаем, как писалась «Роза мира», то должны понимать и то, как были получены эти знания. И что Андреев высказывает в данном случае отнюдь не свое мнение, а результат осмысления прошлых действий демиургов в исторической перспективе, сделанный ими же самими при посредстве Синклитов и других сил света.
Результат, на осмысление которого им понадобились целые десятилетия или даже столетия.
Неужели мы думаем, что Андрееву хватило бы дерзости осуждать демиургов, по-отечески их шпыняя от себя лично?!

Даниил передал только то, что ему сказали, а самим пускаться в такие рассуждения было бы рискованно и опасно.

Мы же, боюсь, представляем Андреева в виде этакого гордеца, который может изобразить демиурга, который «прокатывается от горизонта до горизонта затомиса как океан духовной мощи» кем-то вроде школьника, плохо выучившего урок…

(конец добавления)

Творя миф…

Вопрос веры является в большей степени ключевым, так как то, во что мы верим, в конце концов материализуется. Неверие же наоборот парализует творческие процессы, гораздо сильнее, чем можно предполагать.

Неправильно думать, что мы не в силах влиять на ход истории. И что она решается событиями в других мирах. Наша вера восполняет убыль светлых сил в Синклитах, предрешает исход битв…
Вживаясь в миф, метаисторик получает возможность влиять на происходящее в иных мирах и напрямую. Многие из нас верят в то, что Даниил Андреев своим творчеством, созданием мифа, вживанием в него и определенным развитием этого мифа повлиял на метаисторию 20 столетия (это происходило вне связи с тем, были у Андреева читатели или нет).
Я думаю, что такие возможности есть у многих из нас. Да, они могут отличаться по масштабу, но в принципе творческие способности изменять мир, творя миф, есть в каждой неравнодушной душе.
Поэтому браться за метаисторию стоит не только чтобы получить новые знания, лучше понять мир и объяснить его для себя, но и чтобы на этот мир повлиять, сделать его лучше, добрее, справедливее.
Это не та область знания, где мы можем исследовать, не влияя на сам процесс.

Браться за метаисторию я советовал бы только в том случае, если «болит душа»!
Свою метаисторическую серию я писал, потому что не мог иначе. Но в какой-то момент я увлекся процессом, и оказался захвачен.
После удачных (судя по большому числу положительных откликов) статей по российской метаистории второй половины 20 столетия был соблазн взяться за метаисторию древности, а также и всех других метакультур, не рассмотренных Даниилом Андреевым. Но здесь меня подстегивало уже более любопытство, чем острая внутренняя потребность. Наверное, это ощутили и мои читатели, так как работа «когда появился первый уицраор» была встречена публикой не столь однозначно и без особого энтузиазма (а ведь я считал ее удачной!). И я понял, что дело не в точности построений и реконструкций, а в температуре внутреннего, душевного огня, в котором это знание выплавляется!

Когда я писал о перестройке, у меня внутри все горело. Когда я раскапывал метаисторию Ассирии, это был, конечно, увлекательный процесс, но скорее интеллектуальный, рассудочный.
Была уже в планах (и в черновиках!) работа о метаистории Рима, но я решил пока остановиться.

По этой же причине я не считаю удачными попытки написать метаисторию других метакультур рядом знакомых мне авторов. Не хватает огня, ощущения потока, идущего откуда-то свыше, соприкосновения с Божьей правдой.

А этот огонь возникает лишь в том случае, если мы вживаемся в миф, если мы связаны с ним тесно, «всеми своими потрохами», являясь частью его и будучи кровно в нем заинтересованы!
Нельзя писать метаисторию России и оставаться равнодушным к России! И это же справедливо по отношению к любой другой стране. В принципе, и в любой науке это так, но здесь проявляется особенно ярко. И если в другой области знания отсутствие кровной заинтересованности может лишь повлиять на качество результата, то здесь оно может исказить результат на прямо противоположный.
Ведь теряя ощущение потока энергии, мы ставим на кон уже собственную фантазию, в которой в принципе ничто нас не ограничивает…

До устья истории…

Сергей Булгаков понимал завершение эона как завершение земной истории, существующей во времени, вообще. Все развязки должны осуществиться до его завершения, ведь больше времени уже не будет (здесь Булгаков имел в виду Откровение Иоанна Богослова со знаменитыми словами ангела «времени больше не будет!»).

У Андреева понимание этого несколько отлично. Кроме первого эона, согласно ему, последует второй, затем третий.
Но общее здесь следующее.
Провиденциальный характер метаистории требует, чтобы все конфликты и подводные течения в нашем планетарном космосе были в конце концов изглажены, преодолены и исчерпаны. Это может быть осуществлено полностью лишь по окончании нашего мирового периода.

Однако из этого не следует, что внутри данного периода, в нашу эпоху, нет возможностей для таких развязок и преодолений. Если провиденциальные силы не осуществляют наступление второго эона уже сейчас – следовательно, в нашем времени не исчерпаны до конца все возможности по просветлению истории и природы человека.
Притом то немногое, что удается сделать теперь, имеет куда большую ценность, поскольку оно осуществляется нашими силами, «изнутри» истории, чем если будет сделано куда больше после всеобщей победы сил света в конце мирового периода и пришествия Спасителя.
Поэтому не стоит придавать слишком мало значения нашему времени и нашим делам. От нас с вами тоже зависит очень многое!

осень 2009

Сообщение отредактировал Максим - 29.6.2010, 5:23

Иван ! как метаистория может быть теодицеей, если второе главное действующее лицо в ней - планетарный демон ?

мне кажется, что до теодицеи (т.е. решения вопроса о зле) нам всем ещё далеко, а вот понимание метаистории как борьбы двух противоположных начал - как раз способно объяснять исторические события.

Так что "строить метаисторию" надо не от Бога, а от планетарных Сущностей...

Иван, первое впечатление -- прекрасная и вдохновенная статья! Пока больше сказать не могу, надо перечитать еще раз и разложить по полочкам в голове.

Кирилл, я бы ответил так. "Двух противоположных начал" - это неправильно. "Зло" - это не начало. Все существа от Бога. Некоторые временно (относительно человеческого времени может и надолго) отпали, но они не являются началом. Хотя они тоже влияют на ход событий, но их влияние не принадлежит вечности. Для контраста приведу пример: посадка одного дерева человеком уже принадлежит вечности, т.к. с деревом будет связана душа, которая... думаю, понятно дальше?
Хотя, если спуститься с заоблачных высот, то можно и от планетарных сущностей рассматривать (не знаю, правда, каким образом). Мне проще непосредственно через природу и свой поток мыслей воспринимать все те энергии, которые окружают нас. Без всяких видений (кроме снов). Поэтому я принимаю статью Ивана как есть.

Анатолий ! я полностью согласен, что Зло - не начало. Просто я не знал, как написать так, чтобы подчеркнуть дуальную суть нашей метаистории

"Если есть Бог…"

Начало статьи символично Ну а если нет?
Есть идея о боге и теперь надо как то ее "оправдать". Я очень хорошо понимаю чувства Иоанна, но .. у меня появилась крамольная и не оригинальная в общем то мысль: если бога нет, то человеческая цивилизация выглядит очень странно. По настоящему мыслил только изобретатель идеи.
И не важно прав он в своих выводах или нет. Некто изобретает идею бога и дает направление развития цивилизации. Но подавляющее большинство последователей (я уж не говорю о "простых людях") уже не Мыслят, не ищут больше Истину. Они следуют шаблону и оправдывают понравившуюся (а то и навязанную идею).

Вообще то Иоанн связывает идею бога и метаисторию Андреева и в этом смысле я конечно не в тему, просто очень меня тронули первые слова этой статьи, прошу извинить

Давайте попробуем порассуждать.
Допустим, Бога нет. Т.е. правы не только материалисты, но и атеисты. В этом случае не только "Роза Мира" неверна, но и все существование Вселенной (даже если она и ограничена физическим космосом) абсолютно бессмысленно. Бессмысленно существование человеческой цивилизации, равно как и всех других цивилизаций (которых, к тому же, скорее всего, просто нет). Незачем растить детей, творить, просто жить: ведь рано или поздно все закончится. Для человечества Земли, например, даже не надо ждать остывания Солнца - сколь ни мала бы была вероятность попадания метеорита, рано или поздно столкновение произойдет (вспомним печальную судьбу динозавров).
Поэтому, если Бога нет, бессмыслена и история (метаистории просто нет) и все попытки кого-либо из людей ею управлять: империи рухнут (а место и время, которое они занимают, ничтожно по сравнению с соответствующими масштабами Вселенной), тайные общества деградируют, да и какая разница, достигнуто что-нибудь или нет - конец для всех и для всего один.
Поэтому, вероятно, Бог все-таки есть.
По двум причинам. 1. Мир (биосфера Земли) слишком сложен, чтобы самоорганизоваться до того, что нас окружает, даже за миллиарды лет.
2. В противном случае все бессмысленно.
Поэтому, если кто просто подкинул идею Бога человечеству (а кто? инопланетяне?), чтобы направить его в нужную им сторону, он совершил глупость, ибо кончит также, как и человечество - уйдет в небытие.

Увы, Иван... Нет никакой возможности рассматривать метаисторию только лишь с точки зрения цели метаистории... Диалектика высвечена и у Андреева - в форме двух явных противоборствующих сил... На любое действие - есть реакция - противодействие... И даже при явной - озвученной цели - знать точно как пойдет процесс реализации пути к этой цели - НЕВОЗМОЖНО... Сам Логос не знает как всё будет происходить, так же как не знал он в момент своего воплощения в Энрофе - будет ли до конца осуществлена его миссия или прервана из-за противодействия анти-логоса...

Максим де Трай
Согласен абсолютно с каждым словом. Приятно. раньше твои высказывания меня в основном лишь раздражали.
А Статья мне не понравилась. Показалась малосодержательной. Но причина скорее всего во мне самом. Что то во мне происходит. Мне сейчас очень многое не нравится.
Про Бога мне важен не столько вопрос есть он или нет. Достаточно того что в наших головах есть идея о нём. Гораздо важнее и острее по моему вопрос что такое Бог? И мне мерещится, что ответ на этот вопрос адекватный ответ примирил бы и атеистов и теистов.
Во всяком случае я не соласен, что атеистическая позиция обрекает мир на бессмысленность.
Один атеист в одной книжке сказал так. полемизируя с "Если нет Бога то всё позволено" Достоевского: "Я не хочу быть моральным из страха перед Богом. Я хочу быть моральным сам, добровольно, а не из страха".

Сообщение отредактировал Сель - 15.10.2009, 9:50

Сель.
Мне тоже не все твои изречения ласкают слух... Особенно о американо-германской засланности большевистских лидеров

Так я же не о засланности, это ты что сознательно утрируешь? Я о том, что они использовали друг друга. Это же факт. Использование межимпириалистических противоречий для преврашения войны империалистической в гражданскую на деньги империалистов же. При чём тут Сель? Это же исторические факты. Контакты Ленина с немецким генеральным штабом и контакты Троцкого с советником президента Вильсона полковником Хаусом. И то что родной дядя Троцкого был банкиром на уоллСтрите, это же не Сель выдумал. !!!

\\\ Гораздо важнее и острее по моему вопрос что такое Бог?... ответ примирил бы и атеистов и теистов \\\

Сергей !
что такое Бог, мы конечно со всей полнотой определить не сможем. Но уже имеющиеся ответы примиряют теистов и атеистов.

Я могу привести рассуждение, примиряющее атеистов:

Господь Бог не принимает участие в мироздании, всё созданное - создано не Им, а Его творениями (монадами). Бога нельзя представлять и как некую гипер-монаду, находящуюся на одном уровне с монадами, хоть и превосходящую их размером. Бог насильно не питает никого Божественными Энергиями.

Всё это говорит о том, что с обыденной точки зрения, Его нет. Раз Он никак Себя не проявляет.
Так что фраза "Бога нет" может считаться верной, но в философском, не вульгарном смысле.

----
Однако, будучи невидим явно, Бог всё же обнаруживает Себя тем, что подаёт помощь любому существу, нуждающемуся в Нём, и эта помощь увеличивает радость и гармонию в мире...

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.10.2009, 11:02

Мне иногда бывает довольно любопытно читать посты на этом форуме. Даниил Андреев в своем творчестве поднимает на мой взгляд вопросы над-религиозные, а не пред-религиозные ("Роза мира" далеко не катехизис). Вопросы, на которые не может удовлетворительно ответить ни одна из ныне существующих религий. А достаточно обширный текст, посвященный им атеизму и материализму- просто дань насильно бездуховной эпохе, в которой пришлось жить автору. Но сейчас на дворе уже 2009 г., и за посещение церкви никому не грозит ни Колыма, ни психушка.
В этом ключе переключение внимания с темы, которую поднял Иван (при всей ее спорности) на культпросветский спор "А есть ли бог" мне кажется как минимум странным.

Видимо, острота вопроса, с которой я эту статью решил начать - то есть сразу, с самой высокой ноты, многих зацепила.
Высота ноты показалась чрезмерной и возникло желание ее несколько понизить.
И я это говорю не потому что среди участников темы люди сплошь неверующие и агностики.
Нет, просто, наверное, не все готовы к теодицее как таковой.

И еще очень хорошо высветило, для кого чем представляется метаистория.





no comment

Хотя нет, все-таки скажу. Планетарный демон - это такое же главное лицо в метаистории, ну... как кучка ночных хулиганов при строительстве городского собора. Что-то украли, где-то нацарапали грубое слово, где-то разбили пару витрин.
Конечно, их роль в строительстве есть - они его слегка замедлили, и может быть вынудили чуть-чуть изменить первоначальный план. Сделать стекла менее бьющимися...



Ну да.
Диамат. Истмат.

Сначала убрать телеологию, потом метафизику.
будет готовая целостная концепция истории. Правда, она уже была представлена Марксом и Энгельсом.
Смайликов тут таких нет даже.

Теперь серьезно.



Нет. Я связываю не идею Бога и метаисторию, а теодицею и метаисторию.
Это все-таки немножко разные вещи.

Теодицея возникает тогда, когда в существовании Бога уже сомнения нет.
Но в начале мы не готовы открыть внутри себя дверь, дать зеленый свет Богу.
Именно потому что вопрос о том, что в мире много зла, несовершенства мучает, не дает покоя, и мешает принять Бога и Ему поверить (специально говорю - не в Него, а Ему).





Поиски логических доказательств или их отсутствие дают нам лазейку, чтобы отойти в сторонку и разговаривать хотя и с оглядкой на Бога, но издали.

Гораздо спокойнее дистанцироваться от Бога как такового и рассуждать о его идее.
Это не накладывает личной ответственности.
Это позволяет создать видимость спокойного исследования.

Но это уже будет немножко другое.
Если вы читали Сергея Булгакова, то там есть ощущение огня, жар. Тот самый жар, о котором Христос говорил "кто вблизи Меня, тот вблизи огня". И в ощущении этого жара рождается метаистория.
А не в холоде интеллектуальных исканий.

Вот первая и главная мысль.

Далее.



Понимаете, я бы все-таки разделял различные "доказательства Бога" Фомой Аквинским и другими философами с теодицеей как этической концепцией.
В первом случае имеет место скорее философское умствование, ибо бесполезно пытаться это доказывать.
Во втором - скорее внутренний ответ на нравственный вызов, бросаемый окружающим миром верующему человеку.
Если мы этот вызов принимаем, рождается ответ - теодицея.
В этом смысле я, конечно, апеллирую к таким религиозным философам как Сергей Булгаков и Николай Лосский.

Разница между ними и Андреевым такова, что они охватили "общий план" и уделили ему больше внимания.
А Андреев, сделав беглый обзор общего плана (не потому что считал это малосущественным, а потому что считал очевидным!), занялся рассмотрением деталей, посвященных метаистории России.

Но проскакивать стратегию и сразу заниматься тактикой тоже ведь нельзя...





В том-то все и дело, что процесс реализации - это уже низший ярус. Ну может быть, средний (смотря относительно чего), но не высший.
Допустим, даже сам Господь Бог заранее не знал, сколько в Российской истории будет жругров. Ну и что? От этого разве что-то сильно меняется?
Есть цель, к которой стремится метакультура.
Есть цель, к которой стремится весь Шаданакар.
Что касается демонических сил, то они своей общей цели не имеют, так как каждый стремится доминировать и в результате возникает разобщенность. Фактически, они только вносят дезорганизацию в направляемый силами света процесс. Возможно, иногда помогают почувствовать какие-то слабые места и скорректировать в лучшую сторону план. собственно, и вся их роль.
Да, на этом низшем уровне борьба между силами света и силами тьмы влияет на конкретные исторические события.

Но разве самое важно в метаистории - это понять, что такая-то революция связана с такой-то жругриной возней, а такая-то империя - с расцветом такого-то демона великодержавия?
Разве не интереснее прорисовка задач метакультур, всего становления Шаданакара? А ведь только оттуда, спускаясь от высшего к низшему, и начинаешь толком понимать конкретику...

Спасибо, Ольга!