Новые вызовы для венца творения (заметка)

Да, меня больше всего поразил легкий, абсолютно безболезненный переход от полного атеизма к принятию Бога и Его многомерного космоса...

Думаю, что-то было заложено детской литературой, в частности Владиславом Крапивиным. Вот о ком стоило бы написать статью! (Денис Наблюдатель собирался, и надеюсь, что соберется). Что-то -- общением с Природой (мы раньше ходили в походы на байдарках, и уходили недели на две-три). А что-то было с самого начала... с некоторыми вещами я просто родилась.

А у меня на Бердяева, Пушкина, Волошина и Достоевского творчество Д.А. легло тоже очень органично ("как по маслу")))

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.8.2009, 12:33

Мне кажется, неправомочно разделять Веру и Знание.
Поскольку Знание - всегда, в той или иной степени, - фундамент Веры. И речь может идти о полноте или неполноте этого Знания.
К примеру, человек может поверить в Бога, потому что:
- ему сказали, что Бог есть;
- он прочел Библию (Коран, Бхагавад Гиту, Алмазную сутру);
- он получил непосредственный мистический опыт;
- будучи честным и последовательным ученым (биологом, астрофизиком, психологом и пр) в ходе своих исследований получил неопровержимые доказательства бессмертия души или разумного творения мироздания.
Понятно, что в первых двух случаях вера может легко перемениться на противоположную (посколько фундамент Знания достаточно зыбкий). А вот в двух последних - уже вряд ли.

Если говорить о теме заметки, то она очень близка мне. И очень болезненна.
Насколько загрязнена наша среда обитания, мы можем видеть собственными глазами (не нужно даже читать статей об экологии). Скажем, пройтись по диким пляжам побережья Черного моря. На каждом кваратном метре (!) килограммы выброшенного из воды мусора - пластиковых бутылок, пляжной обуви, стекла... А знает ли кто, что в океане дрейфует остров из пластиковых бутылок, по размерам схожий с территорией целого континента? Когда я впервые прочла об этом, мне стало плохо, почти физически.(:

В отношении к этой теме я скорее пессимист. Поскольку экологи забили тревогу уже давно (как минимум, лет сорок назад), а воз и ныне там. Усилия "зеленых" - капля в море, поскольку общественное сознание не переменить - во все века девизом обывателей было "После нас хоть потоп".

Есть ли выход? Когда-то я читала публицистику Э.Лимонова, где он прогнозирует приход к власти "зеленых", которые установят жесточайшую диктатуру. За выброс вредных веществ и атмосферу или в воду - длительный тюремный срок, а то и расстрел.
Невеселая перспектива?.. Но все же, на мой взгляд, лучше, чем мертвая (убитая человеком) Земля, лишенная стихиалей...

По поводу корневого сообщения хочется отметить, что уныние - смертный грех.
И еще там много ошибок и подмен. Источник каковых я однажды вскрыл, но это вскрытие похоронено в корзине

А вот по какому поводу хочу поделиться цитатой.

Еще как заметили. И не только мы.

В Тбилиси проходила конференция на тему "Оптимизм советской литературы". Было множество выступающих. В том числе – Наровчатов, который говорил про оптимизм советской литературы. Вслед за ним поднялся на трибуну грузинский литературовед Кемоклидзе:
– Вопрос предыдущему оратору:
– Пожалуйста.
– Я относительно Байрона . Он был молодой?
– Что? – удивился Наровчатов? Джордж Байрон? Да, он погиб сравнительно молодым человеком. А что?
– Ничего особенного. Еще один вопрос про Байрона. Он был красивый?
– Кто, Байрон? Да, Байрон, как известно, обладал весьма эффектной наружностью. А что? В чем дело?
– Да, так. Еще один вопрос. Он был зажиточный?
– Кто, Байрон? Ну, разумеется. Он был лорд. У него был замок. Он был вполне зажиточный. И даже богатый. Это общеизвестно.
– И последний вопрос. Он был талантливый?
– Байрон? Джордж Байрон? Байрон – величайший поэт Англии! Я не понимаю в чем дело?!
– Сейчас поймешь. Вот смотри. Джордж Байрон! Он был молодой, красивый, богатый и талантливый. Он был – пессимист! А ты – старый, нищий, уродливый и бездарный! И ты – оптимист!

С.Довлатов. Записные книжки

Знание может помочь, но дать веру - нет. Знание, скорее, помогает оформить веру на сознательном уровне. Вера намного ближе к любви, чем к знанию. Любовь может быть и вопреки здравому смыслу (например, знанию о предмете любви). И вера может быть вопреки. Знание даёт гарантию. Ни вера, ни любовь никаких гарантий не дают - это свободное плавание на свой страх и риск, это шаг в неведомое.
Если человеку доказать, как дважды два, что Бог есть. Это будет знание, но не вера. Причём доказательства - как бы ставят внешний (объективный) заслон: тебе всё доказано, принимай, - такое знание убивает веру.
Фундамент веры не знание - а свобода. Вера основана на свободе, поэтому только вера даёт подлинное достоинство принявшему. Веру человек принимает свободно. Только поэтому Христос пошёл на Крест, отказавшись от искушения подавить психику чудесами или властью.

Вера, как и любовь, такое духовное качество, которое почти невозможно определить. Вера познаётся верой. Любовь - любовью.

Понятно, что всякие бывают извращения; и в любви, и в вере, - вот избавляться от извращений знание способно помогать (и то не всегда). А обрести веру - навряд ли; только сформулировать и найти аргументы для уже сделанного свободного выбора.
Вера, как и любовь, ценна ровно настолько, насколько она духовна; а духовна она настолько, насколько свободна.

Беда в том, что главная опасность кроется не в загрязнении среды обитания, а в корне самого отношения человека к природе: это отношение потребительское, а не сотрудническое.

Брать, брать, брать, а не со-творить. Брать нельзя до бесконечности. Мы сейчас пользуемся богатствами, накапливаемыми природой миллионы и миллионы лет. Как солитёр, человек высасывает из природы соки, ничего не давая взамен. Грязь можно вычистить, а опустошённые недра и вымершие виды животных и растений не вернёшь. Сожжённый тонкий верхний слой атмосферы не восстановишь по мановению ока. Закупоренные плотинами реки не оживишь после определённого срока.

Само отношение потребительское губит не только природу, но и духовно убивает самого носителя такого мировоззрения. А политическая модель, основанная на потребительском духе, цементирует такое отношение, возводя его в принцип и образ жизни.

Всем советую перечитать былую ветку Всемирный потоп как предчувствие... Розы Мира. Первый пост той ветки и первый пост этой -- в одном аккорде, но минор ли это? И не мажор. Скорее, септ

М.

Сообщение отредактировал Максим - 11.8.2009, 13:49

С какой лёгкостью ты раздаёшь смертные грехи! Исповеди ещё не принимаешь по совместительству?

А поконкретнее?

Вскрытие гласило только одно: "Ярослав просто дурак." Никаких обоснований этому дано не было. Я бы, кстати, оставил этот пост на всеобщее обозрение: уж очень он характеризует говорящего! Но ты знал, что в корзину выкинут, поэтому позволил себе. А теперь можно с глубокомысленным видом говорить о каком-то твоём вскрытии источника, несправедливо похороненном в корзине.
Будь так любезен, напрягись и изложи без грубостей (чтоб опять в корзину не выбросили)- многочисленные ошибки и подмены, источник которых ты якобы вскрыл. В противном случае, ты в очередной раз сам себя изобличишь. Надо ли уточнять, в чём?

Перечитала. Имхо, та же ошибка: человечество может чему-то научиться только из-под палки. Что несколько не соотносится с духом Розы Мира и трансфизическими событиями, связанными с ее приходом.

Вот что пишет Даниил Андреев в первой книге -- той самой, где он "пугает ужасами":



Текст курсивом выделен мной специально. Это означает, что человечество не нужно будет подгонять экологическими пинками к Розе Мира. Люди сами захотят жить по-другому! Более светлой и гармоничной жизнью. И бессознательное стремление к этому уже есть. Вспомним, что Звента-Свентана уже стала существом одного из вышних миров. Как еще может отразиться в человечестве тот факт, если не стремлением, пока неосознанным, к красоте и гармонии?

И если это стремление получит свое выражение в искусстве, оно станет великой творческой силой!

Вот о каком искусстве пишет Даниил Андреев:



Далее -- Ярослав, специально для тебя с твоим глубоким уважением к Максимилиану Волошину:



И -- прислушайся к этим строкам, вот откуда мой "воинствующий оптимизм"



Это искусство должно пробудить то, что уже дремлет в человеческих сердцах. Это искусство, которое Даниил Андреев охарактеризовал как "мужественное своим бесстрашием и женственное своим любвеобилием, мудрое сочетание радости и нежности к людям и к миру с зорким познаванием его тёмных глубин". И творцы, работающие в этом ключе -- авангард армии Розы Мира! (Где-то там, в воздушной эскадрилье, мелькает и мой скромный самолет ) И если этот авангард соберется и выступит вовремя, с должной решимостью и боевым духом, то никаких пинков в виде экологических катастроф не потребуется.

Если не юморить, прийдется отвечать по другому.
Прийдеться заметить, что попытки Ярослова присвоить себе абсолютную истину,
путем полного отрицания чужого мнения( в данном случае Александра),
просто неправомочны.
Эти попытки присвоить себе истину в последней инстанции, сквозят во всех постах, и стихах нашего "поэта".
Ему открыты тайные знания.
Ну вот, Ярослав пишет ответ на ощущения Александра -



Но ведь Александр и не призывал его стать единоверцем, Александр, как я знаю православный человек,
Ярослав, занимается какой-то чертовщиной.
Да и ладно, каждому свое.

Но, Диалога нет, есть полное отрицание чужого мнения.
Соответственно и "поэт" получает тоже.

К вопросу о политической модели. Сейчас в Европе усиленно работают над экологически чистыми технологиями. Мой муж занят в проекте, связанном с экологическим автомобилем (в этом проекте участвуют люди из Голландии, Швеции, кажется, Франции)... В Германии бум солнечных батарей. А у нас, если проехать по северу Голландии, -- поля ветряков...

Ну а пищевой и непищевой мусор, стекло и пластик мы давно уже складываем в разные корзинки... В России я, к сожалению, такого пока не наблюдала.

Имхо дело не в модели, а в людях.

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 11.8.2009, 15:59

Виктор, Ярослав горячо отстаивает свою точку зрения, часто излишне горячо, -- а в некоторых вопросах мы с ним сталкиваемся и будем сталкиваться. Но он НЕ присваивает себе истину в последней инстанции. Как не делает этого ни один из участников Клуба.



???

Ну а как? Александр, человек верующий, православный, а это - мнение Ярослава о нем:



Ну, и что тут не понятного?
По этому мнению Александра -"всосал православный эгрегор".
Верующий человек так не напишет.
Это же не отстаивание точки зрения.

Сообщение отредактировал Вик - 11.8.2009, 16:14

Исчерпывающим основанием был твой ответ на мой вопрос "Что такое матрица".


Тотчас же напрягусь и изложу без грубостей суть твоих многочисленных ошибок и подмен в корневом посте данной ветки.
Но только после того, как ты уточнишь в чем я "сам себя изобличил". Т.е. уточнять, без сомнения, надо.
И, пожалуйста, по-русски без ссылок на "твое творчество".

Ольга, согласен с тобой (и Даниилом) в мыслях о великой силе искусства. И может быть, что "пинков" не потребуется.

Хотя Андреев оставил нам не только "Розу Мира" (эволюционный сценарий прихода РМ), но и "Железную Мистерию" (катастрофический сценарий). Он эту катастрофу связывал с Третьей мировой войной и тогда это было актуально. Но ведь Третья война никуда не исчезла, она идёт, только в менее разрушительной форме (вместо десятка ядерных бомб взорвался миллион "ручных гранат" в виде локальных войн и международного терроризма). То есть имеем закон: напряжённость периодически накапливается в человечестве и прорывается наружу... Таково следствие частичной демонизации нашего мира и человечества...

И возможно, что очередной "прорыв" будет в виде экологических проблем. И светлые силы точно также постараются "воспользоваться шансом", чтобы в кризисный для людей период "переключить" их внимание на другие, более высокие цели. То есть так же как в "Железной Мистерии" было описано...

Понимание таких вещей и перспектив означает ли "катастрофическое мировоззрение"? Вот если бы я считал и говорил, что мир обречён, что он "сдан хозяевам мира сего" и предлагал сжечь его, как раскольники сжигали себя, и через это обновиться, тогда -- да, это было бы типичное болезненное мироощущение (какое, увы, не редкость).

Сообщение отредактировал Максим - 11.8.2009, 22:49

Пожалуй, начинаю соглашаться с тем, что мой термин "катастрофическое сознание" в отношении постинга Ярослава слишком категоричен. И все же я хочу указать еще раз на отсутствие позитивной модели -- в частности, в заметке Ярослава. Без позитивной модели будущего не будет никакого движения вперед -- ибо как можно двигаться к цели, если ты не можешь себе ее четко представить?

У Даниила Андреева в "Розе Мира" позитивная модель есть. Вся первая книга об этом. Почему бы не развивать ее дальше? Например, в этой ветке? Мы же продолжаем загружать себя негативными сценариями без позитивной компенсации. А как говорят психологи, бессознательное, перегруженное негативным и только негативным, не может вывести к положительной цели, у него сбивается "наводка". (Изложить в двух словах "Психокибернетику" Максуэлла Мольца?)