Что читать?список литературы для молодёжи

Чтение - это процесс. "Вечное чтение", как говорил Чехов. Мера нужна и в жизни: живи от сих до сих. Так?

Ну и пусть жгут, мы не будем жечь. Каждому свое.
"Живи от сих до сих", - нет, конечно. Мера - это, например, питаешься недельку-две помидорами, потом - огурцами, потом еще чем-нибудь, потом опять помидорами и т.д. Или, любишь, потом люто ненавидишь, потом извиняешься и опять любишь и т.д. Или воздерживаешься, потом расслабляешься, потом опять воздерживаешься. По другому не дано, т.к. одностороннесть - это символ смерти (линейность). Жизнь идет по спирали.

Осталось только реке сказать: сегодня теки, а завтра отдохни и не теки...

У реки своя спираль. Какая - пока не знаю.

"Бульбу" не видел, Виктор! Тут мне нечего сказать.

Но я говорю о другом - о государственной поддержке в создании сети распространения литературы, т.е. такой сети, которая существовала в СССР и позволяла даже в отдалённых сельских библиотеках читать то, что издают в Магадане или в Туле. Т.е. читать того же В.Распутина, Паустовского или В.Носова. Сейчас ничего этого нет. Балом правит узкая группа издателей, котраая впаривает нам коммерчески успешные продукты. По этой причине литература как таковая, остаётся уделом одиночек.

Ярославу:
По поводу Солженицына и писал и думал всегда, что это искусственно сотворённый властью, советской интеллигенцией, ну и самим им идол. Не могу читать его, до тошноты не могу. Кругом видна мне фальш (кроме "Матрёниного двора"). На портяжении всего своего творчества он как будто постоянно в чём-то довольно тонко оправдывается, не забывая при этом, поучать. Есть у меня одна особенность - не всегда сразу могу разглядеть в человеке хорошее; плохое, недоброе чувствую очень остро и почти безошибочно. Никогда с такой остротой я не чувствовал ничего подобного, как это было при чтении Солженицына и булгаковского "МиМ". Но у Булкагова всё было бессознательно, тогда как у Солженицына всё - обратно.

Насчёт Бородского, не бумаю, что его стоит обвинять в формализме и излишнем интеллектуализме. Он - поэт, настоящий поэт, а значит его поэзия имеет право быть и соответственно - нравиться кому-то или не нравиться. Ну а то, что за ним пошли люди, человек всегда стремится туда, где надеется найти для себя ответы. Вот и ищут. И, возможно, когда-нибудь найдут.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 29.7.2009, 8:18

Льюис Уоллес - Бен-Гур. Книга очень впечатлила! Историю, наверное, знаете, но прочитать всё равно стоит.
Фильм не видел, но априори считаю, что книга лучше в 100 раз.

http://az.lib.ru/u/uolles_l/text_0010.shtml

А может у Солженицына была совсем не писательская миссия?! Если посмотреть под этим углом- то никакой фальши нет! Его литературу вполне можно воспринимать как только историческую (т.е. как труд скучного, но педантичного историка), и здесь к Солженицину вряд ли могут возникнуть претензии. А "Один день Ивана Денисовича" для меня, как и для многих, был в свое время откровением (кстати, миссия могла заключаться именно в этой маленькой вещице!!!). И то, что Солженицын болел душою за Россию не вызывает, по-моему, никаких сомнений!

Борис, прочитайте эссе Бакланова о Солженицыне "Кумир" по ссылке Сергея С. (оно небольшое и оно того стоит!).
Будет интересно Ваше мнение. О Солженицыне, кстати, есть отдельная ветка. Может, там продолжить беседу? (После прочтения эссе.))))

Честно говоря, чтобы обсуждать какого-либо автора нужно для начала изучить его творчество, а изучить творчество Солженицына у меня нет ни времени, ни желания (очень много более насущных авторов). Высказал только свое мнение, что Солженицын производил впечатление искреннего человека, поэтому у кого из молодых возникнет интерес к его творчеству- смело можно изучать, не боясь обмана, антиисторизма, подлога. А эссе, конечно же, прочту, и если появятся мысли по этому поводу- естественно выскажу.

Не в порядке дискуссии, но не могу опубликовать здесь то, что было написано мной о Солженицыне в далёком уже 2003-м году. В этом мнении я всё более крепну.

Цитата:
Не так давно отмечался очередной юбилей Солженицына. Геройский он парень, борец! Только я ему не верю. Он сделан из фальши и лицемерия. Вся его жизнь – это однажды совершенная в минуту душевной слабости подлость, а затем годы внутреннего раскаяния, доказывания себе и другим, самоутверждения, славы, самовозвеличивания, самопрощения, поучения, наставления, мессианства.
Он и сам уже не знает, что в его жизни правда, а что выдумка, но он твердо уверовал в свое предназначение, в свою исключительность.

Вот и носимся мы с ним, как с писаной торбой. Что поделать? Стране нужен символ. Народу нужен нравственный ориентир. И неважно уже, по прошествии стольких лет – кто же он на самом деле, назначенный на это человек. Мы не любим разрушать своих кумиров, а если уж начнем, то – до конца, до остервенения. Так что, пусть стоит памятник – пьедестал не может оставаться свободным.

Вы читали книги Солженицына? Я пробовал. С первых же строк начинал испытывать настоящую физическую тошноту. Я не верю этому парню, ни единому слову. Все – фальшь. Ни один писатель не вызывал у меня такого, сперва неосознанного чувства. Он говорит нам о своих пережитых мучениях, о нравственной стойкости, о силе духа и смелости мысли. Не верьте ему! Если вы не читали «Колымских Рассказов» Шаламова, то прочтите, и вы поймете, что такое испытание унижением и смертью, что такое истинный подвиг человеческого духа и нравственная стойкость. Об этом не кричат, как Солженицын. Об этом пишут тихо и честно,
2003

Остаётся только добавить - если человек действительно пережил на своём веку то, что нами принято считать подлинными репрессиями сталинского времени, он никогда не станет поучать других, как это самозабвенно делал Солженицын, и как никогда не делали этого академик Лихачёв, Варлам Шаламов или Лев Гумилёв. Отсюда и вся фальш солженицынской прозы.

Вот, кстати, ссылка на ещё одну статью о Солженицыне профессора Пухова, которая называется "Великий возвращенец" и была опубликована в 2004 году в одном из номеров американского альманаха "Лебедь" (Бостон) читать здесь

Нечего мне возразить Викентию Александровичу...

Те фильмы, о которых Вы подумали Ярослав, скорее антисоветские, но пропущенные сонной совковой цензурой .

Сообщение отредактировал Вик - 1.8.2009, 9:41

Мое мнение о Солженицене неоднозначно, но в большей степени положительно.
В юности, каждая попавшая в руки распечатка отдельных глав зачитывалась до дыр.
Так и сложилось у меня впечатление. Отрывочное. Не дочитанное.
Да и не требовалось нам в то время прочтение от корки до корки Гулага.
И думаю Солженицын это понимал, ждали каждую главу, и воспринимали ее как отдельное произведение.
Замирали у радиоприемников и слушали, как сквозь треск глушилок доносился далекий голос правды.
За распечатки этих глав ребята получали реальные сроки, садились в тюрьмы.
Это не преувеличения, это факты...
Его возвращение в Путинскую Россию мною было воспринято чуть ли не как предательство.
Об этом ли он мечтал в далекой ссылке? Это ли та долгожданная свобода?
Несколько программ с его участием по телевидению вызвали недоумение.
Но постепенно все встало на места. Последняя книга 200 лет вместе - отвлекла автора на решение еврейского вопроса.
Вопрос с Россией так и остался не разрешен. Солженицын остро почуствовал это в самом конце своей жизни :

Наталья Солженицына: "... Он и грустил, и страшно тревожился перед уходом. Но разочаровался он не в России, а в том пути, по которому ее повели. Он тревожился об этом еще до нашего возврата, писал в статье "Как нам обустроить Россию?" и затем много раз. Когда мы вернулись в середине 90-х, у него был огромный прилив энергии и желание помочь конкретными предложениями и критикой тупиковых путей развития. Но через несколько лет он понял, что это безнадежно: и слушать не будут, и озабочены не тем, и он не cможет ничем помочь. Оставалось только верить, что пути Господни неисповедимы и Россия как-то сохранится и выздоровеет. Он не раз говорил: "Я покидаю Россию, не зная, выживет ли она, останется ли Россией?" И признавался: "Я всю жизнь был оптимистом, а сейчас я бы себя так не назвал".

Наверное, как и каждый из нас Солженицын подвергался искушениям, и не перед всеми устоял.
Хотел и славы и любви.
Все это так. Но, это не умаляет его дух.
Это слабости телесные.

Сообщение отредактировал Вик - 1.8.2009, 9:42

Как-то совсем забылась мной в связи с разговором о полезности чтения Солженицына давно существующая в сети статья о поведении Солженицына в период казахстанской отсидки. Статья многократно растиражированав И-нете. Приведу здесь одну ссылку, выбранную мной из множества других не потому, что мне симпатичен конкретный сайт, а потому, что в этом варианте статья наиболее полно прокомментирована и содержит фотокопию документа, положенного в основу статьи, в качестве, пригодном для прочтения и детального изучения.Прочесть статью можно здесь .

Сообщение отредактировал Сергей С. - 1.8.2009, 12:39

Сергей, я понимаю, о чем Вы пишете.
Даже если допустить, что документ подлинный, хотя я очень в этом сомневаюсь.
Вы что, думаете, что в эмиграции Солженицын исполнял роль Штирлица?
И все его романы, не более чем блеф КГБ?
Я с этим не соглашусь, хотя в принципе если признать подлинность этого документа,
то это логически согласуется.
Если не учитывать другого.
Допустим это правда.
Ведь в это можно и поверить, если вспомнить, чем являлся сам по себе Советский Союз
сталинских времен.
Потому, что это было тоталитарное общество, а если расшифровать - общество стукачей.
Павлик Морозов, помните этого героя, в чем его героизм состоял?
В том, что он настучал на папу.
Все пионэры, знали о "геройском" поступке Павлика, и должны были поступать так же.
Так что это могло и произойти.
Не стукачей наверное всех расстреляли, всех.
Можно ли предъявить это Солженицыну, наверное можно,
раз он остался жив.

Да разные. "Ирония судьбы" разве антисоветский фильм? (Да сотни можно привести примеров.)
В любом случае, в рыночные десятилетия и близконичего не было создано равного ни по качеству, ни по количеству; зато хлама вылилось на экран море разливанное... Не всё так просто, говорю же (смотрю исключительно на факты, которые ещё предстоит осмыслить).

Сообщение отредактировал Ярослав - 1.8.2009, 19:02