"Благ, а не всемогущ. Верь!"снова о теодицеи

Здравствуйте, друзья!
Я новичок на форуме, но принимаю с удовольствием различие мнений и суждений. Хотя не факт, что в споре рождается истина. Конечно, Даниил Андреев мне друг, но истина дороже. Например, Д.А. утверждает в РМ (цитата Константина), что Бог всеблаг, но не всемогущ. А что, Д.А. познал Бога или истину? Или библия не является Боговдухновенным писанием, в котором однозначно сказано, что Бог всемогущ и всеблаг.
Добро от Бога, а зло от сатаны и человека, сотворенных Богом по образу и подобию Своему.
Лично я верю в Бога, во всем другом мне пришлось разувериться.
Добро и зло приемли равнодушно. Добро и зло в Энрофе – это иллюзия, как и наш мир, в котором мы живем. Многие из нас хотят сделать как лучше, а получается, как всегда. Мы думаем и хотим, т.е. предполагаем, но не располагаем. Благими намерениями… Располагает только Бог.
Бог Всеблаг и Всемогущ, как Творец всего. Всеблаг, потому что зачем создавать во зло самому себе, а Всемогущ, потому, что создал то, что хотел, а если не так, то могу и уничтожить.
Свобода действий, как любая свобода, всегда относительна по отношению к тому, кто ее предоставил.
Это не мои утверждения, но желание понять других.

Хватит блуждать среди трёх сосен!
Вламываться в открытую дверь...

Никак не могу привыкнуть к тому, что на форуме "РМ" люди до сих пор блуждают и вламываются. Где-нибудь на общегородском форуме тинейджеров ещё можно встретить мешанину про добро и зло, как дуальности, про необходимость зла и т.п. НО У НАС? Утренняя звезда в шоке!

По-моему, после Андреева всё должно быть предельно понятно и просто. Сущность зла -- паразитизм. Всё остальное, даже страдания -- это лишь следствия. Зло, это когда А. живёт за счёт Б. Отсюда следует, что зло в принципе не может быть дуальной парой добра. Если А. пожирает Б., то какая же это пара? Пары не будет и сотрудничества не будет. Будет один А. -- разжиревший и опухший за счёт съеденного Б. Чтобы это поедание назвать взаимовыгодным сотрудничеством или двумя сторонами одной медали, это надо... м-м-м... предварительно отдуалить свою голову и совесть.

Я хочь и не великий Кольцов но тоже излагаю не слабо, верно?

И никакой другой сути и сущности у зла нет. Всё остальное -- это либо романтический флёр подростков про "Тёмный плащ", либо софистика и схоластика интеллектуалов о дуальных парах, либо ложь некоторых контактёров про иллюзию страданий и страдалищ (Нил Уолш, например).

Если под "злом" кто-либо хочет понимать не паразитизм и вампиризм, а что-либо другое, например, хаос, холод, темноту и т.п., то пожалуйста! Только "Роза Мира" тут не причём, в ней речь идёт о другом зле.

М.


...преодолевая в этой среде тенденцию к изолированному самоутверждению частей и частиц за счёт других. Зло заключается именно в такой тенденции, как бы она ни выражалась. Формами и масштабами оно разнообразно почти до бесконечности, но основа всегда одна и та же: стремление к утверждению себя за счёт остальных и всего остального.

Сообщение отредактировал Максим - 11.5.2009, 21:57

Какова мораль сей басни? Бог - Универсальный Палач для всех нечестивых детей своих, и это прекрасно?

Хорошо, что эту тему подняли. В учении Розы Мира свой ответ на теодицею, является, возможно ключевым моментом. Основа основ учения, imho. Два других пункта той же степени значимости: своя трактовка Троицы и личности Христа. Остальное, включая трансфизику и метаисторию, уже вторично, и оно не может быть достаточно понято, без разбора первых трех пунктов.
Конечно, здесь в споре мне ближе позиция Константина Софьина.

По моим наблюдениям, люди зачастую крепко держатся за идею всемогущества ради ощущения тотальной опеки, от которого не так просто отказаться. Это как защитная скорлупа для сознания: придает силы, позволяет искать скрытые знаки судьбы, позволяет искать даже в откровенном зле некий глубинный провиденциальный смысл, тем утешая себя; увеличивает в собственных глазах значение молитв приносимых Богу. Тут есть и позитивный смысл.

Но эта же идея всемогущества, imho, ставит препоны на путях религиозного познания, порождает пассивные "придавленные" состояния сознания, порождает лукавую мораль, откалывает от религии людей свободолюбивых, вводит в ступор и порой в ожесточение против высших сил при настоящих жизненных трагедиях.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 11.5.2009, 21:57

Уважаемые коллеги! Д.Андреев по вопросу благости и всемогущества Бога высказался вполне определенно: благ, но не всемогущ, иначе Люцифер как монада, сотворенная Богом, никогда бы не смог отпасть от Бога! Любой человек, используя свободу выбора, опять же обусловленную замыслом Творца, вправе принять Весть Д.Андреева, либо посчитать ее ересью в лоне христианства, но тогда, уж извините- не надо себя считать розмирянином (розомиричем). Ведь поднятый вопрос- краеугольный камень в мировозрении Розы Мира! Ну, а сложности с пониманием смысла существования просветленной макробрамфатуры после уничтожения зла и возвращения Люцифера к Отцу нас не должны волновать, так как сколько миллиардов лет займет процесс одному Богу ведомо

Максим! Почему и зачем так категорично? Мир не прост, совсем не прост. Банальности не противоречат этому. Вы уверены, что буква "Я" не последняя в алфавите, а ваша убежденность в чем-то сегодня и сейчас не станет зыбкой неувереностью завтра и тогда, когда вы об этом в очередной раз задумаетесь. Даниил Андреев обозначил тему будущего, в котором не очень совпал, а мы живем в этом настоящем и думаем, когда же настанет время РМ.
Уверенность в себе хорошо, подумать почему, по-моему, не хуже.

Мы сотворены по образу и подобию Бога. Но кто будет отрицать, что в каждом из нас есть и светлое и весьма темное начало. Путем осознания,горького опыта и работы над собой мы учимся в течение множества жизней усиливать более высокие и светлые свои качества.
Бог осознает самого себя через свои творения и, по сути, проходит тот же путь в глобальных масштабах. Мы только часть этого процесса, и не такая уж большая часть.
И это не оскорбление божественного и не усиление роли зла, это просто понимание процесса. И мир стремится к осознанию и высветлению,а сегодняшнее его состояние - отражение стадии этого процесса. Масштабы "темного" говорят о том, что путь этот еще очень долог.

Согласен, и еще мне кажется надо помнить, что Бог сотворил свет, а "тьма была над бездною", и лишь увидев, что свет это хорошо, Он отделил свет от тьмы. Но отделив, он не уничтожил тьму.

Как всегда (ну, почти всегда ), в точку!



Так что давайте еще раз внимательно перечитаем первоисточник.

Я считаю тему, вынесенную в заглавие, исчерпанной и не понимаю, о чём тут дальше можно серьёзно говорить.

******

Гораздо интереснее другое. Как Денница мог отпасть от Творца? Какой за этим стоит физический и метафизический смысл? Если "отпасть" и "отвергнуть принцип любви" -- это одно и то же, то получается, что Денница решил совершить духовное самоубийство. Но так как монада по определению бессмертна, то выходит, что вместо себя нужно убить весь мир. То есть "отпасть от Бога", значит, зачеркнуть весь Божий мир для себя самого.

Напрашивается метафора сравнения Денницы с чёрной дырой нашего космоса. Внутри чёрной дыры, предположительно, сила тяготения стремится к бесконечности, а время стремится к нулю. И для наблюдателя, находящегося в центре такой дыры, внешняя вселенная не существует. Может быть, и для Денницы Божий мир не существует, он его просто не видит, не воспринимает. А мы, находящиеся "снаружи" Денницы, воспринимаем его жизнь как стремление поглотить всю вселенную, то есть точно так же, как чёрная дыра пожирает материю и свет...

М.

Сообщение отредактировал Максим - 11.5.2009, 23:03

Это ж надо было загнать себя в такую... дыру.

Итак, уважаемые Максим и Ольга!
Паразит "А" (зло) живет за счет альтруиста "Б" (добро), которого пожирает без чести и совести. Причем , "А" не порождение Бога, а человека или Сатаны, а "Б" божественная монада, создана для того, чтобы ее сожрала "А".
Константин, вам слово.

К вопросу о "тинейджерах".
Вот типично тинейджерский текст, говорящий о преодолении двойственности (дуальности) и обретении Царства Небесного (Евангелие от Фомы):
"Они сказали ему: Что же, если мы – младенцы, мы войдем в царствие? Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним..., – тогда вы войдете в [царствие]".
Еще один древний тинейджер по имени Лао Цзы говорил так:
Есть ли различие между да и нет?
Есть ли различие между добром и злом?
Должен ли я бояться того, чего другие боятся?
Какая бессмыслица! Бытие и небытие порождают друг друга,
Трудное и легкое создают друг друга,
Длинное и короткое взаимно соотносятся,
Высокое и низкое взаимно определяются,
Предыдущее и последующее следуют друг за другом.

"Бхагавадгита" (текст для малых детей) о том же:
Он случайно пришедшим доволен,
он вне двойственности, независтлив,
и в беде и в удаче ровен,
даже действуя, он не привязан.
Называй того отрешенным,
кто лишен вожделенья и злобы;
ведь кто двойственностью не скован,
узы действий легко разрушает.

Идея непротивополагания и недвойственности составляет суть индуизма адвайты ("адвайта" означает "недвойственный" или "не-два") и буддизма махаяны.

Но то, что Д.А. две предыдущие жизни был индусом и, соответственно, индуистом, и то, что в "РМ" очень много от древней мудрости индусов - разумеется, никого не волнует.

Спасибо за поддержку в теме, Максим, но на самом деле не всё ещё предельно понятно в теодицее «Розы Мира», и Д.Андреев сам подчёркивает это, я процитирую его ниже. Здесь мы отходим от прежнего низкоуровнего спора о ветхих библейских категориях «всеблаг + всемогущ», «добро + зло», и рассматриваем более сложные нюансы этой основополагающей и животрепещущей метафизической проблемы, как совершенно точно отметил Алексей Бондаренко.

Во-первых, голос совести говорит нам, что демоны не должны были появиться во Вселенной вовсе. Здесь неважно наличие у монад свободной воли как логической возможности-предпосылки. Важно то, что этически существа не должны были использовать свою свободу воли для мучительства. Как они, наши братья, смогли пойти на это? Как могут упорствовать в этом ныне? Что движет ими? Почему их совесть не созвучна с нашей? «Роза Мира» не даёт ответа на этот этический вопрос. Д.Андреев пишет об этом:

Во-вторых, совесть говорит нам, что если демоны всё же появились, чем Провиденциальная Вселенная была изуродована, то Провидение не должно было оставлять её в таком виде на протяжённый во времени срок. Неважно здесь, как именно, собственными ли потенциальными резервами могущества, или опосредованно, используя духовную связь и вливая духовную мощь в своих провиденциальных детей, но Первотворец должен был моментально остановить, заморозить мучительскую деятельность демонических существ, потому что испускаемые Божественным Лоном мириады юных монад рождаются к жизни во Вселенском Братстве, а не как пушечное мясо для демонических миров. Первотворец должен был нейтрализовать демонов, либо уничтожить Вселенную, потому что в расколотом виде она потеряла свой смысл как поприще становления взаимно любимых и лелеемых младших и старших братьев, и бытие в ней вместо гармонии братского сотворчества стало братоубийственной борьбой и узилищем духа.

Шаданакар сотни миллионов лет изнывает в отчаянной борьбе с Планетарным Паразитом и его полчищами. Земной Энроф демонизирован от начала своих веков. Половина планет Солнечной системы превращена в руины брамфатур. Если борьба провиденциальных сил в макробрамфатуре давно завершена, как пишет Д.Андреев, то почему же могучие метагалактические духи не сойдут в галактические, солнечные, планетарные брамфатуры и не окажут действенную братскую помощь погибающим в борьбе со злом обитателям скорбных миров?

Что фактически смогло сделать Провидение для спасения своих невинных детей? И опять «Роза Мира» расписывается здесь в своей беспомощности. Мы находим по этому поводу ещё одно признание Д.Андреева:

Таким образом, Максим, далеко не всё еще становится понятно после обзорного описания происхождения Зла в «Розе Мира». А смысл бытия может быть понят и, соответственно, сознательный выбор личного пути может быть сделан только после получения ответов на эти основополагающие этические вопросы. Из текущих же доступных нам познаний о первоистоках Зла этически вытекает только то, что окружающая нас изуродованная Вселенная не имеет права на существование, и отправка-воплощение в неё новых существ Первотворцом и провиденциальными силами, включая заселение земного Энрофа животными и людьми, является чудовищным этическим преступлением против этих невинных божьих детей. Верю, что ответ будет когда-нибудь найден, несмотря ни на какие сложности – только эта надежда даёт моральные силы жить дальше.

Увы, скорее всего, при 22 будут страдать от холода, при 26 - от жары. (((