"Благ, а не всемогущ. Верь!"снова о теодицеи

Добро совершенно самодостаточно и ни в каком оттенении злом не нуждаетя. И нет никакой необходимости во зле, как якобы некоем обязательном условии эволюции добра и его лучшего понимания самое себя. Если нет зла - нет борьбы, содержанием жизни становится возрастание гармонии, любви, блага, творчества и со-творчества, полноты бытия. По-видимому, появление зла было почти неизбежно, как одного из направлений реализации принципа абсолютной свободы, данной Богом всем существам. Но это направление свободы уже реализовано энным количеством отпавших существ и все теперь имеют возможность видеть результат, и результат этот в конечном счете всегда один - насилие, гибель, страдание, ужас и мерзость в бесчисленных вариантах и масштабах. И нет никакой необходимости "эволюционировать" по этому пути самому и оправдания такой "эволюции" сомнительны.

Сообщение отредактировал Евгений - 11.5.2009, 15:38

Ну вот здесь я с Вами полнолностью не согласен. По отношению к духу человека , авианосец является даже не булавкой, а лишь облачком пара вылетающим из носика чайника. масштабы не сопоставими. Зло надо не бояться не замечать, а осознанно игнорировать. тогда зло исчезает.
Если же к примеру, смотреть телевизор, это конечно не возможно сделать, мы начинаем втягиваться во зло и питаем его своей энергией.
Право выбора, это основной дар Бога.
Мои "благостные иллюзии" разрушить уже не возможно, на протяжении 50 лет я наблюдаю за собой.
Я прошел большой путь по жизни и постарался за это время побывать и в различных странах, и в различных социальных слоях.
В собственной стране мне удалось пройти все слои нашего сообщества.
Я понимаю, что большинство людей с радостью отказываются от своего права выбора, так как боятся ответственности за возможную ошибку.
Я так же понимаю, что другая часть, тех же людей, с удовольствем использует чужое право в своих целях, а эти цели часто идут во зло.
Дело в том, что я не являюсь теоретиком, мне трудно представить возможные варианты, ведь их необозримое множество.
Я живу, учусь, наблюдаю за ходом собственной жизни, и все, что в нашем, реальном мире называют злом, или добром мне известно.
Среди самого яркого зла, непременно есть и добро, а очень часто, то , что люди представляют себе явным добром, на самом деле несет в себе скрытые пороки зла.

Кирилл, они звучат уже три тысячелетия, а то и все пять.


Если кто-то будет существовать в тепле, свете и т.п, то при этом кто-то другой будет пребывать в холоде и тьме (так, собственно, и происходит).
Вдумайтесь хотя бы в смысл слов: если убрать холод, слово "тепло" потеряет смысл, так как ощущение теплоты мы вопринимаем по контрасту с холодом. Мы говорим, что кто-то умен или мудр - лишь потому, что существуют глупцы. Если бы человек не грустил - слово "радость" потеряло бы смысл, состояние счастья стало бы фоном и утеряло суть.
Либо полнокровное бытие, либо полная энтропия (отсутствие полярностей, тепловая смерть).
Врял ли вам понравится последнее...

Александра, не вижу тут никакой логики. Убираем холод, вечно существуем при температуре 24 градуса Цельсия плюс-минус 2 градуса. И что? Можно не называть это теплом, температура от этого не изменится – она остаётся в допуске от 22 до 26 градусов. Что дальше?

На счет могущества и благости Отца очень хорошо говорится в Ветхом Завете:

20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма;
21 сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю.
22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа.
23 И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым [и с праведником будет то же, что с нечестивым]?
24 может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь [всего] места сего ради пятидесяти праведников, [если они находятся] в нем?
25 не может быть, чтобы Ты поступил так, чтобы Ты погубил праведного с нечестивым, чтобы то же было с праведником, что с нечестивым; не может быть от Тебя! Судия всей земли поступит ли неправосудно?
26 Господь сказал: если Я найду в городе Содоме пятьдесят праведников, то Я ради них пощажу [весь город и] все место сие.
27 Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел:
28 может быть, до пятидесяти праведников недостанет пяти, неужели за недостатком пяти Ты истребишь весь город? Он сказал: не истреблю, если найду там сорок пять.
29 Авраам продолжал говорить с Ним и сказал: может быть, найдется там сорок? Он сказал: не сделаю того и ради сорока.
30 И сказал Авраам: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.
31 Авраам сказал: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? Он сказал: не истреблю ради двадцати.
32 Авраам сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.

Так что живем мы, и есть у нас шанс, пока есть в нашем мире праведники.

Здравствуйте, друзья!
Я новичок на форуме, но принимаю с удовольствием различие мнений и суждений. Хотя не факт, что в споре рождается истина. Конечно, Даниил Андреев мне друг, но истина дороже. Например, Д.А. утверждает в РМ (цитата Константина), что Бог всеблаг, но не всемогущ. А что, Д.А. познал Бога или истину? Или библия не является Боговдухновенным писанием, в котором однозначно сказано, что Бог всемогущ и всеблаг.
Добро от Бога, а зло от сатаны и человека, сотворенных Богом по образу и подобию Своему.
Лично я верю в Бога, во всем другом мне пришлось разувериться.
Добро и зло приемли равнодушно. Добро и зло в Энрофе – это иллюзия, как и наш мир, в котором мы живем. Многие из нас хотят сделать как лучше, а получается, как всегда. Мы думаем и хотим, т.е. предполагаем, но не располагаем. Благими намерениями… Располагает только Бог.
Бог Всеблаг и Всемогущ, как Творец всего. Всеблаг, потому что зачем создавать во зло самому себе, а Всемогущ, потому, что создал то, что хотел, а если не так, то могу и уничтожить.
Свобода действий, как любая свобода, всегда относительна по отношению к тому, кто ее предоставил.
Это не мои утверждения, но желание понять других.

Хватит блуждать среди трёх сосен!
Вламываться в открытую дверь...

Никак не могу привыкнуть к тому, что на форуме "РМ" люди до сих пор блуждают и вламываются. Где-нибудь на общегородском форуме тинейджеров ещё можно встретить мешанину про добро и зло, как дуальности, про необходимость зла и т.п. НО У НАС? Утренняя звезда в шоке!

По-моему, после Андреева всё должно быть предельно понятно и просто. Сущность зла -- паразитизм. Всё остальное, даже страдания -- это лишь следствия. Зло, это когда А. живёт за счёт Б. Отсюда следует, что зло в принципе не может быть дуальной парой добра. Если А. пожирает Б., то какая же это пара? Пары не будет и сотрудничества не будет. Будет один А. -- разжиревший и опухший за счёт съеденного Б. Чтобы это поедание назвать взаимовыгодным сотрудничеством или двумя сторонами одной медали, это надо... м-м-м... предварительно отдуалить свою голову и совесть.

Я хочь и не великий Кольцов но тоже излагаю не слабо, верно?

И никакой другой сути и сущности у зла нет. Всё остальное -- это либо романтический флёр подростков про "Тёмный плащ", либо софистика и схоластика интеллектуалов о дуальных парах, либо ложь некоторых контактёров про иллюзию страданий и страдалищ (Нил Уолш, например).

Если под "злом" кто-либо хочет понимать не паразитизм и вампиризм, а что-либо другое, например, хаос, холод, темноту и т.п., то пожалуйста! Только "Роза Мира" тут не причём, в ней речь идёт о другом зле.

М.


...преодолевая в этой среде тенденцию к изолированному самоутверждению частей и частиц за счёт других. Зло заключается именно в такой тенденции, как бы она ни выражалась. Формами и масштабами оно разнообразно почти до бесконечности, но основа всегда одна и та же: стремление к утверждению себя за счёт остальных и всего остального.

Сообщение отредактировал Максим - 11.5.2009, 21:57

Какова мораль сей басни? Бог - Универсальный Палач для всех нечестивых детей своих, и это прекрасно?

Хорошо, что эту тему подняли. В учении Розы Мира свой ответ на теодицею, является, возможно ключевым моментом. Основа основ учения, imho. Два других пункта той же степени значимости: своя трактовка Троицы и личности Христа. Остальное, включая трансфизику и метаисторию, уже вторично, и оно не может быть достаточно понято, без разбора первых трех пунктов.
Конечно, здесь в споре мне ближе позиция Константина Софьина.

По моим наблюдениям, люди зачастую крепко держатся за идею всемогущества ради ощущения тотальной опеки, от которого не так просто отказаться. Это как защитная скорлупа для сознания: придает силы, позволяет искать скрытые знаки судьбы, позволяет искать даже в откровенном зле некий глубинный провиденциальный смысл, тем утешая себя; увеличивает в собственных глазах значение молитв приносимых Богу. Тут есть и позитивный смысл.

Но эта же идея всемогущества, imho, ставит препоны на путях религиозного познания, порождает пассивные "придавленные" состояния сознания, порождает лукавую мораль, откалывает от религии людей свободолюбивых, вводит в ступор и порой в ожесточение против высших сил при настоящих жизненных трагедиях.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 11.5.2009, 21:57

Уважаемые коллеги! Д.Андреев по вопросу благости и всемогущества Бога высказался вполне определенно: благ, но не всемогущ, иначе Люцифер как монада, сотворенная Богом, никогда бы не смог отпасть от Бога! Любой человек, используя свободу выбора, опять же обусловленную замыслом Творца, вправе принять Весть Д.Андреева, либо посчитать ее ересью в лоне христианства, но тогда, уж извините- не надо себя считать розмирянином (розомиричем). Ведь поднятый вопрос- краеугольный камень в мировозрении Розы Мира! Ну, а сложности с пониманием смысла существования просветленной макробрамфатуры после уничтожения зла и возвращения Люцифера к Отцу нас не должны волновать, так как сколько миллиардов лет займет процесс одному Богу ведомо

Максим! Почему и зачем так категорично? Мир не прост, совсем не прост. Банальности не противоречат этому. Вы уверены, что буква "Я" не последняя в алфавите, а ваша убежденность в чем-то сегодня и сейчас не станет зыбкой неувереностью завтра и тогда, когда вы об этом в очередной раз задумаетесь. Даниил Андреев обозначил тему будущего, в котором не очень совпал, а мы живем в этом настоящем и думаем, когда же настанет время РМ.
Уверенность в себе хорошо, подумать почему, по-моему, не хуже.

Мы сотворены по образу и подобию Бога. Но кто будет отрицать, что в каждом из нас есть и светлое и весьма темное начало. Путем осознания,горького опыта и работы над собой мы учимся в течение множества жизней усиливать более высокие и светлые свои качества.
Бог осознает самого себя через свои творения и, по сути, проходит тот же путь в глобальных масштабах. Мы только часть этого процесса, и не такая уж большая часть.
И это не оскорбление божественного и не усиление роли зла, это просто понимание процесса. И мир стремится к осознанию и высветлению,а сегодняшнее его состояние - отражение стадии этого процесса. Масштабы "темного" говорят о том, что путь этот еще очень долог.

Согласен, и еще мне кажется надо помнить, что Бог сотворил свет, а "тьма была над бездною", и лишь увидев, что свет это хорошо, Он отделил свет от тьмы. Но отделив, он не уничтожил тьму.

Как всегда (ну, почти всегда ), в точку!



Так что давайте еще раз внимательно перечитаем первоисточник.

Я считаю тему, вынесенную в заглавие, исчерпанной и не понимаю, о чём тут дальше можно серьёзно говорить.

******

Гораздо интереснее другое. Как Денница мог отпасть от Творца? Какой за этим стоит физический и метафизический смысл? Если "отпасть" и "отвергнуть принцип любви" -- это одно и то же, то получается, что Денница решил совершить духовное самоубийство. Но так как монада по определению бессмертна, то выходит, что вместо себя нужно убить весь мир. То есть "отпасть от Бога", значит, зачеркнуть весь Божий мир для себя самого.

Напрашивается метафора сравнения Денницы с чёрной дырой нашего космоса. Внутри чёрной дыры, предположительно, сила тяготения стремится к бесконечности, а время стремится к нулю. И для наблюдателя, находящегося в центре такой дыры, внешняя вселенная не существует. Может быть, и для Денницы Божий мир не существует, он его просто не видит, не воспринимает. А мы, находящиеся "снаружи" Денницы, воспринимаем его жизнь как стремление поглотить всю вселенную, то есть точно так же, как чёрная дыра пожирает материю и свет...

М.

Сообщение отредактировал Максим - 11.5.2009, 23:03