"Благ, а не всемогущ. Верь!"снова о теодицеи

Но это ведь не в обиду, в напоминание всем любителям построить, перестроить, уничтожить мир по их собственному(читай: эгоистическому) плану. Я же тоже человек, и над тобой себя не возвышаю, а только говорю о нашем незнании многих причин всего.


Значит у тебя есть стимул - достичь свободы. Так достигай! Зачем обвинять других в собственной зависимости от земного бытия? Зачем винить Бога в своём непонимании тонкостей мироздания?


И это исходя из Четырёх Благородных Истин ты решил, что прекращение страданий - это уничтожение бытия? Хороша логика, однако. Думаю, при повторном прочтении, ты не найдёшь там таких агрессивных мотивов. Если бы буддисты ненавидели бытие и хотели его уничтожить, то они непременно стали бы или массовыми самоубийцами, или превзошли бы все злодеяния Западного мира. А так ничего - обошлись и без помощи грозной личности на небесах, и без костров инквизиции, и без опустошения природы, и выжили как-никак
Это Владимир Соловьёв понимал буддизм как религию отрицания. Это западные учёные охарактеризовали буддизм как религию небытия и отчаянности. Знаешь ли ты по-настоящему, что такое Нирвана? В буддизме есть большое количество сект, которые трактуют это состояние по-разному. Но этику все пытаются соблюдать единую, прекрасную и суровую - этику смирения(а не этику ненависти, разрушения или человеко-центрированного гуманизма) перед всем мирозданием.

Я просто хотел сказать, что не всё сделано под тебя. Если я чего-то не знаю - я узнаю, а не унываю в невежестве. Если я чем-то неудовлетворён - я ищу причины моей неудовлетворённости, а не разрушаю всё, что мне не нравится.
Разве не видишь красоту бытия в познании? В движении от невежества к Истине? В движении от тьмы ко Свету? В движении от неудовлетворённости к Нирване? Без движения не было бы бесконечного совершенствования, а это, как по мне, задача всего моего существования.


Будда вроде как людей исправлял. А люди - часть мироздания и сотворцы законов. Так что с буддизмом мы не сходимся

Есть такой древний мудрый гимн в Риг-веде, который не очень сильно обнадёживает, но много в себе таит:

1 Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
Что за вода была бездонная, глубока?

2 Не было ни смерти, ни бессмертия тогда.
Не было ни признака дня (или) ночи.
Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно(Единое),
И не было ничего другого, кроме Него.

3 Мрак был сокрыт мраком в начале.
Неразличимая пучина – все это.
То жизнедеятельное, что было заключено в пустоту.
Оно Одно было порождено силой жара!

4 В начале на него нашло желание,
Что было первым семенем мысли.
Происхождение сущего в не-сущем открыли
Мудрецы размышлением, ища в сердце (своем).

5 Поперек был протянут их шнур
Был ли низ? Был ли верх?
Оплодотворители были. Силы увеличения были.
Порыв внизу. Удовлетворение наверху.

6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?

7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет –
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только Он знает или же не знает.

Мандала X. Стих 129

Мне лично нравится жить в мире полном загадок и неразрешённых вопросов, нравиться пробираться к Высшей Тайне Всего. Ну скажи, неужели полное не-"грёбаное" небытие лучше и интереснее, пока тебя мучают загадки этого мира?

Сообщение отредактировал Осьм - 3.10.2010, 15:52

С удовольствием читал 12-ти страничную полемику, поворачивающую то в одну сторону, то в другую. Кончилась она как я понял вообще за упокой и Константин, не мало и со знанием дела апеллировавший к РМ в конечном итоге пришел к парадоксальному для меня лично выводу: "Гуманистические воззрения (этика) первичны, метафизика – вторична. Метафизика Андреева ошибочна там, где она противоречит этике."

Вот что интересно, по ходу всего обсуждения не однократно приводились крайне правокационные цитаты из Ветхого Завета и отчасти и Нового. Ну к примеру, вспомним вот это:



Однако, тут уместно будет вспомнить очень важный момент, о котором говорил Д. Андреев и который тут никто по-моему и не вспомнил в контексте обсуждаемой темы:


Будучи полностью согласным с такой точкой зрения о искажении богоборческими силами текстов всех священных писаний я бы, лично, не стал апеллировать в аргументации своей позиции к библейским историям. Тем более, что на мой взгляд Ветхий завет более чем заговаривается. Если внимательно почитать Ветхий завет, да хоть самое начало можно заметить как "автор" заговаривается. Ну не да об этом сейчас. Словно богоборческие силы выли непрерывную борьбу за очернение и дискредитацию всего светлого, что спускалось с восходящих миров.

Добрый день, Дима!

Спасибо за интерес к теме.

Дима, почему же мой вывод парадоксален? Разве такое восприятие не само собой разумеется для любого "этически одарённого человека"? В различении добра и зла первично то, что ощущает наша совесть. А любая теоретическая метафизика справедлива лишь настолько, насколько она коррелируется с нашим этическим восприятием. Метафизика "Розы Мира" коррелирует с моей совестью во многом, но не исчерпывающе.

Константин Софьин,

Не могли бы вы прояснить свою этическую позицию? Если подойти к историческому процессу диалектически, то любому этически одарённому человеку будет заметен грандиозный гуманитарный и нравственный прогресс. Ну правда, что стоила жизнь человека и его свобода в библейские времена, времена Иисуса, в средние века, в 19-м, 20-м и, наконец, в 21-м веке? Раньше, прости меня, за то, что кто-то считал бога самоограниченным в своем могуществе, а большинство всемогущим без разговоров отправляли на костер, побивали камнями и т.д.
На мой взгляд, мы все находимся на передовой, на фронте. И тут в каждом мало-мальски значительном поступке, явлении богоборческие и светлые векторы переплетены таким сложным образом, что отделить человеку, будучи в ограниченным этим миром одно от другого не представляется возможным. Нельзя назвать серое ни белым, потому что оно слишком светлое, ни черным, потому как слишком грязное.
Наша общая проблема - неспособность взглянуть на вещи многомерно. Мы проецируем многомерные фигуры на плоскость нашего разума?! Если бы только так! Я могу показать на примере, что логически не совместимые вещи могут быть частью единого целого, что не очевидно, хотя бы только потому, что они являются частностями.

Давайте упростим все до достаточно понятной большинству модели. Вот представим, что есть бесконечное множество 2-х мерных плоских миров, населенных живыми существами, которые живут в своих плоскостях и друг с другом ни как не пересекаются. И вот в этой системе плоских миров появляется 3-х мерный контактер, человек, 1 голова6 2 руки, 1 туловище, 2 ноги. И его тело проходит сразу через множество этих плоских миров и в каждом из них он видится по разному. В плоских мирах, проходящих через его голову и щею он представлен одним- единым существом (границы которого совпадают со "сечением" его головы/шеи). В более низких мирах, проходящих, на уровне груди, он представлен сразу тремя ("сечения" рук, и туловища); еще ниже- двумя. И вот он, "выйдя на контакт с жителями плоских миров пытается объяснить им, что не смотря на свою троичность он - ЕДИНОЕ существо. Они сомнительно качают головами и говорят, ну наверное, ну как то может быть быть и так, ну ты прижми что ли их всех к друг другу и человек- контактер, прижимает руки друг к другу и ноги сдвигает. И что, после этого он и впрямь более целостен?

Так в нашем мире на одну истину приходится множество правд. И попытка простого суммирования конфессий как в бахаизме - ни чем не лучшая метода, как прижимание конечностей к телу Это не дает представления о едином целом и ничего вообще не дает. Ислам говорит, что Аллах един и нет у него сыновей, христианство говорит есть. Логически, в нашей плоскости -это не совместимые вещи, но, вполне возможно, многомерно, это часть общей картины и каждый по своему прав.

Каков он мир, без проклятого эйцехоре? Никто из нас не скажет, потому что, ступив в этот мир, мы уже ушли с макушкой в то, чем он наполнен, оно переполнят нас и полнит нашу жизнь, оно в сути самого этого мира, в которым мы обитаем сейчас. И, Константин, поверьте, это чертово эйцехоре не содержится в базисе нашего мироздания. Да, сильный пожирает слабого, да, крадущий, насилующий, доминирующий... это как правило залог успеха (так некотрые верят и так часто бывает в нашем мире). Но, не столь уж и давнишние научные исследования показывают, что сия модель отнуть не оптимальна. Многочисленные эмпирические опыты показали, что в игре по правилам: "верю-прощаю-наказываю", побеждают не те, кто ни кому не верят и только наказывают, а те, которые верят, если их подводят наказывают и сразу же прощая снова верят. (можете найти информацию о соревновательных моделях алгоритмов).

Я меняю себя сильно, много слабее меняю своего сына и близких, совсем чуть чуть окружаюзщих и практически "не..." недоброжелателей. Но таких как я - не мало и вцелом вектор человечества испытывает очень серьезные и сильные воздействия в сторону просветления. Я, ты, он- мы все та самая ничтожно малая дельта в дифференциальном уравнении, которая меняет все. Я верю в это. Я вижу это. Иначе и быть не может.

Сообщение отредактировал Дима Кирдин - 29.10.2010, 22:32

На самом деле признать этот гуманитарный прогресс можно лишь с существенными оговорками, поскольку в каждую из эпох «методы инквизиции припоминаются и совершенствуются сообразно с новым уровнем технических достижений». Из заключительных глав «Розы Мира» Вы знаете, что лебединая песнь заплечных дел мастеров ещё впереди.

Но дело не в этом. Существует иронический афоризм, удручающий совесть: «Страдания одного существа – это трагедия, страдания миллионов – это статистика.» Вы спрашиваете об этике, а переводите проблему в плоскость статистики. Этическая одарённость человека проявляется не в диалектическом обобщении, а в частных взаимоотношениях:

Так вот, с позиции этически одарённого человека теперь можно задать вопрос: а заслуживает ли отмеченный Вами несчастный нравственный прогресс быть построенным на костях бесчисленного множества безвинных существ? Во имя чего вся Вселенная принесена в жертву? Но, по-видимому, вся дискуссия на эту тему по-прежнему будет циркулировать в рамках прокрустова ложа: «стакан скорее наполовину полон, чем наполовину пуст».

И все же мне не понятен ваш вопрос. Теоретически, создатель, разом может просветлить все отпавшие монады, сделать их светлыми и... тем самым, перестать благим ибо лишит эти самые монады права выбора. И тогда мы будем жить в мире где все предрешено- механистической вселенной, которой изначальная расстановка сил (массы и приложенные к ним силы) задают всю историю развития вселенной. И вообще, Константин, прежде чем "дерзить богу", кидая ему обвинения в жестокости созданного мира следует быть уверенным, что вы сами то, монада, никогда не бывшая отпавшей от Бога. Как знать, а? Может давным давно в далекой далекой галактике?... И тогда получится, что вы упрекаете Бога в том, что он насильно не вернул вас в колыбель света и не "перепрошил вам духовное firmware", не отформатировал бунтарскую личность.

Тогда я ещё раз его проиллюстрирую:

Вы хотели спросить, чего я добиваюсь такими вопросами? Я хочу показать, что как в самой «Розе Мира», так и в головах её читателей представление о метафизике (первоначале бытия), строго говоря, отсутствует. В существующем виде это, по сути, поклонение священному идолу с ограниченным числом простых и понятных атрибутов. На этом основании я хочу нарушить экзистенциальную самоуверенность человечества, и подтолкнуть его к следующему этапу решения экзистенциально-этического парадокса.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 2.11.2010, 1:12

Перевожу смысл цитаты для бессовестных апологетов совести. У Д.Андреева сказано ясно: в создании антикосмоса и страдании существ Божьей воли НЕТ!

А вот как "усиливает" цитату Ф.Синельников:



Это до какой же степени нужно увлечься "анализаторством" текстов Д.Андреева, чтобы ради красного словца опуститься до чернушного богохульства?!

У Д.Андреева чёрным по белому написано: "Но это следует понимать не в том смысле, что..."

Ни в колыхании листьев, ни в словоблудии акробатов пера, ни в выпадении у них волос, ни в мучительстве ими детей, воли Бога нет, -- Им лишь санкционирована свобода этих воль. Свобода на становление, а не свобода на мучительство!

К чему эта лексическая постановка в один ряд "воли Божьей" и "изнасилованных девочек"???

Эх, Федя... ради красного словца не пожалею ни отца, ни мать, ни Даниила Андреева.


-------------

Есть что-то оправданное в том, что Фонд Д.Андреева так и не может сформироваться под началом таких людей. Сегодня они цитаты Андреева "усиливают" своим богохульством до неузнаваемости, завтра "Розу Мира" назовут бесовщиной и утопией, наложив запрет на издание. Да они уже бегут по этой дорожке... не много осталось, лет десять.

На каждого герменевтика найдётся свой герметик с болтом.

Константин, добрый вечер !
лично моя "экзистенциальная самоуверенность" давно разрушена, и я уж кучу постингов писал на подобную тему РМ не решает последние вопросы, оставляя читателю самому разгадывать финальные тайны мироздания.

Мне кажется, что этот парадокс (Всемогущество vs Всеблагость) человеческим умом решить нельзя. И, несмотря на это, надо делать добро.

Думаю, так и Демиурги, будучи малы по сравнению с Богом, не могут решить этот парадокс умственно, и каждый по-своему решают его в творимых ими мирах.

Решение будет лишь при возвращении в Плерому... Но это будет не скоро

Добрый вечер, Кирилл!
Я разделяю твоё мнение.

Уважаемые товарищи-участники,

А всё-таки, не читали ли вы Льюиса на тему всемогущества и всеблагости?

Дело в том, что он, ИМХО, очень качественно и в удобовоспринимаемой форме раскрывает эту сложную тему, и в результате выходит, что одно с другим превосходно складывается и отнюдь не противоречит. Что вы думаете о его объяснениях?

Прочесть можно, например, тут:

1. О всемогуществе Бога;
2. О благости Бога.

Мне, скажем, его точка зрения представляется весьма убедительной и практически полностью снимающей вопрос с повестки дня.

.