Декларация о Нейтралитете России и другие...Объединяющая идея России в свете Розы Мира

Отличная статья, Виктор! Доходчиво объясняет, почему для России актуален нейтралитет, и почему именно сейчас. И что ожидает Россию в противном случае.
Единственное возражение - военная экспансия Китая маловероятна. Им выгоднее осваивать российский Дальний Восток и Сибирь с помощью "скрытой" миграции, как это, впрочем, сейчас и происходит. Жаль, что мало что делается для удержания ДВ в составе РФ...

Сообщение отредактировал Александр Балабанов - 30.3.2009, 18:59

Заметь, это 2006 год, самый разгар нефтедолларовой эйфории!

Да, на дату я тоже обратил внимание. Интересно, чем занимается А.Л. Погорельский сейчас? Я обратил внимание на то, что он еще и председателем фонда "Территория будущего" был.
Интересно бы узнать его прогнозы.

Я хочу спросить у Виктора и Александра. Вы вот доказываете что нейтралитет необходим. И все соглашаются с вами - с теми лишь оговорками - что даже при всем нашем желании нейтралитета найдутся те "участники регаты" - которым выгодно нас втянуть в пекло войны. И на этот случай от нейтралитета придется отказаться. Вы приводите статью Погорельского. Все хорошо. И Америке нужна Россия как противовес Китаю и Китаю нужна Россия как сырьевое подбрюшье. Но где гарантия, что через год доведенная до отчаяния Америка откажется от России как от противовеса Китаю и совершит с ним раздел сфер влияния по России или еще что-то? Может ли Погорельский гарантировать что сегодняшний статус кво сохранится навечно? Троцкий однажды уповая на добрую волю задекларировал немцам
"Грабительский мир не подписываем, но Состояние войны прекращаем, армию распускаем..."
Никто в мире до сих пор понять не в силах - что это за декларация была...Вот и вы в том же ключе бьетесь
Резюме: Хочешь быть нейтрален - будь им - но зачем же бумагу марать ненужными декларациями - которой тебя потом как котенка носом тыкать.

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 31.3.2009, 10:01

Нет, и в этом случае отказываться не нужно. Именно для того, чтобы не втянули.

Я не понял (действительно, поясните) кем и из-за чего Америка м.б. доведена до такой степени отчаяния (?), что вынуждена будет совершать раздел сфер влияния России. Да и что это ей даст? Мы даже этого не заметим. Имхо, сейчас для США собственно Россия не представляет сколь-либо существенного интереса. Готов обсудить это поподробнее, с привлечением метаистории (но, давайте договоримся, без эмоций - типа, весь мир враги, только и мечтающие растерзать Россию и забрать наши ресурсы. Ресурсы им, может, и интересны, в чем я тоже уже не уверен, но им проще их купить, а не завоевывать).
Ну, а в пользу обозначенной гарантии как раз и м.б. нейтралитет, потому что при его отсутствии есть вероятность вовлечения в орбиту Китая, к чему, собственно, сейчас дело, похоже, и идет.

А он и не собирается это гарантировать. Он говорит, что самое выгодное для России сейчас - объявить о нейтралитете.

Кому это больше помогло - нам или немцам?

В другом.

А для того, чтобы не тыкнули потом, как котенка - ты, мол, наш союзник, пусть твои солдаты умирают за наши интересы, а еще поснабжай нас, чем сможешь, а взамен тебе шиш. Или еще - ты вот тут блоки сколачиваешь, оружия больше, чем надо, производишь, ты, наверно, агрессор - люди добрые, не имейте с ним дела и т.п.
Мы не можем позволить сейчас себе такой роскоши - не быть нейтральными. И чем дальше - тем меньше. Достаточно глянуть на демографию. Нейтралитет, конечно, сам по себе не приведет
к всплеску рождаемости, но послужит одним из факторов остановки вымирания. Ведь именно в России должна возникнуть РМ

Антон - Максим, нейтралитет и роспуск армии, "это две большие разницы".
Аналогии здесь не существует.
И насчет действий наших революционеров, лучше не вспоминать, а то опять упремся в вопрос, кто, как, зачем, и на чьи деньги приехал в Россию революцию делать.
Экономический смысл нейтралитета проявляется в сокращении расходов на наступательную часть вооружений, в неучастии в военных союзах, и в чужих конфликтах.
Моральный эффект намного больше.
Из наших бывших союзных республик нейтралитет продекларировали Таджикистан и Молдова.
Это вопрос обсуждает и Украина.

Сообщение отредактировал Вик - 31.3.2009, 12:11

Виктор - вы поймите меня правильно - я не осуждаю декларацию - я понять её смысла не могу. Это вот как человек заключает брак с женщиной - все согласно семейного и гражданского кодексов. Но через год еще одну бумажку официально декларирует всем о том что будет любить свою жену, но если разлюбит то разведется. А разве это и так не было понятно?

Ну Антон, трудный вопрос, можно так же и о конституции сказать.
Все таки декларация изначально предполагает, что мы ее будем выполнять.
Так же как и заключение брака, предполагает, что вы собираетесь любить свою жену, или хотя бы уважать и помогать воспитывать детей.

Сообщение отредактировал Вик - 31.3.2009, 13:25

Согласившись с тем, что выше написал Виктор, хотел бы добавить собственно по поводу любви и разводов. Под определение "еще одной бумажки" вполне попадает брачный контракт. Например, в нем оговаривается, что, в случае измены со стороны мужчины, все совместно нажитое имущество уходит к жене. Если мужчина любит и знает, что не изменит, такой контракт он подпишет.
Помогает избежать очень многих проблем.
Здесь то же самое.

Нет не то же самое. Ваша декларация ни по форме, ни по духу не напоминает договор. У вас не расписано что и как делать в каждо конкретной ситуации. А один только принцип невмешательства - может быть истолкован как угодно вплоть до извращенства. К примеру вы дышите и выдыхаете углекислый газ, тем самым уменьшаете процент кислорода на всей планете и какой-нибудь бельгийский зануда подаст на вас в международный трибунал - и размахивая вашей же декларацией будет обвинять вас в нарушении вашей же декларации.

Так декларации так и пишутся. Сначала - про то, какие обязательства на себя берет государство, потом то, чему должны следовать другие. И декларирует (а не регламентирует) она отношения между гос-ми, а не частными лицами. Гарант - ООН.
Рекомендую ознакомиться с соответствующими документами Швейцарии, Австрии, Швеции, Финляндии (Ш и Ф не нейтралы, но в блоки не входят) и т.д.
А если кто хочет, чтоб я еще и расписал как в конкретной ситуации поступать (т.е. заменил собой несколько десятков международных юристов и сотрудников МИДа), то я, конечно, готов. За сумму, соответствующую оплате их труда в подобных случаях
Работать над такими документами должны профессионалы. А вот инициировать их работу - может и гражданская инициатива. Собственно, наша деятельность и есть ее начало.
Текст проекта я составил, чтобы не быть голословным (а то многие думали, что нейтралитет=разоружение и полная капитуляция, что, разумеется, совсем не так). Когда Декларация о нейтралитете России будет принята на государственном и международном уровнях, ее текст, конечно, будет отличаться от того, что написано тут. Потому что составят его профессионалы. Но суть будет та же.

Декларации с моей точки зрения имеют смысл в двух случаях.
1. Это когда чего-то нет, но большинство народа жаждет этого и декларирует что отныне это будет. Примеры таковы - декларация о независимости США, декларация прав человека и гражданина в революционной Франции, декреты о мире и земле в революционной России.
2. Это когда чего-то нет, но большинство народа этого не хочет или не знает об этом. Тогда группа лиц (или один человек)декларирует свои намерения когда-нибудь осуществить то, чего пока нет. Примеры таковы - манифест коммунистической партии Маркса, Роза Мира.
Теперь рассмотрим вашу декларацию - абсолютно понятно, что большинство народа хочет чтобы был нейтралитет. Но. С момента вывода войск из Афганистана нейтралитет у нас и так уже есть. То есть мы ни с кем не воюем и ни кого не защищаем. Тогда в чем предмет декларирования? Вы декларируете то, что уже и так есть.

Отвечу Вам так, Максим. Если Вы считаете, что война с Грузией - это нейтралитет, то я считаю, что это война.
Большинство народа не знает и не понимает, что такое позиция нейтралитета, и как Вы и сами можете убедиться, уверено, что мы окружены врагами.

Сообщение отредактировал Вик - 4.4.2009, 21:30

Вот видите, Виктор, вы сами пришли к тому выводу, что мы по разному понимаем нейтралитет. Следовательно в декларации должно быть прописано, что именно понимается под нейтралитетом! С точки зрения Москвы во время югоосетинских событий нейтралитет был соблюден по трем причинам: 1-объявления войны не было 2-Россия вела военные действия на основе мандата ООН, как страна ответственная за соблюдение миротворческого процесса 3-Россия защищала не кого-нибудь, а граждан России (ведь не секрет что почти все жители Южной Осетии и Абхазии - граждане РФ). Пропишите в декларации что именно понимается под нейтралитетом. Чтобы было понятно, что освобождение допустим русского корабля, захваченного пиратами в Сомали будет считаться вмешательстом во внутренние дела этой страны и будет считаться прямым нарушением декларации о нейтралитете и будет караться. А что? Зачем нам своих выручать?

Максим, я не буду Вас ни в чем убеждать сегодня, давайте понаблюдаем за ситуацией, и Вы сами увидите, как мнение Ваше будет изменяться, и понимание будет приходить само.