научное доказательство существования миров Шаданакара

Вообще то тема не про пол монад. Я совершенно ясно помню что в РМ где то написано, что пол монад назван условно, так как опредиляется ихними функциями и миссией. То есть , никакой физиологии у них нет, ЭТО же понятно, а есть спектр действий влияний и функций. По этим то функциям они и различаются.
Демиурги- воины, защитники- мужскре активное начало.
Сестры- воспитательницы, хранительницы, вдохновительницы пассивное женкое.
Размножение у них как я представляю- это сотрудничество, например двух фирм, над общим проектом.

Кирилл!
Термин "карма" придумал не Д.А.Терминами надо пользоваться корректно.У Д.А. я особой некорректности не заметил, но чтоб узнать точное значение этого слова надо не "Р.М." шерстить, а с восточной философией ознакомиться, хотя бы бегло.

Вы что, сами не видите своих противоречий?Если монада причастна к формированию кармы, зависимость её и кармы игнорировать просто нелепо.
Чтоб окончательно точки расставить, выскажу следующее.Задача монады - воплощение миссии.Конкретика этого воплощения сильно связана с кармой.Дальше, надеюсь, разжёвывать не надо.

Я термины не выдумываю как правило - пользуюсь принятыми.Общаться с собою тоже не заставляю никого.Выдумывать себе идеологические приоритеты - тоже дело добровольное.

Опять разжёвывать надо?Родовое начало монады вне её, у Бога.Все родовые проявления в ней присутствуют изначально, но приоритет того или иного из них меняется с изменением задач в разных её воплощениях.
О мирах женственности - цитаты Ваши -


Ещё раз повторю на всякий - одного какого-то конкретного рода, как у физического тела, у монады нет.Она принимает эманации того или иного характера в зависимости от своих миссии и кармы.Ещё непонятки остались?

теперь всё ясно, Рауха

напоследок хочется только сказать, что не от того монады женственными становятся, что их шельты входят в указанный Вами слой (женственный Синклит Человечества).

Если даже считать, что Вы перепутали понятие шельта и монады (как то подтверждается Вашими упорными утверждениями того, что у монад есть карма), то всё равно полагать, что шельт становится женственным от того, как он поднялся в женственный Синклит Человечества, по меньшей мере странно.

Логичнее всё-таки думать (даже о шельтах), что у кого какой пол, тот в соответствующий Синклит и идёт, но никак не наоборот.

Подобным же образом, пол человека определяет форму его одежды, но не наоборот.

======================

а насчёт бесед с Вами - так не ради Вас это, а чтобы люди, недавно появившиеся на этом форуме, ошибочно не считали Ваши высказывания следующими из РМ, а понимали, что просто вот очередной человек делает коктейль из своих и чужих мыслей, и эти мысли друг с другом не согласуются. Таких людей здесь уже было много...

\\\ Я совершенно ясно помню что в РМ где то написано, что пол монад назван условно, так как опредиляется ихними функциями и миссией. То есть , никакой физиологии у них нет, ЭТО же понятно..\\\

Уважаемая Ольга !

спасибо, что просветили нас насчёт этого, а то мы тут сидим во тьме невежества, ничего этого не знаем...

рекомендую Вам столь ценную мысль высказать и на mirosvet.narod.ru, там будут рады, а то у них там женщин-участников не хватает, они приглашают )))))))

Пожалуйста!
На эту ценную мысль меня ваша затяжная дискуссия подтолкнула

Путаете причины и следствия, затем мне свои запутки вешаете.Зачем?
Почему Вы решили, что в Синклит Человечества входят шельты? Д.А. этого не пишет. Упоминаются только монады. Баюшми - местоприбывание Монады, например.Или - там же, про Элиту Шаданакара сказано что это наивысшая ступень лестницы Шаданакара для любой из его монад.

Вы, похоже, привыкли думать о монаде как о чём-то изолированном. Неадекватно. Монада и шельт едины, их разделение условно. Всё, что характерно для шельта имеет самое непосредственное отношение к монаде.В мирах близких к Сальватэрре, где шельт истончается до практически полного исчезновения от кармы остаются только одни "намётки", потенции.Но это не говорит об непричастности к карме любой монады.

Это не логичнее, это вульгарнее.Каждая монада - носительница уникальнейшей личной информации.От характера этой информации и зависит пребывание монады в том или ином мире.

Только монаде-то пол подобный физическому совершенно ни к чему.

Да, каждый из читателей может сам сделать вывод, где полезная информация, а где пустое начётничество, которого повсюду хватает с избытком...


Вот так вот зеркалить приходиться.Игнорирование таких "аргументированных" выпадов позже оборачивается необходимостью доказывать, что ты не верблюд...


Да, разнервничался Кирилл...

Рауха ! это просто уже смешно.

Вот Ваша фраза: \\ Почему Вы решили, что в Синклит Человечества входят шельты? Д.А. этого не пишет. Упоминаются только монады. \\

Вот цитата из РМ:

Астральное тело сопутствует носителю выше, включая сакуалу Высокого Долженствования, а ещё выше остаётся только шельт, просветлённый до конца и слившийся с монадой в единство. Тогда монада покидает Ирольн и, облечённая предельно истончённым шельтом, вступает на лестницу наивысших миров Шаданакара.

Так что Ваше высказывание о том, что "Д.А. не пишет" - это ложь.

В цитате ясно сказано "...монада...облачённая шельтом..."

Синклит Человечества же принадлежит наивысшим мирам Шаданакара, куда и входят монады, облачённые предельно истончившимися шельтами.

Кирилл,, Рауха,
БРЕК!

Умора просто.Кто ближе к тексту - говорящий о монадах, игнорирующий истончённые шельты, хоть и не совсем -

или тот, кто только об этих самых истончившихся до полной условности шельтах и пишет, явно подразумевая, что монады тут вообще не при делах?Да ещё при этом и о вранье что-то...Зря Вы эдак, право, амбиции тут как и в большинстве прочих случаев малополезны.

Точно.Все монады троичны по подобию Божьему.Но троичность проявляется тем отчетливее и полнее, чем выше монада.В момент творения, и до определённой ступени,они один раз принимают преобладание одной части своей.
А существа, стоящие с этой ступени, Бог рождает триедиными сразу, и они действительно не имеют рода, и являют подобие ПОЛНОТЫ Бога.Эта ступень начинается с демиургов планет.

Женя!Род - это не пол.Пол понятие чисто физиологическое, определяющее функции данного организма в Энрофе.Вот. к примеру, есть рыбки, которые меняют пол, в зависимости от надобности.Но дело в том, что у подобных монад их троичность проявлена гораздо менее полно, чем даже у человеческих.(Все -же монады людей уже четко определяют подобие той или иной ипостаси Бога)

Сергей, Вы считаете, что только в этих случаях род монады нельзя изменить?
Лично мне представляется, что определенную миссию кто-либо принимает на какое-то время.Чем большая миссия, тем больший промежуток не изменить своего выбора. А выбор , отражающий подобность одной из Ипостасей Божьих уже не изменить, т.к. он лежит даже не в плоскости шельта, а в самой ГЛУБИ монады.

В этом вопросе некий условный консенсус формируется.Не хотелось бы только догматы формировать, подобно иным умникам, тщащимся решать глобальные метафизические вопросы на свой лишь рассудок да на текст "Р.М." опираясь.Вопросы, причём, решение которых задолго до них обозначено...

Откуда такие сведения?Из Ирольна?

Опять же, откуда конкретика?

Если менее полно, они должны были б в вопросах смены пола быть ещё менее свободны, чем люди.Род и пол всё ж таки как-то связаны, хотя и замысловатей чем может представиться.У гиен, например, самки гораздо мужественнее самцов.

Я думаю, можно изменить и в этом случае.Такая пара вовсе не обязательно должна быть привязана к единственному раскладу.В следующем воплощении эти люди могли б родиться с противоположенными полами.Всё от миссии и от кармы.
Хочу ещё напомнить известный ответ Иисуса на вопрос о браке в посмертии.Чем выше мир, тем свободней выбор рода или отсутствия оного.

Не стал бы отрицать возможность такого выбора в принципе, но думаю, что это всё-таки случай не типичный.У большенства монад, полагаю, триединство их природы выражено вполне отчётливо и какой-то сверхжёсткой фиксации ориентация на то или иное начало не имеет.Большинство человеческих миссий не так уж глобально и связано больше с развитием, чем с выполнением какой-то стратегической задачи.А развитию полезна разносторонность...

Вы прямо скажите, - не доверяете, или доверяете.
Но отвечу - не из Ирольна.

Но они даже не сами выбирают, природа выбирает за них, играя ихней волей, как куклой.!С человеком, слава Богу , такие штуки не проходят. :!:

Может быть Вам, как буддисту более близко такое представление, но, для меня в этом меньше красоты и гармонии, впрочем, опять же я ничего не смогу доказать,а в спорах не рождается истина.Не спорю не потому, что не могу, а потому, что часто не вижу смысла.

Надо помнить, что Выбор мы часто делаем один раз, и следуем выбранным Путём; беспокоиться нечего, метаться незачем: всё равно мы ,рано или поздно,достигнем Абсолютной полноты.

Ну, слава Богу, что хоть не из самого Ирольна...
Ну как я могу доверять этой информации, когда и моя интуиция и опыт разных людей, включая Христа, говорят об обратном?

Если речь идёт о монадах...Они несвободны, но пол у них меняется.В одном перерождении.А если более свободные сущности и в разных перерождениях?Ваш пример однозначно говорит против Вашей позиции.

Что ж красивого в жёсткой ограниченности?Не понимаю не только как буддист.

Причём здесь метания?Односторонний опыт не способствует приближению к Абсолюту.И решение принятое на целую вечность...Зачем?

Свобода - это не значит как попало трансформировать свою сущность.

Когда Любовь наполняет два существа, они сливаются в единое целое, без утраты собственной индивидуальности,взаимно дополняют друг друга; он видит мир её глазами, а она его, опытом друг друга полняться!Нет нужды трансформироваться,видоизменять свою внешнюю оболочку - они ВЫШЕ этого!.В этом красота, - в Любви! :!:

Рыбки это не как попало делают.У них серьёзные причины для этого бывают.

Опыт не воспринимается, если он чужд.И нужда быть может, и даже очень.Можно и паяльником чай заваривать, но электрочайник для этого подходит лучше.
С Вашей стороны ощущается предвзятость, Вы как будто очень сильно не хотите, чтоб было по другому, не по Вашему.Эмоции...