научное доказательство существования миров Шаданакара

Логика.Закон кармы.

Во-первых, там много чего не сказано.
Во вторых - у монады нет рода, и менять ей нечего.Меняется только шельт, а монада просто проводит для этого нужные эманации.

А где он тут говорит вообще про какую-то там смену чего бы то ни было?Он обозначил род Воглеа в её будущем воплощении?Или всё-таки речь идёт об одном?

Ваши домыслы тоже никак не подтверждаются.Вы лично можете засвидетельствовать, что у монады есть некий извечно и навеки присущий ей "род"?

А Вы его спросили?Вдруг он не согласен?

А есть точные данные, что у него "ориентация" имеет для этого решающее значение?Вы уверенны, что у селенитов за дела плоти "мужчина" отвечал?

А без "переориентации" Гагтунгра тут не обойтись никак?Или это Гагтунгр должна ей гимны петь?

А вдруг - назло - не станет?Вдруг из ревности вообще её покрошит?Вы этот вопрос обдумайте получше - дело-то серьёзное!!!!

Я вижу, гендерный вопрос на первом месте не только у "некоторых участников форума".

Достаточно много обратных примеров реинкарнационных воспоминаний.

Деза.Всё проще и непонятней.Натурализм - первая зацепка для дезориентации.

Однако можно ли доверять подобным примерам?Может быть, это воспоминания не о своей прошлой жизни, внушенные кем-то, которые деиствительно деза.Да, вообще, может быть что угодно. Опять же,эти утверждения недоказуемы, как и мои.Кстати,почти все свои сообщения я делаю на основе своего личного опыта, и естесвенно доказать это не могу.(Также, как и Д.А.)
Но Сергей, что Вы имеете под словом деза? :?: Мозги, что-ли я парю на форуме?

Нет.Насколько я почувствовал, Ваши утверждения имеют "внутренний" источник информации.При этом информация идёт в рамках достаточно чётко отфиксированного представления о делах в Ирольне.Очень это ненадёжно.Тут принцип обратный "трезвомысленному" - чем твёрже, тем ненадёжнее.

Ваконда:
< Вообще то в спорах мы ищем истину, самости тут нет, а только интуитивные знания...<

Когда ищут истину, не пытаются настоять на своей правоте, не смотря ни на что! Я же говорил, что не видел еще на форуме, чтобы кто-то признал свою неправоту и согласился со своим оппонентом. Истина есть в словах любого из нас, и если они (слова) противоречат словам других участников, то это означает только то, что в наших словах есть не только истина, но и ошибки. Выявить эти ошибки мы и должны помочь друг другу! Но лично не вижу у участников форума никакого стремления к этому! Самое печальное, что все вы прекрасно это понимаете, но не желаете отступаться от этой своей позиции... Это и есть самая настоящая самость...

Ваконда:
< А где эта работа лежит - дайте ссылку<

Вы невнимательно просматриваете форум, Оля, я давал эту ссылку в своем посте от . Чтобы не утруждать вас поисками, даю ее еще раз - http://magicpeace.narod.ru/logic/translog1.htm.

Ваконда:
< Я хотела спросить - а чем биоэнергетика, с гипнозом и биополями - не та самая наука о которой говорил Андреев. О новом взгляде на природу человека и его возможности.<

Мне не понятен ваш вопрос, Оля. Разве я где-то утверждал обратное?

Ваконда:
< А сайт очень правильно и грамотно называется - скептик, то есть люди на веру ничего из того что там пишется не принимают а ищут подтверждение и истину.<

Вот такое отношение мне как раз и не нравится. По-моему, для того, чтобы искать истину, нужно верить в свои гипотезы. Сомневаться, пока им нет убедительного подтверждения, но верить! А такое отношение, как на skeptik.net, пригодно только для "обкатки" гипотез, для выявления в них ошибок и слабых сторон. Это тоже нужно и помогает поиску истины, но новые гипотезы при таком отношении не рождаются.

Рауха:
<...А в своей правоте я не уверен хронически, кроме редких случаев, когда уверен, что правота не моя...<

Вот это я как раз и не вижу в ваших постах. Если это действительно так, то значит вы маскируете свою неуверенность. Это проявление той же самости, которая не способствует поиску истины. Все мы взрослые люди, и лично я не вижу ничего унизительного в признании своих ошибок. Унизительно это может быть только для подростков, которые мало знают и мало умеют, но зато много о себе мнят.

Рауха:
< В данном случае - расширению кругозора.<

Расширение кругозора - это далеко не весь поиск истины. Я бы даже сказал не главный. Расширение кругозора - это поиск истины для себя. Но настоящая истина всегда коллективна, а значит мы должны искать ее сообща. В том числе, помогать друг другу избавляться от ошибок. Помогать, а не заставлять!

Вы вот сказали Андрею (Legatus), что "Дело не в Вас, а в Вашей недовысказанной, может быть недооформленной, но доктрине", но не позаботились познакомиться с самой доктриной и объяснить ему, что в ней не "недовысказано" и "недооформлено". Сделали бы это, может быть он с вами и согласился. Вы же как обычно выносите его мыслям вердикты, не пытаясь копнуть поглубже, т.е. его доктрину. Могу гарантировать, что препираться таким образом вы будете еще долго...

Кирилл:
< 1) мы изменяем пол Гагтунгра на "женский"<

Вы хоть понимаете, что означает изменить пол Гагтунгра на женский? Это значит призвать всех женщин вершить зло нашего мира и запретить делать это мужчинам! Не буду говорить о возможности осуществления такой меры и скажу только одно - она похоронит возможность воплощения Звенты-Свентаны в Энрофе.

Монады не имеют пола, а троичны по подобию Божьему
Гагтунгр не исключение, он настолько же "женщина" насколько и "мужчина"
Любой человек обладает двумя видами энергии которые спирально заворачиваются вокруг позвоночника- мужское и женское начала. Из этих двух энергий рождается кундалини. Или третья ипостась
Кстати интересно, что у пиявок, например, нет пола , они гермофрадиты, но есть любовные игры, когда они притворяются мальчиками и девочками. (Это к делу не относится просто интересная игра жизни, своеобразное подобие бесполой монады)
А Гактунгру может помочь только психиатр, который бы вылечил его от упорного безумия, и его неправильного взгляда на мироздание и на Бога.
Многие люди, тоже иногда сознательно впадают в некое сознательное безумие, состояние когда "я не я, рожа не моя" можно делать все что вздумается. Сознательное противоставление своего Я Божественному. Чего стоит поведение некоторых начальников и тем паче, власть придержащих, чем больше власти у человека, тем сильнее это безумие, и вера в собственную безнаказанность.

================
=
Богу действительно не нужно чтобы грешник расплачивался за свой грех, а наоборот исправление его. Вспомнить притчу о блудном сыне.
Но есть еще душевная память,того что происходило с человеком в любые моменты его жизни и прошлых жизнях.

Это сообщение случайно получилось

В моих постах этого и не должно быть.Отсомневаться я должен перед тем, как за клавиатуру сесть.Впрочем, вопросы, обсуждаемые здесь редко требуют долгой настройки.Ещё очень даже есть куда расти.

На данный момент - всё-таки главный.Поиск истины - слишком громкое обозначение для того, чем мы все тут занимаемся.Грубо говоря, поисками истины занимаются в институтах, а тут пока что детский сад.Без воспитателей.

С Легатусом мы общаемся уже достаточно давно (это можно было б понять по репликам), и ничего особо полезного в "довысказанности и дооформлении" его доктрины я не вижу. Я, скорее, призываю его к противоположенному действию - поломать всё к тем, кто на создание подобных доктрин вдохновляет.

Не надо так патетично относиться к заурядному зубоскальству.И трансфизические последствия такой "транссексуальности" Кирилл представить себе способен вполне и сам.

Красиво.Склонен согласиться (не категорически).

Да, упустил я реплику про карму и монаду.Уж больно меня попытки "под хвост монаде заглянуть" позабавили...
Пока монада не рассталась с обременнённым кармой шельтом, карма и к ней вполне конкретное отношение имеет.Вынуждает к коррекции миссии, в частности.

Не работает ссылочка.И предыдущая - тоже.

Не соглашаются по нескольким причинам-
1 По сильному интуитивному убеждению, которое принимается за духовный опыт
2 По личному опыту который подтверждает то на чем человек настаивает
3 Потому что многие убеждения являются коллективными установками, и так как человек не ставит себя выше общепринятого предпочитает не соглашаться с другими мнениями.
Есть наверное еще причины, долгих споров а-ля "2 Барана на мосту"

.

Многие говорили что наука вообще не будет нужна в новой религии, как бы она не называлась. И то что синтез науки и религии не возможен. Однако я цитировала Андреева, где есть указание на науку очень напоминающюу экстросенсорику.

.

Вопрос веры не применим к науке и гепотезам. Или эти гипотезы просто сказки. Научный подход- исследовательское отношение- проверка опытным путем.
Когда гипотеза или подтверждается либо отвергается.

.

Почему Вы думаете, что если женщины будут зло вершить у Гагтунгра пол изменится( я теоретически спрашиваю, чтобы логику понять, так как монада в трех ипостасях и пола не имеет)?
Или Вы думаете, что Гагтунгр будет подстраиваться под женское мышление и сменит пол?

Рауха !

Вы совершенно не читаете чужих аргументов и по второму разу повторяете свои ошибочные построения.

Вот Ваши слова:
\\\ Во вторых - у монады нет рода, и менять ей нечего.Меняется только шельт, а монада просто проводит для этого нужные эманации. \\\

Вот РМ:

Выше сакуалы Демиургов и Великих Сестёр парит сакуала, которую я могу определить лишь словами: Волны Мировой Женственности. Первая из её сфер, Лимуарна, есть женственный Синклит Человечества, а вторая - Баюшми - местопребывание Великой Женственной Монады в настоящее время. Об остальных сферах этой сакуалы мне известны только их имена: Фаолеммис, Саора, Наолитис. Имя последней из сфер, шестой, останется тайной. Эта сакуала объемлется ещё одной - мирами общения иерархий Шаданакара с иерархиями макробрамфатуры и Вселенной. Из этих трёх миров могу назвать лишь средний - Раорис - местопребывание Великой Женственной Монады вначале, когда Она эманировала в Шаданакар.

из цитаты видно, что Зв-Св называется всё время Женственной, даже когда Она только вошла в Шаданакар. Т.е. "род" у монады есть.

Именно так и должно быть, ведь "род" монада получает от Бога, а не от материальных слоёв, куда она нисходит.

Это подтверждается и другой цитатой РМ:

Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение "слишком человеческого" на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоёв - мужского и женского начал - как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога.

Т.е. полярность, которая в Боге, проецируется через монады и через них - в материю.

Это подтверждается ещё и другой цитатой РМ:

Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно.

И Д.А. ещё много раз упоминает и о "браке Ипостасей Троицы", и о браке Демиургов и Соборных Душ, и о союзе Логоса и Зв-Св. Всё это говорит нам о том, что монадам присущи разные "роды", а Ипостаси Бога есть "источники" этих разных "родов".

"Мужественная" Ипостась Бога истекает через Демиургов (например через Планетарного Логоса), а "Женственная" - через Великих Сестёр, через Зв-Св...

========================================

Из этой цитаты следует только то, что постоянный род имеет именно эта конкретная монада в силу своей миссии.О том, каким будет её род после завершения миссии не пишется ничего.Серьёзных доводов для Ваших ошибочных выводов этот отрывок из "Р.М." не предоставляет.Есть миры определяющие женское или мужское начало монады, но о безысходности выбора рода их наличие не говорит ничего.

От Бога монада получает вообще всё, а не только род.Но преобладание того или иного начала в её природе зависит от миссии и кармы.

И при чём тут необратимость?

Это ничего не говорит по существу вопроса.Никто не спорит о том, что род - явление глубокое.Но увековечивать эту форму Божественного проявления в случае отдельной монады никакого смысла я не вижу.Все Проявления едины и тесно взаимосвязаны, легко и непринуждённо переходят одно в другое.Инь и ян легко меняются местами в каждом конкретном случае.Если такой переход и бывает затруднён, то отнюдь не по воле Бога.

БУ-ГА-ГА! Кира, Вы миня умиляете!
Вы мине не скажете, ЗАЧЕМ монаде нужен пол?

\\\ От Бога монада получает вообще всё, а не только род.Но преобладание того или иного начала в её природе зависит от миссии и кармы. \\\

ну так когда монада только творится Богом, то "кармы" у неё ещё нет (я считаю, что у монад кармы вообще не бывает в том смысле, какой вкладывал в это поняти Д.А., т.к. это прямо следует из текста РМ, но пусть уж здесь будет Ваша терминология), а миссию она получает от Бога (не сама же себе монада выбирает миссию).

вот и выходит, что "род" изначально "получается" от Бога.

Как видите, Рауха, даже на основании Ваших собственных слов можно доказать ошибочность Вашего мнения о "роде" монад.

===================

\\\ Есть миры определяющие женское или мужское начало монады \\\

было бы интересно увидеть подтверждающую цитату из РМ, или у Вас личный опыт ?

Во-первых, я употребляю понятие "карма" так, как это следует из значения этого термина.Я не знаю, из чего следует, что значение этого слова у Д.А. является иным, но если это и можно как-то убедительно обосновать (в чём я сильно сомневаюсь), то из этого будет следовать только то, что Д.А. употреблял этот термин некорректно.
Во-вторых, миссия имеется у монады с самого её начала, без этого - никак.От неё и конкретика рода.Так что высказывание -

ничего о необратимости выбора рода не говорит.

Ложное противопоставление.Миссия даётся от Бога, но принимается она монадой добровольно и сознательно (добрая воля и сознание - основные признаки монады), при наличии свободы выбора.

Да, но совсем неубедительно.

Тут вполне хватает цитат, приведённых Вами.

Рауха !

уже в какой раз убеждаюсь, что с Вами решительно невозможно беседовать.

про значение слова "карма" в РМ всё совершенно ясно, т.к. есть цитата:



в соответствии с этим определением понятие "карма" применимо к творениям монад, но не к самим монадам, волей которых и определяется эта самая карма.

========================================
и вот по-Вашему и выходит, что \\\ Д.А. употреблял этот термин некорректно \\\

конечно, вполне может быть, что Вы лучше понимаете понятие "карма", чем Д.А., но зачем Вам тогда тратить своё время в беседах с людьми, более доверяющими сведениям, изложенным в РМ, нежели излагаемых Вами ?

========================================
Рауха: \\\ Во вторых - у монады нет рода, и менять ей нечего.Меняется только шельт\\\

Рауха: \\\ Есть миры определяющие женское или мужское начало монады \\\

Кирилл: \\\было бы интересно увидеть подтверждающую цитату из РМ, или у Вас личный опыт ?\\\

Рауха: \\\Тут вполне хватает цитат, приведённых Вами.\\\

всё-таки, уже сомневаясь в собственных своих умственных способностях, прошу у Вас цитату из РМ, из которой можно сделать вывод, что какой-то мир определяет "женское или мужское начало монады".

Просто приведите цитату.

Я уже даже и не обращаю внимание на то, что Вы до этого доказывали, что у монады нет рода, а теперь пишите, что какой-то мир этот самый род (мужской\женский) определяет.