Темно-логия

В пространственно-временном континууме Браво, Legatus! Очень изящно сформулирован общий принцип Кармы.

Ну уж давайте не будем обвинять друг друга во всех смертных грехах :? Не думаю, что "темные" в этом плане лучше. Напомню, что Д.А. делит учения на правую и левую руку не по поддержке "светлых" или "темных", а по соотношению содержания истины и лжи. То, что учения правой руки обычно являются светлыми, тоже о чем-то да говорит :wink:

Что касается "принципа справедливости", то ни из чего не следует, что он неверен на вселенском плане Вопрос лишь в формулировке принципа. Ведь что такое справедливость? В конечном счете, справедливость в том, что каждый обретет то, чего он хочет. Проблема же в том, что он либо вообще не знает чего хочет, либо же не знает к чему приведет его желание :?:


Интересная мысль. Но ведь совершенен - значит и всемогущ. Но он не всемогущ, значит и не совершенен. Да и вспомним про бого-сотворчество. Раз Его творчеству нужны со-творцы, одно это уже значит, что он не совершенен.

Индивидуальная карма - программа.Коллективная - среда.

Монада имеет некоторую причастность к абсолютной свободе лишь постольку, поскольку ее программа может корректироваться с атманического плана.Вплоть до полного снятия.Все индивидуальное имеет структуру, и, следовательно, программу тоже.Но, поскольку от индивидуальности "темные" не хотят отказываться в принципе...Хоть и нелепо сие.Не отказавшись от себя измениться невозможно...

Зря Вы с рассудком и без оговорок в такую тему.Это ж схоластика.Инструмент для заточки ума, а не для определения истины.Абсолют неопределим.А его проекция, понятно, и не всемогуща, и не совершенна.Как и любое представление о Боге.

Дольник - этолог.
А в явлениях культуры проецируемых кароссами и Дуггуром современное сознание культ видеть отказывается.Порнография, говорят...

В Гаале оба начала углядеть можно, в паритете, так сказать.
Если говорить о реальной мифологии кельтов, от которой мало что убедительного осталось, то Луг - не совсем чтоб совсем уж мужчина, но, скорее все-таки мужчина, чем женщина.

А Вам викка вправду чем-то убедительным кажется?Действительно - круче толкиенизма?

Ээээ...Да логику с аналитическим складом ума все что хочешь "втулить" - вопрос техники.Умелое воздействие на слабую этическую составляющую психики - и он дальше сам во всем, что воздействующему надо убедит.И себя, и группу...

Да нет, причем, еще как причем...Угроза-то - мнимая.Условность эго - факт который можно видеть или не видеть.И только.Рационализм видению весьма препятствует, ибо обусловлен эго.Забавно, но иногда оно отрицает себя само.Чисто условно, конечно.И под нирваной понимает нечто свое, "эжное".

Эдак-то и Шанкара - гностик, посколько выделял Брахму и Ишвару.Недуальное видение изложить можно пока что только на дуалистском языке.
Вот ежели б Экхарт Творца обличать начал.

Канэчна!Пробовал я и гностиков чтить.Но - не тождественны у них Плерома с миром, и "всяка печаль" не проходит...Про иудейских Зенонов (оччень популярное в гностических "евангелиях" имячко) я уж молчу.

Зло - это, по большому счету, неадекватность, (искажение или инерция).Так что - все естественно, хотя и не для всех - наглядно.

Откуда выслеживает и чем, если обьективно манас - внеиндивидуален (все важные мыслеобразы - по-сути ничьи).Из эгоистичных побуждений можно только шило на мыло махнуть.Или опухоль вместе с головой оттяпать.

...или на голубиную.Чтоб летать красиво и на всех сверху...Можно, если постараться хорошо.

У Люцифера - не знаю, не уверен.Если есть - чего с таким примитивом из мира желаний бьются так долго?А у Бога, представьте, ничего похожего на желания нет.Если что-то и обозначить условно термином "есть", то это не желания совсем, совсем другое.Не похоже даже нисколечко. :wink:

Похоже я дал повод неточностью выражения.Любая тантра "надрациональна".И в некоторой мере надиндивидуальна.Даже если не ставит целью достижения целостного мировосприятия.А кундалини - индивидуальный энергетический резерв."Сверху" можно и без него непосредственно.Хоть йогой, хоть тантрой."Там" энергии несчитанно.

Вижу, что мы несколько по разному понимаем термин "монада". Для меня, монада и есть атманический план. А то, что направляется с атманического плана - это шельт. Что Вы называете монадой?

Рауха...


Угу.
Только он некоторых фактов, в том числе по проявлениям матриархальности у обезьян, не замечал. У людей эти самые программы во времена изобретения земледелия и вышли на время на первый план.


Это что порнография? :shock:
Рубенсовские женщины (типичный пример влияния кароссы), по формам один-в-один - палеолитические Венеры? Или Джоконда, которую Д.Андреев в носительстве влияния Дуггура обвинял?



Мне кажется убедительным всё, что ставит конкретные задачи и предлагает конкретные меры их решения. В том числе викка в вопросе реставрации на основе достижений современной психологической науки приёмов древней магии, предложений решения экологических, социальных и психологических проблем современной цивилизации.
Вопросы же "просветления" и "нирваны" меня не интересуют по причине их практической бесполезности. В отличие от овладения иррациональными методами воздействия на окружающую среду.


...то угодил бы на место Джордано Бруно. 8)
А так он вполне прикровенно описал высшесть, мистический примат Божества над богом-отцом. :wink:


С физикой вы не дружите. Опровергаете Закон Сохранения Энергии.
Кстати, в науке спор на эту тему очень ожесточённый именно из-за определения ею верного ответа на основной вопрос философии. Признание этого закона означает торжество материализма. Конечно, не по-марксистски плоского, а глубокого, подобно индийской тантристской локаяте, признающего мистические Сущности даже, но считающего указанные Сущности лишь свервысокоорганизованной формой материи/субстанции, которая первична. :roll:

Никакой индивидуальности в нашем понимании и восприятии на атманическом плане нет и быть не может.Атман - капля в (а не из) океане.Его отделенность от Абсолюта - плод неадекватности восприятия "снизу".Атман и Брахман куда как более едины, чем народ и партия.
А монада - индивидуальное начало, предположительно тождественное тому, что Юнг называл самостью, а на Востоке зовется виджняной/вигианом.Тоже высоко, но - не атман, не атман.

[quote=Рауха]Дольник - этолог.[/quote]
Угу.
Только он некоторых фактов, в том числе по проявлениям матриархальности у обезьян, не замечал. У людей эти самые программы во времена изобретения земледелия и вышли на время на первый план.[/quote]

Любопытно, у каких это обезьян.Лавик-Гудолл (уж кого б антифеминизме обвинять было бы странно) никакой матриархальности у шимпанзе не выявляла.Про горилл, думаю, и вспоминать не надо.Вся "матриархальность" высших приматов выражается в наличии отдельной иерархии у самок.Н.Р. могла усилить значение женской иерархии, основательно вывести ее из-под доминирования мужской.Едва ли более.
Хотя отдельные матриархальные оксимороны в истории известны.Их губило отнюдь не недостаточная агрессивность, отнюдь.Консерватизм, стагнирующие тенденции...

[quote=Рауха]в явлениях культуры проецируемых кароссами и Дуггуром современное сознание культ видеть отказывается.Порнография, говорят...[/quote]
Это что порнография? :shock:
Рубенсовские женщины (типичный пример влияния кароссы), по формам один-в-один - палеолитические Венеры? Или Джоконда, которую Д.Андреев в носительстве влияния Дуггура обвинял?[/quote]

Ну, Джоконду предлагаю на совести Д.А. оставить.А Рубенс для своего времени - да-с.Жратва, выпивка, бабы.Достатые реформатством состоятельные голландцы картины покупали охотно.Хотя не все для любой стены...Но не культ все-таки уже."Еще" в античные времена художества и пооткровенней и пооткрытей бывали.Хотя и тогда уже - далеко не везде.


[quote=Рауха]А Вам викка вправду чем-то убедительным кажется?Действительно - круче толкиенизма?[/quote]

Мне кажется убедительным всё, что ставит конкретные задачи и предлагает конкретные меры их решения. В том числе викка в вопросе реставрации на основе достижений современной психологической науки приёмов древней магии, предложений решения экологических, социальных и психологических проблем современной цивилизации.[/quote]
Мда...А по-мне так по-дилетантски уж больно.И - мелковат пафос, при том, что есть он таки.

[quote=Рауха]Вот ежели б Экхарт Творца обличать начал.[/quote]
...то угодил бы на место Джордано Бруно. 8)
А так он вполне прикровенно описал высшесть, мистический примат Божества над богом-отцом. :wink: [/quote]
Повторив всего лишь прежде упоминаемого Шанкару.Которого в гностицизме уличать оснований я не вижу.

[quote=Рауха]кундалини - индивидуальный энергетический резерв."Сверху" можно и без него непосредственно.Хоть йогой, хоть тантрой."Там" энергии несчитанно.[/quote]
С физикой вы не дружите. Опровергаете Закон Сохранения Энергии.
Кстати, в науке спор на эту тему очень ожесточённый именно из-за определения ею верного ответа на основной вопрос философии. Признание этого закона означает торжество материализма. Конечно, не по-марксистски плоского, а глубокого, подобно индийской тантристской локаяте, признающего мистические Сущности даже, но считающего указанные Сущности лишь свервысокоорганизованной формой материи/субстанции, которая первична. :roll:[/quote]
Закон сохранения энергии работает только в закрытых системах."Наверху" система закрытой быть не может уже хотябы потому, что вряд ли там вообще это понятие применимо для описания.В обратное можно только слепо верить. 8)

Рауха...

О Монадах...
Вы по Андрееву и частично по Лейбницу с Кантом их понимаете, или в контексте буддизма? Противоречие между подходами на лицо... 8)
Для меня монада, как и у Андреева совокупность 3 высших тел: атма (первая ипостась) - боддхи (вторая) - манас (третья).
В этой же связи для опровержения вашего мнения достаточно простой аналогии.
Космонавт в открытом космосе, а водолаз на дне океана, вполне способен защитить своё физ. тело от неблагоприятных воздействий окружающего физ. плана, не так ли?
Точно так же и демон вполне способен защитить своё мансическое тело - третью ипостась монады - от неблагоприятных влияний внешнего манасического плана. Напремер, от внедрения извне програм, заставляющих страдать от причинения другим ущерба.
Главное - осознанность, и возведение границ, отделяющих себя от не-себя вплоть до самого верха.


Это всего лишь ДОГМАТ ВЕРЫ буддистов и ведантистов.
У того же Андреева это положение касается только светлых монад в их "первой ипостаси". Надеюсь, об отдельности, реальной, а не вымышленной отдельности существующей сегодня, первых ипостасей монад Люцифера, Воглеа или Гагтунгра от бога говорить не нужно? :wink:

Значит, мы просто используем разные термины. В моем понимании, именно монада соотвествует Атману. Ведь монады - это "неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей". А все остальное - лишь ее облачения.

То, что Вы называете индивидуальным началом, Вы рассматриваете как временное состояние, верно? А в таком случае монада для "индивидуальным началом" не подходит - ведь она неделима и бессмертна. Поправьте, если Вы считаете индивидуальное начало бессмертным, это ведь тоже еще один термин :!:

Далее, единство Атмана и Брахмана - это цель, но не состояние, об этом уже частично написал Legatus. Действительно, путь монады - это конечное ее слияние со своим Творцом. То, что демонические монады не идут этим путем - вопрос, ведь в конечном итоге они также переходят на светлую сторону. Подчинение части светлых монад воле Гагтунгра вовсе не означает обратный процесс - ведь монады не становятся демоническими, однако путь их усложняется неимоверно.

Бессмертные - не значит пребывающие в Вечности.Реальность, думаю, следует условно определять от опыта, а не от философских спекуляций.По отношению к практическим системам Востока ментальные конструкции Лейбница и Канта вторичны (Кант во многом просто перепевал Дхармакирти, возможен даже прямой плагиат) и малоадекватны.
Единство Атмана и Брахнама вне времени, которое не стоит абсолютизировать.Время - один из феноменов нашего омрачённого, неадекватного и недостоверного видения мира.А Атман - это Вечность.
Наличие отпадших, демонических монад - одна из главных причин, по которым нельзя относить монаду к атманическому плану (Атман - термин не из Лейбница).Атманический план - предельно достижимый человеческим сознанием уровень Реальности.По Д.А. - мировая Сальватерра.Где никакого Зла быть не может впринципе.Ирольн, стало быть, пониже будет.
Бессмертность монады временна, т.е. во времени.А атман - вечен, т.е причастен Вечности (Плероме по-гностически).

Рауха...


Во-первых, если уж пребывать на платформе восточных космогоний, то ни Атман, ни Брахман не вечны. Срок жизни последнего равен "Веку Брамы", после которого наступает ночь времени, в которой существует только Абсолют, Парабраман. :wink:

Да, ещё где-то в тибетских источниках встречал определение монады как 3 высших тел-состояний: дхармакая (по сути, атмическое тело) - самбхогакая (бодхическое) - нирманакая (манасическое, называемое иногда ещё "манушикая").


Лейбниц вообще-то из восточных концепций был очень хорошо знаком с даосской И-цзин, Книгой Перемен, математическую модель которой он составил. А Кант о буддистской мистике знал меньше нас с вами (как и все европейцы того времени, тот же Тибет для иностранцев вообще на рубеже ХIХ - ХХ ст. открылся). Теория монад Канта, равно как и его знаменитая "вещь-в-себе" скорее продукт влияния неоплатонизма и, возможно, гностицизма.


Начнём с того, что с противоположной стороны, например, в Шаданакаре имеется ШОГ. То есть пространственно-временной континуум с тем же количеством измерений, но демонической природы.
Кроме того, насколько я помню из индуизма, атимический (он же дхармический) план есть третий вниз от самого Брахмана, то есть в параллели РМ явно должен быть явлением макробрамфатурным, а не локальным и касающимся только Шаданакара.


Тьма и Зло разные вещи.
Единственное зло Тьмы - в желании делать по-своему, а не по-божьему.


В когнитивном поле восточной метафизики, буддизма и индуизма, вне времени лишь только Парабраман, Абсолют. Брахма же имеет свой "век", который вполне сосчитан и измерен во временных рамках. Век Брахмы определялся в 311 040 000 000 000 земных лет.

[quote=Legatus"

[quote="Рауха]Бессмертность монады временна, т.е. во времени.А атман - вечен, т.е причастен Вечности (Плероме по-гностически).[/quote]
Во-первых, если уж пребывать на платформе восточных космогоний, то ни Атман, ни Брахман не вечны. Срок жизни последнего равен "Веку Брамы", после которого наступает ночь времени, в которой существует только Абсолют, Парабраман. :wink[/quote]:

Извините, но данная метафизика исключительно спекулятивна и ныне про нее можно бы и не вспоминать.Новые тантрические культы Вишну и Шивы отодвигали ветхий брахманизм...По этому раскладу Брахма - один из кучи демиургов, обитателей мира не-формы.Что же касается атмана - в таком ракурсе он предстает в форме чистейшей абстракции, ибо практически невозможно выявить ни его наличие, ни его отсутствие.

[quote=Рауха]По отношению к практическим системам Востока ментальные конструкции Лейбница и Канта вторичны (Кант во многом просто перепевал Дхармакирти, возможен даже прямой плагиат) и малоадекватны.[/quote]
Лейбниц вообще-то из восточных концепций был очень хорошо знаком с даосской И-цзин, Книгой Перемен, математическую модель которой он составил.[/quote]

"Книга перемен" освещает невысокую, "узкосансарическую" тематику, космогония там не глобальна и не выходит за рамки каузального плана.

[quote=Рауха]Атманический план - предельно достижимый человеческим сознанием уровень Реальности.По Д.А. - мировая Сальватерра.Где никакого Зла быть не может впринципе.Ирольн, стало быть, пониже будет.[/quote]
Начнём с того, что с противоположной стороны, например, в Шаданакаре имеется ШОГ. То есть пространственно-временной континуум с тем же количеством измерений, но демонической природы[/quote].

Шог имеет ограниченное число измерений, Сальватерра - нет.Симметрия отсутствует.Шог - искажение буддхиального плана.

[quote=Рауха]Где никакого Зла быть не может впринципе.[/quote]
Тьма и Зло разные вещи.
Единственное зло Тьмы - в желании делать по-своему, а не по-божьему[/quote].

Позиция известна. Пытался быть дипломатичным.От желания делать как хочется, а не предельно оптимально все зло и начинается...

[quote=Рауха]Единство Атмана и Брахнама вне времени, которое не стоит абсолютизировать[/quote]
В когнитивном поле восточной метафизики, буддизма и индуизма, вне времени лишь только Парабраман, Абсолют. Брахма же имеет свой "век", который вполне сосчитан и измерен во временных рамках. Век Брахмы определялся в 311 040 000 000 000 земных лет.[/quote]

Об этом - выше.Брахман (а не Брахма) - Абсолют в терминах Веданты.

Рауха...


Веданта... ещё одно "учение о преодолении Эго" в отличие от современного индуизма того же, даже не обязательно левостороннего.


Нет, я про понятия тройственности макробрамфатуры.
Брахмический план, агнический и дхармический, объединяют Вселенную (по РМ - Макробрамфатуру), а брамфатуры, вроде Шаданакара, как и монады, высшую индивидуальность имеют на уровне дхармического плана, далее только вселенское единство. Если исходить их индуистской философии. :wink:


Знаете, миссионерам-иезуитам были известны не только Дхармакирти или отрывки из палийского Канона. Но Кант в своём Кенигсберге к числу этих знающих не принадлежал, и вряд ли имел о метафизике и философии буддизма большее представление, чем современная ему Прусская академия Наук, на полном серьёзе считавшая буддизм просто язычеством.
А совпадения... да, имеются, но скорее в следствие того, что Кант пришёл к этим идеям самостоятельно.
Но! Понятие о вещи-в-себе, о неизменной сущности, у Канта всё равно далеко не буддистское, а близкое к Платону и неоплатоникам.


Прям Ф. Энгельс: "свобода - осознанная необходимость". :twisted:
Скажите уж прямо по-буддистски: зло происходит от наличия собственного "Я", осознаваемого в отдельности от других и всей Вселенной.
Вот только с этим не только Тёмные, но и большинство светлых учений, боюсь, не согласятся, потому что если нету "Я", то нет ничего. И христианский протоиерей (тогда дьякон) Кураев, критикуя буддизм, это так же понимает как, скажем, Антон Шандор ЛаВей. :wink:


Простите, но индуизм, как брахманистский, так и современный - НЕ БУДДИЗМ.
Глобальное различие в том, что все течения индуизма, кроме веданты, наличие неизменного высшего "Я" признают, а буддизм его отрицает ("Нет постоянного "Я" - так Будда учил).
Соответственно и в "миры форм" и "миры без форм" индуизм тоже не верит, у него своя метафизика и космология, начинающаяся адскими мирами и возносящаяся, через миры животных, голодных духов и людей (тут с буддизмом единство) к мирам апсар (у индуистов: дакини), нагов, асуров (у буддистов относятся к мирам страданий), дэвов, наконец сферы Брахмы и дальше через Небытие/Асат к сфере Абсолюта-Парабрамана, проявлением которого каждый индуист считает своего Ишвару или Ишвари. Вайшнав - Вишну, шайв - Шиву, ну а шактист Кали Ма.


Относительно боддхичности вы правы, у Шога по Андрееву 6 пространственных метрик. Хотя это и противоречит данным современной физики, утверждающей, что в мирах с количеством пространственных измерений больше 3, чьё количество равно чётной цифре, вследствии невозможности формирования замкнутых орбит кварков и электронов не может быть материи.
Но, во-первых, я не помню, чтоб Андреев про семимерность (=дхармичность) Сальватерры писал, а во вторых, если это и так, тогда её аналогом является семимерный демонический слой, соединяющий земной Шог со сферой звезды Антарес, то есть макробрамфатурная демоническая анти-дхармалока. (Про наличие шести и семимерных демонических миров Андреев упоминает).


Напомню об отличии веданты и буддизма с одной стороны, и современного индуизма с другой.
Первые, как учил Будда, верят в отсутствие постоянного "Я". Для индуиста же Атман (по Андрееву аналог - Первая ипостась монады) есть вечная, неизменная единица, неуничтожимый атом Индивидуальности. Кстати, западная мистическая, порождённая неоплатонизмом и гностицизмом, позиция с индуизмом - в отличие от буддизма -в этом вопросе смыкается. Её же, как явствует из тексов разделял и Андреев. Поэтому, стоя на будистской позиции, вы, по сути, опровергаете или оспариваете наличие монады как таковой, именно как неуничтожимой индивидуальной единицы, чем противоречите РМ.
Иное дело, что в практике бхакти в качестве желанной превозносится идея слияния атмана и брахмана (или Ишвары/Ишвари как его воплощения). Однако к потере индивидуальности эта индуистская методика не ведёт, поскольку сохраняет субъектоно-объектные взаимоотношения. И кроме того, может быть использована и Тёмными. Ведь слияние в бхакти, в любви по сути, возможно не только с богом или монадами их божественной иерархии, но и с другими Ишварами. Например, с Воглеа. Или Гагтунгром. Или самим Люцифером по Андрееву, если конечно, мистический опыт дотянуться позволит.
И более того. Поскольку бхакти есть любовь именно, то запрет, внедрённый в монады на предмет "падения и присоединения к демоническому стану" тут НЕ РАБОТАЕТ, так как содействие демону происходит не из эгоистичных побуждений, а из любви к нему. Можете ругаться или оспаривать, но исключения из правила, не позволяющего новым монадам присоединятся к демоническому стану, нарушенное по РМ тем же Клингзором или родоначальником царства игв, и другим и монадами "...немногих людей, слившихся со своими демонизированными шельтами (Д. Андреев. Роза Мира. КНИГА IV. СТРУКТУРА ШАДАНАКАРА. ИНФРАФИЗИКА. ГЛАВА 1. ОСНОВА)" произошло ИМЕННО потому, что причиной бунта было не самоутверждение само по себе, чья жажда богом в новотворимых монадах заблокирована, а именно РАДИ ЛЮБВИ к демону.

Мне понятно Ваше желание откорректировать Д.А. в этом вопросе, но корректно - выйдет едва ли.Любовь к демону не будет взаимной, демон любит только себя.Соответственно и самоотверженная любовь для него несьедобна и недоступна.Вспоминается древний мультик про ослика, "назначившего" крокодила бабушкой...Если любовь будет превышать упрямство и самоутверждение, неизбежно составляющие ее компоненты, демону можно будет посочувствовать.

Отнюдь.Абсолютность монады я не признаю, но и Д.А. глворил о ее временности, относительности.Придет время монадам "нырять" в Солнце Мира...

...не отрицая непостоянного.Буддизм и веданта просто глубже народных индуистских верований и имеют более серьезный практический опыт.

У Сальватерры нет определенного числа измерений.И, соответственно, искаженных аналогов.

Разница по-преимуществу только в терминологии.Миры дэвов - "чистая форма".Сфера Брахмы - исследованная (адептами) часть не-формы, Асат - неисследованная...

Давно уж придерживаюсь мнения, что разница между "светлыми" и "темными" формальна."Я и Отец - одно" и "не я живу, но живет во мне Христос" - для Кураева - абстрактные фразы, метафоры, в смысл которых лучше глубоко не вдаваться...
Если нету "Я", то появляется всё.Утверждающие обратное просто не понимают, о чём вообще говорят.

Я не о вещи-в-себе речь вёл.Если труд Дхармакирти был хорошо известен иезуитам - не могло не существовать его переводов на латынь.Скорей всего это была литература для "специспользования", распространнённая очень в узком кругу, но, что знают двое...Не таким уж Кенигсберг захолустьем был, и реализовать рукопись без последствий легче было бы где-то там...
Хотя, повторяю, это только версия.

Вряд ли всё так непосредственно переводиться.Тем более что едва ли адептам индуистской мифологии было интересно что-то за пределами брамфатуры. :wink:

И в для любой разновидности индуизма - эталон "правильности".