Темно-логия

Рауха

Да не о вас речь! Я об удалённой теме говорил. Кстати, правильно сделали, что удалили. Есть тут такие люди-человеки, на которых “инакомыслие” действует словно красная тряпка на быка. Да вы и сами знаете, о ком я. :wink: И эти “товарищи” тоже знают

Если честно, ничего особенно злого ни у тебя, ни у Гэллемара не вижу. Может, стоит-таки определиться с терминами, что есть в вашем понятии "тьма" и что есть "зло", в чём между ними сходство и отличие? Пока что вижу довольно конструктивный диспут на частные темы, при том что концептуальных, мировоззренческих отличий "от Светлых" я у вас не нахожу.

Тут было раньше в этой же ветке:

Не хотел бы оскорблять ничьих религиозных чувств, но культовая принадлежность "палеолитических венер" весьма сомнительна.Есть другие, как мне кажется, гораздо более убедительные обьяснения появления этих изображений.У Дольника, например.
Культ Богини-Матери и примыкающие к нему культы плодородия действительно, скорей всего не менее древни, чем религия вообще и изначально дополняли культы "Светлого Начала" (едва ли Вы сможете убедительно обосновать обратное).

Матриархальность друидизма совершенно безосновательно раздута его нынешними несерьезными романтическими почитателями."Современная викка" - ... избавьте от комментариев.В любом случае это явление экзотическое и без каких-либо отчетливо представимых серьезных перспектив.

Отнюдь.Он должен быть всего лишь убедителен для искушаемого.Для таких имитаций тождественность типов совершенно необязательна.

Да зачем же?Мало ли куда безбашенное восприятие занести может...

Отнюдь.Тут скорее не о неких обьективносуществующих "обьектах" речь идти должна, а о сложных проекциях.Воспроизвести нужную для данного конкретного случая программу поведения отвечающую, в частности, и особенностям психотипа клиента - не вопрос для любой из противоборствующих сторон.


Неадекватное понимание нирваны.Очередное подтверждение оччень большой ограниченности восприятия, в котором рассудок, рацио на первых ролях 8)

А вот обоснуйте сначала, что Экхарт - гностик. :wink:


Судя по практикам разного рода манихеев и средневековых оккультистов - не очень-то.Фанатизм первых и некоторая духовная дерзость последних, конечно, впечатляют несколько, но - не то...Это и в текстах отражается.Восьмеричный Путь - спираль.Правильное самадхи побуждает формирование правильного воззрения.Последнее в текстах отражается.Дошедшие до нас тексты гностиков и их наследников - недотягивают...

У Анндреева индивидуальная воля монады - функция вторая.Первая - связь с Абсолютом.Эзотеризм у Вас не восточный, а теософский, сиречь - вульгарный.Манас выше индивидуальной ("монадной", "вигианной") воли.Что уж там про боддхи...

Ну, верят ли "темные" в карму, или не верят, от причинно-следственных связей, програмирующих любую не приобщенную к Реальности индивидуальность, их это не освобождает.Скорее - наоборот.Высокая этика - проявление основополагающих дхарм, если ум их осознает - он им следует.Если он их нарушает - можно посочувствовать...
СОБСТВЕННЫЕ ЖЕЛАНИЯ - клеши, признак "омраченного", "слепого" ума.Свободному сознанию они ни к чему.Чего ему ДЛЯ СЕБЯ хотеть, если у него и
так все что ему надо есть?

ОБО ВСЕМ сказать, конечно, можно.А вот АДЕКВАТНО -
Если сможете всерьез заняться серьезной тантрой - убедитесь.Слова могут только УКАЗАТЬ (неизбежно - условно), а воспринять нечто небанальное сознание может только имея опору пошире, чем "раскачанная" 3-я скандха.

Есть и другой подход 8) Дело не в программе, а в тех знаниях, том опыте, который уже есть у монады. И именно это показывает монаде, что следует делать, а что - нет, и передавать это знание шельту, такого опыта не имеющего.
А, кстати, вопрос о карме не так прост, как может показаться. Скорее дело именно в желаниях самого шельта. То, что его привлекает, и определяет куда ему податься. Другой вопрос, что чаще всего бывает так, что желание есть, а вот возможности очень ограничены :? Грубо говоря, человек попадает туда, куда он хочет, если конечно у него есть достаточно сил и средств для этого.
Да, и еще. В приведенных выше рассуждениях есть некая логическая неувязка.
Либо следует считать, что монада не может освободиться от "программы" по собственному желанию, а лишь будучи порабощена "темными", но тогда снятие "программы" означает просто введение новой "программы".
Либо же она может освободиться от "программы" именно "по собственному желанию", но тогда это уж больно несовершенная программа :wink:

Карма ("программа") не бывает совершенной.Освобождение от нее (и в индивидуальных, и в мировых масштабах) - стратегическая задача монады.И тут не "собственное желание", а более убедительная установка - сострадание.

Я писал это по другому поводу - что будет, если принять высказанное выше мнение о наличии "программы".

На мой взгляд, "карма" - не что иное, как нереализованные пока желания самой монады и созданных ею несовершеных инструментов. А сострадание, или более общо - любовь - это путь, средство достижения. И "стратегическая задача" монады - есть лишь только то, что она сама желает, к чему стремится. Важно здесь лишь не спутать уровни - монады и созданных ею инструментов.

И я о том же.

У монады нет "желаний" в нашем, "шельтовом" понимании.У нее - добровольно взятая задача, и - миссия.Первую она старается выполнить, вторую - "усвоить".И сделать их одним.
А карма - это та тяжелая и вредная среда, в которой и с которой ей работать предстоит.Всяческие скрывающие Суть законы и их проекции на "низкие планы". Инструмент - шельт.

Вы уж определитесь как-то с выбором того, чем является карма в вашем понимании. Либо это программа монады, как было сказано выше, либо среда (и чем же она тогда отличается от самого мира).

Моя точка зрения: карма - это путь, который выбирает монада и созданные ею инструменты.

Здесь исключительно вопрос терминологии. Можно называть это задачей и миссией (кстати, в чем разница?), а можно желанием, это непринципиально, если задача и миссия взяты добровольно, а не "навязаны" кем-то извне.

Здесь никакого противоречия.И то, и другое в одном флаконе.Первый слой, куда сходит монада (из буддхиального в каузальный) - это как раз место оформления мировой кармы, "законотвочество" противоборствующих сил.Шельтом ей оттуда и работать, прокладывая свой путь, искупая-нейтрализуя или реализуя индивидуальную карму-программу.

Разница в "точке отсчета".Миссия - это провиденциальная задача-максимум свыше, с атманического плана.Задача же на индивидуально-монадном уровне определяется дополнительно и кармическим опытом (информацией от предыдущих шельтовых воплощений), и "структурой момента" на нижних слоях.

Не надо путать холодное с мягким В такой постановке карма - программа, среда - путь реализации кармы. Верно?

Ну я же и говорю - разница лишь в терминах. Проблема лишь в том, что в Вашей формулировке монада рассматривается лишь как механический элемент, действующий по заданной программе и управляемый "высшими" силами. Именно это и является объектом критики со стороны тех, кто называет себя "темным". На деле же ситуация совсем другая :wink:

Рауха...

Извиняюсь за занятость, не позволившую ответить вовремя.


В религиеведении превуалирует моя точка зрения, так как теорию прамонотеизма кроме псевдоучёных-креационистов давно уже никто в серьёз не рассматривает. Поскольку же мы говорим в контексте учения Андреева, то он в "палеолитических венерах" ПРЯМО видел культ каросс и Лилит:
"В некоторых же других культурах, особенно в культурах древности, деятельность каросс проступала на самой поверхности народной жизни, а тень этих существ
явственно доходила до сознания мифотворческих и
религиозно-творческих пластов сверхнарода, отливаясь в образы
богинь - покровительниц любви, брака, деторождения. Ясно, что
там, где к почитанию таких богинь примешивался оргиазм, где
задачи продолжения рода отступали перед бесконтрольной жаждой
чувственного наслаждения, там к воздействию кароссы
примешивалось и даже заглушало его вязкое и растлевающее
воздействие сил Дуггура. (Даниил Андреев. "Роза мира". КНИГА VII. К МЕТАИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. ГЛАВА 1. КИЕВСКАЯ РУСЬ КАК ЯВЛЕНИЕ МЕТАИСТОРИЧЕСКОЕ)"


Аргументировать можете?
Лично мне даже миф о Граале кажется христианизированным, к сожалению, а в последствии и вошедшим в разные идео- и мифологии, вплоть до масонства, наследием как раз матрилатрических культов.


Пишите лучше о буддизме, Рауха.
Меня всегда УЖАСАЛО то высокомерие, с которым сторонники одних учений в зачастую подходят к определению уровня других. 8)


Если последний логик обладающий аналитическим складом ума - обязательно.
А если подмену нужно "втулить", простите за жаргонизм, группе людей, то обязательна вдвойне, так как среди неё обязательно сышеться как минимум один обладатель такого ума, обладающий достаточным авторитетом в своей группе, чтобы в зависимости от собственного мнения помочь или воспрепятствовать продвижению указанной подмены в массы.


См. абзацем выше.


Не вините бедное рацио, оно тут не при чём. :wink:
В ТАКОМ восприятии виноват скорее инстинкт самосохранения, жажда жить как отдельное Эго, в совокупности воспринимающие угрозу такому существованию как предложение Смерти-с-большой-буквы, пресечение ахамкары.


Как в детской игре, обоснуйте сначала Вы, что он НЕ ГНОСТИК, учитывая, что его мистическая система как базовый элемент включает чисто гностическое отделение творца (у Экхарта - бог-отец) от Абсолюта (у Экхарта - Божество), при чём как у гностических пневматиков высшей целью мистика Мастер Экхарт считает слияние со вторым (прямая аналогия с персонами гностической мифологии, Божество=Плерома или Божество=Гностическая София), в то время как формальная религия считается лишь делом умилостивливания первого, мистических плодов не дающая.
Если Экхарт и не употребляет, как гностики, в адрес бога-отца термин "Иальдабаоф", а в адрес Божества Имена Плерома или София, то осмеюлюсь предположить, только по причине не желания лишний раз привлекать внимание "святой" инквизиции в то время, когда этого можно было не делать. :wink:


А вы не пытались мерять другие системы не с позиции "правильно то, что тождественно моему", а как-то иначе? :wink:

О КАРМЕ

А коим образом из наличия причинно-следственных связей вытекает по Вашему необходимость наказуемости зла? :shock:
Я об отрицании ТАКОГО ПОНИМАНИЯ кармы говорил только.
За соблюдением некогда кем-то придуманной как "общеобязательная для всех" этики следят механизмы совершенно иного рода, родственные воздействию постгипнотического внушения программы, гнездящиеся в манасе-то как раз, и следящие за тем, чтобы в случае "не дозволенных" проявлений монада на уровне манаса, что редко, или её более плотные проявления, что сплошь и рядом, понесли наказание.
Тёмный такую гадость в своём манасе, говоря на языке психоанализа - в своём подсознании и бессознательном, вылавливает и обезвреживает. И именно после этого никаких кар за неэтичность, которые почему-то для путаницы с причинно-следственным законом тоже обзывают "кармическими следствиями", можно не боятся.

Что же касается понятия ДХАРМЫ (санскр. "Долг"), то она лишь определяет природу Сущности. Неследование одной дхарме значит следование другой. Можно, например, сказать так, что осознанное (это ключевое слово) нарушение принципа ахимсы ведёт к переключению ДХАРМ, скажем, с человеческой на асурическую. :wink:


Тёмному без "Я" и, соответственно, СОБСТВЕННЫХ ЖЕЛАНИЙ - никуда.
В контексте РМ, что, думаете у Люцифера СВОИХ желаний нет? Он вроде за право их иметь, в версии Восстания, поссорился с богом.
А говоря о самом боге... Понимаю, Вы избегаете применения рацио в подобной области, но...
Если СВОИХ желаний нет у того, кто с ним слился, то ЧЬИ желания у него есть? Правильно, САМОГО БОГА.


Уважаемый Рауха, в который раз прошу вас не применять излишне часто покровительственного тона, по причине неуместности оного. :wink:
Если я НЕ СТРЕМЛЮСЬ к тому, что Вы понимаете под нирваной, это не делает ваше понимание тантры более "серьёзной" её школой.
А опора... опора осознанности в ЛЮБОЙ ТАНТРЕ - это кундалини. :wink:

Легатус, читаю Вашу с Раухой дискуссию. Довольно интересно выходит, только поразила убеждённость обеих сторон в наличии “закона кармы”. По-моему, НИКАКИХ подтверждений этому нет. 8) Зачем строить себе “кармический панцирь”? Вот под рукой книга Раймонда Моуди: “Жизнь после жизни”:

Гэллемар...


Изначальнo КАРМА на санскрите означает "деятельность" (от глагола КРИ - "совершать(ся)").
Поскольку наш мир содержит такое понятие как время, то естественно, что во временном континууме возникает закон причинно-следственных связей. То есть любой поступок определяет степень доступности для свершения следующего и естественность проистечения последнего.
Потому против понятия КАРМЫ в принципе, как понятия древнеиндийской философии, я ничего не имею. Действительно, благодаря наличию времени причинно-следственные связи в мире прослеживаются.
НО...
Светлые или по причине отсутствия опыта досконального анализа собственных доктрин, а основатели светлых учений, как я подозреваю из принципа "лжи во благо", чтоб пусть даже путём внушения ложных доктрин не допустить совершения "зла", хоть из страха наказания, смешивали и смешивают причинно-следственные временные взаимодейстия процессов и вещей с абсолютно человеческим и не характерным для Вселенной принципом справедливости, якобы "воздающей за добро добром, а за зло злом". 8)

Да тоже с интересом почитал я вашу дискуссию. :shock: Пожалуй до всей высоты таких дебрей я ещё не до рос. :roll: Есть у меня версия что проблема кармы именно тесно связана с пространством и временем, с тем как мы его воспринимаем, в каком мире находимся. Возможно в мирах где время и прострнаство действуют по менее жёстким законам там то и действует то о чём здесь некоторые пытаются утверждать - может быть даже карма как таковая и не работает и этика не такая совсем как у нас. :?: :?: :?:

Мне тут один приятель мысль одну сказал, которая меня здорово ошарашила, говорит он человек более лучшее существо нежели Бог, ибо Бог уже совершенен, а у человека ещё остаются возможности для дальнейшего совершенствования... :wink: