Темно-логия

Да пусть даже так (хотя подобным образом последовательно даже самые туполобые фундаменталисты читать не способны).Много ли поводов для таких выводов в Псалтыри, скажем?

Рауха...


Ну, вы сами попросили. :wink:

Псалтырь.

Вот оно: раб, знай своё место...
Бегом на виноградник!


Из текста в текст: главная добродетель - страх. 8)


А ведь под "дщерью" душа разумеется.
Странно, как иудеи и христиане хотят в такое вот царство божие...


А говорят, бог есть любовь...


Господь всеблаг и милосерден...


...и нет в нём никакого зла. :wink:


Как благородно...

В общем, "божья ревность", "бог-ревнитель", "страх", "гнев" - эти слова красной нитью проходят через все писание. О чем бишь это? А все очень просто на самом деле. Ревность и собственничество... как мелко, подло и низко.
А в целом, получается, что сущность рабства - суть бога Библии.

Вот такая Псалтырь.
К счастью, к указанным текстам бог РМ отношения не имеет, по Андрееву всё написанное выше скорее относится к Гагтунгру, хотя даже он скорее постеснялся бы принимать ТАКИЕ обличения в качестве славословий.

Пример предвзятого толкования.Равностность - великая добродетель...
[quote=Legatus]
[quote=Legatus][quote=Legatus][quote=Legatus][quote=Legatus][quote=Legatus][quote=Legatus][quote=Legatus]В общем, "божья ревность", "бог-ревнитель", "страх", "гнев" - эти слова красной нитью проходят через все писание. О чем бишь это? А все очень просто на самом деле. Ревность и собственничество... как мелко, подло и низко.
А в целом, получается, что сущность рабства - суть бога Библии[/quote]
Пристрастно.Есть там и такое.Но не только ж. Пс81, 83, 90 - это наугад...
[quote=Legatus]К счастью, к указанным текстам бог РМ отношения не имеет, по Андрееву всё написанное выше скорее относится к Гагтунгру, хотя даже он скорее постеснялся бы принимать ТАКИЕ обличения в качестве славословий.[/quote]
Образ Творца в "Р.М." немало откорректирован, "вычищен".Я вполне согласен с мыслью, что повторять шаг церкви, безоговорочно канонизировавшей В.З., для Р.М. вовсе не нужен.Ревизия должна, по моему глубокому убеждению, постоянно сопутствовать Р.М., не "щадя" и самого текста "Р.М.".Но крайности - ни к чему.
В Псалтири поводов не много.

Рауха...


В отличие от вас и христиан, я согласен с Андреевым, хотя и не поклоняюсь его богу.
Он из противоречивой дуальности всемогущий (то есть ответственный за всё в мире, включая Зло)/всеблагой (то есть являющийся источником ТОЛЬКО радостных и приятных переживаний всех существ во Вселенной) выбрал, что его бог - всеблагой..
То есть позиция Андреева до конца гуманистична (а также филозоична, филодаймонична, филостихиальна и т.д.). Позиция же авраамических религий, в том числе официального христианства, ислама, иудаизма считает страдания допустимыми, ради исполнения "воли божьей". Последнее автоматически, с точки зрения метафизики, означает, что бог КАК МИНИМУМ допускает (как говорят х-тиане, "попускает") выделение гавваха жертвами и его поглощение хищниками. Как максимум (соответственные цитаты о боге, радующемся страданиям неверующего в Ветхом Завете есть и при первом требовании я готов их привести) означает, что бог сам, подобно Гагтунгру в РМ, гаввахом питается.
На секунду (возможно для более рациональной критики в последствии) отвлекитесь от ваших взглядов, и посмотрите на позицию библейского иеговы со стороны, например с точки зрения Андреевских титанов (про взгляд моиз любимых селенитов и говорить не удобно). Вот ещё пару цитат.
"Книга Иова"

Грубо говоря: кроме рабского подчинения остальное для иеговы, как для Андреевского Гагтунгра, значения НЕ ИМЕЕТ.
Далее, "Книга Царств":

До слёз напоминает толкиновское, приписываемое жертве демона всевластия Горлуму: "МОЯ... МОЯ ПРЕЛЕСТЬ".
И вы, пожалуйста, не юлите, не уходите от ПРЯМОГО ответа:

Ясно ж написано: "ОН ПОСЛАЛ," - а не " кто не в Нём - от зла не спастись."
Грубо говоря, в контексте метафизики Андреева, он САМ послал слуг, извлёкших гаввах, а не даже попустил извлечь из того, кто не в нём, тому же Люциферу или Гагтунгру.

И на последок:

Поклонится такому и так могут только те, кого Каббала называет Дочерьми Евы, в противовес считающих себя во всём равными и даже превосходящим мужчину Дочерям Лилит.

Легатус

имхо, ТАК И ЕСТЬ. Конечно, верующий ум (читай – тот, кому нравиться его религия) начнёт извращаться и находить такие трактовки вполне прямых “указаний свыше”, которые пишущим Заветы даже и присниться не могли. Но - это их дело. Посмертие всё расставит по местам. Ну а пока живы, будем радоваться жизни и уличать того, кто этой радости нас лишить стремиться. Сказано же в библии: “не любите ни мира, ни того что в мире”


Любите?! Будем применять к вам грубые методы тирании: от насилия до запугивания. Потому что любить нужнО и должнО ТОЛЬКО господина господ.

Мне безумно нравятся два кусочка из нового Завета.. первый, зачем библейскому богу “виноградник” - в моей подписи. Питается он от него… Второй и вовсе изумительный: апостол Павел пишет: “..неужели мы решимся раздражать Господа? Разве мы сильнее Его?” (Кор.10,23)

Сейчас Рауха начнёт выдумывать: Павел де был груб и свиреп.. или ещё чего-то.. но ведь ясно написано – если бы бог не был сильным – как бы он “судил”? А ведь судиЯ! Именно “судить” - его навязчивая идея. Страшный суд потом страшным и назван. За силу лишь - и ценят. “Кто сильнее, тот и прав”.[/img]

В переводе с ц.-славянского на русский: БЛАГОГОВЕНИЮ.
Не будем забывать, что в древности души не были столь утончёнными, как сейчас, беден был и язык для передачи переживаний. Отсюда трудности с переводом.

Кроме того, психология была другой и подход Бога к воспитанию человеков тоже был другой. Мой товарищ пишет сейчас диссер о славянах 9 века. Ну и сброд был, говорит: разбойничали и торговали рабами, взятыми в налётах. А сейчас маленько культурнее .

Так что, пожалуйста, не забывайте о контексте и науке филологии, иначе, например, новозаветные таланты легко перевести как способности (что верно только отчасти), а не как "миллион долларов в драг. металлах"

Протестую.
Это откровенная ложь со стороны товарища.
Если исландские просвятители-христиане, вводя христианство (кстати по всеобщему решению народа, в отличии от директивного введения у нас), заботливо сохранили все наследие предков, то у нас все было варварски уничтожено мракобесами.
То, что уцелело - дивные памятники языческого периода Руси. Слово о Полку Игореве, может быть, сюда же можно отнести финскую Калевалу.
Пытаются сейчас создавать новоделы, вроде Велесовой книги, но это подделки, не имеющие отношения к истинной истории. Но наша настоящая история была не такая мрачная, как ее пытаются изобразить некоторые товарищи.
Но по тому, что сохранилось, уже можно сказать многое.
Во-первых, у славян была сложная дуалистическая мифология.
Во-вторых, наши предки отличались высокими этическими качествами. Известно, что они просили прощения у животного, которое было убито на охоте, или у дерева, которое шло на постройку.
В-третьих, до христианизации руси наш народ не был варварским, был период расцвета славянского государства, о чем упоминается в слове о Полку Игореве - было то при римском императоре Траяне. Тогда русские активно торговали с римской имеперией, потому как наша земл была изобильна. И мед продавали, и пушнину...
И почему изобильна была - потому что к Земле относились как к Матери и Богине. Мать Сыра Земля - великая Богиня русов.
Не надо представлять наших предков как диких извергов - не надо унижать себя и свой народ так.

Да всякая она бывала. Нечего ходить в далёкое 9-е столетие: и в 19-м немногие из нас захотели бы жить - не дворянином, а крепостным, скажем.
Упомянутый товарищ - буддист, он не пристрастен ни к христианству, ни к язычеству. Кроме того, он профессиональный историк минимум 10 лет и за слова
свои отвечает. Будет написан текст - предложу всеобщему вниманию. Не думал, что мне нужно давать цитаты и ссылки и в настоящий момент не имею их.

Что касается предков, то среди них были всякие и, как замечает Андреев о прачеловечестве, их можно жалеть, но не стоит идеализировать. Не сомневаюсь, что наши пра-пра, будучи ближе к природе, чем мы сейчас, могли поклоняться земле и просить прощения у животного. Но это не мешало относиться к чужаку как к животному и ничуть не просить у него прощения. Для сравнения: Греция в эллинский период - колыбель европейской культуры! - была рабовладельческим строем.

Добавлю, что именно христианству принадлежит заслуга в смягчении отношений к человеку независимо от нации, рода, сословия, имущественного положения. Признающему Розу Мира незачем, как это делают другие, противопоставлять его язычеству - "они о разном".

Владимир

Возможно... но ведь сегодня в церквях читают ТУ ЖЕ САМУЮ библию И подход к человеку остался тем же – запугать его. Все эти басни о конце света чего стоят. А ведь это то, на чём базируется христианство. Конец света и божий суд. Разве это учит нас любви к миру и к тому, что в мире? :wink:

Ветхий завет не на церковнославянском писался, а на иврите. А славянская версия - перевод, и не прямой даже, а сделанный через посредничество греческого.
В ивритском оригинале там стоит слово Peshad (ивр. "страх", "трепет", "ужас", "опасение"). Почти как латинское Terror. А с поповскими переводами, я смотрю, если бы сделали церковнославянскую версию какого-то политического издания, то там было бы написано, что ваххабиты распространеним благоговения занимаются... :twisted:
И раз уж пошёл вопрос о филологии, расскажу о куда более существенном поповском промахе. Как от незнания языка оригинала Библии целый догмат, поддерживаемый и православными, и католиками, и некоторыми протестантами родился. Речь идёт о непорочном зачатии.
Его считают исполнением ветхозаветного пророчества, в русской версии выглядящего как

Однако ивритское слово alma, переведённое как "дева" в смысле девственница, на самом деле означает "молодая женщина", "молодая жена" и даже "недавно вышедшая замуж." Собственно же девственница, женщина, не знавшая мужчину, на иврите будет betulah.
Но это ещё не всё! Слово alma в библейском контексте ещё и нецеломудренную женщину, блудницу, иногда обозначает. Например здесь:

Поэтому, когда о библейских доказательствах христианства говорят раввинам или просто грамотным в религиозных вопросах иудеям, те обычно долго смеются, а затем посылают на сохнутовские курсы иврита.

Я согласен с Вашим определением, и я действительно не разделяю обозначенного гуманистического пафоса, хотя он мне и импонирует до определённой степени.Тут на Общем форуме Владимир с Родионом "схватились" ненадолго по поводу наследства дедушек Куна и Лао.Вы, получается, в этом вопросе за Куна-цзы.А я за Лао (хотя Дао-Дэ-дзин - одна из немногих книг, где образ тьмы позитивен ).

В контексте и рабское подчинение Ему по фиг.Что Ему надо - вообще не определить.О том и книга Иова.И не взбунтовавшись Иов Бога бы не увидел...

Да нет, опять же.Горлум - хотел.А Иегова - просто констатирует свою непредставимую крутоту.Как факт.Таким его писатели Библии представляли.Образ ограничен, ну так это ж любой образ.Книга Царств не Праджня Парамита, конечно, но у неё и задачи иные были.

Да нету ведь ничего, чтоб Ему приписать нельзя было.Одни одно подчёркивают, другие - другое...
Можно сказать, что зло Он посылает непосредственно.А можно - что добро Он опосредствованно творит.(Неужто таким ходом никто из "тёмных" не пользовался? )

Инь и Ян и в женщинах, и в мужчинах.

Да и правильно сказано, в общем-то.Любить мирское также просто, как и вообще ничего не любить.Две крайности...

Так никого любить не заставишь.Подобная "любовь" неизбежно лицемерна.А обличение лицемерия - это уже следующий шаг.

Напрасно Вы за Рауху выдумывать напрягаетесь.Бесполезен труд. :wink:
Судить - не Его "навязчивая идея".Похоже, мораль печальной истории про Васю до Вас не дошла.Не было б на людей Судьи - чтоб началось?Если людей, какие они есть, не обожествлять тупо...
Тут скорее вера в то, что тот, кто прав - сильнее...Степень понимания правоты, понятно, до совершенства далека.
Остаётся у Вас, понятно, последний "беспроигрышный" довод - типа, а на фига ж Он возможность такого вопиющего несовершенства допустил?Только, чтоб на этот вопрос корректно ответить попробовать, надо ВСЮ Его работу заценить, во всех временах и пространствах.И в полном Единстве при этом.Не только на своё ужайщее видение опираясь.

"Слово..." - о жизни народных масс - практически ничего.И жанр - апологетичен по определению.В отличии от арабских путешественных заметок.Калевала - это вообще 19 век.Карело-ингро-суомские руны были очень тщательно подобраны и откорректированы Лёнротом.Траян "Слова" - едва ли император.

Критика уместна.Но - корректная.Без закусывания удил.Меня тоже фундаменталисты фактом существования своих убеждений донимают.Но не Библии же за это мстить.

И промахов таких - на долгий разговор."В.З-наследие" немало ляпсусов наплодило.Только ведь об этом лучше спокойно, беспристрастно... :wink:

Ну, тут всё просто: из-за конфликта между нарождающимся христианством и иудаизмом "староверы" переменили текст так, чтобы не было возможности ссылаться на пророчество о Богоматери. Подставили именно упомянутое слово. Но промахнулись: ничего необычного в том, что молодая жена примет во чреве, конечно, нет, и незачем было бы Исайе это подчёркивать.

(Не без греха и христианские авторы, которые тоже меняли тексты, например, дописывали Евангелие - так, в тексте от Марка появился т.наз. длинный эпилог, хотя и в духе основного текста, но не Марком писан. Ещё одна разоблачённая подмена - якобы упоминание о Христе у Иосифа Флавия.)

Догмат о непорочном зачатии формально в православии отсутствует, но Богородицу почитают, конечно, не меньше, чем католики. Первопричина - любовь к ней, которая и выразилась в догмате, реальный, хотя не всегда интеллектуально осозновавшийся опыт помощи к ответ на обращения той, кто была Девой Марией. У Данте есть такие строки (33-я песнь Рая):

Конечно, сам страх, чувство вины любви к миру не учат. Но, кстати, и не всё в мире стоит любить: болезни, тюрьмы, предательство, насилие, грязные пятна в душах, которые портят судьбы - тоже любить?

Что касается конца света, то есть 1) факт; 2) отношение к нему.
Трактовка финала мировой истории как страшного суда имеет свои причины, и не все их из них в прошлом. Это не только поповский трюк, позволяющий манипулировать сознанием. Это событие действительно будет кризисом для дурной части каждого существа. Понимание, что своими силами с антихристом люди не справятся помогает придти к любви с Спасителю - хотя бы как любят пожарника или врача из "Скорой".
Опять таки, у Андреева другое, не судебное понимание упомянутой мировой катастрофы, мне оно ближе, и зачем надо было трясти ветошь и, говоря "дурно пахнет, выкинем!", выкидывать и сокровища?

Христианство базируется не столько на пророчестве о конце света, сколько на ОПЫТЕ встреч со Христом, давайте не будем забывать об этом. Допустим, у имярек пока нет такого опыта. Разве не может он сказать в себе: "А я хочу встречи!" Можете не сомневаться, этот порыв не останется без ответа.

Абсолютно согласен! И не только спокойно, беспристрастно, но и очень квалифицированно.

Рауха

А разве библейский бог всегда прав?! :roll: Скажите на милость, кто будет отвечать за величайшее злодеяние – Потоп?! Или вы мне скажите, что это литературный образ… ? Христиане понимают буквально: как истинный исторический факт.

Как насчёт убийства младенцев египетских при “исходе”? Насчёт неисчислимого числа людей, убитых его “пророками”? А кто натравливал своих "цепных псов" на мирных жителей "земли обетованной"? Кто помогал им грабить, жечь, убивать? :twisted:


В общем-то, ничего особенного :wink: Судит то он НЕ ЗДЕСЬ :oops: Эх, сбежать бы - из-под стражи предварительного заключения…


А ВЫ имеете ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ? Побывать во всех пространствах и временах, чтобы делать потом такие всеохватывающие выводы? Или, как всегда, на веру опираемся?.. Веруем-с?


Владимир

А кто говорит, что ВСЁ? :shock:


Мы не станем выбрасывать. Просто исследуем на предмет сокровищ :wink: Андреев вот - нашёл же..


А Христос зачем пришёл? Спасать! И как раз от пекла, придуманного и созданного (вы не согласитесь, хотя христиане будут “за”) богом. Неугодных - “на переплавку”, в озеро огненное. Остальных – петь хвалебные псалмы единственному и неповторимому. Такой вот радужный финал мировой истории нам предлагает библия :evil:

А как же известное гостеприимство и хлебосольность славян?
Нет, это, конечно, здорово представить нас дикими варварами, не помнящими своего родства.


Ну, мы не о прачеловечестве говорим, а о более позднем времени. А если я скажу, что, судя по всему, раннее славянское общество вообще было матриархальным?
Чего жалеть? Того, что общество еще не прониклось патриархальными садистическими чертами?


Ну, если смотреть на уровень гармонии в обществе как на экспоненту. А если как на убывающий график? А если этот уровень вообще колебался как индекс Доу-Джонсона на фондовой бирже, то поднимаясь вверх, то стремительно падая?


Произведение эпического склада. Как скандинавские саги. Да и позднее, с двоеверием – христианство и язычество.
Но факт остается фактом. Литературный уровень древней Руси был высок.
А то, что множество подобных произведений было уничтожено – факт.
Вообще варварски относились к письменам.
Брали листки с глаголическими письменами, выскребали их, и на них писали уже более поздними кириллическими. Какие уж тут памятники будут?


Так-то оно так.… Но вот если бы у нас в 19 веке появилось бы подобное произведение. И не так важно, редактировалось оно или нет, главное донести суть, а не писать новодел вроде «Велесовой книги» и «Русских вед» господина Асова и Ко., которые даже древнерусский язык не знают, что отличить слово бес (через ять, из праслв. *boisos), от приставки без- (через е, из праслв. *behz-) не могут. Вот мы сейчас работаем над славянской мифологией – так вообще ничего не осталось – одни фрагментарные осколки сведений. Низшая мифология, эпос, отрывочные упоминания, ассимиляция языческих образов христианскими, куча домыслов и новоделов…


Есть версия, что это бог. Но она выглядит малодостоверно. Список богов навроде такого, как Лада, Лель, Полель, Позвизд, Траян, Переплут больше похож на фантазирование хронистов, встретивших малознакомое слово, так сразу и объявляющих его богом.
Это подобно тому, как какой-нибудь «исслелователь» далекого будущего, читая стихотворение нашего врепмени, где есть строки «Ты моя Дорогая, Любимая» будет утверждать что в далеком 21 столетии русские люди поклонялись двум Богиням – с именами Дорогая и Любимая.
Более достоверной версией выглядит версия императора. Учитывая неславянскую этимологию имени и наличие у славян сношений с другими народами…


ИМХО светопреставление – обычное НЛП. Вот тут у Мегре мысль хорошая, когда писал он, что Нострадамус не предсказал будущее, а запрограммировал, дав почитать свои фантазии людям. А когда многие люди ждут чего-то, это что-то, как правило, имеет свойство сбываться, особенно когда ждут со страхом и ужасом.
Кроме того, Апокалипсис – так это вообще несбывшееся пророчество, которое должно было сбыться еще в период раннего христианства.
Итак, лично я считаю, что никакого «Конца Света», «Страшного Суда», «Антихриста-людоеда» и проч. и проч. не будет. Единственный возможный вариант – это медленное вымирание планеты из-за техногенной деятельности человека…