Темно-логия

Я думаю, что вопрос с библейским - уточню сразу - с ветхозаветным богом нельзя так однозначно решать.
Андреев писал, что евреи вкладывали в этот образ и Всевышнего, и дух гения места горы Сион, от последнего - жестокость, нетерпимость к иноплеменникам.
К тому же они, еще будучи не в силах воспринять Бога как любящего, а не карающего, ошибочно приписывали ему образ судии.

Это говорит не о том, что некое существо инспирировало мучительство, а совсем о другом - о том, что люди, Ветхий Завет создававшие, были еще не совершенны и не умели отделять одно от другого.
Впрочем, на весах метаистории взвешивается общая сумма отдаленных последствий. Конечно, в ветхозаветной истории было немало крови, но насколько я могу понять, то был единственно возможный путь к установлению монотеистической религии, а это, в свою очередь - было необходимым условием для последующей миссии Христа.

Что же касается ваших эмоций по поводу Ветхого Завета, то многие из них мне понятны.

Владимир...


Приведу аналогию: а что привлекает в творчестве Толкина поклонников ЧКА? Что привлекает в творчестве Лукаса тех, кому симпатичны ситхи? :wink:


Не обидите, но я уточню.
К великодержавной государственности я отношусь как нечто среднее между заядлым либералом и закоренелым анархистом, так что с эмманациями шрастров я бы это не увязывал.
И кстати, подобное мировоззрение характерно не только для игв, но и для других демонических существ, достигших высокой степени разумности и воплощённых в телах в материальных мирах с материальностью подобной Энрофу. Просто касательно игв Андреев его специально описывал.
Собственное же мистическое восприятие подсказывает мне, что осознание такой картины мира - следствие воплощения, но не в шрастре, а в Лунном Дьяволочеловечестве. Отсюда же и метафизические симпатии.


А возможности сотворчества не богу, а конкретному Демону вы не представляете?
Ведь можно сказать, например, что Клингзор сотворит Гагтунгру. В меру своих сил, конечно.


Стоп! Скажите, а чем это отличается от того, что Андреев назвал свойством исключительно Демонов: стремление втягивать монады в свою орбиту и поглощать их?
Ведь у того же Андреева есть описание совершенствования как единения с богом (если потребуете приведу конкретную цитату - просто пишу с работы, а цитату нужно искать).
Если сравнить: поглощение демоном v& единение с богом.
Не об одном и том же ли процессе идёт речь, только с разными объектами в качестве участников?
А если так, тогда чем неправо Тёмное воззрение на бога, говорящее, что он ничем не отличается от Демонов, кроме того, что он самый сильный и находится, используя политологический термин, в положении власти, в то время как Демоны подобны политической оппозиции, к власти стремящейся?


А откуда такая уверенность? :shock:
Демон, втягивая в свою орбиту (с) Д.Андреев, может говорить о своих намерениях тоже самое.


О возможности бесконечно творить из себя, не восполняя потерь я уже говорил Раухе на сайте Гэллемара. И тут повторюсь: это - иллюзия, так как подобное не возможно с точки зрения второго начала термодинамики. Отдавая, следует компенсировать утраченное, иначе любая, даже неограниченно огромная, величина со временем исчерпается, "раздарится" БЕЗ ОСТАТКА - и будут от козлика рожки да ножки, как в пословице. Потому любой творец, создав, должен КОМПЕНСИРОВАТЬ затраты на творение. А сделать это можно, только поглощая, черпая силу извне. Ещё проще - отбирая у другого.
Вот в свете последнего и посмотрите на евангельские описания стрижки овец и выдавливания вина из винограда, выращенного на винограднике.


Да. Только вот незадача: моя иррациональная составляющая их не к богу испытывает, не с богом соотносит, а Сущностью, именуемой в Каббале Lilith Nahema.
С мистической точки зрения, можно предполагать, что вот такой специфический след оставляют воплощения в среде селенитов.


Благодарю, я прочитаю то, что вы мне порекомендовали.
Что же кассается доверия к комментариям, то я привык своё мнение основывать не на них, а на собственном мнении, формирующемся посредством логического анализа прочитанного и интуитивных ощущений. О влияниях на последние - см. пункт выше.
Что же касается причин недоверия к комментариям, то оно происходит от ощущения изначальной ПРЕДВЗЯТОСТИ комментаторов. Теолог ВСЕГДА ставит себе цель в контексте теодицеи - оправдания бога на столько же, на сколько деятели, подобные Лео Таксилю, Демьяну Бедному или Емельяну Ярославскому использовали библейские тексты для развенчания бога.

[quote=Legatus]Пожалуйста, приведите свой критерий нелепости: мистическое откровение, личное или данное другим мистикам и зафиксированое в письменных источниках, либо научно-методологический подход? [/quote]
Думаю, тут достаточно обычного не черезчур ползучего прагматизма.Понятия - "любовь", "бескорыстие", "свобода" - для Вас содержательны?Открою Вам страааашную тайну .Больнинство людей связывает их с Богом.По определению.Не всегда удачно, далеко не всегда точно.Но за нежеланием корректировать и острой тягой противостоять сложно не заподозрить некоторой неадекватности.При том, что неприязнь к нелепости многих (но не всех) проявлений формы богопочитания вполне понятна и воспринимается сочувственно.
[quote=Владимир]Что же касается Логоса, то тот точный ответ ЗНАЛ, и знал, что после смерти жизнь есть, и знал, что даже сойдя максимально вниз, в миры ужасающего извлечения гавваха, всё равно пробудет там не долго и будет восхищен в недосягаемые для страдания зоны.
Так героизм ли это? [/quote]
Воплощение в жалкое и беззащитное, ограниченное существо, доведённое до предела мучений и отчаяния - не основная работа Логоса.Протащиться через весь Крещатик (вдоль) на коленях (в шортах) средь бела дня дня - унизительно, больно и нелепо.А ещё возможен риск, что подъедут менты и всё обломается...Но Логосу, свидетельство многих сопереживавших (а какие ещё могут быть критерии?), было куда как неприятнее.
[quote=Legatus]Для начала - чисто в плане текстологии - привидите пример из РМ, где Воглеа кого-то мучает. Потребляет гаввах.
А вот пример о том, что самое страшное страдалище земной брамфатуры - Суфетх - о котором даже в "бестолковом словаре розамирычей" в шутку говорить боятся, Она преобразовала в ворота в Лунный АД в РМ, в главе об Антихристе цитату найти можно. И прежде чем говорить о страданиях там, нужно вспомнить, что слово "Ад" Андреев употребляет в качестве синонима местообитания демонов (например, Гашшарва в земной брамфатуре), а не места страданий (последние у него именуются "чистилище" либо "страдалище").
Получается, Она деятельно добрее логоса? Тот не смог - Она смогла, пускай и путём "договорённости с Гагтунгром" [/quote]
Не известно, питается ли она гаввахом.Но Дуггур зиждется на Буствиче...
И попавший в Дуггур тупеет.О творческой стерильности аборигенов Дуггура Д.А. пишет, да и так это понятно каждому хоть как-то знакомому с плодами неумеренной похоти.
Укоренение в Дуггуре, возможно, менее мучительно, но более безнадёжно.
[quote=Legatus]А вот Гагтунгр богу, хотя соотношение сил с богом у него намного проиграшнее, всё же противостоит... [/quote]
Отношения Люцифера и Творца далеко не так однозначны.Однозначно только, что Он не хочет уничтожать противника.Всё дело только в этом, а не в демоническом героизме.Шри Ауровиндо (и не только он) продекларировал грядущее просветление Тьмы, уже свершившееся в Вечности.И тайна творения, и тайна отпадения открываются определённому уровню сознания.Но расти стоит кроной вверх и корнями вниз.
"А кто сказал, что не наоборот?!" - :?: Обратные примеры - не вдохновляют.Даже если допустить возможность отсутствия страданий при их причинении...
[quote=Legatus]Приведу аналогию: а что привлекает в творчестве Толкина поклонников ЧКА? Что привлекает в творчестве Лукаса тех, кому симпатичны ситхи? [/quote]
Нарочитый, неумный нонконформизм.И желание поглумиться над теми, кто ещё глупее...
[quote=Legatus]К великодержавной государственности я отношусь как нечто среднее между заядлым либералом и закоренелым анархистом, так что с эмманациями шрастров я бы это не увязывал. [/quote]
Извиняюсь за вторжение.Но карма как раз таки имеет свойство качаться из одной крайности в другую...
[quote=Legatus]А вы не допускаете мысли, что просто времена поменялись?
Человечество выросло из обделаных штанишек, когда нужна тирания, чтоб штанишки не обделывали снова и снова[/quote]
Вашими устами да мёд пить бы...
[quote=Legatus]Ведь тирания, не смотря на выделение гавваха, в сравнении со строем, когда люди, запрограммированные на определённую идейную матрицу, сами управляют собой, подобна по коэфициенту полезного действия паровому двигателю в сравнении с атомной электростанцией. И современный глобализм и либеральная демократия по экономии затрат и выполнению поставленных целей для Демонов, в том числе Гагтунгра, куда эффективнее какого-то рабовладельчества или тоталитаризма, где львиная доля энергии уходит на контроль за ситуацией[/quote]
Г-р. не заинтересован в высоком кпд и в движении вообще.Либерализм для него хорош только тем, что неустойчив.Можно поломать и получить кучу гавваха, упростив конструкцию.Бывали случаи.Большие масштабы привлекательны.Но - только с этих позиций.Увеличение поголовья - больше удой.Вот и весь Вам "паровой двигатель".
[quote=Legatus]А возможности сотворчества не богу, а конкретному Демону вы не представляете?
Ведь можно сказать, например, что Клингзор сотворит Гагтунгру. В меру своих сил, конечно. [/quote]
В чём?Цели Демонов деструктивны.По определению.Иначе - не о демонах речь.
[quote=Legatus]Стоп! Скажите, а чем это отличается от того, что Андреев назвал свойством исключительно Демонов: стремление втягивать монады в свою орбиту и поглощать их? [/quote]
Отличие в том, что не демоны монады творили и рождали.Они-то на это не способны.Посему им чужие монады нужны чтоб их уничтожать.А Творцу - чтоб творить новое.Это раз.
Второе отличие - Демоны - личности.Неизбежно - ограниченные.Вдобавок - эгоцентричные.А Творец - нет.Опять же, по определению.
[quote=Legatus]Если сравнить: поглощение демоном v& единение с богом.
Не об одном и том же ли процессе идёт речь, только с разными объектами в качестве участников?[/quote]
Нет, не об одном.Что такое поглощение демоном?Вы представляете себе некое существо с рогами, типа - :evil: , которое подходит, и начинает откусывать от Вашего тела куски?
При одержании психика человека становиться психикой демона.Шельт отрывается от монады и "перепрограммируется".Воссоединение с Богом - обратный процесс.Человек не теряет ничего.Только получает то, что всегда принадлежало ему.По праву.И главное наследство - способность быть ВСЕМ.И ещё многим... :wink:
[quote=Legatus]О возможности бесконечно творить из себя, не восполняя потерь я уже говорил Раухе на сайте Гэллемара. И тут повторюсь: это - иллюзия, так как подобное не возможно с точки зрения второго начала термодинамики. Отдавая, следует компенсировать утраченное, иначе любая, даже неограниченно огромная, величина со временем исчерпается, "раздарится" БЕЗ ОСТАТКА - и будут от козлика рожки да ножки, как в пословице. Потому любой творец, создав, должен КОМПЕНСИРОВАТЬ затраты на творение. А сделать это можно, только поглощая, черпая силу извне. Ещё проще - отбирая у другого. [/quote]
А я там ещё говорил Вам, что такие соображения в данном контексте - чушь собачья.
Абсолют бесконечно бесконечен.По определению.У Творца - неиссякаемый резерв.Второе начало (однозначная абстракция) работает только в закрытых системах.Каковых не существует.И попытки создать подобную иллюзию заканчиваются мучительно для всех участников.Можете назвать хоть один пример закрытой системы?
[quote=Legatus]Вот в свете последнего и посмотрите на евангельские описания стрижки овец и выдавливания вина из винограда, выращенного на винограднике. [/quote]
И над этой Вашей заморочкой я вроде б поглумился достаточно и безответно...
[quote=Legatus]Да. Только вот незадача: моя иррациональная составляющая их не к богу испытывает, не с богом соотносит, а Сущностью, именуемой в Каббале Lilith Nahema.
С мистической точки зрения, можно предполагать, что вот такой специфический след оставляют воплощения в среде селенитов. [/quote]
А с прагматической - персонаж мультика припоминается, упрямый ослик, мечтающий стать бабочкой .(Очень милый образ, вообще-то).[quote=Legatus]Что же касается причин недоверия к комментариям, то оно происходит от ощущения изначальной ПРЕДВЗЯТОСТИ комментаторов. Теолог ВСЕГДА ставит себе цель в контексте теодицеи - оправдания бога на столько же, на сколько деятели, подобные Лео Таксилю, Демьяну Бедному или Емельяну Ярославскому использовали библейские тексты для развенчания бога.[/quote]
Можете ли претендовать на непредвзятость Вы?


[quote=Владимир]Но твои, Сергей, ответы читаю с восхищением. Надо же, сколько сведений, терпения и здравого смысла! Мне ещё расти и расти. [/quote]
Спасибо за доброе слово, но вряд ли ты прав.Скорей это карма моя такая.Причастен...

Рауха...


Не хотелось бы причислять кого-либо к последней категории.


Открою вам, в свой черёд, стра-а-а-ашную тайну: Тёмный - не человек.
То есть по своей физической структуре он такой же homo sapiens, что и светлый, и атеист, и тот, кому вообще вопрос духовности с боку, но он чужд тому, что Фрейд называл Super-Ego и что на языке оккультизма можно назвать видовым эгрегором человечества или "человеческим шаблоном" (с) Кастанеда.
А исходя из этого... конкретный контрпример.
Возможно, для английского лорда времён королевы Виктории секс в единственно допустимой миссионерской позе - прямо-таки запретное удовольствие, но попади он волей случая в тантрическую чакру (контекстуально - круг посвящённых в тантру, совместно проводящий практику) и все его прежние представления превратятся в серую рутину, не достойную воспоминания.
Также и сравнения "свободы" в боге, вполне передаваемой многими светлыми, и хаотической Свободы Демона.
Ещё один пример: монархист тоже считает "свободой" своё подчинение царю-батюшке, по православному - земному образу царя небесного. Свободным себя считает и фашист, и коммунист... и даже закованный в броню шариата исламист... Но что это в сравнении со свободой западной демократии, не говоря уж о вольнице Батьки Махно? :wink:


Помедитируйте над своей фразой: вы разными словами, с разным эммоциональным окрасом, в первом случае позитивным, во втором- негативным, описали ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС.
Метафизическое уточнение: я говорю не о "поглощении шельта", а о том, что Андреев называет "мечтой демона" - демонизацией и поглощением монады (с).
А теперь помедитируйте ЧЕМ указанное отличается, от описываемого Андреевым, например, ВЫРАЖЕНИЯ монадой логоса ипостаси бога-сына? Не наблюдается ли тут ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ поглощение???
Как в недавние времена холодной войны американский президент Джонсон и ген. сек. ЦК КПСС Андропов говорили, соответствено, о лидерах стран третьего мира: никарагуанском диктаторе Сомосе и "красном негусе" Эфиопии Менгисту Хайле Мариаме: "...это сукин сын, но он НАШ сукин сын!".

Ах, да; бог монады создал, а Демоны - нет...
Но и свободы воли ж никто не отменял. И алхимической процедуры мистического брака, между прочим, - тоже.
Кто захочет, по-буддистки и индуистски говоря, как капля с океаном, слиться с богом, а кто-то с Демоном. И источник происхождения монады тут, извините, не при делах. Даже в евангелии, где слияние души с богом уподобляется БРАКУ (а при эзотерическом прочтении, возможно, монада называется "невестой" жениха - патриархально, как для селенита, скорее монада жених НЕВЕСТЫ :wink: ), говорится о том, что "отлепится сын от отца и дочь от матери и станут муж и жена единым телом" (точную цитату сейчас не приведу, это пересказ содержания текста, которое священник произносит при венчании).

(продолжение)

Рауха...


Ответ на последний вопрос: Вселенная. :wink:
Ответ на первый: БОГ НЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТ, обратное утверждение суть бахвальство бога и его принятие на веру есть заблуждение светлых.

Почему?
Возражение первое, логическое.
Абсолют, от лат. Absolutum - по определению есть ВСЁ. Последняя инстанция обобщения, вроде греческого герметического to Pan. Это определение, вытекающее из значения слова.
Логически помыслив, приходим к выводу, что вне Всего, кроме Всего ничего существовать не может и Всё просто должно, простите за тавтологию, включать в себя всё существующее.
Теперь главный вопрос. Что, в мире существует ТОЛЬКО бог? Он есть Всё? Кроме него ничего нет?
Если ответ на этот вопрос позитивен, он свидетельствует о пантеизме отвечающего, а также о том, что отвечающий с этической точки зрения оправдывает сущестование Зла как пусть несовершенной, но ЧАСТИ Всего. как, например, Е.П. Блаватская и Ко...
Если же бог есть не Всё, а, хотя бы как в монотеистической теологии, существует разделение на категории творца и творения, то Абсолют объеденяет их, находясь на ступеньку выше, включая в себя и творца, и творение. И тогда Абсолют как Всё по определению не может быть творцом, который есть причина и/или активное начало мироздания.

Возражение второе, теологическое.
Состоит в том, что существование творения не в качестве части творца опровергает абсолютность последнего.

Возражение третье, философское.
Бог есть дух, а вмире кроме духа есть ещё и материя, по определению к сфере духа не относящаяся. То есть являющаяся не-духом, а значит не богом. Исходя из того, что кроме бога есть ещё что-то, бог не есть Абсолют.

Возражение четвёртое, этическое.
По определению, с точки зрения теодицеи бог всеблаг (Тёмные в этом сомневаются :wink: ). В мире существует Зло и страдания. Если бог не есть их источник, следовательно их источник есть нечто вне бога, и следовательно бог не есть Абсолют.

Возражение пятое, метафизическое.
Кроме бога и его иерархии во Вселенной есть также Демоны.
Если бог есть Всё, то Демоны есть также бог, и все их деяния суть деяния божьи. Если же нет, то вне бога есть нечто, и бог не есть Абсолют.
В принципе таких возражений много больше, но для избежания раздувания объёма поста пока остановлюсь на этом. При необходимости продолжу ещё.


Повторите глумление-то? Форума старого Гэллемара нет...
Только замечание, типа: "рациональный подход - не тру" и называние оного "убогим" не могу назвать не только глумлением, но даже и адекватным ответом, ведь речь идёт об экспериментально доказуемом или опровергаемом общем законе мироздания.
Извольте опровергнуть. Закон сохранения энергии. :wink:
Или ещё лучше, ДОКАЗАТЬ существование объектов, в которых энергия берётся сама по себе, из ниоткуда. Насколько мне известно, Французкая Академия Наук ещё в ХVIII веке постановила не принимать проекты вечного двигателя в виду невозможности их осуществления.
Знаете, если вы это сделаете - благодарные земляне вас не забудут. Ведь большинство страданий в мире происходит не от извращённых желаний, вроде желания получения гавваха, а от того, что ресурсов - от мистической энергии до банальной нефти - много меньше, чем экономической потребности в них, и соответственно за них идёт БИТВА, проиграш в которой равнозначен ГОЛОДНОЙ СМЕРТИ. Или прозябанию в нищете.
Так что, любовь и голод правят миром. :wink:

Это же можете считать ответом на ваше высказывание о связи Дуггур/Буствич.
Личинки перевоплощённых селенитов в Буствиче не питаются гаввахом. И если вы им придумаете источних энергии, связанный с бесдуховностью, со стремлением к материи per se вне калоподобных тел экс-людей, там оказывающихся, они с удовольствием на оный перейдут.

(окончание)

Рауха...


Не могу. Иррациональная привязанность к определённой Демонической Сущности мешает.
Но рационально могу взвесить все аргументы, как "ЗА", так и "ПРОТИВ". И подвести балланс.


В чём-то вы правы.
Стремление Тёмного порвать божественный запрет и не просто осознать своею монаду, а и демонизировать её из той же серии.

И последнее.

Контрпример из жизни современной Украины.
Если через весь Крещатик (вдоль) на коленях (в шортах), хуже того, голым, средь бела дня решит ползти Андрей Викторович Ющенко, сын нынешнего нашего гаранта, уверяю вас, все менты вокруг будут вдруг странно заинтересованы цветом небес над Крещатиком и состоянием газонов вокруг. и миссия его, если подобное ползание можно так назвать, завершится несомненным успехом.
И только жалкие журналисты напишут в газетах и на и-нет сайтах об очередной выходке.
Чьим сыном логос является, напомнить? :wink:

Здесь, в этой ветке мы можем наблюдать, как существа, принадлежащие к различным …гм… фракталам, или метафизическим нишам по разному оценивают сложившуюся ситуацию. Позвольте и мне вставить свои “пять копеек” со своей стороны (каждый кулик своё болото хвалит)

Вначале о Логосе. То что он свою миссию не выполнил, ясно видно из того что ему придется приходить делать “второе пришествие”. А не выполнит снова – будет приходить ещё и ещё… он упорный парень

Воглэа… эта демоница.. нельзя сказать что она “никого не любит”. Очень даже любит. Своих детишек. Я имею в виду детишек в духовном плане. Думаю, Легатус не будет возражать, что на остальных её глубоко наплевать :wink:

Гагт тоже любит.. свои чёрные рати. Так же, как полководец любит своих солдат. Кстати, насчёт замещения обычной монады демонической… шутник Андреев не сказал, что это возможно В НАШЕМ СЛОЕ А ведь возможно оказалось :roll:

Выбирая между Воглэа и Гагтунгром, лично мне приходиться выбирать, условно говоря, между “чужим” и “хищником”. Из одноимённого фильма Alien vs Predator (Чужой против Хищника) Ненависть их друг к другу едва ли меньше тех чувств, которые они питают по отношению к общему врагу. Временные союзы подобных им иерархий в конечном итоге превращаются в “пакт о ненападении” между Германией и СССР. Вопрос в том, кто будет в роли Германии :oops:

Единственное что хотелось бы уточнить - о любви. На этот раз – не плотской. Разве у Матери, которая любит своего маленького любовь может “иссякнуть” или “закончиться”? Вопрос в том – а энергия ли это??? ИМХО – энергия. Так - то что творит монады (я это самое буду называть Истоком Жизни – но никак НЕ “триединым богом”) желает для них… в общем, того самого, что вы желаете для своего ребёнка.

Только долго придется ждать, пока Гагтунгр сам собою просветлиться скольких он ещё замучат за это время? Вот вам и сравнительная ценность: люди и Иерархи, пусть даже демонические. Как бы и равны все потенциально …но ведь у Иерархов возможностей больше.. и знания тоже на порядок выше :roll:

[quote=Legatus]Не хотелось бы причислять кого-либо к последней категории. [/quote]
Да и мне тоже...
[quote=Legatus]Открою вам, в свой черёд, стра-а-а-ашную тайну: Тёмный - не человек.
То есть по своей физической структуре он такой же homo sapiens, что и светлый, и атеист, и тот, кому вообще вопрос духовности с боку, но он чужд тому, что Фрейд называл Super-Ego и что на языке оккультизма можно назвать видовым эгрегором человечества или "человеческим шаблоном" (с) Кастанеда. [/quote]
Наблюдая и общаясь с всяческими "тёмными" не мог не прийти к выводу, что до описанной Вами степени крутоты всем им очень далеко.С исключениями не пересекался.Многим из них свойственно путать условно вывернутое наизнанку "суперэго" с его отсутствием.Однако первый же не слишком сильный щелчок по "тёмным идеалам" ставит всё на своё место...
[quote=Legatus]Возможно, для английского лорда времён королевы Виктории секс в единственно допустимой миссионерской позе - прямо-таки запретное удовольствие, но попади он волей случая в тантрическую чакру (контекстуально - круг посвящённых в тантру, совместно проводящий практику) и все его прежние представления превратятся в серую рутину, не достойную воспоминания. [/quote]
И распад личности при этом - следствие вполне представимое...
[quote=Legatus]Также и сравнения "свободы" в боге, вполне передаваемой многими светлыми, и хаотической Свободы Демона[/quote]
Если я понял правильно, то упомянутые феномены просто малоотличимы...
[quote=Legatus]Ещё один пример: монархист тоже считает "свободой" своё подчинение царю-батюшке, по православному - земному образу царя небесного. Свободным себя считает и фашист, и коммунист... и даже закованный в броню шариата исламист... Но что это в сравнении со свободой западной демократии, не говоря уж о вольнице Батьки Махно? [/quote]
Это всё одно и то же.Если на пустой романтике не зависать, реально если...
[quote=Legatus]Помедитируйте над своей фразой: вы разными словами, с разным эммоциональным окрасом, в первом случае позитивным, во втором- негативным, описали ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС. [/quote]
Ничуть.Разнонаправленные векторы.
[quote=Legatus]Метафизическое уточнение: я говорю не о "поглощении шельта", а о том, что Андреев называет "мечтой демона" - демонизацией и поглощением монады (с).[/quote]
Слава Богу - мечтой весьма трудновоплотимой.Поглощённая индивидуальность (монада) сливается с демонической.Что только усиливает безнадёжное страдание вцелом.
[quote=Legatus]А теперь помедитируйте ЧЕМ указанное отличается, от описываемого Андреевым, например, ВЫРАЖЕНИЯ монадой логоса ипостаси бога-сына? Не наблюдается ли тут ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ поглощение??? [/quote]
Нет.Сливаясь с Богом монада не уничтожается.Есть такой буддийский термин - свалокшана, грубо говоря - потенция.При поглощении демоном она устраняется.За полной ненадобностью.Демону никчему плодить другие индивидуальности...В отличие от Бога.Который Творец.
[quote=Legatus]Кто захочет, по-буддистки и индуистски говоря, как капля с океаном, слиться с богом, а кто-то с Демоном.[/quote]
...т.е. - стечь в канализацию.От неведения сие.
[quote=Legatus]Ответ на последний вопрос: Вселенная. [/quote]
Бездоказательно.В это только веровать можно.Фанатично. :wink:
[quote=Legatus]Возражение первое, логическое.
Абсолют, от лат. Absolutum - по определению есть ВСЁ. Последняя инстанция обобщения, вроде греческого герметического to Pan. Это определение, вытекающее из значения слова.
Логически помыслив, приходим к выводу, что вне Всего, кроме Всего ничего существовать не может и Всё просто должно, простите за тавтологию, включать в себя всё существующее.[/quote]
Не возражение.Всё в Боге, и Бог - это всё.И не только всё.
[quote=Legatus]Возражение второе, теологическое.
Состоит в том, что существование творения не в качестве части творца опровергает абсолютность последнего[/quote]
Тоже не возражение.Творец - не Абсолют, но Его проявление, ограниченное нашим пониманием.
[quote=Legatus]Возражение третье, философское.
Бог есть дух, а вмире кроме духа есть ещё и материя, по определению к сфере духа не относящаяся. То есть являющаяся не-духом, а значит не богом. Исходя из того, что кроме бога есть ещё что-то, бог не есть Абсолют[/quote]
Материя - разновидность духа, не более.Точнее было бы вести речь об информации.
[quote=Legatus]Возражение четвёртое, этическое.
По определению, с точки зрения теодицеи бог всеблаг (Тёмные в этом сомневаются ). В мире существует Зло и страдания. Если бог не есть их источник, следовательно их источник есть нечто вне бога, и следовательно бог не есть Абсолют. [/quote]
Зло не самосущно, относительно и формально.Это просто несовершенство, ограниченность.Вещь бесспорно условная.В Единстве, в Истинносуществующем, никакого Зла нет.С преодолением ограниченности и совершенствованием Зло исчезает.Бог - не ограничен.
[quote=Legatus]Возражение пятое, метафизическое.
Кроме бога и его иерархии во Вселенной есть также Демоны.
Если бог есть Всё, то Демоны есть также бог, и все их деяния суть деяния божьи. Если же нет, то вне бога есть нечто, и бог не есть Абсолют. [/quote]
Демоны - это тоже Абсолют, работа Творца.С очень непросто понимаемой миссией.НЕчеловеческой (не в плане наличия "суперэго", это пустяки).Чтоб не переживал человек, демону - тяжче.Полагаю, Бог их оченно жалеет.Хотя и ограничивает их деятельность, и конец ей уготовил.
[quote=Legatus]Повторите глумление-то? Форума старого Гэллемара нет... [/quote]
В нашей глухой части мироздания "рулят" по большей части как раз таки демонА.Богопочитание быстро вырождается и дескредитируется в любой форме.Овцы паршивеют и виноградники дичают на глазах.Внушительного бога такими подношениями, лицемерными и циничными, не прокормишь...
[quote=Legatus]Извольте опровергнуть. Закон сохранения энергии. [/quote]
А зачем?Лучше Вы закрытость Вселенной хоть как-то обоснуйте. 8) .
[quote=Legatus]Или ещё лучше, ДОКАЗАТЬ существование объектов, в которых энергия берётся сама по себе, из ниоткуда. Насколько мне известно, Французкая Академия Наук ещё в ХVIII веке постановила не принимать проекты вечного двигателя в виду невозможности их осуществления. [/quote]
Для ограниченных, замкнутых и не существующих в природе обьектов закон сохранения неотрицаем...
А энергия всегда берётся откуда-то конкретно.Просто число конкретностей неопределимо...
[quote=Legatus]Ведь большинство страданий в мире происходит не от извращённых желаний, вроде желания получения гавваха, а от того, что ресурсов - от мистической энергии до банальной нефти - много меньше, чем экономической потребности в них, и соответственно за них идёт БИТВА, проиграш в которой равнозначен ГОЛОДНОЙ СМЕРТИ. Или прозябанию в нищете. [/quote]
Фи, как недалёко...
Страдания происходят от наличия мнимых потребностей и отсутствия глубины ума (манаса).Без оной причины биться было бы незачем и не за что... :wink:
[quote=Legatus]Личинки перевоплощённых селенитов в Буствиче не питаются гаввахом. [/quote]
Тела страдальцев Буствича - форма гавваха.
[quote=Legatus]И если вы им придумаете источних энергии, связанный с бесдуховностью, со стремлением к материи per se вне калоподобных тел экс-людей, там оказывающихся, они с удовольствием на оный перейдут.[/quote]
Карма не даёт.Что сеяли, то и жнут...

Сюжет мультика помните хорошо? :wink:

Логос - локальное проявление Творца.Но обсуждаемая часть мироздания попала под влияния противоположного вектора.Так что затея с оцеплением просто сорвала бы мироприятие.Даже более того, пожалуй, "князь мира сего" присвоил бы себе все результаты незамедлительно.

Если б Он её так однозначно не выполнил, Ему и приходить-то в другой раз никчему б уже было...

Ага.А я бананы люблю...

Всегда (к сожалению - не постоянно) хотел бы, чтоб мои дети ни в чём мне не уступали, превосходя во многом.А вот бессмысленно-беззаботной жизни желать бы им не хотелось бы...
И чем Вам сам-по-себе образ Троицы не угоден?

Сам по себе он только "протемняться" будет.Свет - обратный вектор ума.Через наши конкретно-условноограниченные сознания проходящий...

Г-р (например) - это самодовлеющее желание "размазать" неугодного.Логос - понимание ситуации "в чистом виде".Кому и когда кто из Иерархов ближе...

Рауха...


Ух ты, добротища-то какая!
Одна ремарка.
Карма Суфэтха по сравнению с Буствичем... ну, сами понимаете. А Воглеа теперь оттуда вытаскивает. Зачем? Получается, Она добрее бога?


Ну да!
Гаввах - это астральная субстанция, тела чистилищ - эфирная.
Можно сказать, что пар выделяется при кипячении воды в жидком состоянии, но сказать, что жидкая вода - это пар... 8)


Закрыть бы вас в чулане без хлеба на недельку, и посмотреть, как бы использовали глубину ума (манаса), доказывая себе, что потребность в пище, в хлебе насущном, иллюзорна и выдумана... :twisted:


Покажите откуда - благодарное человечество вас не забудет. :wink:
А пока только рассказывают, что якобы Тесла получал энергию из эфира, да только ни установки такой никто не видел, ни принципы, по которой она была бы возможна, ещё не сформулировали.


Закрытость материальной Вселенной, Энрофа, обоснована Фридманом в теории Большого Взрыва. Так что лучше для начала её опровергните.
А что касается миров с иной материальностью, так Андреев либо сам говорил, что они закрыты, либо сравнивал по протяжённости с Энрофом, так что делайте выводы.


С первым согласен, со вторым - нет.
Ни один ремесленник в здравом уме и трезвой памяти то, что мешает его замыслу, не создаст...
Или... или если не мешает, замысел его такой. :wink:


Сразу стишок вспоминается. Про дихотомию божьих всеблагости и справедливости.
У попа была собака,
он её любил.
Она съела кусок мяса -
поп её убил.


Бог КОНЕЧЕН, а следовательно ограничен.
(Как я уже писал, бесконечность без чего-то, уже не бесконечность, и даже если предположить изначальную бесконечность творца, то выделение им из себя творения, другой величины, которая не есть он, автоматически делает его небесконечным, а следовательно не тождественным Абсолюту, который есть ВСЁ)

А вот вам и новый аргумент про неабсолютность бога-творца, его не тождество Абсолюту: если он благо, а зло несовершенно, тогда и творение его было бы совершенным и благим. А раз творение злобно и несовершенно, то его создал не свободный от зла и несовершенства Абсолют, а некая меньшая субстанция, творец, который не есть Абсолют.

А если серьёзно, я соглашусь на такую формулировку: бог, как и любое другое существо ВСЕГО есть выражение определённого аспекта Абсолюта и его часть, но он не тождественен Абсолюту, так как кроме соответствующей ему части в Абсолюте есть и другие.


А откуда такая уверенность?
Если демон - сущность Океана, то индивидуальность капли, выражающая его индивидуальность, ему не помеха.
И никакой разницы с богом нет.


Если слово "бог" вы употребляете как синоним Абсолют. А активная творческая сила не есть Всё, а только его часть, так что вы уж определитесь лингвистически: Абсолют, ВСЁ, "Источник Жизни" (с) Гэллемар или творец, демиург, устроитель миропорядка.

Но вот незадача: против первого Демоны ничего не имеют, ибо как и второй тоже его части.


Скажите, что по вашему свободнее: распорядок дня солдата в казарме или распорядок дня отдыхающего на курорте? У кого больше возможности делать, что хочешь и не делать, что заставляют? :wink:
По поводу первого стих вспоминается:

Везде долги: мужской, супружеский,
гражданский, родственный и дружеский,
долг чести, совести, пера,
и кредиторов до хера.

И. Губерман


Распад старой - рождение новой, не представимо?
И кто вообще: обосновать вред раскрепощения сексуальности для психики можете?
Или такогого логического или мистического обоснования в природе нет, супер-эго, устами Жругра 3-го выразившееся, что "в СССР секса нет", держит за пятки? :shock:

Из личного опыта мне знакомо много обаятельных и раскрепощённых, с вполне сформированной личностью, которая никуда не собирается деваться, да и интеллектом явно выше среднего. :wink:


Супер-Эго, то есть общественная мораль, присуща не только людям...
У тех же игв или селенитов оно вполне имеется, хотя с человеческой точки зрения выглядет "вывернутым наизнанку". Однако защищается с таким же рвением, так как это одна из основ видовой общности, только иного, демонического/демонизированного вида.

[quote=Legatus]Карма Суфэтха по сравнению с Буствичем... ну, сами понимаете. А Воглеа теперь оттуда вытаскивает. Зачем? Получается, Она добрее бога? [/quote]
Ээээ...Да при чём тут добрость?Быть в Буствиче "жратвою" не то же самое, что червём.Гнусно, но наглядно.А укорениться в Дуггуре - верная деградация.Зачем повторяться заставляете?
[quote=Legatus]Ну да!
Гаввах - это астральная субстанция, тела чистилищ - эфирная.
Можно сказать, что пар выделяется при кипячении воды в жидком состоянии, но сказать, что жидкая вода - это пар... [/quote]
А как ни говори - суть одна.Поглощая разложившийся эфир "личинки" впитывают на астральном уровне гаввах.Больше-то нечего...
[quote=Legatus]Закрыть бы вас в чулане без хлеба на недельку, и посмотреть, как бы использовали глубину ума (манаса), доказывая себе, что потребность в пище, в хлебе насущном, иллюзорна и выдумана... [/quote]
Если б удалось закрыть вовред - значит не в порядке с манасом...
[quote=Legatus]Покажите откуда - благодарное человечество вас не забудет.
А пока только рассказывают, что якобы Тесла получал энергию из эфира, да только ни установки такой никто не видел, ни принципы, по которой она была бы возможна, ещё не сформулировали. [/quote]
И слава Богу.И без того проблем хватает.Не доросло человечество.Морально - во-первых, интелектуально - во вторых.
[quote=Legatus]Закрытость материальной Вселенной, Энрофа, обоснована Фридманом в теории Большого Взрыва. Так что лучше для начала её опровергните. [/quote]
Во-первых - теория большого взрыва - не более чем миф.Хороший только тем, что простой.Во-вторых - дискретность мироздания условна.Материальный мир от иноматериальных отделяет только восприятие.
[quote=Legatus]А что касается миров с иной материальностью, так Андреев либо сам говорил, что они закрыты, либо сравнивал по протяжённости с Энрофом, так что делайте выводы[/quote]
Да выводы просты и очевидны.Не-дискретной картины мира не описать и математикой, а Д.А. поэт был.
[quote=Legatus]С первым согласен, со вторым - нет.
Ни один ремесленник в здравом уме и трезвой памяти то, что мешает его замыслу, не создаст...
Или... или если не мешает, замысел его такой. [/quote]
Ремесленник не создаст.А Творец...
Замысел был - оставить возможность.Создавая всё не создать хотя б как потенцию и это - сомневаюсь.
[quote=Legatus]Сразу стишок вспоминается. Про дихотомию божьих всеблагости и справедливости.
У попа была собака,
он её любил.
Она съела кусок мяса -
поп её убил. [/quote]
Дык не убил почему-то, однако.Видать - не поп (не надеюсь, что согласитесь, Вам в попа явно веруется охотнее).
[quote=Legatus]Бог КОНЕЧЕН, а следовательно ограничен.
(Как я уже писал, бесконечность без чего-то, уже не бесконечность, и даже если предположить изначальную бесконечность творца, то выделение им из себя творения, другой величины, которая не есть он, автоматически делает его небесконечным, а следовательно не тождественным Абсолюту, который есть ВСЁ) [/quote]
И охота Вам свои битые аргументы воскрешать?Бесконечность минус миллиард - сколько?Творец бесконечен, хотя и условно отличим от Абсолюта.
[quote=Legatus]А вот вам и новый аргумент про неабсолютность бога-творца, его не тождество Абсолюту: если он благо, а зло несовершенно, тогда и творение его было бы совершенным и благим. А раз творение злобно и несовершенно, то его создал не свободный от зла и несовершенства Абсолют, а некая меньшая субстанция, творец, который не есть Абсолют. [/quote]
Творение совершенно вцелом.Музыка гениального композитора может быть безупречна, но сидя вплотную к тубе или барабану этого можно и не смочь оценить.
[quote=Legatus]А если серьёзно, я соглашусь на такую формулировку: бог, как и любое другое существо ВСЕГО есть выражение определённого аспекта Абсолюта и его часть, но он не тождественен Абсолюту, так как кроме соответствующей ему части в Абсолюте есть и другие. [/quote]
Их можно предположить.Но сконтачиться с ними - вряд ли.
Если серьёзно, для меня все эти метафизические абстракции интересны лишь потому, что имеют конкретные воплощения на моём уровне восприятия.Творец - это читта, Сознание, проявляемое в Логосе, манасе.Абсолют же неопределяем.Он - не только всё, поэтому и пантеизм - не совсем.Он конкретно здесь, потому и монотеизм - туда же.Он целостен во всех своих проявлениях, посему в ту же степь и политеизм.Про атеизм, думаю, и так понятно...
[quote=Legatus]А откуда такая уверенность?
Если демон - сущность Океана, то индивидуальность капли, выражающая его индивидуальность, ему не помеха.
И никакой разницы с богом нет. [/quote]
Да, только демон - не сущность Океана, а просто брызга.В Океан, конечно, и она упадёт, только люди не для страданий созданы...Хотя и могут, при нежелании стать Богом, оказаться едою демонов.
[quote=Legatus]Но вот незадача: против первого Демоны ничего не имеют, ибо как и второй тоже его части. [/quote]
Чего и как имеют демоны - дело пятое.А люди в творчестве живут.
[quote=Legatus]Если слово "бог" вы употребляете как синоним Абсолют. А активная творческая сила не есть Всё, а только его часть, так что вы уж определитесь лингвистически: Абсолют, ВСЁ, "Источник Жизни" (с) Гэллемар или творец, демиург, устроитель миропорядка. [/quote]
"Устроитель миропорядка"= "Ограничитель сознания" - это князь мира сего, вообще-то...
[quote=Legatus]Скажите, что по вашему свободнее: распорядок дня солдата в казарме или распорядок дня отдыхающего на курорте? У кого больше возможности делать, что хочешь и не делать, что заставляют? [/quote]
Это уже новые примеры.Но коли уж такие аналогиии (настоящей, полной свободы нет ни там, ни там)...
Светлый у Бога получает всё, что ему потребно.И тащиться как на курорте.Дышать под водою ему неположено, правда, но не больно то и хочеться...А тёмный - в суровом и неуютном мире живёт.Совершенно неизвестно, что там на него из хаоса вывалиться, но на приятное и полезное особо расчитывать не приходиться.Для произвола - никаких ресурсов.Всё жестко и оптимально, шаг влево - шаг вправо - кирдык на месте не задержиться...У солдата так же примерно - служил.
[quote=Legatus]Из личного опыта мне знакомо много обаятельных и раскрепощённых, с вполне сформированной личностью, которая никуда не собирается деваться, да и интеллектом явно выше среднего. [/quote]
Мы о конкретном примере говорили - закомплексованный аристократ дорвавшийся до тантрических сексуальных изысков.Ежели цели практикуемой тантры не идут далее получения сиддх, то оный сексуально ограниченный рискует заполучить одну единственную сиддху.Во всю голову...
[quote=Legatus]Супер-Эго, то есть общественная мораль, присуща не только людям...
У тех же игв или селенитов оно вполне имеется, хотя с человеческой точки зрения выглядет "вывернутым наизнанку". Однако защищается с таким же рвением, так как это одна из основ видовой общности, только иного, демонического/демонизированного вида.[/quote]
И чем она лучше людского?

Рауха...


Тем, что СВОЯ.


Вы не ервый пример, к сожалению в практике моего общения.
Объесните, почему мистики и оккультисты, старшего поколения, особенно осознавшие себя таковыми ДО перестройки Горбачёва, не говоря уж о том, что сформировавшие свою личность тоже при "совке", так превратно сексуальность тракуют и так плохо к ней относятся? :shock:
Осколки третьего Жругра что ли на голову давят с его сакраментальным: "в СССР секса нет!"? 8)

А на счёт аристократа... Артур Авалон как пример обратного для вас подойдёт? ;-)


И кто вам такое сказал? Откуда такая заангажированность пропагандой вашего мышления?
Под вашу первую цитату:

С Дуггуром и статусом там поклонника Воглеа вполне соотносимо.
А кто там "дышать под водой" захочет - пожалуйста, есть тантрические демонослужебные практики и возможность восхищения в Лунный Ад.


Это кого ж вы так? Гагтунгра или Повелителя Антарес?
Если Люцифера, так Он нас ни в чём не ограничивал, а даже как Прометей, миф о котором по созданию и наделению существ эйцехоре придуман, бесплатно тем, с помощью чего мы на мир смотрим наделил...


А как богом стать, не будучи съеденым им?
Вы БЕЗ ДВОЙНОГО СТАНДАРТА, иначе уж очень лицемерно получается.
По сути ваша фраза должна звучать так: "могут, при нежелании стать едой бога, оказаться едою демонов."
Ведь и бог, и Демоны - брызги Абсолюта, который и есть Океан. :wink:


На вкус и цвет товарища нет. ;-)
Кому-то нравится Бах, кому-то - Вагнер, кому-то группа "Cradle of Filth", а кому-то и Киркоров - гениален. :wink:


Вы как восточный эзотерик разницу между муладхарой и свадхисханой видите, или специально со мной так говорите?
Разве не понимаете, что существу, питающемуся эйфосом (по свадхистсхане) грубый гаввах (муладхара) не вкусен да и не переварится? 8)


Бесконечность минус один - уже конечная величина в сколько там ...ьонов ...ярдов.
Творец не бесконечен, ибо не есть ВСЁ.
А не нравятся мои аргументы, хотите их действительно бить - читайте "Логику" Аристотеля и материалы по современной физике.


Ну, поздравляю вас с агностицизмом. :wink:


А реликтовое излучение, чьи параметры ПОЛНОСТЬЮ соответствуют инфляционной модели Большого Взрыва, это тоже, по-вашему, глюки Фридмана и помехи на телескопе Хаббл?
Знаете, мы уже доросли до времени, когда всякая метафизика и религия должна проверятся наукой.


Вообще-то создать себе Противника, чтоб потом с ним бороться - признак идиотизма. А бог-идиот, насколько мне известно, есть только в космогонии Г.Ф. Лавкрафта. Или ваш творец тоже... э-э-э... альтернативно одарённый?


Ух ты! Опять добротища-то прёт!
До ядерной бомбы человечество, значит, доросло. А до того, чтобы навсегда от проблем, связанных с насыщением желудка избавило, при наличии миллиарда голодающих, оказывается, нет. Страная логика, вам не кажется? :wink:


Вы ж буддист. ;-)
А у буддистов вред и польза относительны и являются проявлением майи, да и жизнь и смерть тоже иллюзорны...
Только вот от реального ГОЛОДА, который есть король мироздания, это не избавит. 8)


Повторение тезиса БЕЗ ПРИВЕДЕНИЯ АРГУМЕНТА не является доказательством. :wink:
Про Жругра, орущего вашему поколению в ухо, что в "СССР секса нет" и возмущающегося развратом по телевизору и в и-нете я писал.
А теперь вернёмся к Дуггуру.
Если там укоренится для изощрённо потрахаться - деградации не будет, но и рост остановится на моменте зачисления, если уже в Дуггуре, в Тёмных Храмах, шельт не начнёт испытывать интерес к тантре. Хотя,может сущность сама развития не хотела, а её только ваш бог на пару с Гагтунгром кармической плёткой к движению от материи к духу гнали? ;-)
А вот если туда гонит "сладострастие к мистическому" (с) Андреев, то при сущностном намерении тантрическая демонолатрия выведет куда нужно - в Лунный Ад, в начале аналог Гашшарвы в Лунной брамфатуре, потом и Лунный аналог Дигма, где монада и шельт будут постоянно пребывать в эклезии с Тёмной Богиней.

[quote=Legatus]Тем, что СВОЯ. [/quote]
Хоть гнилая, да своя.Понятно.
[quote=Legatus]Вы не первый пример, к сожалению в практике моего общения.
Объесните, почему мистики и оккультисты, старшего поколения, особенно осознавшие себя таковыми ДО перестройки Горбачёва, не говоря уж о том, что сформировавшие свою личность тоже при "совке", так превратно сексуальность тракуют и так плохо к ней относятся?
Осколки третьего Жругра что ли на голову давят с его сакраментальным: "в СССР секса нет!"? [/quote]
Трудно согласиться с Вашей оценкой.Данные не дают :wink: .А к сексуальности я попросту - трезво стараюсь.Также, как и ко всему остальному.
[quote=Legatus]А на счёт аристократа... Артур Авалон как пример обратного для вас подойдёт? [/quote]
Да у меня в жизни достаточно примеров "прямого".Что мне Ваш Авалон.
[quote=Legatus]И кто вам такое сказал? Откуда такая заангажированность пропагандой вашего мышления?
: [/quote]
Заангажированность прпагандой (да и вообще нетрезвость) - Ваша.А говорить мне и не надо.Видел.Знаю.Хотя и слышал тоже.В Телеме, например, "тёмный" путь не отрицается категорично.И описывается примерно так же.Что внушает некоторое доверие.Самоутверждение как норма жизни других плодов давать не может.Убеждался по-всякому.
[quote=Legatus]С Дуггуром и статусом там поклонника Воглеа вполне соотносимо.
А кто там "дышать под водой" захочет - пожалуйста, есть тантрические демонослужебные практики и возможность восхищения в Лунный Ад. [/quote]
Но далеко не для всех (см."Р.М."), а для тех, кто последние мозги в служении Воглеа перевёл...
[quote=Legatus]Это кого ж вы так? Гагтунгра или Повелителя Антарес?[/quote]
Того же, кого и Христос.
[quote=Legatus]Если Люцифера, так Он нас ни в чём не ограничивал, а даже как Прометей, миф о котором по созданию и наделению существ эйцехоре придуман, бесплатно тем, с помощью чего мы на мир смотрим наделил... [/quote]
И не лень Вам за госпожой Блаватской ...
Люцеферу на людей глубоко плевать, едва ли он вообще об их существовании подозревает - не те масштабы.Прометей - не тот персонаж, не путайте эйцхоре и разум.Животные тоже эйцехоре не обделены, меньше, но крепче...
Как раз таки наличие полного спектра скандх и даёт возможность от эйцехоре избавиться.
[quote=Legatus]Разве не понимаете, что существу, питающемуся эйфосом (по свадхистсхане) грубый гаввах (муладхара) не вкусен да и не переварится? [/quote]
Понимаю, и понимаю, что "личинкам" Буствич - не сахар.Ну если нету там сахара...
[quote=Legatus]Бесконечность минус один - уже конечная величина в сколько там ...ьонов ...ярдов.[/quote]
Вы новую математику внедрить планируете? Начните тогда лучше с академий.
[quote=Legatus]Творец не бесконечен, ибо не есть ВСЁ. [/quote]
Творец, в отличие от Абсолюта - это только всё.Но отличие - не в Нём, а в нашем восприятии Его.
[quote=Legatus]"Логику" Аристотеля и материалы по современной физике. [/quote]
Убойное сочетание.С логикой Аристотеля лучше б его же физику и сочетать.
[quote=Legatus]Ну, поздравляю вас с агностицизмом. [/quote]
Да уж не впервой поздравляете.Только - не в тему, однако.
[quote=Legatus]А реликтовое излучение, чьи параметры ПОЛНОСТЬЮ соответствуют инфляционной модели Большого Взрыва, это тоже, по-вашему, глюки Фридмана и помехи на телескопе Хаббл? [/quote]
Зачем?Эмпирика идёт за убеждениями.До определённых пор.Пока очередной кризис сознания не состоиться.
[quote=Legatus]Знаете, мы уже доросли до времени, когда всякая метафизика и религия должна проверятся наукой. [/quote]
Наука ещё не доросла до того, чтоб проверяться метафизикой и религией.Последние, впрочем, тоже...
[quote=Legatus]Вообще-то создать себе Противника, чтоб потом с ним бороться - признак идиотизма. А бог-идиот, насколько мне известно, есть только в космогонии Г.Ф. Лавкрафта. Или ваш творец тоже... э-э-э... альтернативно одарённый? [/quote]
Я понимаю, что так Вам понимать приятней.Но я не давал повода.Повторю - Люцифер Творцу не противник (хотя, возможно противопоставление без взаимности).Проще Люцифера заподозрить в альтернативной одарённости.Как любителя паровозы задом тормозить.
[quote=Legatus]До ядерной бомбы человечество, значит, доросло. А до того, чтобы навсегда от проблем, связанных с насыщением желудка избавило, при наличии миллиарда голодающих, оказывается, нет. Страная логика, вам не кажется? [/quote]
Человечество до ядерной энергии доросло.Атомная бомба - следствие.Не старайтесь казаться наивней - не убедительно, да и зачем?
[quote=Legatus]Только вот от реального ГОЛОДА, который есть король мироздания, это не избавит. [/quote]
Неделя голода - не смертельно.
[quote=Legatus]Вы ж буддист.
А у буддистов вред и польза относительны и являются проявлением майи, да и жизнь и смерть тоже иллюзорны... [/quote]
Да, и что?Это, по-Вашему, повод голодом себя уморить?
[quote=Legatus]Повторение тезиса БЕЗ ПРИВЕДЕНИЯ АРГУМЕНТА не является доказательством. [/quote]
Нужны из "Р.М." цитаты?
[quote=Legatus]Про Жругра, орущего вашему поколению в ухо, что в "СССР секса нет" и возмущающегося развратом по телевизору и в и-нете я писал.[/quote]
Ага.И совершенно не по делу.Жругру моё поколение ни на грошь не верило.Изредка - зря.
[quote=Legatus]Если там укоренится для изощрённо потрахаться - деградации не будет, но и рост остановится на моменте зачисления, если уже в Дуггуре, в Тёмных Храмах, шельт не начнёт испытывать интерес к тантре. [/quote]
Андреев пишет совсем иное.Мой опыт, и мистический и житейский, говорит о правоте Д.А.Нету в Дуггуре никакой тантры, даже самой расформальной.Это скорее антитантра.А деградация будет обязательно.На том Дуггур и стоит - извлечение грубой энергии за счёт упрощения сложного и повышения энтропии.Интелект на эйфос, эйфос на гаввах...
[quote=Legatus]Хотя,может сущность сама развития не хотела, а её только ваш бог на пару с Гагтунгром кармической плёткой к движению от материи к духу гнали? [/quote]
Сущность "сама" вообще ничего хотеть не может.Нечем.
[quote=Legatus]А вот если туда гонит "сладострастие к мистическому" (с) Андреев, то при сущностном намерении тантрическая демонолатрия выведет куда нужно - в Лунный Ад, в начале аналог Гашшарвы в Лунной брамфатуре, потом и Лунный аналог Дигма, где монада и шельт будут постоянно пребывать в эклезии с Тёмной Богиней[/quote]
В виде специфического ублажителя (самые близкие аналоги - в секс шопах, хотя куда там нам до них).Пока источник эйфоса не прекратиться.А тогда уж предётся на гаввах переходить...
[quote=Legatus]А как богом стать, не будучи съеденым им? [/quote]
Опять же повторяюсь.Для пребывания в Боге ни с чем, кроме иллюзий расставаться не надо.Всё обладающее хоть какой-то условной реальностью остаётся как потенция.А демонАм чужие потенции никчему.Терять в Боге нечего.Он един с Абсолютом и Сам есть Абсолют.В отличие от демона.
[quote=Legatus]Ведь и бог, и Демоны - брызги Абсолюта, который и есть Океан. [/quote]
Нет, Творец - условная поверхность Океана.Не имеющего ни краёв, ни дна.
[quote=Legatus]На вкус и цвет товарища нет.
Кому-то нравится Бах, кому-то - Вагнер, кому-то группа "Cradle of Filth", а кому-то и Киркоров - гениален. [/quote]
Да не о вкусах я, причём тут Бах - Киркоров.Или понимать совсем не хочется?
Можно сравнить и с группой.Если голову в один из барабанов ударника сунуть - образ тот же.В смысле адекватности музыкального восприятия.

Т.е. все потребности – “мнимые”? :wink:


Вопрос: ваш Творец – это личность (монада) или безликий эфирный “дух жизни” вроде праны? И при чём к этому Абсолют (всё сущее, несущее, возможное и невозможное) ?? :shock: Абсолют не может быть личностью, пусть даже соборной а-ля коллективный разум


Увы! Творец это по-вашему ВСЁ (т.е. и демоны это тоже “часть творца”), а превзойти ВСЁ - невозможно.


Нет, пусть лучше головы у них будут забиты глупыми сеюминутными “повседневными заботами”. Зачем им …РАЙ?


Тем что он кажется мне надуманным. Высосанным из пальца. Тем более что “главная ипостась” бог-отец, - это настоящий монстр, уничтожающий всё на своём пути (см. библию) :oops:



Оставил ли он “в потенции” своё собственное поражение и смерть. Вот что интересно :roll:

Нет.Но те, которые не мнимые в масштабах общества удовлетворить не сложно.

Ни то,ни другое и не третье.Он - условное проявление Абсолюта.Неопределимого даже как неопределяемый... :wink:

Творец не определяется как личность.Как личность Он открывается.Некоторым.А другим, (буддистам например), как не-личность (но не некое абстрактное безличие, откровение конкретно).

Всё - это ещё не всё! :wink: Единство с Абсолютом - реальность...

Почему опять крайности?Заботы не сами по-себе смысл имеют.А такой РАЙ привлекателен только для измочаленных недоброй жизнью людей не страдающих избытком творческих потенций.

Так то кажется...Попытка конкретно выразить конкретную внеличностность (не путать с безличностью) Единства.
И насчёт монструозности - клавишам тошно уже.Разный он, образ Бога библейский.Попробуйте Библию ОБЬЕКТИВНО почитать.

Было б Ему с кем "воевать".Придумайте себе какого-нибудь персонажа.И пусть он повоюет с Вами.Получиться у него Вас победить?
И, если моя провокация удалась и персонаж появился, - как убить монстра-Гэллемара, садиста и бракодела?! :wink: