Воспитание полов и различие в мышлении женщин и мужчин (заметка)

Андрей, здравствуйте.

Когда у двух людей сложившиеся взгляды и позиции, то едва ли имеет смысл спорить. Есть смысл, правда, свою позицию чуть прояснить.
Я не отрицаю опасности дуггура. Есть, правда, среди розамировцев, некая тенденция к преувеличению этой опасности, так как любую похоть начинают ассоциировать с дуггуром. А Андреев четко пишет, что речь идет о похоти мистической и о сексуальном желании к чему-то маняще-недостижимому.
Естественно, это затрагивает в основном людей мистически одаренных, так как воспринять без мистической одаренности эту темную сторону сексуальности практически невозможно.
Если же любая похоть вела бы в дуггур, то он был бы переполнен, и вообще там оказывался бы почти каждый пятый.
Однако если вы почитаете Андреева внимательно, станет понятно, что речь идет о сравнительно редких падениях. Для большинства же людей отмывание кармы такого рода ограничивается чистилищами.

Поэтому не согласен, естественно, с этим:



Далее.
Что уж совсем плохо, иногда любую эротику начинают ассоциировать с дуггуром.
Здесь уже происходит подмена.
Так как по Андреева эротика имеет несколько составляющих. По большей части она связана с кароссами, более светлой вершиной своей - с матерью-землей, стихиалями, иерархиями.
И лишь мутная, нижняя часть ее связана с дуггуром.
Впрочем, надеюсь, что это вы понимаете из без меня, тем более что сами пишете примерно о том же в своем посте

Теперь об этом



Смотрите. Я понимаю, из-за чего предписания и епитимьи - из-за мистического страха.
Но являются ли они решением проблемы, удачным выходом из положения.
Электрический ток при неосторожном обращении может убить.
Это знает практически каждый ребенок.
Но следует ли из этого, что надо навсегда отказаться от всех приборов с электрическим током?

Стратегия христианства по отношению к области пола и эроса мне понятна.
Понятен мотив.
Но является ли такая стратегия удачной?
Не уверен.
Во всяком случае из приведенных примеров, когда наблюдается прямая связь между запретами в области эроса и духовной беднотой культур, должна навести на какие-то размышления.
Вы писали, что в моей статье красивые картины.
Но их бы не было, если бы на сексуальную сферу в 17-20 веках продолжало дейстовать столь жесткое табу, что было в Средневековье.
Мы не знали бы Венеры Милосской и других сокровищ Элады, если бы там относились к отношением между полами, как в средневековом христианстве.
Ислам... он стал духовно бедным где-то в 10-12 веках, именно когда пошел по пути мелочных предписаний, касающихся не в последнюю очередь эротической сферы.

Можно продолжать этот список и дальше.
К счастью, есть другие примеры, когда эротическая сфера жизни людей развивалась в гармонии с остальными.
В первую очередь, это Индия, Индо-малайская метакультура, Япония, островные культуры Океании..



То есть вы не верите в существование золотой середины вообще?

Но как с такой позицией можно браться за просветление энрофа?
Я верю, что энроф можно просветлить, и сексуальную сторону в частности. По крайней мере, в некоторой степени.

Впрочем, может вы и не верите в возможность просветления энрофа?
Но тогда остается ждать конца света и смены эонов? Какая-то безрадостная перспектива, мне кажется.



Задали вопрос и сами же на него ответили.

Видимо, вы обладаете тонкознанием меня.

На самом деле вы просто пишете о другом. У вас своя правда, а у меня своя, и они не то чтобы противоречат друг другу, а просто лежат в разной плоскости
(как и в случае с Леонидом, который в ветке об эросе стал возражать примерно в том же ключе).
Вы говорите об опасности сексуальной сферы.
А я говорю об опасности обоих крайностей - как той, что идет на поводу у чувств, так и той, что старательно от этих чувств прячется, воздвигает баррикады, ставит железные засовы.
Ибо таким способом, по моему убеждению, справиться с подверженностью этим силам невозможно.

Вообще, Андрей, мне не хочется с Вами спорить, так как я чувствую в Вас человека интуитивно-мудрого, не лишенного мистических способностей.
И мне нравится, что такие люди приходят на форум.
Но искренне не советую Вам начинать здесь учить всех, предполагая что вокруг вас бегают неразумные дети.
Это, я бы сказал так, не очень деликатно, да и контрпродуктивно.

Засим позволю себе откланяться.

Иван, здравствуйте!
Я был бы только рад если опасения, какие я имею, были бы излишними. Но...жизнь покажет, а не слова. Насчёт дуггура, согласен лишь отчасти.


Я уверен, напротив.



Вопрос сложный. Просветление энрофа без "просветления его как такового" мало эффективно. Жизнь не показала устойчивости в этом. Примеров масса. Лезвие бритвы. Я писал.



Да.


Безусловно. Плоскости лежат рядом, но иногда, в разных точках отсчёта.


А как с этим справиться? У ВАС есть готовый рецепт!? Тогда конкретизируйте программу, как уйти от проблемы, или решить её? Слова - не есть символ реальности. Очень хочется услышать то, что переведёт разговор на практические рельсы.Что, простой человек может справиться с этим? Без жёстких внутренних запретов? Конструкция должна быть не аморфной, а на чём - то держаться. Баррикада проста и эффективна, а путь самосовершенствования долог и неимоверно тернист. Необходим баланс. Но нужно и то и другое. Как иначе?



Зря, Иван, Вы так. Вы - мнительны. Эмоции какие есть у меня, иногда выражаются в категоричности рассуждения...бывает...заносит. Спор всегда, на мой взгляд, контрпродуктивен, а "учить"не собираюсь, разумеется...

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 5.3.2010, 6:41

Золотая середина возможна при условии любви между "М" и "Ж". И только.

Только так. Но скажите так открыто сейчас - обвинят в фарисействе и непонимании свободы совести...и воли.

Андрей, когда не хотят понять и услышать, не очень хочется продолжать...



Если бы у меня был готовый рецепт, я бы уже наверное стал гуру и создал свое учение.

Впрочем, поскольку речь идет об учении Розы Мира, главное в которой - это со-творчество, соцветие разных народов и культур, я считаю, нужно брать все лучшее, что в разных культурах было, весь накопленный человечеством опыт.
В том числе и тот, что принадлежит так называемому "язычеству".
Я уже дважды обращал внимание, что культура в тех странах, где не было жестко-запретительных запретов на сферу пола, находилась в более гармоничном и развитом состоянии, чем в тех, где они были.
Вы это просто игнорируете.

Если бы христианство, как вы утверждаете, смогло удачно решить проблему эроса, не было бы сексуальной революции и качания маятника в противоположную сторону.
Не было бы и качания этого маятника в сторону гедонизма, который захлестнул западный мир.
Увы - ответственность за оба этих явления лежит на христианстве - историческом разумеется, а не том небесном, которое отражено в жизни святых и описано в РМ.

Проблема, безусловно не так проста, но именно выбранная христианством тактика была бегством от проблемы.
Посмотрите, что пишет Андреев о ситуации в Российской метакультуре :

Фаллический оргиазм древности, утративший теперь свою религиозно-магическую окраску, но проявляющийся в некоторых народных праздниках, остается и в наше время ярчайшим проявлением Дингры, «Всенародной Афродиты»[5] России. Свадебные же, пиршественные, весенние и тому подобные оргиастические действа, игрища и обряды в дохристианский период возникали на Руси именно как волны, расходившиеся от помахивания невидимых покрывал Дингры, как отзвуки ее тяжелой пляски, как отсветы ее пылающего взора, вперенного в народное тело и в тело каждого из людей. В России христианство, сразу вступившее с кароссой в явную и тайную борьбу, провозгласило по отношению ко всякой мистике пола решительное «нет» и заставило укрыться ее в подполье, где она, уродуясь тесными пределами, приобрела удушливый и смрадный оттенок, дойдя, наконец, до свального греха хлыстовских и других изуверских сект. В некоторых же других культурах, особенно в культурах древности, деятельность каросс проступала на самой поверхности народной жизни, а тень этих существ явственно доходила до сознания мифотворческих и религиозно-творческих пластов сверхнарода, отливаясь в образы богинь – покровительниц любви, брака, деторождения. Ясно, что там, где к почитанию таких богинь примешивался оргиазм, где задачи продолжения рода отступали перед бесконтрольной жаждой чувственного наслаждения, там к воздействию кароссы примешивалось и даже заглушало его вязкое и растлевающее воздействие сил Дуггура.

Последняя оговорка существенна, но она лишь оттеняет мысль выше.

Андреев пишет - христианство вступило с кароссой в явную и тайную борьбу.
Не с дуггуром - с кароссой народа!
Он пишет и о результатах этого: заставило укрыться ее в подполье, где она, уродуясь тесными пределами, приобрела удушливый и смрадный оттенок

Разве это есть здорово?

И разве я говоря выше о том же, не повторяю просто мысли Даниила Андреева?

Интересна и следующая цитата:

В дальние углы культуры, в народные низы, к смердам, отодвинулось древнее славянское миропонимание. Но великие леса надежно хранили в своей глубине связь человеческого существа со стихиалями; и волхвования кудесников, игрища во славу творческих сил, чары колдунов, обряды, связующие человека с незримыми обитателями и хозяевами Природы, длили свое существование.

А глава "христианский миф и прароссианство просто кричит об этом.

Я извиняюсь за обширную цитату, но:

Сам по себе общий Трансмиф христианства не противоречит и не может противоречить трансмифам сверхнародов; не противоборствует и не может противоборствовать им. Напротив: Мировая Сальватэрра, вся пронизанная силами Логоса и Богоматери, то есть высочайшей реальностью Трансмифа христианского, остается в то же время вершиною вершин, смутно сквозящей через трансмифы сверхнародные. Исторические перспективы будущего были бы угрюмы и безрадостны, если бы их не озаряла наша вера в такое грядущее мироотношение, когда христианский миф будет взаимно дополняться мифами сверхнародов, сливаясь с ними в гармоническое целое. Но в историческом прошлом, зрелый уже христианский миф как бы застилал собою едва возникавший миф российского сверхнарода. Застилал – и в силу все той же присущей историческим церквам, с их ущербной узостью, потребности утверждать свой религиозный аспект мира как единственную и универсальную истину, исключающую самую возможность существования других.

Сколь благоговейным ни было бы субъективное отношение метаисторика к христианскому мифу, сколь высоко он ни расценивал бы роль этого последнего в культурной истории России, но вряд ли он сможет отделаться вполне от чувства горечи и сожаления, даже какой-то безотчетной обиды, при изучении любого из искусств средневековой Руси. Он почувствует, что тем росткам исконно национального мироотношения, которые пытались все же проявить себя хотя бы в искусстве, было зябко и мучительно тесно.

Довлела формула: «Мир лежит во зле»[11]. И любовь к нему, детская жизнерадостность, солнечная веселость и непосредственность едва осмеливались обнаруживать свое существование в яркой раскраске утвари, в сказочно-игрушечном, я бы сказал, смеющемся, стиле изразцов или резьбы, в задних планах икон, где цветы, светила небесные и сказочные звери создают удивительный фон, излучающий трогательно чистую, пантеистическую любовь к миру.

Довлел монашеский аскетизм. И творческой деятельности Дингры отводились самые низы, прикровенное тло[12] человеческой жизни. Соприкосновение духовности с физической стороной любви казалось кощунством: в брачную ночь образа плотно завешивались, ибо любовь, даже освященная таинством брака, оставалась грехом.

Довлел христианский пантеон. И душа, улавливавшая веяние иерархий сверхнарода и стихиалей, не осмеливалась даже отдать себе отчет в бытии этих иерархий, не нашедших места в христианском пантеоне, не санкционированных церковным авторитетом.

И после этого Вы говорите, что со стороны исторического христианства все было правильно и не было никаких ошибок?!

Что касается рецепта, то Андреев ведь тоже наметил путь:

Думается, что правильный религиозный ответ на вопрос о любви между мужчиной и женщиной может быть только один: эта любовь благословенна, прекрасна и свята в той мере, в какой эта любовь творческая.

Однако говорить сейчас подробнее об этом не буду, так как еще одна обширная тема.

Это факт и его не проигнорируешь. Вы, правы, Иван здесь, конечно, видите ли...


Да, я уверен, ещё раз подтверждаю. Знаете почему? Так красиво у Андреева конечно, размечено...



Вы серьёзно стали обосновывать своё видение, ну тогда и мне пристало. Тема уж больно непроста. Пост тогда никак маленьким не будет, уж извиняйте. Пока в своё видение я приглашу великого человека, писателя и богослова земли Русской - прот. Сергия Булгакова, его - "Православие. Очерки учения православной церкви."

Цитата:
Однако негибка и максималистична сама
истина, которая терпит неполноту своего осуществления, но не мирится с
умалением и полуистинами. Христианский путь есть путь узкий, и нельзя
его расширять. Поэтому в основных принципах не может быть сделок или
уступок в сторону приспособления. Однако упрек в мироотреченности право-
славия должен быть отстранен. Он может бить применяем, самое большее, к
одному лишь из исторических ликов православия, определившемуся под одн-
осторонним и чрезмерным влиянием восточного монашества с дуалистическим
и псевдоэсхатологическим пессимизмом в отношении к миру. Но оно
совершенно не может быть применимо ко всему православию, которое полно
света Преображения и Воскресения. Православие может быть определено с
этической стороны как душевное здоровье и равновесие, для которого, при
всей трагической серьезности, свойственной «царству не от мира сего»
остается место и для оптимистического, жизнерадостного отношения к жизни
и в пределах земного существования.
И ещё - " Православие имеет видение умной красоты, к которой душа ищет путей
приближения4. Это есть небесное царство идей, которое в язычестве созер-
цал еще Платон, - образы ангельского мира, духовное <небо> (Быт. 1, 1),
которое смотрится в земные воды. Это есть идеал не столько религиоз-
но-этический, сколько религиозно-эстетический, который лежит уже по ту
сторону добра и зла в их разделении. Это есть тот свет, который светит
на пути земных странников. Он зовет за пределы теперешней жизни к ее
преображению... Античная древность знала нечто подобное в идеале, ? ко-
тором сливаются во единство добро и красота.

Теперь поконкретней о образности...

цитата: Религиозное созерцание в иконе дается мастеру облеченным в образы,
краски и формы. Это есть откровение в художественных образах, не отвле-
ченные идеи, но конкретные формы. Поэтому в иконописи имеет столь су-
щественное значение символика красок, ритм линий, связанность компози-
ции. Видения духовного мира облекаются в художественную форму, в которой
приобретает исключительное значение язык красок (цвета: золотой, сереб-
ряный, голубой, синий, зеленый, пурпуровый и т.д.) и линий, при величай-
шей экономии художественных средств. Принципиально в иконе все символич-
но и имеет свое значение: не только содержание изображаемого, но и форма
и краски. В этом ведении и хранении символики иконы состоит традиция
иконописания, ведущая свое происхождение с незапамятных времен, может
быть, еще и из дохристианской древности и Египта и Эллады, которым нас-
ледовала христианская Византия. Таким образом возникает иконописный ка-
нон, который с наибольшей чистотой сохраняется в древних иконах. В исто-
рии иконы следует отметить особую заслугу русского старообрядчества, ко-
торое явило их миру как недосягаемые вершины художества, способные стать
рядом с величайшими произведениями мирового искусства

Вот так. Никакого изящества тонкого эроса и прекрасного пейзажа. Эта проблема уходит, как понимаю очень глубоко в историю, в само тело Христианства - оно не имело возможности резкого манёвра, она не могла решить проблему "Эроса" внутри себя...Понимаете? Вы смотрите на проблему - внешне, - я смотрю - внутренно. Для меня мало значит внешняя сторона, пусть она даже приводит к сильным перекосам - "сексуальной революции" (Хотя я так не считаю, но это отдельная громадная тема, в которой у меня есть своё видение опять же совпадающее с церковью.) А вы попробуйте встать "внутрь" тела церкви...Что вы ощутите будучи иерархом? Лишь одно - сохранить целостность внутренних, каркасных её институций и упаси Господь нарушить 2 - х тысечелетний Канон. Вы бы взяли, Иван на себя такой груз ответственности?Ведь иконопись - главнейший её инструмент...сколько споров на Всемирных Соборах вызывало лишь ТО, каким оттенком должен обозначаться лик Христов? Поверьте, среди иерархов есть и было множество людей понимающих КРАСОТУ тех картин, что вы привели...но в Церкви нельзя размахивать "Пигмалионом". Понимаете почему?
Каросса, Дингра...суть не в них, как Андрееву это представилось, а в Сохранении метакультурного её оазиса вообще.



Да, отчасти это правда, отчасти. Иван, а вы знаете как на Западе относятся к Русским средневековым иконам? Какой бум они вызывают Там? Ничего подобного по своей метафизической глубине не было в иконографии...да и в искусстве...ЭТО КОЛОССЫ выпирающие из культуры не токмо православия, а Мирового Художественного наследия. Андреев не учёл этого...Зря. А пошёл на поводу лишь неполновесного восприятия этого феномена.
И такого мнения о культорологической стороне, как я знаю придерживаются большинство великих людей Христианства России - Булгаков, Флоренский, Соловьёв и др. Современная нам церковь неотступна в этом Каноне. И слава Господу, не ищет иных тропинок к тому.

здравствуйте, Иван и Андрей
позвольте и мне сказать несколько слов.

1) это в православной церкви нет "Эрота". Латиняне, метакультура которых пронизана Женственностью, от этого уклонились в неподобающее состояние: Мадонны у них бывали как Венеры, а некоторые художники своих любовниц в церквях на фресках изображали, и даже особ лёгкого поведения...

Так что всецело за всё "тело христианства" говорить в данном случае нельзя.

2)

здесь есть вот какой любопытный момент: с т.з. РМ никакого мистического тела Христова нет, никакой высшей Сущности, стоящей за церковной организацией нет. Логос, Небесный Иерусалим - это все далеко от организации с её иерархами. Так что никакого "каркаса" с высшей правдой тоже нет.

Что же есть церковь с т.з. РМ (помимо эгрегора) - просто собрание верующих во Христа.
Все остальные церковные традиции - суть физиономии Демиургов

Та настоящая Церковь (Экклезия) - это есть нисходящая Зв-Св, которая именно отменит (при необходимости) все ранее установленные земными иерархами каркасы и правила (т.к. они сохранили людские души до Её нисхождения и постепенно станут не нужны).

-------------
РМ: Великой богорождённой монадой является и демиург сверхнарода, более могучий, более действенный, но чуждый соборности. Он един.

из этой цитаты следует, по логике, что и Логос (как мужская сущность, но всё же демиург планеты) чужд соборности. Значит все исторические церкви (до нисхождения Зв-Св) были лишь предуготовлениями к Ней

Сообщение отредактировал Кирилл - 6.3.2010, 15:04

вооще же разрешение противоречия между Церковью (нисшедшей Зв-Св) и "Эротом" (заражённость Лилит эйцехое) произойдёт при преодолении этого самого эйцехоре.

Так что долго ещё нам с этим противоречием жить.

И взорвалось всё в тартарары...когда в Россию приезжают прелаты и пр. Они отмечают необыкновенную, не присущую Западу целомудренность и вопросах Веры, тоже...завидно им, что РПЦ сохранила главное, а они - нет. За церковный раскол кто винился?


Да, это так.



Заумно, но не слишком уж верно. А как быть с предстоянием иерарха? Организация - всегда всего лишь организация...а Небесный Иерусалим, не организация? Небесного плана? Здесь казуальное несоответствие.
Вот как это у Булгакова -

О ЦЕРКОВНОЙ ИЕРАРХИИ

В 1 Кор. гл. 12-й ап. Павел развивает мысль, что Церковь есть тело
Христово, состоящее из разных членов, причем, хотя все члены являются
равноценными как члены одного тела, однако они имеют между собою разли-
чия по своему месту в теле, потому и дары различны, при единстве Духа,
различны и служения. Здесь установляется общий принцип иерархического
церковного строения общества, как вытекающий из высшей целесообразности
строения духовного организма и изволения Божия. Иерархическое начало, не
отрицающее, но осуществляющее всеобщее равенство при различии природном
и духовном, свойственно всякому обществу, имеющему духовную основу и
цель, и тем более оно присуще церковному обществу.

Мистически ли тело нет, уж не знаю, но церковь на земле - есть Тело Христово.


Конечно.




Вопрос встречный - а соборность проистекает из чего?

Андрей !

По моему мнению, высшие аспекты религий (5 пирамид) - это скорее философские принципы. Я на форуме уже несколько раз об этом писал. Вот, если желаете, ссылочки.

про религии вообще (вторая по времени написания)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=48068

конкретно про буддизм (1-я по времени написания)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=47879

про 6-ю пирамиду, которой не бывать (третья по времени написания)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=48581

------------

относительно апостола Павла, то многие читатели РМ очень не любят его, называют самопровозглашённым апостолом.

А что такое предстояние иерарха с мистической точки зрения - мне, по крайней мере, не совсем ясно.
Какая-то связь между земной (сотворённой людьми орг.структурой) и небесными силами.

Мысль же о том, что не так всё просто с "Телом Христовым" пришла ко мне относительно недавно.
В РМ обычно любое мега-явление (жизнь на планете в целом, государства, природа) связывается с Великой Сущностью (Логосом, Лилит, уицраором...)

А вот для организации-церкви православной, организации-церкви католической, этой великой сущности нет.
-------------------------

\\\ Вопрос встречный - а соборность проистекает из чего? \\\

я не знаю точно, из чего проистекает.
Д.А. говорит, что есть Соборные Души народов. А Зв-Св - (с этим вроде все согласны) - Соборная Душа Человечества.

Может быть соборность проистекает из женственной природы этих монад ? Может быть женственность в высшем смысле и есть соборность...

В конечном же (философском смысле) соборность есть проявление "прото-материальной" Ипостаси Бога (Присно-Дева-Мать Миров). А в быту (бесконечно дробясь) вся соборность окружающего проявляется просто ввиде материи. Из чего продукт не сделан - всё одно, он состоит из молекул.

----
Насколько можно предположить про нашего планетарного демона, обладающего женственной ипостасью, ему тоже значит должна быть присуща некоторая соборность (но тёмная).

Сообщение отредактировал Кирилл - 6.3.2010, 18:04

Высшие аспекты религий - это мета-суть самих религий, как происточник их Божественного Логоса, как я понимаю это.




Кирилл! Да не о этом же...ну при чём тут ссылаться по первому зову на Андреева, я вот как-то эту особенность не пойму, на форуме..., цитирование Андреева...по любому религиозному вопросу - настолько хороший тон в богословии? Уж ли? В этом предмете есть более сведующие авторы, чем Д.Андреев...ну зашорились уже мы все тут на уицраорах и сущностях. Метафизик он прежде и духовидец, а потом религиозный философ.
При чём тут сущности? А православие, что ж не великое явление теперь?



Вот опять, Кирилл, ну одна гипотеза краше другой. Есть классическое описание - "Строгое церковно-богословское значение термину Соборность, возвращают Булгаков и Флоренский, рассматривая С. (или "кафо-личность") как душу православия, означающую вселенскость, единую жизнь в единой истине, причем Флоренский, следуя Хомякову, подчеркивает в содержательном плане не столько действительность, сколько возможность кафоличности как задачи, идеала для членов церкви."
Я выделил - Душу православия. Монада то при чём? Христос это, Христос и больше никто.

интересно, Андрей, а как Вы представляете суть (или мета-суть, если возможно) буддизма и христианства ?
Может мы с Вами и говорим об одном и том же, но разными словами...

\\\ А православие, что ж не великое явление теперь? \\\

великое явление. Но вот явление чего или кого ? Неужели лишь Христа ? Но ведь христианская община при Христе и позже - две большие разницы... Христианство, как явление, являет не только Христа, но и национальные особенности демиурговю

А трактат как раз нас учит о том, что нет Великих-самих-по-себе-понятий, "Душа православия" не упомянута - значит, и её нет тоже.

Хотя, может быть тут путанница в терминологии... Д.А. под словом "душа" понимает комплекс разноматериальных покровов монады.

================
вероятно, сейчас Церковь Небесная есть просто собрание всех светлых существ, а Христос - их глава. Т.е. это собрание больше "деятелей".

А со снисхождением Зв-Св начнёт у Церкви появляться и душа - т.е. покровы нисходящей Женственной монады.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.3.2010, 1:32

Иван, а почему ты думаешь, что "сексуальной революции" не было бы без аскетизма исторического христианства?

В "Розе Мира" сексуальная революция предсказанна, правда не так скоро, но это только должно насторожить?

Даниил Леонидович писал, что даже неаскетический "Золотой Век" Розы Мира, не сможет предотвратить сексуальный срыв человечества перед приходом Князя Тьмы.
Не должно ли нас только пугать, что этот срыв уже произошёл?

Я не защищаю монашеский аскетизм в миру, но мне кажется, что сегодня сожалеть об излишней аскезе, это всё равно что во время пожара сожалеть о недостаточном количестве свечек в прошлом году.

Цитаты которые ты приводишь относятся к прошлому (не будем же мы призывать к войне с Ираком, на основании цитат о русском выходе к индийскому океану).

Вот цитаты из "Розы Мира" о будущем (из главы "Князь Тьмы"). Будущем, казавшимся Даниилу Леонидовичу далёким, но для нас уже начавшемся.
Мне кажется, что на современность надо, с огромной настороженностью, смотреть через призму этих цитат:

...если найти убедительное и обаятельное учение, которое убаюкало бы человеческий страх перед снятием узды с инстинкта абсолютной сексуальной свободы, произойдёт моральная катастрофа, подобных которой ещё не происходило никогда. Высвобождение центробежной энергии, заложенной в этом инстинкте, могло бы, переходя в цепную реакцию, вызвать такой сокрушительный общественно-психологический переворот, который сравним с высвобождением внутриядерной энергии в области техники.
....
робкое в этом отношении большинство сделается несравненно отважнее, когда самые авторитетные инстанции – научные, общественные и религиозно-государственные – провозгласят необходимость полной сексуальной свободы, неотъемлемое право на неё каждого человека и системою многообразнейших мер будут ей способствовать, поощрять её и оборонять.

Жаждать власти будут сотни и тысячи. Жаждать сексуальной свободы будут многомиллионные массы.

Освобождение от уз Добра – вот каково будет настроение многих и многих к концу Золотого Века: сначала – подспудное, а потом всё откровеннее и требовательнее заявляющее о себе. Человечество устанет от духовного света. Оно изнеможет от порываний ввысь и ввысь. Ему опостылит добродетель. Оно пресытится мирной социальной свободой – свободой во всём, кроме двух областей: сексуальной области и области насилия над другими. Заходящее солнце ещё будет медлить розовым блеском на мистериалах и храмах Солнца Мира, на куполах пантеонов, на святилищах стихиалей с их уступами водоёмов и террас. Но сизые сумерки разврата, серые туманы скуки уже начнут разливаться в низинах. Скука и жажда тёмных страстей охватят половину человечества в этом спокойном безвластии. И оно затоскует о великом человеке, знающем и могущем больше всех остальных и требующем послушания во всём взамен безграничной свободы в одном: в любых формах и видах чувственного наслаждения.

Я представляю это, но Кирилл, ...мы с вами уйдём опять в пространные разговоры, я пока остановлюсь. Извините.


А кого бы вы хотели увидеть на Его месте?? Причём община? Вы, Кирилл сказали удивительную вещь - "православие - явление Христа?" Ну...Кирилл, апологетику новую открываете. А дальше будет - А Христос - это Христос?


Ну, раз в трактате так, значит её нет...




Кирилл! ВАМ бы, совсем не мешало отвлечься от РМ...сижу, размышляю, как бы донести мысль. Правильно. И почему - отвлечься...Познание метафизических Истин вообще и в РМ также, совсем не отменяет метасхоластику познания Вашей собственной Души...Не заслонили ли яркие образы метаистории, что- то То, что должны были постичь только ВЫ? Не посредством книги Андреева, а Ваше, личное, отношение к Творцу и Сыну его? Не играем ли мы все тут в некий конструктор, какой старательно собираем из винтиков, осмысливая Великие Сущности и Явления, описанные духовидцем? Что же куда и какие части приладить. Мы произвольно позволяем себе расуждать о таких вещах, какие есть ГЛУБИННАЯ и СОКРОВЕННАЯ наша часть, нашего "Я".
Есть ли здесь опасность увлечения рассудочным, там, где нужно духовным, познанием? И есть ли правильно говорить, что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады... ?...


Сообщение отредактировал Андрей Кир - 7.3.2010, 2:23

Абсолютно согласен. И снятие "запретов" обязательно приведёт не к улучшению ситуации (предупредить ещё большее качание маятника), а наоборот, к ещё большей амплитуде её. Благими мыслями может дорога вести и не туда...