Воспитание полов и различие в мышлении женщин и мужчин (заметка)

Ну, во-первых, литература не есть исключительно мужская работа. Просто сама по-себе литература может быть мужская и женственная, каждая со своими особенностями. То же и в кинематографе. Это имеет место быть и это очень хорошо! Но что касается женщины-политика, милиционера, военного, то тут все объясняется физиологически, в них начинает доминировать мужское начало. К примеру женщины милиционеры, по заверениям знакомой журналистки, становятся мужеподобными. Хотя если честно на мой взгляд и мужчины превращаются в черт знает что на такой работе.



В нашем мире все дуально (свет-тьма, активный-пассивный, мужчина-женщина), но это иллюзия, за которой кроется истина. Не важно мужчина ты или женщина, ты человек! Просто если ты родился мужчиной, значит ты в этой жизни должен нарабатывать главным образом опыт мужского начала, если женщиной женского. Смысл жизни в творчестве и развитии своих потенций на всеобщее благо! Не в самоутверждении, а самовыражении. Это важнее всего прочего. Нужно быть подобным солнцем, чтобы отдавать все не требуя ничего взамен, а не чёрной дырой, поглощающей всё ничего не давая другим..

Андрей, Булгаков писал совершенно о других вещах, чем Андреев в приводимых мной выше цитатах.
Андреев писал о том, что историческое христианство выбрало неправильную стратегию по отношению к прароссианству, стихиалям, мистике природы, мистике пола.
Булгаков писал о православном вероучении вообще и об иконографии в частности.
Причем здесь одно и другое?

Я нигде не призывал выше в тексте изображать Мадонну эротичной и красивой, речь шла о другом.

(что лишний раз подтверждает, что Вы меня пытаетесь убедить в чем-то своем, не особо вдумаясь в то, что я хочу сказать Вам).

Вообще трудно вести межкультурный и межрелигиозный диалог, оставаясь на конфессиональных позициях. А ваша позиция, насколько я понял, строго конфесииональна.



Как ты Кирилл можешь догадаться, я не вижу в этом ничего такого уж страшного, чтобы рвать на себе волосы и кричать увы.
Лушче славный ренесанс, чем фарисейское средневековье, когда люди стеснялись своего тела, уродовали искусство и жгли ведьм!

Впрочем, не могу сказать, что я полностью одобряю эротические фрески.
Я бы просто разделил эти две сфера - эротика отдельно, религия отдельно. Эротика не вмешивается в религию, религия не вмешивается в эротику!
Как писал Андреев, инстанции христианского трансмифа - это не те, кто отвечает за данные вопросы.

(Уточню только Кириллу, что я имел в виду средневековый период христианства, когда подобное было и у католиков тоже. Это позже там произошло Возрождение искусства, а до России оно докатилось лишь в 19 столетии сравнительно слабыми всплесками, отразившись в церковной иконографии замечательными картинами Васнецова и Нестерова, которых ты естественно не любишь!)

Напомню, что я отношусь к сексуальной революции, как к своего рода "прививке", переболев которой Человечество окажется способным избежать многое из тех ужасов, которые были описаны Даниилом по поводу сексуального распутства в конце мирового периода...

В данном случае мне кажется, его пророчество как бы распалось на две части и вообще ситуация сложным образом изменилась с конца 50-х.



В отличие от войны с Ираком это прошлое по-прежнему остается актуальным, так как Православная церковь продолжает повторять те же ошибки, что и делались в Средние века (как это хорошо видно из постов Андрея).

Разумный диалог с представителями других культур перенятие их опыта вместо выпячивание себя любимых - это как раз то, что сейчас не хватает православной церкви, особенно в виду мистики природы и мистики пола.

А что касается будущего - может полностью избежать всего этого не удастся, но уверен, что последствия будут более тяжелыми, если продолжать вести страусиную политику и прятаться от проблемы, вместо того чтобы прорабатывать ее и лучше изучать психологические корни, пружины, движущие в человеке...

\\\ Лушче славный ренесанс, чем фарисейское средневековье, когда люди стеснялись своего тела, уродовали искусство и жгли ведьм! \\\

привет, Иван !

я лишь хотел уточнить, что нельзя Средневековье представлять как эпоху ужаса, а Ренессанс - как эпоху блаженства.

Да, в Средневековье жгли ведьм и уродовали искусство.

Но при Ренессансе (об этом обычно не пишут в учебниках истории) в Италии ярко стал проявляться индивидуализм отдельной личности: политические отравления, убийства, разврат и кровосмешение даже среди римских пап, религиозные трактаты типа нижеприводимого (цитата из книги Лосева "Эстетика Возрождения"):



эти сведения - просто для полноты картины.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.3.2010, 14:45

здравствуйте, Андрей !

мне лично ничего страшного не видится в описываемом Вами "конструкторе". Мир есть нечто упорядоченное и разумное. Люди с глубокой древности пытались "тайну разгадать".

Насчёт части нашего "Я" в Великих Сущностях и Явлениях - то тут Ваша мысль не совсем ясна.
Это уже смахивает на субъективный идеализм, типа "и Христос и мироздание - лишь часть представлений моего разума".

РМ такое как раз отвергает.
Конечно, какие-то части нашей души могут быть связаны с Христом, но это же объективно. Это свойства не только нашей души. И эти свойства как раз и позволяют нам размышлять о Христе вообще.
Зачем же нам инструмент/средство принимать за конечную цель ?

Кирилл, здравствуйте!
Вы не поняли меня. Для полноты смысла, я привожу всю свою цитату:

Познание метафизических Истин вообще и в РМ также, совсем не отменяет метасхоластику познания Вашей собственной Души...Не заслонили ли яркие образы метаистории, что- то То, что должны были постичь только ВЫ? Не посредством книги Андреева, а Ваше, личное, отношение к Творцу и Сыну его? Не играем ли мы все тут в некий конструктор, какой старательно собираем из винтиков, осмысливая Великие Сущности и Явления, описанные духовидцем? Что же куда и какие части приладить. Мы произвольно позволяем себе расуждать о таких вещах, какие есть ГЛУБИННАЯ и СОКРОВЕННАЯ наша часть, нашего "Я".
Есть ли здесь опасность увлечения рассудочным, там, где нужно духовным, познанием? [u]И есть ли правильно говорить, что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады..

Мой посыл был прежде всего обращен к ВАМ, не как к логистирующему философу, а как просто к человеку, без всяких там "софий"...Понимаете? Я хотел, чтобы мы все иногда "отключали голову" и включали наше Сокровенное и Глубинное, что есть в нашем сердце...без умозаключений и высокосложных слов, без сложнозакрученных вывертов мысли. Без "субъективных идеализмов" Я же хотел сказать о Чём? Мы слишком увлеклись, вот как вы сказали: что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады.., а мне так хотелось на это ответить, что Душа - это Любовь. И всё. И если внутри Себя каждый найдёт ЭТО, то комплекс покровов монады - покажется такой далёкой от Истины вещью...Здесь очень много цитируется Андреева...понятно, форум носит его имя...но нужно ли Все явления истории рассматривать под этим только углом? Не ущербно ли это? И имеет ли серьёзное значение поняли ли Вы, Я, Другие какой по счёту уицраор в России? Не уводит ли вся эта схоластика от простого и осязаемого не умом, а душой? Я часто размышляю глубоко отстранённо от какого либо "авторитетного плеча" и когда вступаю в диалоги, вижу иной раз, как люди не понимают друг друга, как пытаются объяснить Духовные Вещи - рассудком, интеллектом...как много выплёскивается энергии в никуда...
Думать - надо. Но и бежать от Себя в заросли антропоморфных рассуждений философии необходимо разумно и осторожно.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 7.3.2010, 22:17

Иван! Это Абсолютно о одном и том же! Как вы сказали, что Андреев...истор.христ. выбрало неправильную стратегию...Так вот, Булгаков писал о православном вероучении как о учении какое есть лишь УЗКИЙ ПУТЬ СПАСЕНИЯ и ОНО НИКОГДА не задавалось целью выработать отношение к стихиалям, мистике пола и т.д. А иконография и фрески это Всё, что собственно есть у Церкви в Художественном ряду...другого нет и не может быть! Вот о чём говорил Булгаков, Флоренский и Соловьёв и сонмы других Великих... Христос не проповедовал стихиалей, понимаете...вот откуда корни культуры Христианства. И Андреев глубоко не прав в этом. Не дело церкви идти по стороннему пути...а это Сторонний Путь! Как и не дело изменять, к примеру, послание людям от Мохаммеда, к последователям его...мало ли, как наше сознание коробит, что Он посчитал нужным не изображать лика человека...изменив малое - потеряем большое.У нас нет сатисфакции к Пророкам и Водителям Человечества. Это кожей ощущают все приверженцы какой-либо религии...это не ослиная тупость фанатиков ( фанатики - другое) и нежелание посмотреть правде в глаза и зарыться подобно страусу от надвигающихся вызовов времени...это не фудаментализм, какой, кстати имеет всегда под собой стремление удержать в неизменном виде учение, нет, это не фарисейство, стыдливо прячущее глаза...нет, господа. Это всё проблемы какие рождаются в мозгу человека утратившего Веру. Вот где питающие ручейки полноводной реки, какая хочет смести мешающие ей плотины Духовных Наставлений Спасителя нашего...это настолько глубоко уходит в естество человека, что только через покаяние и можно понять. Это гордыня Ума, рассуждающего о том, что интеллектом поняв и разобрав проблему, мы найдём такой же выход. Умом. Или же другим путём - Приняв соглашения, декларации "духовного единения",законы, и собрав Всемирное правительство всех Религий правой руки, например. Хотя так и будет. И придёт самый умный из умных к власти и объединит ОН под своей властью ВСЕХ...Догадка ясна, кто это...(Почему и сложно понять - что же такое "Роза Мира"? И к чему она приведёт в любом случае...а кстати почему приведёт то? О разнузданности сексуальности Андреев пишет? Пишет! Не кажется ли, что ИМЕННО в сексуальной стороне человека самое его тонкое место?)Это не о запрещении и не о табу я, если Вы меня поняли...не о фарисействе... Потому и не "предупреждать" открытием форточек надо, не просвещением сексуального воспитания и прекрасного эроса, а прививать тем, что есть единственное средство к спасению ,какое указал сам Спаситель - Вера в него и Любовь в сердце. Искуссство, знания, ум, воспитание - в сравнении с этим, Ничто.

p.s. Если сможете дополнить, изменить это видение проблемы, подкрепив свои мысли христианскими богословами и философами, мне будет интересно подисскутировать, а светские размышления всегда путаются в собственных противоречиях.., мне собственно ни разу не попадалась программа действий, какие надо провести в жизнь. Хочу поинтересоваться, они существуют? Вообще о чём-то конкретном, можно здесь говорить, в этом ключе? Или всё основано на "непонимание и мешании здесь закостеневший и деградирующей организации церкви"Не в критике Христианства, суть, а в подходах к проблеме, не о запрещении культуры пола, не в запрете на "сексуальное воспитание " в школах, я говорю...это всё имеет быть место, но сам вопрос КАК это делать? На чём выстраивать фундамент воспитания?Каковы конкретные критерии прививки от сексуальной тревожности общества. Конкретные, а не эмоциональные...ибо Андреевская линия "неправильной стратегии" некорректна, по причине отсутствия в церкви института "глубинного понимания природных таинств". Церковь не в этом, как видится, а в глобальном. Если бы она смогла "родить" это из себя я лично был бы счастлив. Но даже Величайшие Праведники и Святые не могли сделать такой шаг...случайна ли такая "косность"?

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 8.3.2010, 9:09

Ладно, пока выйду я пока из дискуссии, ибо во-первых до пятницы скорее всего доступа к интернету не будет, дел сейчас много,
а во-вторых, все существенное сказано, а какой-либо тенденции к позитивному продвижению диалога не чувствуется.



вот именно - что не выработало отношения, сами пишете.
И из того, что общего отношения не было, получалось, кто в лес, кто по дрова.
А в силу нашей ментальности запретительный путь самый легкий.



Я же считаю, что не правы Вы!
Андрееву то есть причины доверять.



Ну это вообще потрясающая фраза.
Даниил Андреев - светский богослов (философ). Доигрались...

Кстати, интересно, почему нельзя приводить мысли буддистских (индуистких) и других богословов и философов.
Видимо, они тоже светские.

Я же пытаюсь, в который раз, объяснить, почему это Сделать Церкви крайне сложно, вы же не слышите моих слов. Гаутама Будда - выработал отчасти такой подход к природе и тонким восприятиям, нет проблем! Почему - тема отдельная и необыкновенно глубокая. Христианство здесь более жёстко, здесь есть свои сложности и объяснения этому. Потому я и говорю, слушайте Великих людей из этой! среды, как Они объясняют эти причины...Это не Мои, в целом, объяснения...Я лишь солидарен с мнением Булгакова, Соловьёва, и многих других. Увы, богословы, как я это понимаю (а я конечно, может чего и не понял) не поддержат позицию Андреева на Те вопросы. Почему и сразу заметил Вам, что не "светские"(условность эту поймите верно) здесь необходимы взгляды, а внутри темы...И запреты какие есть, вполне чётко и очень ясно обоснованны. Вы сначала приведите примеры из церковных источников, а потом развивайте свою мысль, где по Вашему, есть неправильное понимание или непроработанность такого-то вопроса. Это подход чисто научный и серьёзный. Обвинять в "закостенелости" легко, вам кажется, что вы то видите дисгармоничность этого в жизни, а где ВАША программа? На чём основа Вашего посыла? Критикуете? Обоснуйте как и что делать!



Предыдущим,я уже ответил.



Даниил Андреев - светский (не значит, разумеется, что не верующий) человек. Факт. Рукоположение в сан, насколько знаю, не принимал. Кто же он по Вашему? Ёрничать не надо, ибо о буддистких богословах мы с вами не говорили. Если есть к теме прекрасные мысли из буддийских источников, прелестно, тем качественнее разговор.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 9.3.2010, 9:58

Андрей, я понимаю что Вы и Иван по-разному видите проблему отношения к эросу.
(Я тоже не согласен с Иваном).

Но Ваше противопоставление точек зрения церкви и Даниила Леонидовича на эту проблему мне право непонятно.

Как это Вы видите что православная мысль не согласна с Даниилом Леонидовичем в вопросах отношения к эросу?

Где Вы слышали ещё более прямое, грозное и объясняющее предупреждение об опасностях таящихся в сексуальной сфере человечества, чем в "Розе Мира"?

Право, мне кажется, Вы переносите свои разногласия с Иваном, на церковь и Даниила Леонидовича совсем незаслуженно.

Несколько не так. Я в глазах, Ивана - поборник ханжеской позиции "запрещать"...эрос...чему я разумеется категорически против. Но моя позиция основана на критериях православной этики и проведение в жизнь "неких прививок от падения в бездну" вне церковного аспекта (они именно Вне), вызывают резонные вопросы, КАК это делать и в обществе (светском государстве) что при этом будет Доминантой такого воспитания и такой постановки вопроса. Вот и всё. Согласитесь это серьёзные вопросы. Вот о серьёзности подхода к эросу, я и говорю.



Не к эросу вопросительно, а как было сказано, что Даниил Леонидович писал о том, что историческое христианство выбрало неправильную стратегию по отношению к прароссианству, стихиалям, мистике природы, мистике пола...
Этот вопрос сразу же встаёт ребром. А КАКУЮ надо выбрать стратегию? Вот, конкретно, Леонид, какую? Именно в каком источнике будет бить эти свежие и целительные для общества родники? Развейте свою мысль далее...а ведь не так всё просто тут. Подумайте в чём противоречие возникнет с церковью...На самом деле у Церкви одна стратегия - указать на путь Спасения. Всё. Это главное. А в вопросах семьи, воспитания детей, чувству прекрасного - церковь высказывается очень ясно и определённо, достаточно прочитать современные концепции РПЦ...но к понятию "Мистика", она очень аккуратна и строга. У Булгакова и Соловьёва есть про это.
Мне понятен посыл Даниила Леонидовича, почему он так сказал, ибо он искренне желал Света всему и вся. И ему казалось несоответсвенным, то, что церковь стагнирует, не развивает такие великие ценности для души человека и его совести, как отношения к стихиалям природы и мистике пола...но ОН закономерно поставил этот вопрос некорректно, по отношению к реалиям. Это обвинение застыло в воздухе. И не только это ставит его в серьёзный конфликт с Ц. Троица Андреева также вопрос, очень непростой, ОН посчитал для себя возможным Так увидеть эти вещи. А Это очень деликатные вещи. Ой ли, делать так. Про Троицу и её метасхоластику написаны множество трудов богословов и философов и это Столп Христианства. Вот так походя пнуть её своей собственной трактовкой?..Кстати, духовидцами были Все великие богословы-философы и учёные - вот из последних широко известных всем - Соловьёв, Флоренский, Булгаков. Есть и другие вопросы.



Нет. Так ярко не слышал. Спасибо ему за это. И за его предупреждение. Кроме либидо будут и другие "арканы". Наука, в первую очередь.
Вообще я глубоко признателен Даниилу Леонидовичу за его "метаисторию" За описание Тонкого Мира. За его стремление всё в этом мире сделать лучше, светлее и гармоничнее. Даже читая книгу, охватывает душу чувство правды и свет инореальности. Это благоговейно и важно. Он показал "изнанку" с тем, чтобы думали. Но...он описал всё как поэт. Он привнес много своего туда, личного. как Он это понял. Отсюда и вопросы...не надо воспринимать всё написанное как Абсолютное и всё встанет на место. Не умаляя и не возвеличивая.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 9.3.2010, 13:19

Андрей, раз вы хотите конкретики, то я ее назову.
Естественно, конкретика касается в первую очередь, не мистики, а культа.

1. Совершенно надуманные, искусственные запреты в области одежды. (Начиная еще с платочков, предложенных апостолом Павлом.)
Можно подумать, что Богу не все равно, в какой одежде мы к Нему обращаемся. Можно подумать, что Он оскорбится, если мы будем молиться голыми или в нижнем белье...
Право, нужно быть совсем плохого мнения о Боге, чтобы считать так.
Ограничения на одежду перекочевали почти целиком из Ветхого Завета.

2. Запрет на нахождения в церкви животных. На первый взгляд, не совсем связано с эросом, но по сути из той же серии. Мол, кошки и собаки - это не от Бога, нечего им делать в храме.

3. Недоверие к силам природы. В храмах мы почти никогда не увидим цветов - не отрезанных, а живых, растущих (почему?). В росписях редко встретишь природные мотивы. Иногда - что-то растительное, но очень редко - Солнце, Луну, звезды... Кажется, официальных запретов нет, но как же - Солнце и Луна - это языческая символика!

4. Запреты на любые обрядовые действия, связанные со стихиями, в жесткой форме (вплоть до физического наказания) введенные еще в средневековье.
Уверен, что ничего позитивного это христианству не дало. Вместо того, чтобы терпеливо объяснять сущность христианства, любовь, всепрощение, гораздо проще запрещать и вводить карательные меры. Вместо этого можно было бы задуматься о том, что служебные духи природных стихий (например, ангел Вод) упоминаются в Библии, и что нет противоречия между ними и Богом.

5. Жесткость церковного брака и запрет на развод. Здесь можно лишь дословно повторить Даниила Андреева:

Очень правдоподобно, что если бы миссия Христа в Энрофе не прервалась, то чудо в Кане Галилейской оказалось бы началом такой цепи Его деяний, которые в конце концов привели бы к полному преобразованию физической данности брака и любви. Но этого не совершилось. И не удивительно, что таинство бракосочетания оформилось словесным текстом, не лишённым надуманности и сухости. Чувствуется, что «Исайя, ликуй!» создавалось каким-нибудь чернецом по приказу высших иерархов. Освятить глубоким и осмысленным обрядом такой потрясающий своей значительностью момент, как рождение человека, никому в христианстве даже в голову, по-видимому, не приходило. Развод же – богословски и фактически – оказался почти невозможен: «Что Бог соединил, человек да не разъединяет»

Однако ведь когда воля Божия сказалась в соединении двух любящих, она проявилась не в громе и молнии, не в чудесном вторжении иерархий в наш видимый мир, а просто в голосе любви, заговорившем в двух сердцах, и в их собственной воле к этому соединению. Этот голос любви и был воистину божественным голосом; таинство же брака есть мистериальное действие, имеющее целью низвести в волю обоих любящих высшие духовные силы, которые помогут им осуществить эту любовь в совместной брачной жизни, не замутняя, не искажая и не истощая любви. Ну, а если в их сердцах заговорила воля к расставанию? если один из двоих убедился, что любовь иссякла, а взамен её возникла, столь же непостижимо, как и первая, новая любовь, обращённая на третье лицо? И возникла притом не в качестве мимолётного влечения, а в виде глубокого, непобедимого чувства? Кто это сказал, откуда это известно, каким мудрецом провозглашено, будто любовь может прийти к каждому человеку только один раз в жизни и ни в коем случае не больше? Какое пуританское незнание душ человеческих может навязывать всем этот путь единиц? И если даже такой новой любви не возникло, а только оба убедились, что продолжение совместной жизни – обоюдная, никому не нужная мука, и жаждут освобождения – разве жажда свободы не есть проявление в человеке той же исконной божественной воли? Речение Христа «Что Бог соединил, человек да не разъединяет» – это не юридическая норма, а нравственный завет, духовное предупреждение.

Добавлю от себя, что из-за жесткой позиции церкви в этом вопросе, множество молодых пар живут не венчаясь, хотя искренне любят друг друга.

Вот и задумайтесь, Андрей, если у христианства только одна задача, как Вы пишете:



то зачем оно вообще лезет во все эти вопросы?!
ну можно было бы на худой конец не вмешиваться?

Нет, нужно было влезть, поскольку через контроль над рождением, сексуальным поведением людей проще всего осуществлять над человечеством власть! А историческая церковь всегда стремилась к этому.

Можно напомнить:

В главе о Женственности я уже указывал, что великая аскетическая эра, так жёстко и сурово отпечатавшаяся на историческом христианстве, привела к тому, что брак и деторождение были освящены таинством, но высшим состоянием продолжало считаться иночество. Правильнее сказать, что брак и деторождение терпелись поневоле – и только. Есть некое, не всеми сознаваемое противоречие в обрядах, когда благословение на брак испрашивается у таких инстанций духовного мира, которые как раз оправдывают, как прямейшую дорогу к ним, безбрачие и самоограничение. А инстанции христианского мифа именно таковы.

Действительно, недоумение Андреева понятно.
Но объясняется это просто.
Кому-то в церкви всегда хотелось иметь возможность управлять людьми, дергать их за обрядовые ниточки.
Ведь это куда проще, чем работать над собой и самому стремиться к стяжанию духа.
Легче ткнуть человека носом в то, что он неправильно одет и не так соблюдает обряды, чем поговорить с ним о любви и всепрощении...

Собственно, и в вашей проповеди, Андрей, преобладает именно негативная составляющая. Вы предпочитаете говорить о том, что вам кажется опасным, греховным. Но проповеди любви и Христа я что-то от Вас не слышу.
А слабо погворить об этом?

Иван, здравствуйте!
Спасибо за развёрнутый ответ. Приятно, когда есть не эмоции более, а то, что явствует ближе к делу, к сути наших с вами "разногласий". Собственно сразу хочу заметить, что поднятые вами вопросы попунктно, не есть Важные вопросы жизни христианина, ибо это есть форма, а не суть. Потом, чтобы действительно основательно ответить на эти пункты - замечания, у меня не хватает знаний, я привык к наукоёмкости и опираться бы стал, только на первоисточники, чтобы не быть голословным в суждениях. Но у меня нет времени сейчас поднять и почитать ту литературу, какую я хотел бы использовать, я выскажу лишь своё субъективное мнение.

1.Разумно, что Богу всё равно в какой одежде мы к Нему обращаемся, акцент поставили на "платочках", а собственно что здесь ущемляет волю человека? Платочек? Не пойму, в чём проблема? Церковь не запрещает одежду, но как и в любое людное место нет нужды приходить голым или антуражно одетым, этичность поведения должна быть везде, в театре, ВУЗе или в храме. А яркая и эффектная женщина с красивыми локонами отвлекает от мыслесозерцания, как я это понимаю. Кстати на трансляциях даже из храма Христа Спасителя видел немало девушек без "платочков". Но это дань уважения и великой скромности...как я понимаю. Кстати, жесткого запрета по моему здесь и нет...это более рекомендация. И если уже уточнять, то как мне помнится, девочкам не надо этого и делать...

2. А вот с животными не всё так просто...Здесь есть прямой запрет. Кстати, а зачем животные в храме?!
Зачем? Зачем собачка, к примеру в храме, ведь она может загавкать или оставить экскременты...ну неприятно, право вмазаться в это в храме, стоя на службе...Но ведь логично? А вот о "чистоте" животных в двух словах мне бы не хотелось, ибо большая это тема и серьёзная, уходящая в том числе! и в метафизические первопричины. Давайте отдельно о этом. Это тема отнюдь не токмо православия, куда шире и серьёзнее.

3.

Недоверие здесь ни при чём. Ответ очевиден. Это не капище и не языческий культ. Это храм Иисусовых проповедей и его Страданий за Людей. Храм - не источник радости красоты природы, а место где созерцают Его, в первую очередь...Ради этой идеи (внутреннего настроя) у мусульман Вообще нет никаких написанных картин, а есть лишь орнаментальные узоры...Природа есть в росписях конечно, но Она не главное, а есть только Фон...Кстати Небо широчайше используется в храмовых росписях. Причём тут языческие символы? А солнце, звёзды и луна многократно обыгранны во внешних росписях и декоре храмов, особенно их куполов...

4.
А Иван Купала, Масленица, это что? Отнюдь не всё языческое подверглось вытеснению. Отнюдь. А не приветствуется это из-за отвлечения от Идеи. И кто кого розгами эа это бьёт? Справляйте в своё удовольствие, но не в храме и не под хоругвями...



Передёрнули зачем - то слова. Перетасовали. Христианство только и занимается как проповедью Любви, Всепрощения...Вы не согласны? Карать...кого и за что? Кто кого карает? А ВОДА есть вообще столп Христианства...Перечислять долго даже. Почти все таинства Церкви идут через ПРОВОДНИКА божией благодати - воду. Уж она то и как святая Ганга в Индии - Иордань называется, помните же, почему так назвали?

5.
С Андреевым я не совсем согласен. Кстати, Иван, а почему вы так много цитируете здесь Андреева, а не процитировать бы к примеру И.Кронштадского или пр. С.Радонежского? Вот почему Вы, взяли эту цитату о
семье? Вы нашли в ней важные для Себя ответы? И в чём же? Про оборванность миссии Христа это сильно сказано. Кто дал такие полномочия рассуждать или какие такие доводы ему представились, так сказать? Ибо САМ ХРИСТОС сказал: "я пришёл умереть за вас" Ни РАЗУ!!! я не слышал и не читал, чтобы в проповедях своих Спаситель бы сказал, что ОН не завершил своё дело...Это великая ересь Андреева. Его апофеоз антихристианства. Попробуйте возразить! Не получится. Если будете говорить о том, что Люцефер помешал, будете не правы в другом. Почитайте Евангелие. Почитайте, что про это пишут великие богословы и святые отцы...За этот тезис я очень не люблю Д.Андреева. Походя, пройтись, расчленяя узловые моменты Христианской Метафизики?
Брак освящённый в Церкви может быть расторгнут. Вполне.И не один раз. Но это поступок не красящий, а заставляющий глубоко задуматься...потому и даёт срок батюшка на расторжение...И пусть живут не венчаясь! Это серьёзный шаг - венчание! Спешить здесь не надо! Кто заставляет венчаться? А коли Предстали пред Господом в церковным браке, значит ВЗЯЛИ на себя обязанность быть малой в том Церковью...(катехезис почитайте) и жить соблюдая нравственные принципы православия. Вот и всё. А вне церкви Вы если, так заключить "ради красивой церемонии" такой союз, есть грех...



Опасная мысль. Своим коллаборационизмом. Недалёко и до жёсткого антиклерикализма. Абсолютная власть - прерогатива Антихриста, а не Церкви. Вот как сказал Н. Бердяев: "В Православной Церкви были моменты
исторического греха, главным образом в связи с внешней
зависимостью от государства, но само церковное учение, самый
внутренний духовный путь не подверглись искажению

Вместе с тем православное сознание понимает Церковь
наиболее онтологически, то есть видит в Церкви прежде
всего не организацию и учреждение, не просто общество
верующих, а религиозный духовный организм, мистическое Тело
Христово."

В моей проповеди - негативная составляющая? Ну что ж, судить не мне.
Я призываю и буду призывать Любви, Состраданию и Вере в спасителя нашего Иисуса Христа.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 13.3.2010, 17:48

\\\ Ибо САМ ХРИСТОС сказал: "я пришёл умереть за вас" \\\

Андрей ! вот Вы сейчас заводите очень старую пластинку, которая крутилась на форуме Маяк даже лет 10 назад. И вот Вы, как голос из прошлого....
Здесь уже условный рефлекс на такое. Всё известно наперёд, остаётся лишь набирать на клавиатуре слова, совершенно не задумываясь.

Ну вот и слова:

А кому именно нужна была смерть Христа ? Почему для всеобщего спасения кто-то должен умирать мучительной смертью ? А почему естественная смерть не подходит для такого случая ?

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.3.2010, 18:05

Не подходит вероятно. Не подходит, Кирилл. Потому как Испил он Чашу Человеческую...Естественная или другая какая...смерть не для Бога вообще...у него нет смерти. Абсолютно. Он не мог умереть. Понимаете? Он Искупил...за Всех...
Это ВЕЛИЧАЙШИЙ метафизический смысл, а не утилитарно - деловой. Нет во Вселенной нашего понимания, более важного и глубокого осмысления. Старая пластинка, говорите? А новая где? Извольте полюбопытствовать...
А ведь вы сказали, что в Бога не верите, Кирилл! НЕ ВЕРИТЕ, в то, что своею смертью ОН принёс НАМ СПАСЕНИЕ...