Философия: монады и принципы (*)

От КИРИЛЛА





\\\ Если два понятия тождественны друг другу, то для чего же на протяжении лет ста, как минимум, их различают \\\

различают "принцип" и "носителя" лишь в приземлённом виде, да и в наших (человеческих) словесных конструкциях, т.к. мы так устроены - воспринимаем мир, разделяя объекты и их признаки, т.к. в поле нашего зрения обычно оказываются определённого рода объекты.

Но если думать об основах мироздания, то всё меняется.

Например, мы говорим: "электрон обладает отрицательным электрическим зарядом, а позитрон - положительным". Но представлять "носитель" без "принципа" в данном случае неправомерно. Не может быть электрон без заряда, или с положительным зарядом. По природе не может, хотя в нашем уме мы можем делать попытки по отделению заряда от электрона

Отрицательный заряд и его носитель получаются необычайно тесно связанными. И то, что наш ум продолжает их разделять - уже противоречит природе. Природа устроена по-другому. Наш мыслительный аппарат при "работе" с основами мироздания склонен к ошибкам.

Бывают и другие схожие ошибки.
Люди умственно пытаются останавливать фотоны, представлять "спин" электрона как его свойство до явного проявления этого свойства, представлять, что элементарная частица имеет точную координату и т.п.

------

\\\ То есть, любовь, в качестве принципа -- это одно. Бог, как создатель и носитель этого принципа -- это уже другое.\\\

Раз Бог - создатель этого принципа - то Любовь есть часть Бога.
Бога вернее было бы назать источником Любви (а не носителем, т.к. носитель есть нечно отличное от носимого, и может быть носитель без носимого).

Бога без Любви представить нельзя. Поэтому, в данном случае, определённый принцип (Любовь) есть неотъемлемая часть Бога.

Любовь так же неопределима, как Бог.

===============

Аналогично и мировое зло имеет своим источником определённую монаду и неотделимо от этой монады. Это единственный для нас возможный вариант мышления. Т.к. "источник" и "основа" любого принципа должны находиться в какой-либо монаде (т.е. источниками принципов являются монады). Принципов же "самих по себе" (без монад-источников) не существует.

==============

"Любовь есть Бог" ввиде именно такой фразы, конечно, не говорят, однако именно такая фраза и есть конечное определение Любви (т.е. называние Источника Любви)

==============

Принципы можно представлять как непрерывные "умственные усилия" (эманации, если угодно) определённых монад или Бога.

От КИРИЛЛА





вот, Павел, специально нашёл для ВАс рассуждения Г.В.Ф.Гегеля о тождестве субъектов и их свойств.

Жирным я выделил те слова, которыми Гегель говорит то же, что и я вам в простом виде в предыдущих постинга

==============

в) Свойство (Die Eigenschaft)

Качество - это непосредственная определенность [всякого ] нечто, само то отрицательное, благодаря которому бытие есть нечто. Таким же образом свойство вещи есть отрицательность рефлексии, благодаря которой существование вообще есть существующее и как простое тождество с собой - вещь-в-себе. Но отрицательность рефлексии, снятое опосредствование само есть по существу своему опосредствование и соотношение, соотношение не с иным вообще в отличие от качества как нерефлектированной определенности, а с собой как с иным; другими словами, такое опосредствование, которое непосредственно есть также и тождество с собой. Абстрактная вещь-в-себе сама есть это отношение, возвращающееся в себя из иного, вследствие этого она определена в себе самой; но ее определенность - это такой характер (Beschaffenheit), который, как таковой, сам есть определение, а как отношение к иному не переходит в инобытие и не подвержен изменению. Вещь обладает свойствами; они, во-первых, ее определенные соотношения с иным; свойство имеется лишь как способ взаимного отношения; оно поэтому внешняя рефлексия и сторона положенности вещи. Но во-вторых, вещь в этой положенности есть в себе; она сохраняет себя в соотношении с иным; следовательно, если существование предается становлению бытия и изменению, то это касается лишь поверхности; свойство не теряется в этом изменении.

Вещь обладает свойством вызывать то или другое в ином и лишь ей присущим образом проявляться в соотношении [с другими вещами]. Она обнаруживает это свойство лишь при наличии соответствующего характера другой вещи, но в то же время оно ей присуще и есть ее тождественная с собой основа; это рефлектированное качество называется поэтому свойством. Вещь переходит в нем во внешнее, но свойство при этом сохраняется. Благодаря своим свойствам вещь становится причиной, а быть причиной - значит сохранять себя как действие. Однако здесь вещь есть лишь покоящаяся вещь со многими свойствами, но еще не определена как действительная причина; она лишь в-себе-сущая, но еще не полагающая рефлексия своих определений.

Следовательно, вещь-в-себе, как выяснилось, есть по существу своему вещь-в-себе не только в том смысле, что ее свойства - это положенность внешней рефлексии, но они ее собственные определения, в силу которых она действует определенным образом; она не лишенная определений основа, находящаяся по ту сторону ее внешнего существования, а наличествует в своих свойствах как основание, т. е. она тождество с собой в своей положенности; но в то же время [она наличествует в этих свойствах] как обусловленное основание, т. е. ее положенность есть также внешняя себе рефлексия; она лишь постольку реф-лектирована в себя и есть в себе, поскольку она внешня. - Благодаря существованию вещь-в-себе вступает во внешние соотношения, и существование состоит в этой внешности; она непосредственность бытия, и вещь поэтому подвержена изменению; но существование есть и рефлектированная непосредственность основания, и потому вещь имеется в себе в своем изменении. - Это упоминание об отношении основания следует, однако, здесь понимать не в том смысле, что вещь определена вообще как основание своих свойств; сама вещность, как таковая, есть определение основания; свойство не отличается от своего основания и не составляет исключительно лишь положенности, оно основание, перешедшее в свое внешнее, и тем самым оно поистине рефлектированное в себя основание; само свойство, как таковое, есть основание, в себе сущая положенность, иначе говоря, основание составляет форму тождества свойства с собой; определенность свойства - это внешняя себе рефлексия основания, а целое - это основание, соотносящееся с собой в своем отталкивании и процессе определения, в своей внешней непосредственности. - Следовательно, вещь-в-себе существует существенно, а то обстоятельство, что она существует, означает, наоборот, что существование как внешняя непосредственность есть в то же время в-себе-бытие.

Здравствуйте, Кирилл!

Представить носитель без принципа, который он несёт, ИМХО, действительно нельзя, но дело в том, что понятие носителя гораздо объёмнее понятия принципа. Ибо один и тот же объект может являться носителем многих принципов. Поэтому эти два понятия, хоть и связаны друг с другом, но не тождественны.

А понятие принципа, ИМХО, гораздо шире понятия носителя, ибо если говорить о принципе, как о феномене созвучном правилу или норме, то он (принцип) оказывается реальным только при условии множественности объектов, между которыми он и действует.

Принцип социален, объект-носитель -- индивидуален.

И действиельно, если мы говорим о принципе любви, то любовь не существует без другого. Аналогично и, приведённый вами выше пример с принципом размера или цвета. О размере можно судить, когда есть, с чем сравнивать. О цвете -- когда есть некто, воспринимающий этот цвет.

>>Бога без Любви представить нельзя. Поэтому, в данном случае, определённый принцип (Любовь) есть неотъемлемая часть Бога.

Я бы не использовал здесь слово "часть", ибо Бог по частям не делится. Любовь присуща Богу, как троичному существу (опять-таки некоторая множественность, да?), но не является его фрагментом, как бы.

>>"Любовь есть Бог" в виде именно такой фразы, конечно, не говорят, однако именно такая фраза и есть конечное определение Любви (т.е. называние Источника Любви)

Ну, вот так не говорят в церкви. Данная фраза сразу же будет признана глубоко ошибочной, если вы её употребите в разговоре с богословами. И, ИМХО, это правильно. Нет Бога без любви, но есть любовь и между другими существами вселенной, в которую напрямую Бог не вовлечён.

Конечное же определение любви дать нельзя (как вы сами тоже и сказали выше), ибо принцип любви исходит из сущностных глубин Бога, которые человек познать заведомо не способен (ибо для этого ему потребовалось бы стать равным Богу).

Что касается Гегеля. Честно говоря, конечно, очень нелегко разбираться, но о чём говорит Гегель? Во-вперых, он говорит о свойствах вещи, а не о принципах. Но это разные понятия. Свойство -- это, ИМХО, конкретное оформление принципа.

Возьмите, хотя бы, тот же принцип размера. Он - один, а вот уже конкретных оформлений его в виде множества размеров тех или иных вещей может быть сколько угодно.

Во-вторых, Гегель имеет ввиду тождественность вещи полной совокупности своих свойств, а не одному какому-то свойству.

Нельзя сказать, например, о дереве, что оно тождественно своей высоте, или своему поперечнику ствола. Этого явно мало, ибо может существовать множество деревьев с данными параметрами.

Точно также нельзя сказать и об электроне, что он тождественен величине своего заряда, ибо могут быть и другие частицы с тем же зарядом, что и электрон.

Аналогично и носителей добра (и носителей зла) может быть много. Но ни один из них не описывается злом или добром с исчерпывающей полнотой.

Согласны?
Или поясните свою мысль ещё раз...

Павел ! Вы всё время пытаетесь мыслить не общими категориями. И доказываете очевидные вещи

Вот попробую выразить свою мысль с помощью примера.

Рассмотрим электричество.

Конечно, много предметов может быть носителями электричества (утюги, мясорубки...).
И один предмет может обладать разными свойствами, лишь одно из которых - электричество.

Это всё рассуждения про частные предметы.

------------

А вот если рассмотреть электричество вообще. Откуда оно взялось как принцип, как "закон физики" ?

С т.з. РМ, как мне кажется, ответ такой (приблизительно, конечно ) :

одна из монад, творец Энрофа и его законов (и вообще слоёв, в которых бывают проявления электричества) "придумала" "электрические законы". Почему эта монада решила выразить себя таким образом - мы понять не в состоянии. Мы только видим, что множество маленьких существ (элементарных частиц) ведут себя в соответствии с этими законами.

Иными словами, монада-Демиург Энрофа как бы "излучает", "эманирует" свою волю ввиде определённого рода законов. И другие маленькие монады, вступая с этим Демиургом во взаимодействие (нисходя в сотворённые им миры), воспринимают эту волю как "законы природы". Вот объяснение того, почему "у всех электронов одинаковый заряд", почему их поведение закономерно .

Сам же Демиург-творец Энрофа никак "электрически" не заряжен.
Он есть истинный источник электричества не в том смысле, что он заряжен, как огромный космический конденсатор, а в том смысле, что законы электричества есть проявления его воли.

============================

Аналогично и принцип мирового зла. Этот принцип есть проявление воли Денницы.

============================

Аналогично и Любовь. Это воля Господа Бога.
Кроме того, Господь Бог способен разделяться на Ипостаси и "применять" этот принцип к Себе самому. Но это уже совсем другая история...

Здравствуйте, Кирилл!

У меня к вам ещё одно предложение. Дабы наша дискуссия была плодотворной, нам надо как-то договориться о последовательности в терминологии. Иначе выходит, как сейчас, что мы используем разные термины очень вольно и бессистемно, и в результате совершенно теряется конкретика того, что человек желает сказать.

Вот, например, в последнем вашем сообщении. Я лично запутался в логике.

И вот почему.

Глядите, вы пишете о творце Энрофа, что он "придумал" законы электричества (для Энрофа же). При этом, вы тут же делаете оговорку о слоях "в которых бывают проявления электричества"... Хорошо, эту часть я понял, тут нет проблемы... Но чуть ниже вы уже говорите о том, что он же есть и "истинный источник электричества". Вот это я уже в рамках вашей логики не понимаю, ибо если проявления электричества уже бывают (значит и хронологически до сотворения Энрофа), то из чего следует, что творец Энрофа есть и источник электричества?

Второй момент. Мы изначально речь вели о монадах и принципах. Ваш пример об электричестве -- это пример о свойстве, а не о принципе. Если же считаете электричество принципом, то докажите. Я лично считаю его именно свойством.

А дальше вы от примера со свойствами сразу переходите к заключению о принципах! То есть, о принципе зла и принципе любви... ИМХО, это некорректный переход, ибо принципы и свойства не тождественны друг другу.

Только поймите правильно: это отнюдь не придирки, это серьёзный вопрос. Иначе мы просто будем говорить с вами каждый о своём и ни к какому решению в дальнейшем придти не сможем.

.

Ребят, замените слово "Принцип" на слово "Мысль". Проще будет понять суть да дело.

И на сколько я понял, спора у вас по существу нет. О терминах спорите.

Сам Бог и его создания абсолютно свободны и в мыслях, и в поступках. То есть мы можем породить бесконечное множество мыслей и среди этого множества могут быть мысли, которые вы называете "принципом зла".

Но вся штука в том, что, в строгом смысле, "мысль и "поступок" это одно и то же. Злой мысле-поступок не мог прийти Самому Богу, так как Он в ту же секунду отступил бы от Самого Себя.

Здесь, наверное, надо дать (вспомнить) определения зла. Самоутверждение себя за счет других. Подавление воли, мучительство, вампиризм - это уже следствия.

Согласно преданию, первый такой мысле-поступок родился у Денницы, и он стал родоначальником и носителем этого "принципа", то есть источником этих злых мысле-поступков.

Таким образом до этого момента зла не было. И исчезнет оно, когда последний во вселенной носитель зла добровольно откажется от этих дурных мысле-поступков.

И об чем тут спорить? О терминах?

Откажитесь от терминов, которые мешают видеть суть

Или еще раз сформулируйте суть вашего спора так, чтобы понял ребенок.

М.

Здравствуйте, Максим!

Данная дискуссия "исторически" выросла, как побочная ветвь разговора о Добре и Зле в теме "Оправдание добра".

Суть её, ИМХО, заключается в следующем вопросе: Есть ли на свете такие существа, которые бы 100%-но отождествлялись с темой зла? Или другой, более "наукоёмкий" вариант формулировки: Есть ли на свете такие существа, чьи монады бы являлись 100%-ными выразителями принципа зла?

Мой ответ на эти вопросы отрицательный. Ответ Кирилла, насколько я понял, наоборот -- положительный.

Вот мы и...
...плюс с терминологией запутались...

.

Я считаю, что здесь соединены вместе не одна, а две темы для дискуссии, а именно, тема о свойстваж монад и о возможности передоверивания им Самим Богом некоторых прав на создание (и управление) ими идей мирового, вселенского порядка, а также различные вопросы о свойствах и принципах монад, и другая тема, в некотором смысле более "узкая", чем предыдущая - вопрос о происхождении вселенского зла и об его метафизическом обосновании. Я считаю, что обе эти темы трансцендентны, но у первой из них может быть некое благое обоснование (но на очень высоком философском уровне), и раскрытие такой темы способно в конечном итоге духовно обогатить ищущего этого человека (если и не сейчас, то в дальнейшем его восходящем пути). А вот раскрытие другой темы, особенно в ее полном варианте, то есть при анализе в том числе и демонического "варианта" духовности) способно завести сознание человенка за некую запретную дверь, откуда в принципе можно после этого и не выбраться. Например, если подпасть на время таковых (возможно, длительных) раздумий под влияние инвольтаций темных сил (в том числе и сверхпланетарного уровня). Ибо длительные медитации на эту тему могут быть чем-либо подобными, например, на процесс лицезрения картины Врубеля "Поверженный демон". Крайне негативное влияние которого на человека видно также и исходя из сохранившихся фрагментов романа Даниилла Андреева "Странники ночи". Я, например, всегда стараюсь останавливать свое мышление при попытке (или, скорее, при соблазне или прилоге) мысленно дойти своим сознанием до этой опасной границы (чтобы после этого, к своему ужасу, не оказаться уже и как бы "по ту сторону", то есть реально уже "в гостях" у темных сил).
То есть при анализе происхождения мирового зла на уровне поиска причин к этому у его создателей (исходя из изначально очень высокого уровня мышления последних и их склонности ко злу именно что на духовном уровне) имеется опасность насыщения своего сознания именно демоническим "вариантом" духовности, что может привести также и к (возможной) демонизации человеческой души (или, по Андрееву, шельта).
А на тему о свойствах монад я, если смогу, попробую ответить в следующем постинге.

Максиму.

Мысль и поступок -- одно и то же или нет?

Это, мне кажется, очень сильно зависит от того, чья мысль и чей поступок. Тождественны эти вещи (как, например, утрверждал богослов Владимир Лосский, сын философа Николая Лосского) в полном смысле только для Бога-Творца. Для сотворённых же существ (включая и ангелов и человека), тут скорее всего вероятна разница. Скажем, для человека разница очевидна, да? Мыслить я могу много о чём, но далеко не всё из этого воплощается в мои поступки.

Vladek'у

Наша тема скорее ближе ко второму варианту. Поэтому в принципе действительно может оказаться и вредной. Чтобы особо не вредить я взялся сделать её несколько абстрактной. То есть, не касаться напрямую вопросов "кто-что-где-когда", а разобраться на чисто теоретическом уровне (касаясь даже и не только принципа зла, а и любого принципа, например, принципа любви) возможно ли тождество между принципом (в его философском смысле) и носителем этого принципа? По сути дела, выяснив этот вопрос, можно всё остальное даже сразу же и оставить в покое.
.

ещё немного доказательств того, что Денница есть "принцип" мирового зла, но не просто его "носитель".

Если бы Денница был носителем зла, таким же, как и все прочие обычные демоны, то тогда для него наблюдалась бы та же закономерность в потоках гавваха, что и для обычных демонов.

Для обычных демонов потоки гавваха поступают от более "низших" и слабых демонов к более "высшим" и сильным. (имеются ввиду обобщённые, суммарные потоки).

Для Денницы же всё не так. Из РМ следует, что он не потребляет, а наоборот излучает демонические силы:

РМ: Имеется в Шаданакаре и ещё более высокий демонический слой: это многомерный Шог, материальность которого создана великими демонами макробрамфатур. Сюда втекают мощные потоки инспирирующих, инвольтирующих богоборческих сил из глубины Вселенной, и никто, кроме Гагтунгра, не может вступить в этот слой; остальные, и то в редчайшие минуты, способны видеть его лишь извне. В эти минуты они воспринимают то светило невыразимого цвета, которое пылает в зените Дигма, уже не как сферу, но как пульсирующую арку, перекинутую от края и до края, а цветом схожую опять-таки с фиолетовым. Это - антикосмос Галактики, средоточье в ней сил самого Люцифера. Временами арка как бы прогибается вовнутрь и силы Люцифера льются в Шог. Тогда Гагтунгр, приемля их в себя, воздевает свои крылья в чёрное небо.

(как видим, наш планетарный демон не отдаёт, а только принимает излучения от Денницы).

Это и понятно в контексте того, что истинные источники излучения (принципа) не нуждаются для поддержания своих сил в этом излучении (принципе).

Таким образом, сам факт бескорыстного излучения Денницей принципа зла вполне соответствует утверждениям РМ о непостижимости этих процессов для нас.

При всём этом налицо и уподобление (посредством бескорыстного излучения принципа) Деннницы Господу Богу.

======================================

Если же рассматривать принцип зла как некоторое отрицание, то при обращении такого принципа Денницей на себя, происходит его (Денницы) исчезновение, таким образом носитель принципа как бы сам себя уничтожает, т.е. "философски" ограничивает распространение этого принципа.

Т.е. с точки зрения вне-временной зло самоуничтожается, т.е. оно было побеждено в самый момент своего возникновения.

При временнОй же разворачиваемости принципа зла мы видим картины разрушающихся миров.

В отличии от принципа зла (отрицания), Господь Бог, будучи утверждением Себя, т.е. Истины, пребывает вовеки, восходя от славы к славе.

Здравствуйте, Кирилл!

Мне, честно говоря, хотелось бы избежать в этой теме чрезмерного препарирования конкретных действий, мотиваций, ощущений и цепей питания тех или иных демонических существ. Это в самом деле создаёт не особенно приятную и не особенно душеполезную атмосферу в самой дискуссии, да и, плюс, не приносит ответа на изначальный вопрос: В какой мере можно говорить о тождественности (или нетождественности) монад и принципов во вселенной?

Обратите внимание, как стоит вопрос: монад любых! Ибо давайте начнём с общего, а потом (если нужно) перейдём к частному.

Вот в моём представлении, о тождестве монады и принципа можно говорить только в отношении Бога. И то о тождестве одностороннем. То есть, правомерно утверждение: Бог есть любовь, но ошибочным будет сказать: Любовь есть Бог.

В данном случае любовь является принципом, а Бог -- есть первоначальная и всеобъемлющая нетварная монада.

Чем вообще характеризуется принцип? Что это такое? Откуда он берётся?

Давайте вначале ответим на эти вопросы в чисто абстрактной плоскости.

Позже попробую предложить своё определение этих понятий.

.

\\\ Чем вообще характеризуется принцип? Что это такое? Откуда он берётся? \\\

как мне кажется, принцип (закон) есть проявление воли либо мысли монады.

(тут конечно можно задать вопрос, а что такое "проявление" и "непроявленное", "воля", "мысль" и "немыслимое". При таком подходе человек бессилен вообще что-либо объяснить, т.к. мы - твари - не можем объяснять Творца).

Воля либо мысль монады могут воздействовать как на другие монады, так и на их творения (наверное, с согласия монад-творцов).

Самих же по себе принципов не существует (как не существует пресловутого "теплорода" в физике, хотя внешне кажется что он есть). Любой принцип, в конечном итоге, сводится к воле/мысли какой-либо монады либо совокупности монад.

А у меня, вот, немного иначе...

Вначале просто продемонстрирую (не слишком, пожалуй, научные, но всё же...) следующие определения принципа и монады.

Принцип есть сложившееся правило (норма) взаимоотношений между различными существами.

При этом, принципы могут быть, как общими (относящимися, ко всем), так и частными (имеющими место в одном или нескольких местных сообществах), существующими от сотворения мира (своего рода вечными) и возникшими позже (условно временными). Вполне вероятно и деление по каким-то иным, не известным мне на сегодняшний день "координатам".

Монада есть изначальное "я" всякого живого существа, его неделимое жизненно-сущностное ядро. Монады (согласно Андрееву) могут быть богорождёнными или богосотворёнными (хотя, и те и другие имеют равные права и равные перспективы для развития), большие и малые (образно говоря, "по весу"), древние и более молодые, обогащённые различным (вплоть до диаметрально противоположного) жизненным опытом, но в основе своей сохраняющие форму и характер той изначальной сущностной уникальности, что была сообщена им при сотворении (рождении).

Как ваше мнение?

.

про то, какими могут быть принципы, и про монады - кажется всё верным
-------
относительно же определения принципа - можно, конечно, дополнять...
впрочем, об изначальных понятиях можно рассуждать сколько угодно.

Вот Вы как бы выделяете в принципах "коллективную" составляющую:
\\\ Принцип есть сложившееся правило (норма) взаимоотношений между различными существами \\\

я же, кроме "коллективной" составляющей, всё время помню и об "индивидуальной".

То, что у принципа есть индивидуальная составляющая легко доказывается тем, что единый Бог может делиться на Ипостаси, у которых есть некоторые различные принципы . Вот и получается, что принципы могут существовать внутри одного существа, т.е. суть мысли, воля этого существа...
---------------

Здравствуйте, Кирилл!

Очень рад тому, что мы в наконец-то объяснили друг другу, что мы понимаем под употребляемыми терминами, ибо сейчас уже достаточно хорошо становится видно, почему вообще мы столь расходились. Просто мы исповедуем немного разные философии.

Для вас (как я понял), если взять упрощённо, принцип -- это нечто созвучное значению этого слова во фразах "человек пошёл на принцип" или "человек принципа". То есть, с сильной именно личностно-волевой завязкой.

А для меня принцип -- это понятие сходное по значению с используемым в таких сочетаниях, как "принцип относительности систем координат" , или "принцип квантово-волнового дуализма". То есть, с завязкой уже не личностной, а межличностной (или, вернее, межобъектной).

Теперь, надеюсь, и понятно, почему принцип в моём случае оказывается далеко не тождественным понятию монады.

Но давайте, рассмотрим принцип в вашем случае.

Однажды у Кураева была интересная дискуссия с участием психолога и любителя мистики (наверное, вам знакомого) "Дмитрия М." и там он делал в частности такое утверждение, что все существа вселенной отличаются друг от друга по большому счёту лишь направленностью своей воли. Мысль эта тоже, по моему, не его собственная, а, кажется, Лазарева. То есть, есть большая группа существ, чья воля, образно говоря, "сонаправлена" с Божественной, и есть те, чья воля направлена ей противоположно. Ну, и плюс ещё те, кто блуждает хаотически где-то посередине: то так, то эдак.

Но, коль скоро Бог неисчерпаем (и в том числе неисчерпаем и в смысле силы и энергии), то сонаправленные с Ним существа имеют всего в достатке для своего развития и роста. А вот те, которые противоположны, могут расчитывать только на собственные резервы и, как только последние исчерпываются, то единственным средством для выживания у них остаётся откровенно пожирание других.

И возникает, как бы, и известное разделение условно на светлых и тёмных.

Но, при этом, опять-таки, если принцип (по вашему) есть производная личной воли и мысли, то насколько близким является это понятие к понятию монады? И если мы станем (как Дмитрий М.) соглашаться, что всё дело в развороте воли, то выйдет, что мы всё-таки находимся на, хоть и значительном и важном, но всё же поверхностном по сравнению с монадой уровне бытия.

В Православии, например, это прописано достаточно чётко. Антропология православия говорит, что человек по своей природе троичен. Эту троичность составляют: тело, душа и дух. При этом характерно, что душу определяют, как совокупность человеческих разума, чувств и воли. Дух же определяется, как неуничтожимый и таинственный Образ Божий (понятие, почти аналогичное понятию монады, да?) Согласно учению, он может быть исковеркан и измят, но до конца всё равно не пропадает, и каждое тварное существо несёт на себе словно, образно говоря, некую печать, некий знак Бога, как своего Творца и Прородителя.

Ну вот. И в контексте вышесказанного, глядите, что получается. Если всё дело в развороте воли (а по вашему -- в принципе), то это тогда исключительно проблема души человека (предположим для удобства, что подобная троичность присуща и ангелам). То есть, проблема души, но не духа! (Не монады).

Как вам подобная теория?

.