Философия: монады и принципы (*)

В эго-комплексе Бог, конечно, присутствует также.Забывший Сем Себя, обратившийся в неподьёмный для Себя же камень.Ставший самоосознающей тварью, имеющею меру всех вещей в самой себе.И потому - ответственной за всё, что ею делается.И, при этом, чем-то другим, неким не-я становиться совершенно не желающей, если только себе не врёт.

Рауха

Страдания от эгоизма не зависят.

Далее, все есть Бог? по вашему. Сам в себе разделился, сам с собой борется.. ?
Тут ключ сознание Бога. Бог творит отдельные от себя формы сознания.
А не вариации собственного сознания.

Добро и зло/ это характеристика отношений между духами, между сознаниями. Поэтому и указано что форма отношений Я к не Я.

Тоесть Добро или Зло, это некая конкретная форма взаимоотношений Между скажем двумя Я.

Зло - видимо прямо приводящее к страданию, это поглощение одного сознания другим.
Если объединяясь в Боге сознания раскрываются, то Демоническое начало гасит каждое отдеьное от себя Я. Стремление омраченных духов, погасить наше я реально и вызывает страдание.
----------------------------------------------------------------------------------
Поэтому Рауха и не стоит Бога делать Пантократором.


Павел.
/// Мысль о том, что Он чего-то не предусмотрел поначалу и оно вылилось в глобальную проблему, которую позже (извиняюсь за компьютерный слэнг) как бы "обнаружили на стадии системного тестирования и пофиксили в новой версии программы" на мой взгляд совершенно неприемлим и абсолютно безблагодатен в сути своей.

Да я тут соглашусь. Алексей представил все в свете логики.
А логика, только логика, не дает свободы, которая предполагается есть. Тем не менее я вполне верю, что сейчас духи не отпадают.

Собственно можно такой довод привести.
Как всеблагой Бог, мог начать творение, в котором систематический и неизбежно по свойствам свободы, часть существ будет постоянно отпадать и страдать в вечности?
Пусть и по собственной свободе воли. Весьма жестоко.

Страдания не зависят ни от чего другого.Сущность, преодолевшая собственный эгоизм будет продолжать страдать из-за не-собственного, непосредственно чужого или унаследствованного от прежних состояний сознания, от инерции, кармы.



Вне Бога не существует ничего."Отдельные формы сознания" - иллюзия этих отделённых форм.



Правильно.И там, где нет "Я" - нет и зла."Я" - не некая сама-в-себе сущность.Я - это просто комплекс ощущений, способ мировосприятия.Далеко не самый адекватный.



Если оно погасит другое "я", откуда оно будет брать страдание, которым живёт?Только взаимодействие с "я" рождает страдание, и Демоническое начало, это, собственно, "я" в чистом виде.

Рауха.
Страдания творят демоны.
Существо вполне может сострадать, сочувствовать другим, деятельно помогать. Но самому страдать ему от этого не обязательно. Чего то обязательно нравственного я тут не вижу.
От кармы. Вы читали как Андреев объяснял карму?

/// Вне Бога не существует ничего."Отдельные формы сознания" - иллюзия этих отделённых форм.

Да )). Ну значит Бог сам с собой бъется, сам творит добро и зло без разбора. И при этом все что мы испытываем еще и иллюзия ). Не это не то.

Я - это осознание собственного духа органическим сознанием.

/// Если оно погасит другое "я", откуда оно будет брать страдание, которым живёт?Только взаимодействие с "я" рождает страдание, и Демоническое начало, это, собственно, "я" в чистом виде.

Да не живут они страданиями. Страдания нужны для устойчивости во зле.
Для преодоления изначально благой природы заложенной Богом.
Андреев описывал случай, когда полсе смерти сталина, Карибский кризис.
Когда действительно высшие демонические иерархии были против третьей мировой.

Каким образом?Как мыльные пузыри надувают, что ли?Страдание неустанимо опосредствованно существованием "эго", человеческого ли, демонического ли.



Сострадание - это одна из форм страдания.Или Вы от состадания тащитесь?



Что без разбора - не сказал бы.Просто, чтоб этот "разбор" разобрать, необходимо ум от иллюзий очистить.В частности от иллюзии самосущного существования "эго" как чего-то цельного и самодостаточного.Простого логического анализа тут совершенно недостаточно.Нужно научиться обходиться без эго (при этом не теряя крыши, естественно).



Что такое это самое "органическое сознание"?Конкретно.


Не буду цитировать Андреева, про "гаввах" и прочее...
Зачем им эта самая "устойчивость" и в каком-таком "зле"?Что это за "благая природа", "с чем её едят"?



И что?Эгоизм отнюдь не отрицает рассудочности, логичности.Причины такой политики Д.А. обьяснил вполне убедительно.



Конечно читал.Неконкретно, по-дилетантски, но что в принципе неправильно - я б не сказал.Вот ссылочка - тут тоже незамысловато, но чуть-чуть поконкретнее -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%9A%DO%80%D1%80%DO%BC%DO%80