Введение в математическую магию (статья)

Я тоже знал одного, только не мага, а экстрасенса. Он служил в войсках КГБ, проходил спецподготовку по экстрасенсорике. Лично я не знал никого лучше его. Он вправил мне аневризму передней мозговой артерии, которую не могли диагностировать (!) преподаватели в моем меде... Из-за чего мне, собственно, и пришлось бросить учебу...



Николай, из моей статьи должно быть понятно, как я отношусь к этому. Одному здесь сделать что-то существенное практически невозможно. Как минимум, здесь нужны подопытный и гипнотизер, а как макисмум - целая бригада специалистов, знающих все естественные науки... Даже практикующие маги могут только помогать этой бригаде, а сами воспитать учеников хотя бы такого же уровня, как они - не могут. Нужны люди с природными способностями, а не просто желающие. Просто желающих обучать магии может только бригада...

Все очень непросто, не так ли?
А как Вы относитесь к гипотезе, что человеческая цивилизация могла развиваться по пути, альтернативному техническому? Что были времена в истории человечества, когда магия была значительно более распространена, чем сейчас? Хотя в те времена не было и не могло быть всеобъемлещего научного знания предметов. Но должна была быть интуиция, более развитое чувственное восприятие и вера. На мой взгляд сегодня именно внимание к техническим деталям и естественным наукам, а также отсутствие понимания на основе ощущения и недостаток веры приводят к невозможности магического оперирования. За набором формул и цифр перестаешь ощущать целостность предмета или явления, а значит перестаешь его понимать и как следствие - утрачиваешь возможность управления.
У меня есть личный жизненный опыт, когда недостаток веры помешал мне научиться не просто левитировать, а летать. Однажды я находился в таком состоянии, что хватило бы легкого отталкивания от земли и я полетел бы, я в этом абсолютно уверен. Но мысль о том, что люди не могут летать помешала мне сделать этот последний толчок. Я очень сожалею о такой своей "рассудочности". Теперь на преодоление ее мне придется затратить значительные усилия, ибо повторить то состояние очень непросто. Но я наверное все-таки попытаюсь сделать это - очень уж приз велик.
Поэтому я и говорю сейчас, и упоминаю книгу Ричарда Баха "Иллюзии", что очень многие вещи в наших руках, очень многое сокрыто в нашем подсознании, и чтобы в этой жизни что-то сделать, пусть даже кажущееся невозможным, - нужно просто поверить в то, что ты это делать можешь, а потом просто сделать.
Хотя я и понимаю, что на самом-то деле все это не просто

Вот именно что... А вера в свои силы - это, конечно, прекрасно. Просто я понял, что паранормальная практика - это не мое. (Хотя одно время я усиленно ею занимался. Без особых успехов). На данном этапе мое - это познание. И, видимо, навсегда...



Хотелось бы предложить вам почитать мою статью "Просветление природы" (там я как раз рассматриваю эту тему), но но уже давно участники форума неадекватно реагируют на такие мои предложения. Только что виртуальными помидорами не кидаются... Поэтому я лучше приведу неопубликованный отрывок из моего "Введения в матемтическую магию":



Правда, похоже?

Александр,

Конечно, можно на ты. Со статьей я просто еще не выбрал времени, даже ящик не просматривал.

Что касается практиков... Практики разные бывают. Очень хорошие практики, конечно, знают и теорию. Средние практики - обычно ее не знают или знают нетвердо. Практики-самоучки (а сейчас обычно такие) теории не знают. Если бы они занимались теорией, то не смогли бы стать практиками.

// значит должны допускать и такие истинные имена, как "все моря нашей планеты"
Да не должен я. Истинные имена - это вообще ерунда, на мой взгляд. Нет их как таковых. Но можно говорить об общении с соответствующими стихиалями озер, морей, океанов. И говорить об именах стихиалей.

// Не уверен, что их уместно обсуждать здесь...
Давайте не будем.

// Неясно, что вы понимаете под магией, а что я - магию людей, магию элиты Шаданакара, магию Логоса, магию Творца...
Термин "магия" вообще неопределен пока. И не думаю, что у нас есть какие-либо основания рассуждать о магии Логоса, а тем более магии Творца. И дело здесь не в истинных именах, нет. Можно воздействовать на все моря, но для этого вовсе не нужно некое "истинное имя". Достаточно просто иметь связь. Вообще, для начала хорошо бы разобраться просто со способностями шельта.

// Когда вы начинаете говорить об общих именах, я перехожу к магии элиты Шаданакара, тогда как вы продолжаете рассматривать людскую магию...

Нельзя объять необъятное. Конечно, если переходить то на одну магию, то на другую, при этом не зная, что собой магия представляет, а уж тем более не умея ею пользоваться, то обсуждение вести бесполезно. Если менять предмет обсуждения по ходу дискуссии, то дискуссия теряет всякий смысл, верно?

Действительно похоже

А еще прежде нужно разобраться со способностями эфирного тела а затем астрального. Но как это сделать, вот вопрос?

Это легкий вопрос. Просто нужно этим заниматься. Главное - было бы желание. Сейчас есть множество групп, практикующих самые разные подходы. Тем более, в Москве таких групп множество. Только нужно выбрать, что именно собираетесь развивать и в каком направлении двигаться.

Желание заниматься у меня есть. Может что-то порекомендуете почитать для начала?
Есть ли у Вас опыт подобных занятий? Хотелось бы обратиться к той группе, которая практикует самый эффективный подход.

С удовольствием выберу, мне бы только понять что вообще можно развивать

я вот тоже думал об определении понятия "магия".

пока что додумался лишь до того, что понятие это связано
1) с возможностью самому (или опосредованно) осуществлять движение материи в одном слое, находясь в другом слое
2) с обыденностью или экзотичностью такой возможности.

Приведу примеры для пояснения своих мыслей.

Пример 1.
душа человека (шельт) находится, вероятно, не в Энрофе, однако каким-то образом она может подавать сигналы в головной мозг человека (находящийся в Энрофе). Т.е. какой-то из атомов в молекуле, входящей в нейрон, самопроизвольно(!, с т.з. физических законов) "возбуждается". А дальше наше физическое тело действует как своеобразный "усилитель" этого маленького сигнала.

описанный пример содержит, конечно, много магического, но т.к. он обыденный, то мы его магическим обычно и не называем.

Пример 2.
Иисус Христос превратил воду в вино. Т.е. по желанию его души Провиденциальные силы совершили какие-то действия над материальностью Энрофа. Были синтезированны молекулы вина.
Действие это, конечно, магическое, но т.к. Логос есть вождь всех провиденциальных сил в Шаданакаре, то отрицательный момент этом магическом случае отсутствует.

Пример 3.
Заклинание, чтобы навести порчу. Здесь перемещение/изменение материи в теле жертвы (физическом или же эфирном) делает, вероятно, какая-либо из метафизических дем.сущностей, восприняв сигнал от заклинателя.
Это магия с нашей точки зрения, т.к. тут есть и отрицательный нравственный аспект, и необычность.

Пример 4.
быт в Скривнусе.
Д.А.:
Какие-то огромные пугающие существа бодрствуют по ту сторону откосов; время от времени они швыряют оттуда груды предметов, как бы скользящие по воздуху. Каждый из предметов сам находит того, кто над ним должен работать...

с т.з. Энрофа тут уж непрерывная магия - неодушевлённые предметы сами ищут людей. Здесь, вероятно, мы имеем дело с творческой волей существа, придумавшего Скривнус и установившего в нём законы. Предметы летают по Скривнусу, но сам создатель Скривнуса в этом слое не находится.

Тем не менее, раз это там закон, то его считаю обычным, и полёты предметов по воздуху магическими в Скривнусе уже не считаются...

Это больше практическая магия. Ее я рассматриваю в "Просветлении природы". Теоретическая же магия - это, как ты сам говорил:



А почему бы и нет?... ("Кто сказал, что нельзя съесть слона?") Почему нельзя рассуждать о ней на основании слов Даниила Андреева? Он. конечно, очень мало говорит о ней, но все же... Тем более, что есть и другие свидетельства...



В принципе, можно. Но у меня пока что недостаточно информации по этому вопросу. То, что есть у Даниила Андреева, достаточно для формулировки только самых общих предположений об этих способностях. А то, что есть в литературе восточных авторов можно понять только с помощью мастера этих практик. Именно поэтому я и бросил их в свое время - наставников не было, а осмыслить их сам (чтобы понять, куда и как двигаться) я просто не мог, поскольку тяготею к западному стилю мышления... А природные способности, позволяющие двигаться вперед интуитивно, у меня в этом деле, видимо, не из блестящих...



Наверное, немного не так, Александр. Я понимаю, что ты считаешь истинные имена "фуфлом", но ты пойми и меня. Пока ты не объяснишь мне, как правильно формулировать эту проблему, я не хочу отказываться от этого термина. Поэтому, когда ты переходишь от частных имен к общим именам, я автоматически перехожу к "соответствующей магии"... То есть я здесь более последователен с логической точки зрения, чем ты, хотя и не прав. Наверное... Чтобы не возникало недоразумений, формулируй свои возражения я учетом этой неопределенности моей позиции.

На мой взгляд, это очень условно. Специфика магии в том, что ее воздействие связывает многие слои. Поэтому если маг, находясь в Энрофе, воздействует на энрофный объект, то это воздействие все равно охватывает и другие слои Шаданакара. Какие и сколько - другой вопрос. Это зависит от способностей мага, от характреа и цели воздействия и еще, наверное, много от чего.

То же самое можно сказать об обыденности или экзотичности магии. Все это очень условно. Для точного определения не годится. Для многих сегодня это, конечно, экзотика, но существуют и те, для кого это обыденность (например, для братьев синклитов)...

Ваши примеры добавляют к этим определениям только деление магии на черную и белую, демоническую и провиденциальную. Но это тоже довольно условно. Например, ангелы мрака могут пользоваться тем же волевым оружием, что и братья синклитов. Или почти тем же...

Согласен с п.1). Только я бы его несколько переформулировал: магия - это целенаправленное воздействие на некоторый слой используя другой слой. Это определение является немного более общим.
п.2) я бы не стал включать в определение магии. Считаю, что повторяемость, обыденность не отменяют магию. Единственно, можно делить магию на разные типы - например, обыденная магия, магия вызова, магия трансмутации, магия трансформации, магия подчинения сознания и т.п.

Примеры 1-3 являются примерами магии. Пример 4 - зависит от механизма выбора. Если при этом вовлечены другие слои, то это все же будет магией.

Хорошо, давай будем логичны.

1. Я не вижу оснований для приписывания использования общих имен в магии Синклита, магии Логоса, и т.д. Откуда взялось утверждение о специфичности использования общих имен именно в этих магиях я не знаю. Почему я не могу использовать имя "все моря" или "все капли воды в этом стакане"? Не вижу оснований.

2. Нет разницы между частными именами и общими именами. За исключением Одного. Единого. Абсолюта.
В любом другом случае любое частное имя является также и общим именем. Например, "эта роща" (находящаяся там-то и там-то) состоит из деревьев, кустов, травы, земли, воздуха и т.п. "этой рощи", и соответственно является общим именем для всех этих компонентов.

Проблема только в силе и качестве магов. Чем более общие имена употребляются, тем больше объектов Энрофа они называют, тем больше требований к силе и качеству магов они предъявляют. (Потому что общение, скажем, с Ахашем и общение с Нивенной - это общение разного уровня). В Энрофе сегодня таких магов нет. Зато в синклитах они есть, а в Элите Шаданакара - тем более.

Александр, у меня такое ощущение, что ты сам находишься под влиянием моей идеи истинных имен. Потому что только исходя из нее можно сделать вывод, что любому земному магу доступна магия любого уровня. Аргументы Урсулы Ле Гуин я уже не привожу...



Ну почему, есть еще имя "множество всех множеств"... И подобные ему... А про отсутствие разницы между частными именами и общими именами вообще странно слышать от тебя. Не всякое частное имя является также и общим именем, но об этом ниже.



Да, "эта роща" действительно является общим именем для ЭТИХ деревьев, кустов, травы, земли, воздуха и т.п. Но разве имена "эти деревья", "эти кусты", "эти травы", "эта земля", "этот воздух" и т.п. обязательно входят в общее имя "эта роща"?... При определенном употреблении, конечно, входят, но при другом употреблении - нет. Например, в предложении "эти деревья будут сегодня срублены" имя "эти дереья" не входит в имя "эта роща", а в предожении "эти деревья - лучшие в этой роще" - входят...

С другой стороны, "эти деревья" являются общим именем для имени "это дерево", но никак не для имени "эта роща", как можно понять из твоего ответа... А уж единичные имена, вроде "этого дерева", и вовсе не являются общими, хотя частными их можно назвать...

Возможно. Но тогда менее общие имена могут употребляться и менее сильными магами. Однако имена все равно останутся общими. Таким образом, даже при твоем допущении, в достаточно слабой магии возможно употребление как частных, так и общих имен.


Ну, Урсулу я тоже читал с удовольствием. А это скорее ее идея, чем твоя. Единственно к чему я призываю - это не абсолютизировать эту идею. Она имеет некоторые применения, но с рядом ограничений. Причем первым ограничением является необходимость отказаться от понятия "истинности" имен. Я уже раньше указывал на возможность использования некоторых формальных привязок к объектам. Но считать такие привязки абсолютно истинными? Нет, это явное преувеличение.


Понятие "множество всех множеств" внутренне противоречиво и поэтому его использование очень ограничено. Как пример, вспомни притчу про парикмахера в городе, который брил всех в городе, кто не брился сам. Брил ли он себя?


Имена "эти деревья" и т.п. в имя "эта роща" не входят. Речь идет о другом: "эта роща" является частным именем для самой рощи и является общим именем для компонентов этой рощи.


То же самое, абсолютно. Дерево состоит из неких компонентов - веток, ствола, корней, листьев, грызущих его червей и т.п. Поэтому единичное имя для дерева является общим именем для его компонентов.

То есть ты прав, а у меня все равно обе ноги левые... Да согласен я, что ты прав, согласен. И уже не раз признавал свои ошибки. Хотелось бы только услышать и твое признание...

Ты же, наверное, понял, что я имею в виду. Дело здесь не столько в общности или частности имен предметов, сколько в сложности и простоте самих этих предметов. Уровень магии чувствителен именно к этой простоте или сложности предметов, и уже через нее - к частности или общности их имен...



Ее идея - это ее идея, а моя идея, надеюсь, не сводится к ней. И вот почему:



Не так, Александр. Я не абсолютизирую идею Урсулы Ле Гуин. Хотя бы потому, что в моем понимании истинное имя предмета - это не просто какое-то слово (пусть даже очень сложное), как у нее (т.е. не просто формальная привязка к данному предмету), а прежде всего образ этого предмета в сознании и подсознании мага, изоморфный (или, скажем так, максимально подобный) данному предмету. Формальных привязок действительно может быть много, но стоящие за ними понятия не могут сильно различаться в силу одной лишь привязки этих формализмов к данному конкретному предмету (если, конечно, они правильно описывают этот предмет). А есть еще и физическая структура этого образа, которую также должен учитывать маг для того, чтобы его воздействие на этот предмет было эффективным... Вот это и есть "истинное имя" предмета в моем понимании...



А понятие "Абсолют" внутренне непротиворечиво... А как тебе имя "эта элементарная частица"?... По-моему, ничем не хуже имени "множество всех множеств" и "Абсолюта"...