Введение в математическую магию (статья)

"Я не собирался излагать всю историю Каббалы. Учение Пифагора, кстати, входит в нее"
Тема и название статьи связаны с математикой, поэтому я и вспомнила Пифагора.
Как исток. Его учение возникло в то самое осевое, загадочное время - 6 в до н. Каббала же - позднее.

Относительно тайн Библии, разумеется, вы имеете право на свое мнение.
Единственно, что могу заметить: говорить с категоричностью можно лишь о том, что знаешь досконально, т.е. потратил на изучение данного вопроса не один год. ИМХО.

Вообще-то в "Тайне Евангелия от Иоанна" я говорил, что Каббала началась еще с Авраама... Но настаивать не буду - в данном случае это не суть важно.



И это тоже не суть важно. Охотно уступаю вам в этом вопросе. Для меня главным было формулирование основных механизмов научной магии...

Дописаны три последние части. Статья закончена. Просьба модераторам удалить лишний пост в конце статьи.

Да, или даже, скорее, математическая магия. Кстати, становится очевидно, что термин "математическая магия" в статье используется некорректно, раз в ней идет речь о практической магии.


Математика, как и любая формализация, является теоретической, даже если речь идет о прикладном применении. Без соответствующей теории применение математики теряет смысл.


Лишь отчасти. Вы называете это истинной речью (или истинными именами). Но это неверно. Я понимаю, что вам нравится термин, но он применим только в фантастике.

Даже Урсула Ле Гуин, при описании занятий по истинным именам, отмечает, что каждый предмет (например камень) имеет свое истинное имя, а любой предмет, рассматриваемый как представитель определенной совокупности таких предметов - имеет уже другое, более общее истинное имя. Продолжая это рассуждение, нетрудно понять, что каждому предмету будет соответствовать бесконечное множество истинных имен. А раз у одного предмета множество истинных имен, то ни одно из этих имен не является истинным, но лишь некоторым приблизительным.

Я же говорю не об истинном имени предмета, а о некотором формальном описании обьекта, которое может быть использовано. Между этими понятиями существует принципиальная разница. Истинное имя может быть только одно (Если принять что оно существует, то оно должно быть единственным. Иначе, если предположить, что существует два различных истинных имени для одного объекта, то одно из них не будет истинным.)

Формальных же описаний объекта может быть множество. Ограничения на единственность здесь нет.

Да, опять я выразился неточно. "Составление истинных имен предметов и явлений" как раз и предполагает использование "соответствующих теорий". В своей статье я так и говорю: составление этих имен требует знания всех естественных наук - физики, химии, биологии, психологии, экономики и т.д. И даже математики, поскольку математика - это не только формализм, но еще и теория. Формализм математики можно применять и в самой математике.



Я бы разделил здесь утверждение Урсулы Ле Гуин, "что каждый предмет (например камень) имеет свое истинное имя", и ваше утверждение, что "любой предмет, рассматриваемый как представитель определенной совокупности таких предметов - имеет уже другое, более общее истинное имя". Второе, насколько я помню, Урсула Ле Гуин не утверждала. Она утверждала лишь то, что каждый предмет имеет ЕДИНСТВЕННОЕ истинное имя. Ваше же истинное имя - это составная часть настоящего истинного имени, лишенная индивидуальных маркеров конкретных предметов. Полагаю, что в практической магии можно использовать и такие истинные имена, например, для воздействия на все предметы данного класса во Вселенной. Боюсь только, что такое воздействие под силу только Творцу...



Да, опять я выразился неточно. Точнее, сначала я хотел включить в статью часть, посвященную разным вариантам Истинной Речи, основанным на разных национальных языках и разных вариантах формализации научных знаний, но потом передумал. Истинное имя, конечно же, может быть только одно. Но способов его произнесения может быть много. Потому что главное здесь не сами формализмы, а те понятия, те наши мысли, которые стоят за этими формализмами. В основной своей части они одинаковы для всех формализмов, поскольку описывают одни и те предметы и явления. Конечно, некоторые отличия между этими формализмами есть. Точнее, есть отличия в стоящих за ними понятийных структурах. Это может быть залогом востребованности всех вариантов Истинной Речи. В одних ситуациях (местностях, классах явлений, разделах магической практики) более подходят одни варианты, в других - другие...

Вот что пишет сама Урсула.



То есть уже здесь заложено противоречие. Хотя есть имя для моря, оно называет лишь море, за исключением его составных частей, тоже имеющих имена. Но так как любая часть моря имеет свое имя, то имя моря ничему не соответствует (море за вычетом всех его составляющих). Точно также, любая составная часть моря - например, залив - имеет свое имя, но тоже состоит из составных частей. Значит имя этого залива тоже нечего не именует. Это логическое противоречие. Урсула просто не обращает на него внимания, говоря, что маг может действовать лишь локально. Но от этого противоречие не исчезает.

Я не вижу, почему мы должны использовать этот подход и брать применяемые там термины. Видно же, что подход исходно неправилен.



На мой взгляд, понятие "Истинное имя" только запутывает картину. Имя одно - произнесений много. Произнесение разве уже не имя? Или имя - это только написание имени? Тем более, что вовсе не обязательно использовать вербальную магию. Достаточно и, например, мысленного представления, причем не обязательно вербального.

Имя "море" именует все моря, также как имя "залив" именует все заливы. Точнее, это часть имен всех морей и всех заливов. В данном случае я опять неточно выразился. В практической магии можно применять только такие истинные имена, как "все моря" и "все заливы". (Хотя, если иметь в виду, скажем, все моря нашей планеты или все заливы какого-то моря, то здесь опять необходимо уточнение). Иначе математика не имела бы корней в реальной действительности... По-моему, в моем предыдущем посте эта мысль сформулирована достаточно явно, хотя и с ошибкой. Вы же отметили только ошибку...



Произнесение - имя. И написание - имя... И одного лишь мысленного представления тоже достаточно, если это представление включает у мага соответствующие подсознательные рефлексы... А почему нельзя сознательно представлять в целом всю физическую, химическую и т.д. структуру и свойства предметов, я уже объяснил в своей статье. Кроме того, помимо подсознательного представления физической, химической и т.д. структуры объекта, необходимо еще и физиическое воздействие на него. Это воздействие можно оказывать голосом, тактильно, с помощью посторонних предметов (например, жезла мага). Можно оказывать его даже мысленно, в виде биополевых фантомов, внедряемых магом в объект магического воздействия...

Здравствуйте, Александр.

Прочел Вашу статью и всю ветку. Очень интересно, хотя и несколько сложновато для понимания, не смотря на то, что у меня есть естественное образование.

Раньше я тоже много читал фантастику, в том числе и фэнтези. Урсула Ле Гуин, Желязны... Много в их произведениях завораживало и притягивало. Я тоже верю в существование магии, согласен, что для магических действий необходимо обладать комплексным знанием об объекте влияния (форма, состав, вкус, запах, цвет, температура, внутренние взаимодействия и все такое). Наверно все это действительно можно описать математически и объем такого описания будет настолько велик, что держать его одновременно полностью сознанием вряд ли получится, поэтому требуется подсознание и воображение и очень большая волевая концетрация для сборки всего воедино.

Проблема в практическом применении на мой взгляд в том, что все наши представления об окружающем мире, предметах и событиях несколько не соответствуют действительности, а лишь в той или иной мере приближены к ней. Я так думаю, что в современной науке мало есть законов и математических формул, описывающих их, которые бы не имели некоторых допусков или исключений, или приближений.
И математика конечно может все описать, было бы понятно то, что описывается.

Жаль, что на форуме не присутствует настоящий маг, который мог бы подтвердить или опровергнуть высказываемые в этой ветке форума мнения.

А зачем это настоящему магу? Ведь он практик, а не теоретик. Ему вовсе не обязательно задумываться о том, являются ли использумые им приемы материалом для математического описания или нет :wink:

Скорее наоборот, в практической магии можно применять только конкретные имена - именно это море, именно этот стакан воды, и т.д. Достаточно общие наименования имеют достаточно мало практического смысла - это если говорить об именах как о привязках к объекту.


Я просто отметил, что не согласен с единственностью привязки, которую вы называете истинным именем, и соответственно не согласен с использованием этого термина, и поэтому указал на ошибку в использовании этого понятия. Кстати, пока вы так и не показали, каким образом вы хотите избавиться от этой ошибки.


Да и не надо представлять себе все. Достаточно воспользоваться некоторой моделью этого. И мое утверждение состоит в том, что такая модель не единственна. А уже воспользовавшись такой моделью (или можно назвать привязкой, или если хотите, именем), уже не нужно представлять себе эту структуру - можно уже ее чувствовать, "видеть". Ну и естественно, воздействовать на нее.

Только не обязательно это называть магией. Ведь вы же перемещение своей ноги не называете магией? А по сути, это то же самое, только разве что привычное для всех, так как легче поддается контролю и управлению.

Довольно давно (в 2000-м году) на мой сайт забредал такой маг. По крайней мере, практикующий маг, как он себя представлял. Не знаю, насколько эффективной была его магия, но поработать с ним над этой проблемой хотя бы теоретически было бы интересно. К сожалению, вскоре он ушел с моего сайта, а через какое-то время закрыл и свой сайт, так что контакт прервался. Больше же никто из посетителей моего сайта не проявил интереса к этой теме. За исключением нескольких гоблинов, которых интересовали только ошибки в моих работах...

Судя по вашему подмигиванию, это прикол. Так, Александр? Что ж, теперь ваше отношение к моей статье понятно. Могли бы сразу сказать.



Смотря что понимать под практической магией - сегодняшнюю обывательскую магию, настоящую эффективную людскую магию, магию высших Провиденциальных иерархий или магию Творца... Я уже говорил, что использовать такие имена в практической магии под силу только Творцу. Вы это проигнорировали и отнесли мои слова к людской магии...



Разве нет? Я ведь сказал, что общие имена можно использовать для магического воздействия на все предметы определенного класса.

Кстати, Александр, не представляйте мою статью как заявку на серьезную научную теорию магии. Помимо того, что я не профессионал в математике (и вообще в языкознании) и пишу с ошибками, но даже если за это дело возьмутся заинтересованные профессионалы, все равно положения такой теории нельзя будет сформулировать без долгих и серьезных экспериментальных исследований. Моя статья - это всего лишь попытка дилетанта привлечь внимание к этой проблеме. Я благодарен вам за анализ моих ошибок и прошу продолжать в том же духе, но не требуйте от меня больше того, что я могу... Нет, не так - не предлагайте мне сделать больше, чем я могу, зная, что я не могу это сделать...



Легче только потому, что обеспечено всей предыдущей биологической эволюцией живых организмов, а также биологическим и социальным развитием данного человека... Да и то только при выполнении знакомых ему действий. При выполнении незнакомых действий уже возникают трудности. Я уж не говорю о выполнении паранормальных действий...

Александр, вы серьезно задали этот вопрос ("Ведь вы же перемещение своей ноги не называете магией?"), или опять для прикола?...



По-моему, здесь вы себе противоречите. Воздействовать как - паранормально (трансфизически) или физически? Если физически, то мы говорим о разных вещах, если же паранормально... То воздействовать на конкретную структуру можно только с помощью единственной модели ("привязки", "имени"). В противном случае можно воздействовать только на все структуры соответствующего класса (при том условии, о котором я выше говорил). Или совмещать физическое воздействие на данную конкретную структуру с ненаправленным паранормальным воздействием. (По всей видимости, последний случай - это и есть основа магической техники селенитов и игв).

Да, я тоже однажды познакомился с одним колдуном. Он считал себя черным магом, имел дощечку с перевернутой пентаграммой, снимал всякие порчи, сглазы, латал имунную систему, а мог и наоборот наслать...
Как это не странно, но при некоторой безграмотности (на дощечке с пентаграммой было написано "Pater Noster", он считал, что это надпись древнегреческая, хотя даже я, не зная латыни, могу ее перевести как "Отче наш"), кое-что он действительно мог. Так например предложил мне подлать имунную систему, посадил на стул поводил руками над моей головой... Я каждый год до этого болел за зиму гриппами и простудами раз по 4-5, а после этого сеанса - года 3-4 вообще ничем не болел.
Вот такая магия...

Не расстраивайтесь, что не все понимают Вашу увлеченность этой темой. Мне она интересна.
Вы никогда не пробовали экспериментировать с реальными объектами, видимо нужно для начала взять какой-нибудь простейший объект. Например небольшой шарик однородной структуры (может лучше всего чистый металл без примесей, с известными массой, цветом и другими характеристиками), попробовать его досконально описать математически, а потом... Ну потом потребуется узнать имя этого предмета и предпринять некое волевое усилие...Очень это сложно, все-таки в таких делах без практикующего мага в качестве наставника не обойтись.

Вообще-то я писал Николаю про отношение мага практика. У вас же теоретическая статья, а не практическая. Жаль, что вам не нравятся смайлики.


Магия Творцу вообще не нужна, на мой взгляд, это уже даже не магия. И лучше не заходить в области, о которых мы не имеем даже намеков - можем лишь строить некие аппроксимации. Речь шла о магии, и не обязательно магии людей, но любых существ Шаданакара, обладающих шельтом.


Не знаю, судя по статьям, вы можете сделать многое, по крайней мере наметить многое. Единственно, что мне хотелось бы - сразу указать на грубые ошибки. Или по крайней мере на то, что я считаю таковым. Вы же понимаете, критиковать всегда легче, чем делать. И я очень благодарен вам за написание этих статей. Как известно, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Никаких требований с моей стороны.


Нет, это вовсе не прикол. Я вообще считаю, что "паранормальные" способности есть у всех из нас, и мы все ими постоянно пользуемся. Только мы не называем их таковыми. И мы не используем их осознанно. Разница между обычным человеком и магом - в основном в осознании своих способностей, в доверии к себе. Дальнейшее развитие способностей - это уже следующий шаг.

Типичный пример. Скажем вы видите идущую по улице симпатичную девушку. Девшку, почувствовав что на нее смотрят, меняет свою походку или даже оборачивается. Если вы у нее спросите - почему, она вряд ли сможет вам объяснить. Но почувствовать она может. Особенно, если привыкла обращать внимание на мужчин.

Что касается перемещения ноги. Я не согласен с вами в том, что здесь нет магии. Просто имейте в виду, что ученые до сих пор не знают, каким образом мы мыслим на физическом плане. На мой взгляд, наша мысль сама по себе трансфизична. Мы мыслим не на уровне нашего физического тела, а на уровне наших более тонких тел. Соответственно, превращение наших мыслей в нервные импульсы - уже является трансфизическим действием. Просто мы о нем не задумываемся, привыкли, и поэтому не видим в этом ничего удивительного.


Совершенно согласен. Здесь дело скорее в методике, а не в наличии способностей. И даже не в их использовании. Мы обычно совершаем гораздо больше "паранормальных" действий, чем можем предположить.


Речь идет о трансфизическом воздействии. Я не вижу здесь противоречия. Конкретная структура может иметь несколько "привязок". Просто разные люди могут использовать разные привязки к одному и тому же объекту.

Вы пишите, что "В противном случае можно воздействовать только на все структуры соответствующего класса". Но это не так. Например: ни одна из "привязок" данного объекта не соответствует больше ни одному другому объекту.

Другое дело, если вы используете "привязку", указывающую на несколько похожих объектов. Тогда действительно можно выполнять действия последовательно: сначала выделить группу объектов, потом в этой группе осуществить индивидуальную настройку на объект. Но это уже совсем другое.


Это в том случае, если "привязка" неточная. Я вел речь о точных "привязках".

Может опять проблема в терминах? Когда я говорю о единственности "привязки", я имею в виду единственность самой "привязки", самой модели объекта. Но естественно, подразумевалась единственность идентификации объекта по каждой "привязке".

Смайлики мне безразличны. В браузере у меня картинки отключены, и я воспринимаю их только по альтернативному тексту. Обращаю внимание на них только тогда, когда не понимаю ответ оппонента. Ваш ответ я не мог принять всеръез, поэтому и акцентировал внимание на смайлике.

Значит, вы говорили серьезно... В таком случае я не согласен с вами. У той же Урсулы Ле Гуин есть такие слова: "Многие маги, обладающие великой силой, потратили всю жизнь лишь на то, чтобы открыть истинное имя какой-то травинки..." (Не уверен, что привожу дословно). И я согласен с этими словами! И всегда говорю, что настоящий практик знает теорию своего предмета лучше любого теоретика! В других областях практической деятельности (не говоря уже об общих теоретических вопросах) - другое дело, но в области своего собственного предмета - обязательно!...



Я помню, что мы по-разному понимаем термин "магия", и это, по-видимому, нет смысла обсуждать. Поэтому я согласен "не заходить в области, о которых мы не имеем даже намеков - можем лишь строить некие аппроксимации". Но раз уж вы допускаете магию "любых существ Шаданакара, обладающих шельтом", то значит должны допускать и такие истинные имена, как "все моря нашей планеты". Такая "магия" доступна, как минимум, Логосу...



После таких слов прощаю вам все... Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо. Меня так редко хвалят... Больше бьют фэйсом об тэйбол... (Александр, может быть на ты?)



В большинстве случаев это эмпатия, т.е. способность подсознательно анализировать состояние своего физического окружения. В вашем примере с девушкой она может почувствовать, что на нее смотрят сзади, по одному лишь изменению состояния тех людей, которые находятся спереди нее. Эти люди тоже постоянно подсознательно оценивают свое внешнее окружение, и обязательно реагируют, когда находящиеся перед ними люди концентрируют свое внимание на каком-то одном объекте. Соответственно, девушка будет реагировать на их реакцию... Есть и более тонкая эмпатия - когда людей впереди нет, а девушка все равно реагирует на внимание находящихся сзади людей... Но есть и еще более тонкое подсознательное восприятие, происходящее на уровне более тонких тел...



А я не согласен с вами. Точнее, не совсем. По образованию я медик (недоучившийся - четыре курса меда; но учился я хорошо - однажды даже первое место занял на олимпиаде по микрорбиологии; а какие истории болезни писал, эх...), поэтому эти вопросы мне знакомы. Все эти вопросы я рассматриваю в своей статье "Странная женщина". Не уверен, что их уместно обсуждать здесь...



Здесь, как я понимаю, проблема в том же отсутствии согласованности взглядов на предмет обсуждения. Неясно, что вы понимаете под магией, а что я - магию людей, магию элиты Шаданакара, магию Логоса, магию Творца...



Вот, что я и говорю. Когда вы начинаете говорить об общих именах, я перехожу к магии элиты Шаданакара, тогда как вы продолжаете рассматривать людскую магию... Это, кстати, и есть тот случай, когда качество мага очень существенно...

P.S. Александр, как там насчет моей работы по математике? А то я уже спрашивал по почте, а вы не ответили. Отвечать можно уже на мой почтовый ящик на narod.ru