Когда появился первый уицраор (статья)

Иоанн, по поводу твоей статьи хочется высказать две мысли.
Первая - в целом твоя догадка, что первый уицраор, был, так сказать, ассирийцем по национальности, совпадает с оценкой историков-специалистов, называющих именно Ассирию первой мировой державой. Это довольно распространённая оценка, которую я первый раз встретил в исторической литературе ещё лет 20 назад. Но. Ты забываешь, что у демонов великодержавия могла быть своя эволюция и "первый блин" вполне мог быть и комом. То есть не обязательно он с самого начала должен был проявлять весь набор хорошо известных нам уицраориальных качеств, тем более что создавался светлыми силами для светлых дел. И то поэтапное отвердение государственной машины, которое ты так убедительно обрисовал на примере Вавилонии, вполне могло быть внешним проявлением этой эволюции, включая и периоды странного "размягчения" того же самого. Скажем, именно в эти периоды демиург пытался обуздать своё неразумное детище или придать ему какие-то другие черты. С этой точки зрения первый уицраор мог появиться и раньше, чем в VII веке до н.э.
Второе. Поскольку ты вскольз задел и Первого Жругра, хочется обратить внимание на загадку, которая меня давно мучает. Как ты, полагаю, уже понял, я довольно плотно изучал теорию пассионарности Льва Гумилёва, который примерно к тому же времени, то есть к началу XIII века, относит и пассионарный толчок, породивший великороссов. Но. Ни теория пассионарности, ни концепция метаистории не дают ответа на вопрос, а откуда, собственно, взялся хорошо всем известный подъём Северо-Восточной Руси за полвека до пассионарного толчка и за 80-90 лет до решения Яросвета породить противовес монгольскому уицраору? Де-факто накануне переправы орды Батыя через Итиль уже не Киев, а Владимир был столицей большей части Руси (в Киеве, помнится, в 1203 году суздальцы и черниговцы за три дня после взятия так порезвились, что город к монгольскому нашествию всё ещё не оправился). Почему? В результате каких процессов? Что за странное усиление одной части страны при общем упадке во всех остальных? Или земледелие на подзолистых почвах вести легче, чем на подольском чернозёме? Лично меня не удовлетворяет ответ официальной исторической науки о неравномерном социально-экономическом развитии княжеств (опять же - а почему?), а два других взгляда на исторический процесс эту аномалию не замечают. Что, естественно, порождает сомнение... во всём.

Не сразу заметил этот пост...



Хорошо, что совпадает, так как я не профессиональный историк и знаю историю древности не настолько детально.
Я в начале, напомню еще раз, думал на Нововавилонскую империю.
Догадка, тоже, собственно, не моя, а другого человека.
Просто очень уж плавно все сходится.



В целом это возражение приводилось Кириллом.

Проблема здесь в основном одна - раньше уицраора не против кого было создавать.

И плюс к тому сходу возникает расхождение с Андреевым по части Мидии.
Ну не было Мидии раньше...



Я говорил о 9-10 веках до н.э.

7 век - это уже закат Ассирии...

Несколько последних сообщений по Владимиро-суздальской Руси отделены в эту ветку
Отвечайте, пожалуйста, в ней.

Приходится вернуться к старой теме.

Мне тут пришлось основательно более детально заняться историей Ближнего востока как раз рассматриваемого периода. И, по-моему, «Роза Мира» дает совершенно однозначные указания на момент, когда появился ассирийский уицраор. Это 670-е — 660-е годы до н.э. Это время, когда образования саисского Египта (где первый фараон Псамметих сначала помогает ассирийцам изгнать эфиопов, а потом, используя греческих и лидийских наемников освобождается от ассирийской власти) с одной стороны, а с другой — время мидийского восстания против Ассирии. Для меня это теперь практически однозначно. Демиург, вынужденный теперь осматриваться на два фронта, почувствовал опасность и пошел на экстраординарный шаг.

Пусть это закат Ассирии (к концу VII в. до н.э. ее уже не существовало). Но первый уицраор, вероятно, получился не совсем удачным и просуществовал в лучшем случае лет 50. Дальнейшее развитие ситуации было следующим. Демиурги ближайших к Ассирии метакультур отреагировали по-разному. Еврейская и Иранская метакультуры были кандидатами на принятие миссии Христа. Поэтому их демиурги предприняли в качестве рекции на возникшую опасность симметричный ответ. Появляются первые Фошц и Ариман. В Египте ситуация иная. Там сотрудничают два демиурга: собственно египетский и греко-римский Аполлон. Они принимают совместное решение обходиться пока без уицраора. Более того, после падения Ассирии они предпринимают попытку разделаться со всем родом уицраоров как таковым (поход фараона Нехао в Азию 610 г. до н.э.), однако терпят жестокое поражение.

Интересна ситуация внутри самой Вавилоно-ассиро-ханаанской метакультуры. С одной стороны, там однозначно действует ветвление первого, ассирийского Унидра, энрофным отображением которого является Нововавилонское царство. С другой стороны особую важность имеет финикийская колониальная держава. Возможно, что демиург, испугавшись отпочкования своего первого детища создает еще второе для защиты Тира. То есть, по-видимому, существует два рода Унидров (по аналогии с греческими и римскими Форсуфами) — ассирийско-вавилоснский, прекратившийся с падением Нововавилонского царства, и финикийский, прекратившийся с окончанием третьей Пунической войны.

Я еще коротко вернусь к этой ситуации в своей следующей статье по Греко-римской метакультуре.

Сообщение отредактировал Athenaios - 16.4.2014, 12:49

Вот здесь есть довольно интересная дискуссия между мною и Денисом (Наблюдателем) по поводу времени возникновения первого уицраора. Дискуссия, правда, изначально в привязке к теме древнего государства Израиля и царя Давида. Но там, если посмотреть ниже от ссылки, развиваются весьма достойные внимания теории: одна из них относит время появления Унидра примерно к XIII веку до нашей эры. У каждой из выдвинутых гипотез есть и свои слабые и свои сильные стороны — ни одна из них, однако, не выглядит исчерпывающе убедительной. Вобщем, в любом случае предложил бы почитать...

Почитал дискуссию. Ну XIII в. до н.э. — это уже слишком. Все-таки, уицраоры, думается мне, — это порождение осевого времени, ответ темных сил на глобальное светлое откровение. И еще мне кажется, что нужно все-таки придерживаться первоисточника откровения. А он четко говорит, что появление первого уицраора связано с опасностью для Ассиро-вавилоно-ханаанской метакультуры со стороны Мидии и Египта. Упоминание этих двух стран вместе оставляет очень ограниченное историческое окно и почти не оставляет сомнений!

Привет, Михаил!



Ну, это, в целом, приемлемая для меня датировка, хотя отмечу, что заметная экспансия Ассирии, с довольно-таки ощутимыми уицраориальными признаками, началась лет на сто раньше.

И все-таки наберусь наглости и спрошу — прочитал ли ты исходную статью?





Да, здесь соглашусь, 13 век, это конечно, очень рано, и вообще, мне кажется, не было у древнего Израильского царства демона великодержавия. Не требовался по характеру задач, да и по проявлениям особо не ощущался.

Привет, Иван! Давно не виделись


Согласен с твоим утверждением. Но тут вопрос такой: чему мы больше доверяем — собственному разуму или откровению «Розы Мира»? Я предпочитаю второе. Думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что разумные аргументы в пользу зарождения первого уицраора можно найти в отношении любого исторического периода длинной в сто лет.

Еще, должен сказать, что, как это часто бывает, поторопился с выводами. Хотя идею уловил, как мне кажется правильно, но, говоря совсем строго, датировку надо сдвинуть лет на 30-40 лет назад, ко времени кушанской династии в Египте. Я, как уже говорил, коснусь этого вопроса в следующей статье. Надеюсь выложить ее за время пасхальных каникул.

И еще, надо оговориться, что для современных историков мидяне — примерно то же самое, что и дорийцы греческих темных веков. Об их могуществе много легенд, но нет совершенно никаких археологических свидетельств. При этом в самом существовании мидян (как и дорийцев) никто не сомневается. Но тут мы снова должны доверять Даниилу Андрееву и рассчитывать, что соответствующие доказательства либо будут найдены, либо их отсутствию будет найдено удовлетворительное объяснение.


Да прочитал. Мне интересно, почему и ты, и Павел с Денисом, упоминая про это совершенно явное указание на защиту Вавилоно-ассиро-ханаанской метакультуры (одновременно) от Египта и Мидии, пускаетесь в какие-то неоправданно далекие исторические экскурсы. Для меня-то этот вопрос не имел первостепенного значения, но какую-то датировку, конечно, иметь бы хотелось. Я, Иван, полагался раньше на (как я понимаю) рекомендованный тобой X-IX в. до н.э. Но, занимаясь греко-персидскими делами, решил перечитать все, что говорится в «Розе Мира» о ближневосточных культурах, и тут, конечно, наткнулся на этот самый вопрос о возникновении уицраоров и понял, что решение его гораздо проще, чем казалось.

Сообщение отредактировал Athenaios - 18.4.2014, 0:17

Да, Иван, забыл вчера написать...

В твоей статье в таблице в конце ты забыл персидского царя Камбиса (529-522 гг. до н.э.) и самозванца (предположительно) мага Бардию (или по другим источником Гаумату), правившего половину 522 г. до н.э.

Ну, Михаил, тогда если нетрудно, мог бы ты подробнее раскрыть свои соображения и почему тебе кажется, что именно на этот исторический отрезок указывает РМ? Ведь читали РМ многие, и немало людей над этим вопросом задумывались, но к датировке «670-е — 660-е годы до н.э.» пришел лишь ты.

Андреев — напомним — пишет об угрозе эгрегоров Мидии и Египта:



Основной проблемой кажется мне та, что как могли эти сравнительно слабые государства (в начале 7 в во всяком случае) угрожать Ассирии, набравшей к этому моменту огромную военную мощь?

И как объяснить территориальную экспансию Ассирии и ее агрессивное поведение (вплоть до того, что народы угонялись целиком и потом использовались на «коммунистических» стройках во имя светлого ассирийского будущего ) в предыдущие два века?




Ну не любого периода. Это должен быть период раньше Нововавилонской империи, то есть то что было в 6 веке до н.э. и позже уже не подойдет. Третье тысячелетие до н.э. тоже едва ли кто-то стал бы рассматривать всерьез. Хотя при таком ограничении разброс получается, конечно, не маленький.



Хорошо, погляжу.

Мало информации в виде таблиц нашел по Персии. Хотя в целом то, что касается Ахеменидов, вообще как-то ближе и понятнее.

Ну, во-первых, я уже поправился: все-таки это событие нужно отнести к рубежу VIII-VII столетий.

Теперь, я уже говорил это неоднократно... Как и в нашем с тобой споре о Форсуфах, для меня важнее в рождении того или иного уицраора усмотреть цель, которую преследовал демиург. Это позволяет и точнее датировать, и вообще глубже понимать всю активность уицраора. «Роза Мира» недвусмысленно указывает нам на цель: защита от агрессивных эгрегоров Мидии и Египта. Очевидно, миссия Вавилоно-ассиро-ханаанской метакультуры была не завершена, и ее осуществлению возникла угроза.

Исторические соображения следующие. Во второй половине VIII в. до н.э. Египет объединяется под властью эфиопской династии. Эфиопы пытаются вести активную политику в Азии. Мидия в 670-х гг. до н.э. освобождается ис-под ассирийской власти. Стало быть, в начале VII в. до н.э. в северных регионах империи должно было быть очень неспокойно. Результат рождения уицраора: Египет усмирен в 671 г. до н.э., эфиопы изгнаны, с Мидией достигнуто некое равновесие. Империя продолжает существование. Более того, метакультура продолжила существование и после крушения империи в виде нового Вавилона, Финикии и Карфагена (в случае последнего, вероятно, неоправданно долго).

Можно задаться вопросом: в чем была метаисторческая особенность особенность этой ситуации? Почему именно тут демиург решился на порождение первого уицраора? По-видимому, здесь впервые демиург оказался вынужденным действовать на два фронта против двух иноземных шрастров: египетского и иранского.


Силу или слабость объективно оценить очень непросто. Особенно в случае Мидии, объективных сведений о которой очень мало. Да и Ассирия ведь к рубежу VIII-VII столетий тоже уже не в лучшей форме.


Тут может быть масса объяснений. Чтобы это понять, нужно серьезно вникать во внутриассирийские дела. Кстати, и мою идею не мешало бы на внутриассирийских источниках проверить.


Разумеется, спасибо Геродоту

А вот и обещанная статья.

Спасибо, статья очень интересная. Я её скачала, не дочитала ещё, уже ясно, что материала по этой теме очень много, и мне — не историку, и не сильно сведующей в религиоведении не хватает информации.
Наиболее явственно агрессия Вавилона проявляется когда были захвачены в плен иудеи в 6-5 в.в. до н.э. Возможно уицраор был создан при Навуходоносоре (X Нововавилонская (халдейская) династия) Династий в Вавилоне было много. После Навуходоносора многие государства стали вести агрессивную политику, и возможно, обзавелись уицраорами.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%...%B0%D1%80%D0%B8
Не представляется возможным рассмотреть каждого правителя на предмет того, насколько его активность на политической арене, а именно захватнические и мировые амбиции возросли с созданием уицраора.
Чтобы создать уицраора необходимы магические ритуалы которые были бы обрашены к кароссе, или к Всенародной Афродите. Религия Вавилона содержала культ Ишвар — богини любви и красоты, эта богиня была аналогична Афродите Греции и Астарте. Зиккураты создавались как культовые сооружения. Жречество своими действиями, совместно с демиургом создало уицраора. Уицраор — демон, потому что Андреев пишет о его демонической сути, и монада его тёмная. Видимо, это уицраоры один из существ демонических слоёв, монады которых пребывают в низших демонических слоях. Удивительно, что уицраоры способны к просветлению, всё же.
Возможно на земле жили спруты огромных размеров, они из за кровожадности стали демонами, как некоторые динозавры. В средние века было много рисунков как корабль топит гиганский спрут, кальмар, осьминог. В доисторические времена чудовища морских глубин могли вырастать до чудовищных размеров наверное.
Не ясно, как светлая монада существ себя ведёт при демонизации шельта, возможно, монады кровожадных динозавров и древних спрутов отказались от демонизированных шельтов. И эти существа поддерживаются в сознании и обладают иллюзией личности, инспирацией демонов и Гагтунгра.
Возможно от сочетания демиурга и кароссы родился осьминог потому, что культ Ишвар— телесной Богини Человечества вавилонян был замутнён демоническим слиянием, и был не совсем светлым.
И сейчас встречаются огромные особи спрутов, осьминогов и кальмаров этому есть фотодоказательства






Культурное наследие вавилонского жречества до сих пор существует в мистических-оккультных-эзотерических кругах людей. Сохраняемые из века в век ритуалы Вавилона и его пантеона передаются избранным адептам, в том виде, в котором религиозные формы Вавилона существовали до пришествия Христа. Сейчас эти культы и обряды являются не настолько светлыми как Христианство, и во многом являются мутным и сомнительным знанием — различные гадания, и др обряды. Многие склонны к тому чтобы видеть в культах Вавилона забытые истины и потерянное знания. Современные агностики уравнивают светлое и тёмное, для их адептов Ишвар и Астарта, является демонами, и мерзкие ритуалы с жертвоприношениями снижают первоначальный смысл Светлых Богинь.
Вавилон, как и многие древние цивилизации, не перестаёт удивлять своими тайнами и культурой, например Вавилонские САДЫ.




Дочитала статью, из последней схемы видно, что уицраоры видимо появились в промежутке от 10 до 1 веков до н. э., в Вавилоне скорее всего это были «династии» их, как в случае со Жруграми России— очень большой временной период существования Вавилона и много династий правителей .

Сообщение отредактировал Ваконда - 20.4.2014, 18:09

Оля, привет!

Спасибо за интерес к статье, свежий взгляд всегда полезен!

При Навуходоносоре в Вавилоне действительно был серьезный уицраор, сложно в этом сомневаться, поначалу мне тоже казалось, что именно он был первым, но при более внимательном рассмотрении получается, что он был вторым, после Ассирийского, в рамках одной метакультуры.
(Возможно, это была одна династия. )
Тут мы с Михаилом, вроде сходимся.

А морские дела, спруты и кракена, разве что более образно позволяет представить демонов великодержавия, поскольку вообще аналогии им в нашем мире подобрать сложно.
Суть же разная — мифы о кракенах, думаю, связаны с темными стихалями глубины морей — нугурта.

Как именно магические ритуалы и демонизация религии в Вавилоне помогли создать первого демона великодержавия — отдельная тема. К сожалению, мало разбираюсь в этом.

* * *



Пока глянул, дочитал до середины, требует более внимательного чтения.

Я так понимаю, все-таки основная тема там — более поздняя эпоха, когда уицраоры были в ряде метакультур, но в Греции не было еще.



Меня смущает не только то, что в рамках данного исторического отрезка сложно найти конкретный момент — вот у тебя, кажется, почти получилось, сколько другое.
Андреев в одном месте пишет, что уицраор создан для борьбы с воинственными эгрегорами демиургом, а в другом — что он результат деятельности Гагтунгра. Как это сосвместить друг с другом, как понимать?
Андреев писал о нескольких стадиях метаисторического познания. Откровение сопровождалось созерцанием и осмыслением. Последнее же требовало, безусловно, каких-то конкретных исторических знаний. И к сожалению, не всегда понятно, где у Андреева заканчиваается откровение, и начинается созерцание. И где в свою очередь заканчивается созерцание и начинается осмысление.

Я не уверен, что во времена Андреева была так хорошо доступна литература по древности, как сейчас. Тогда плохо было с этими книгами, да и за прошедшие 60-70 лет много было открыто в древней истории.
Иначе почему Андреев прямо не назвал Ассирийскую империю, вынуждая нас идти к ней таким сложным образом?
Скорее всего, у него самого не было никакой уверенности насчет лет и даже века.
В этой ситуации изучение истории должно для нас прояснить общую канву метаисторической картины, и быть уверенным можно лишь в одном — в том что это произошло в метакультуре Вавилонской.



Ну, я когда писал статью, потратил несколько недель на изучение статей и таблиц по хронологии Ассирии. До этого, напомню, вообще ее не знал, поэтому в какой-то предвзятости я едва ли могу быть замешан.
Появилась картина империи, зародившейся в 10 в. до н.э., набравшей силу в 9-8, а в седьмом прошедшей надлом и упадок.
Картина, надо сказать, типично уицраориальная, если сравнивать хорошо нам знакомую историю первого и второго жругра — набирание силы, присоединений соседних городов, в начале сплачивающее метакультуру, а потом все более и откровенно наглое и захватническое.
Если отнести создание уицраора к рубежу 8 и 7 века, то империю придется объяснять деятельностью демиурга (и игв), с чем будут известные сложности, так как в некоторых действиях наблюдается ну откровенно уицраориальный почерк.
Вот, если бы не это, я бы согласился с тобой, не раздумывая.

Впрочем, угроза Египта там могла быть и в начале 8 века, и в 9, и даже в 10, так как Египет существовал давно и гораздо раньше Ассирии. А с Мидией не знаю как быть, о чем и писал в статье.

Однако расхождение между нами я не считаю критичным, (все-таки не тыща лет!), и в значительной мере такие расхождения способствуют честному поиску истины.
PS. Недаром же я и название статьи сделал вопросительным — в знак того, что не претендую на ответ, а скорее приглашая к дискуссии по этому вопросу.

Сообщение отредактировал Иоанн - 21.4.2014, 13:58

Это-то, как раз, по моему, достаточно просто! Если только мы отделим в своей модели внешнюю сторону: плоть, облик, функции и «должностные обязанности», от стороны внутренней: то есть, от глубинных, личностно-определяющих свойств души.

Демиург создал, как бы, «штатную единицу» с неким конкретным перечнем должностных обязанностей, и наделил её плотью (от себя и от кароссы). Вот и всё. А уж какая душа, согласно закону кармы, вселится потом в этот облик и наполнит его уникальным содержанием: характером, амбициями и интеллектом — это демиургу не подвластно, ибо тут действуют законы, намного превосходящие область демиургической ответственности. В условиях земли под воплощение в качестве таких блюстителей державности Верховный планетарный демон приспособил монады «могущественных демонических существ», которые ему удалось какое-то время до того привлечь в нашу брамфатуру.

То есть, тут нет никакого противоречия. Плоть, функции, «штатное расписание» и некоторые черты характера — от демиурга, а глубинное «монадное» нутро — от демонов. Вот и всё.