Когда появился первый уицраор (статья)

Опять метаистория! – скептически скажет кто-то. Однако не спешите – сделав определенные выводы из обсуждения прошлых работ, автор стал более осторожен. Здесь вы не встретите описания метаисторических событий, которых мы не видели… И даже методом аналогий я не стану пытаться восстановить то, что отделено от нас двумя с лишним тысячами лет. В отличие от метаистории современности здесь куда больше вероятность ошибки, и брать на себя смелость восстановить полную картину древних метаисторических событий я не стану.
Об особой роли демонов великодержавия в «Розе мира» говорится не раз. Ход мировой истории существенно изменился после их появления в Шаданакаре. Само это появление было крайне двойственным – Андреев говорит, что создание уицраоров явилось результатом замыслов планетарного демона – и в то же время упоминает, что первый демон великодержавия создан демиургом – светлым хранителем Вавилонской метакультуры…
Уже здесь представляется некоторое противоречие, странная загадка для разума, пища для воображения. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу, а пока попробуем обсудить следующее.
Когда это все произошло?.. Казалось бы, на хронологической ленте истории совсем нетрудно отсчитать момент, который отделяет историю до демонов великодержавия от истории с ними. Казалось бы – но не все так просто.
С одной стороны, Даниил Андреев недвусмысленно указывает на Вавилон. Вообще, особая роль Вавилона в демоническом плане обозначается в «Розе мира» дважды – сначала в этой метакультуре возникают игвы, потом, примерно через два тысячелетия в ней появляется первый уицраор.

И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя…
(книга Бытия, 11, 3 – 4)

Библейская легенда о столпотворении как-то связана то ли с появлением игв, то ли с созданием первой династии уицраоров. Я думаю, это ощущали многие. Но какое именно метаисторическое событие доносит нас отголосок древней легенды?
По времени, естественно, создание игв подходит больше. Ведь столпотворение – будь оно даже легендарным – не могло произойти позже переселения Авраама из Ура в Палестину, то есть позже 2000 г. до н.э. А первый демон великодержавия создан существенно позднее, хотя когда именно – только предстоит выяснить.
Но что-то в создании Вавилонской башни есть тяжеловесное, довлеющее, что бессознательно ассоциируется с демонами великодержавия.
Обратим внимание на следующие интересные параллели.

Знаменитый Вавилонский зиккурат был построен при царе Набопаласаре, первом великом царе Нововавилонской династии. (Вторым после него был знаменитый Навуходоносор).
Именно этот Вавилонский зиккурат устойчиво ассоциируется с Вавилонской башней. И даже многие протестанты приводят картинку этого зиккурата, когда говорят о Вавилонском столпотворении. Что, конечно, является неточностью, поскольку событие легендарного Вавилонского столпотворения никак не могло быть позже переселения Авраама в Палестину, а зиккурат был построен в 7 в. до н.э. И, естественно, прекрасно ориентирующиеся в Библии протестанты об этом хорошо осведомлены.
Однако дело, как это нередко бывает в связи с мифами, может оказаться не в хронологии, а в мистической связи. За легендой о Вавилонском столпотворением в Библии может оказаться неожиданная параллель с созданием первого государственного демона…



Так выглядят сегодня развалины Вавилонского зиккурата

Впрочем, даже если не обращать внимания на такую мистику, первой империей, которая приходит в голову, когда задумываешься о первом уицраоре, все равно является Нововавилонская.
Во-первых, эта самая известная и самая крупная империя из существовавших, которая связана с Вавилоном.
Во-вторых, все остальные серьезные государственные образования, которые связаны с Вавилоном, отстоят на столетия раньше…
В-третьих… опять в голову приходит Библия. Пророчества Даниила об истукане с глиняными ногами и о четырех странных больших зверях* устойчиво ассоциируются у всех исследователей с четырьмя имериями – Нововавилонской (Навуходоносор и др.), Ахеменидской (персы, в том числе Кир Великий), империей Александра Македонского и империей Римской. Эти четыре выдающиеся империи древности, и три из них названы пророком Даниилом до их появления на земле (см. приложение I) ** .

Первой – в обоих случаях – названа Нововавилонская империя. Она соответствует золотой голове истукана в первом пророчестве и льву, имеющему крылья орла – во втором. Очень логично представить, что с этого золотого льва началась история уицраоров на земле.
Получится красивая, целостная картина, понятная для восприятия схема… со ссылкой на древнейшую великую книгу – Библию.

Однако Даниил Андреев предостерегал от простых схем… И метакультуру он называет не просто Вавилонской, а Вавилоно-ассиро-ханаанской. А Нововавилонская империя была хотя и самым известным, но не единственным крупным государственным образованием в этой метакультуре.
Так что же было раньше?



Так мог выглядеть зиккурат в древности (реконструкция)

Что было раньше Вавилонской империи?

Пикантность ситуации заключается в том, что первоначально я как раз придерживался мнения, что Нововавилонская империя была первой. Все, о чем пойдет речь ниже, стало итогом размышления, анализа, изучения большого числа исторических фактов. Но главное – результатом спора с другим человеком – конкретно с Родионом Поповым, который и заронил все идеи, изложенные ниже в статье. Не надо после этого говорить, что в спорах не рождается истина. Фактически, Родион является соавтором статьи, и год назад я предлагал ему написать совместную работу по этой тематике. Однако за работу мы так и не взялись, и теперь я хочу попробовать изложить все эти совместные соображения сам.
На мой взгляд, выкладки эти не утратили своей актуальности и будут интересны для людей, интересующихся как мета-историей, так и обычной историей древности.

Итак, приступим к нашему небольшому расследованию. Добросовестный поиск требует обозначить в начале империи, которые принадлежали той же метакультуре, но по времени шли раньше Нововавилонской.

Насколько рано следует начать такой поиск?

Скачать полный текст статьи с приложениями

* - см. книгу Даниила из Ветхого Завета, главы 2 и 7.

** -см. также например популярную трактовку книги Даниила в статье Анастасии Масковой

Да вообще эти пирамиды отстатки от Атлантиды, ну не возникли же они же на пустом месте.
Насчет времени, то что мы в школе учили, ни в какакие рамки истории не лезет. Читаем Фоменко. Здесь тогда надо добавить и Аркаим и пирамиды в Крыму.

Очень свежая и интересная статья! Тем более интереная, если читать не только приведенный здесь ее отрывок, а всю эту статью до конца (то есть если читать "полный текст статьи с приложением"). Я сам его не дочитал, а лишь скачал к себе на компьютер, но обязательно прочитаю до конца этой недели.

Однако меня, кроме всего прочего, интересует еще и такой вопрос - каким должно быть высшее "Я" у уицраоров, то есть Монада каждого из них ? То есть их высшее "Я" - оно демоничесое или нет ? А если демоническое, то они тогда - древнеие сподвижники всех остальных демонов вселенной. и к чему тогда надежды светлых сил на их помощь против врагов метакультур, если они все равно, как демоны, рано или поздно станут тиранами в своих владениях (как вв потк- так и в посю-стороннтих)..И вообще, как так получается, что демиург того или иного сверхнарода фактически создает сам душу (или шельт плюс астрал)для некоего демоничекого существа, одноцй из задач 5оторого является защита его метакультуры от врагов, а другой (рано или поздно) - установление им своей тирании над этим же народом ? И вообще - что именно делает при этом уицраороа демоном - только что его собственное эйцехоре (как это есть у человека, но не у демонов - ибо демоны злы и демоничны уже сразу в духовном плане, как цельные злые&темные с3ущности, а у человека осквернена изначвально только его душа, не его Дух, не его Монада)., либо у уицраора и его собственная Монада являеься демонической. - А, значит, у него и злой дух, и еще душа отягощена злом от Г-гра, через порченную им некогда Лилит ?
На существо же со светлым высшим "Я" (со светлой Монадой) уицраоры также не похожи. Ибо как может быть светлым существо, отчетливо сознающее свое рабствование Г-гру, и даже еще и борющееся с другим таким же существом за облладание специальной всемирной санкцией от тотого же Г-гра ? А кроме того, еще и постоянно борющееся против демиурга этой жке метакультуры (за исключением, конечно, их одной общей цели - защиты опекаемого всеми - светлыми и темными - метакультурными иерархиями соответствующего сверхнарода).

В любом случае - по моему мнению, этот вопрос в тексте "Розы Мира" до конца не прояснен. Хотя он в то же самое время является очень важным вопросом для понимания сущности этих демонических существ, а также для полноценного разрешения вопроса о появлении этих самых существ в Шаданакаре.[/u]

(В принципе этот вопрос можно считать совершенно отдельным от темы этой статтьи, хотя и затрагивающий тему тех же самых инфрафизических чудовищ. Так что по желанию модераторов его можно превратить в отдельную новую тему, чтобы здесь он не казался своеобразным офф-топом.)

а может быть, Иван, не нужно точно привязывать к какому-то конкретному историческому моменту возникновение первого уицраора?

Мы рассуждаем слишком просто: был истрический момент Х, были Египет и Мидия, демиург Вавилонии решил создать уицраора, нужно искать сильного ассирийского царя, найдя его, мы определим этот момент Х.

Но может быть тогда, в начале времён и истории, всё развивалось медленно и понемногу. Демиург мог решать и создавать уицраора целые века. Уицраор то был первым, никто не знал, как их делать. (вспомните, как возникали первые живые организмы на Земле и с какой медленной скоростью они эволюционировали).

И может быть в первых правителях Шумера и Аккада можно увидеть как бы зародыш будущего уицраора: ( Саргон, 3-я династия Ура, Хаммурапи, и прочие цари-объединители) ? Не стоит ведь ждать от зародыша сразу же звериный оскал империализма... Они пробовали объединять, у них не получалось, они пробовали по-другому... Изобретали новые формы организации власти, деления земли, взаимодействия с храмами...Пока ещё не знали - отделять ли церковь от государства и т.п...

Может быть и Г. не сразу научился использовать уицраора нужным ему способом...

\\\ Однако меня, кроме всего прочего, интересует еще и такой вопрос - каким должно быть высшее "Я" у уицраоров, то есть Монада каждого ихз них ? То есть их высшее "Я" - оно демоничесое или нет ? \\\


я тоже думал над этим вопросом. Конечно, недосказанность здесь присутствует.

Однако можно считать и так: подобно тому, как эгрегор не имеет монады, но как бы разумен, так и уицраор может не иметь монады, но быть духовно поддерживаемым двумя сущностями - Демиургом и Гагтунгром. От этой поддержки он получает самосознание, а от поддержки Демиургом он может испытывать страдания в Уппуме, ведь если бы он был поддерживаем только Гагтунгром, то страдания в Уппуме почти (!) не имели бы смысла.

впрочем, всё это конечно очень запутано..

Вопрос по существу



Может быть и не нужно. Дело это темное и покрытое завесой мрака.

Но все равно интересно.
Я думаю, для будущих метаисториков этот вопрос будет достаточно важным, так как фактически с этого начинается новая глава в метаистории.
Если сравнивать это с марксисткой историей, то переход от истории без уицраоров к истории с ними сопоставим к переходу, скажем, от рабовладельческого строя к феодальному и т.п.

По срокам создания.

В "Розе мира" описан один основной механизм создания уицраоров (не считая их почкования - но это размножение, а не создание) - когда демиург сходит к Кароссе.
Андреев упоминает, что уицраор Вавилонии был создан так же.
Момент это вполне дискретный.

Проявить себя мог детеныш не сразу, но если уж себя начал проявлять, то он исчезнуть просто так потом не мог, не мог затаиться на двести или пятьсот лет...
Поэтому правители Шумера и Аккада и даже Хаммурапи не подходят здесь.
К тому же (повторюсь) никакой Мидии тогда вообще не было, и если мы предположим возникновение при Хаммурапи, то здесь уже будет явное противоречие с "Розой мира"...

И кроме того...



Спасибо, Владислав.

Действительно, о статье можно судить, лишь скачав прилагаемый файл, так как там основная аргументация.
Я не разместил это все в одном месте, так как в конце две таблицы и схема, имеющие довольно важное значение, а технически все это отправить на форум сложно.

Если же я отправил бы только текст, то приложения никто не стал бы смотреть. :P

Да, там еще очень интересные параллели с Библией, с книгой пророка Даниила. Так что всем рекомендую.
Отдельные моменты из истории Ассирии могут быть кому-то интересны, а кому-то нет, а вот библейские параллели с "Розой мира" должны быть интересны всем.



Действительно, интересный вопрос, так как уицраор возникает изначально от светлого существа - демиурга и двойственного существа - кароссы.
Вопрос этот в "Розе мира" не открыт, но открыть его открыть без дополнительных знаний я считаю невозможным, а пытаться здесь докопаться лишь логически было бы самонадеянно.
Поэтому развожу руками.
Могу лишь пофантазировать на эту тему, но видимо я скоро положу в принцип - "фанатазии - это не путь метаисторика".

Таким образом, ответа нет. Будем ждать Колумбов духа.



Какие пирамиды??

Зиккураты и пирамиды имеют существенно различную архитектуру.
Ну можно еще там говорить о наследии Атлантиды, в связи с пирамидами индейцев...
Но зиккураты в Вавилоне... Не знаю, я занимаюсь не поиском исторических сенсаций.
Я сначала ищу материал, а потом с ним работаю.

Чего хотел бы пожелать Фоменко, которого Вы почему-то приводите, хотя он на мой взгляд, не имеет к сереьзной истории никакого отношения.
Лень человеку было читать книги по истории, он взял и написал свою. Соглашусь, так интереснее. Но всерьез его обсуждать я бы не стал. Можете, конечно, открыть ветку, думаю, у Фоменко есть свои сочувствующие, народ вообще любит сенсации, но на мой взгляд это из разряда кода Да Винчи...

Первое тысячелетие до н.э. по ближнему Востоку в целом датируется довольно неплохо.
А сомневаться можно во всем, например в том, что революция 1917 года была (мы-то с Вами ее не видели!) или что есть континент Австралия.

Ну да здесь не к месту тема.
Он не историк в привычном смысле. Хотя библиография там больше 500 книг, как же он не читал? Взять бы хотя бы Грегоровиуса труды по средневековому Риму и Греции, до Фоменко вообще я не знал их.
Я про хронологию истории говорил, которой до Фоменко никто и не занимался. Астрономическую датировку событий сделал и анализ летописей.

Как не занимался?
По-моему, это обычное занятие историков.

Если упоминать наиболее ранние прецеденты, приходит на ум первая попытка датировки рождения Иисуса Христа, сделанная в 8 в. Тогда один монах (забыл имя, к сожалению) по ряду исторических признаков пришел к выводу, что 0 г. н.э. не может быть годом рождения Иисуса . В Евангелии от Луки упоминается, что перепись перед рождеством Христа была первой в правлении Квириния Сирией. По спискам римских наместников в Сирии монах установил, что в 0 г. Квириний там не правил, а правил до 4 г. до н.э. и потом второй раз несколько позже. Получилось, что Христос родился скорее всего между 4 и 6 г. до н.э.
И эта точка зрения была принята всеми, несмотря на то что тогда господствовала отнюдь не наука...

О привязке исторических событий к затмениям, появлениям кометы Галлея и т.п. писалось очень много.

Впрочем, когда писал статью, я не исследовал специально, как была получена информация о дате каждого конкретного события, а пользовался таблицами, которые считаются общепринятыми.

Основные источники вот.
http://www.hrono.ru/_400.html
http://www.rdigest.ru/WH/Timetables/10000bc.html
(последний сейчас, к сожалению, не открывается)

Кроме того, я пользовался рядом статей по истории Ассирии с исторических сайтов.
К сожалению, я не записал ссылки на них, но сейчас глянул в Яндекс и нашел, например, вот это:
http://hworld.by.ru/hyst/assir/novoass.html

Подробная история Ассирии по периодам и правящим царям.

В частности, там отмечается:







И т.п.

Как видим, упоминаются и источники, и сами события.

И хорошо видно, кстати, что между 11 и 9 веков резко изменяется характер государства...
(именно здесь, между второй и третьей цитатами где-то ощущается зарождения великодержавия. При следующих царях Ассирия идет только в рост)

Так что если у вас вызывает сомнения датировка каких-то конкретных событий древней истории (в первую очередь, по Ассирии и Вавилону), то имеет смысл говорить об этом.

Иоанн, да отделить бы в отдельную ветку, здесь бы поговорить не об истории а именно о хронологии. Понятное дело что все народы летописи вели. Дело в том что как они были Скалигером потом датированы.

Игорь, да отделять-то пока практически нечего.

Да и технически сложно - в моих постах я сразу отвечал и Вам, и другим участникам.

Поэтому пользуясь случаем, предлагаю Вам открыть по Фоменко отдельную ветку и рассказать о его ключевых предпосылках.
Что Скалигер датировал все летописи всех народов?
Так не бывает.
Речь, кажется, идет о сопоставлении времени от основания Рима с каким-то еще?

Хронология Древней Греции, Рима очень отчетлива.
Византийцы тоже занимались хронологией неплохо.
Конечно, для более древних культур потом сопоставляли с ними. И в какой-то мере возможна вероятность ошибки. Но думаю, что на серьезной исторической шкале такая ошибка может составить 5-10-20 лет, но не столетия, как пытаются представить некоторые любители сенсаций. :wink:

P.S. Пользуясь случаем передаю всем привет.

Вынужденно извиняюсь за свои редкие появления на форуме и в переписке большим количеством работы, лавинообразно возрастающей в последние недели года перед сессией. :roll:
Зато в новогодние праздники свободного времени, наверное, будет даже больше чем надо.

В начале я решил эту тему не трогать. с еврейством вообще обычно не все идет гладко, да и от основной темы статьи здесь была ощутимая дистанция.

В уже упоминавшейся выше полемике с Родионом мы обсуждали, когда мог впервые возникнуть еврейский уицраор.
Здесь получается некоторая нестыковка, несоответствие.

С одной стороны, Даниил Андреев пишет:



Из этой цитаты вроде бы следует, что в Еврейской метакультуре демон великодержавия возник сразу после Вавилонского (или Ассирийского).

В случае с Ираном, который приводится параллельно все ясно.
После первого демона Ассиро-Вавилонской метакультуры, связанно с Ассирией, возник второй, более известный - связанный с Нововавилонским царством.
Территориальная экспансия его державы угрожала молодому Ирану.
И тогда был вызван к жизни третий державный демон (в пророчествам Даниила из Ветхого Завета он ассоциируется с медведем и с серебром).
Так появилась империя Ахеменидов, сокрушившая Вавилон и правившая на его землях около 200 лет, вплоть до Александра Македонского.

Что же с евреями.
По аналогии можно бы предположить, что при таком ходе метаисторических событий примерно в ту же эпоху у них возникло свое сильное государство, которое отстаивало бы независимость Израиля.

Однако на практике ничего подобного не наблюдается.

Если мы обратимся к истории, то заметим, что в это время Израиль переживал в 7-6 веках не лучшие свои времена. Если при Ассирийских владыках ему еще удавалось сохранять независимость (хотя о двух серьезных претензиях со стороны Ассирии на Израиль можно прочитать в 4 книге царств, в 17-20 главах, то в эпоху Навуходоносора Израиль уже становится на некоторое время частью Вавилонской империи:

Во дни его (царя Иоакима) выступил Навуходоносор, царь Вавилонский, и сделался Иоаким подвластным ему на три года, но потом отложился от него. И посылал на него Господь полчища халдеев, и полчища сириян, и полчища моавитян, и полчища аммонитян…. Царь египетский не выходил более из земли своей, потому что взял царь вавилонский все, от потока Египетского до реки Евфрата, что принадлежало царю Египетскому…
(4 царств)

Еще хуже приходится Иехонии, следующему царю Иерусалима:

В то время подступили рабы Навуходоносора, царя Вавилонского, к Иерусалиму, и подвергли город осаде. И вышел Иехония, царь Иудейский, к царю Вавилонскому, он и мать его, и слуги его, и князься его, и евнухи его, - и взял его царь Вавилонский в восьмой год своего царствования. И вывез он оттуда все сокровища дома Господня и сокровища царского дома; и изломал, как изрек Господь, все золотые сосуды, которые Соломон, царь Израилев, сделал в храме Господнем; и выселил весь Иерусалим, и всех князей, и все храброе войско, - десять тысяч было переселенных, - и всех плотников и кузнецов; никого не осталось, кроме бедного народа земли. И переселил он Иехонию в Вавилон; и мать царя, и жен царя, и евнухов его, и сильных земли отвел на поселение из Иерусалима в Вавилон.
(4 царств, 10 – 15)

С этими событиями о политической независимости Израиля фактически можно забыть. Разорение Иерусалима продолжалось еще несколько лет, вскоре были разрушены стены вокруг города и сам Храм Соломона. Остатки израильского народа бежали от поработителей в Египет, который сохранял тогда относительную автономию.
Да и сама книга Царств заканчивается – совсем не случайно – вскоре после описания этих событий.

Совершенно очевидно, что никакого уицраора у Израиля в ту пору не было.

Политическая независимость Израиля была восстановлена частично – и лишь в незначительных пределах – по возвращении израильтян из Вавилонского пленения при персидском царе
Однако это была лишь частичная независимость. Территория Палестины считалась частью империи Ахеменидов. Ни о каких восстаниях и борьбе с империей ахеменидов не велось даже речи.
Затем территория Палестины вместе с остальными частями Ближнего Востока были завоеваны Македонским и перешли к одному из четырех оставшихся от него царств – царству Селевкидов.

Получается, что на всем отрезке времени начиная от 6 века до 3 в. до н.э. у Израиля никаких уицраоров не было?
Да, по крайней мере к такому выводу я и пришел.

Когда же появился уицраор у Израиля?

Пожалуй, только при Маккавеях. Эти неканонические, но хорошо известные книги Ветхого Завета подробно описывают борьбу израильского народа за независимость.
Пограничное положение Израиля между тремя царствами (Птолемеи, Антиохи, Селевки) делало его особенно уязвимым и частым объектом для атак и грабежей. Утвердившиеся здесь в конце концов антиохиды насильственно насаждали греческие обычаи и преследовали местную религию. Что было уже, конечно, для израильтян недопустимо. Храмы подвергались осквернению, оказлись под угрозой устои.

Тогда - пожалуй впервые с такой яркостью - у евреев всколыхнулись национально-освободительные чувства. То, что сделали Маккавеи можно на более современном языке назвать национальной революцией.
С этого момента и вплоть до окончательного завоевания Римом Израиль сохранял независимость.

* * *

Не мог ли появиться уицраор Израиля еще раньше, скажем не в 7-6, а 9-8 веках до н.э.?

Действительно, можно предположить, что уицраор был у Израиля во времена его высшего расцвета – при Давиде и Соломоне.
Тогда Израильское царство стало известным широко за его пределами. Соломон обрел всемирную славу, во многом за счет богатства и успешности своего царствования.

Однако здесь отсутствуют три момента, ключевые для поведения всех державных демонов:
1.Как известно из Библии, «царствование Соломона было мирным». Он вообще ни с кем не воевал. Такое редко бывает с империями, когда уицраор находится на пике своего могущества. Обычно он стремится к территориальной экспансии, но ничего такого при Соломоне не наблюдалось.
2. Согласно Андрееву, уицраор обычно возникает как реакция на внешнюю угрозу, причем угрозу серьезную – для гибели всей метакультуры.

Никакой такой угрозы на тот момент не известно.
Ассирия еще не достигла своего могущества – нашествия ассирийцев на Израиль произошли гораздо позже – через 150-200 лет.
Легендарный Соломон правил, скорее всего в 10 или 9 в. до н.э. Отношения с соседями у него были прекрасные – мудрость Соломона уважали. Нельзя точно сказать, возник ли уже ассирийский уицраор, но совершенно точно до претензий на Израиль ему еще было очень далеко.
3. И самое главное – вскоре после Соломона Израильское царство распалось. Причем распалось совершенно не так, как обычно распадаются империи. Распад Израиля напоминал феодальную раздробленность Руси после князя Владимира и был вызван похожими причинами – у Соломона оказалось слишком много сыновей…
Таким образом, версия о том, что у Израиля был уицраор уже при Соломоне оказывается исторически неправдоподобна.

Можно привести еще ряд косвенных доказательств против этой версии, однако и трех названных кажется нам достаточно.

Конечно, во всех этих предположениях я не выступаю как истина в последней инстанции. Но версия кажется мне именно такой.
Было бы интересно ее обсудить, так же как и Ассирию - ибо все-таки статья пока должного обсуждения не получила, а хотелось бы!

Мне кажется интересны, в данном обсуждении, слова, написанные Д.А. в главе о Логосе Шаданакара:
" Уже за несколько веков до Христа Гагтунгром было найдено внушительное оружие: удалось воплотить в соответствующих слоях некие огромные по масштабу демонические существа и начать в Вавилоно-Ассирии и Карфагене первую династию уицраоров. Один из его отпрысков, уицраор еврейства, добросовестно помог своему господину в его борьбе с Христом........."

Я позволю себе высказать предположение о том, что уицраор еврейства являлся отпочкованием дряхлеющего вавилонского. Вырос он за время вавилонского пленения евреев. Главной задачей его было не защита государства, как это было принято для других, а готовился он, на мой взгляд для борьбы с Христом.

"....без этого уицраора вряд ли оказалось возможным захватить полностью волю Иуды Искариота и многих пастырей еврейства, воображающих, что преследованием и казнью Христа они защищают интересы своего народа..."

Здесь, кстати, хочется отметить, что в первой, приведенной мною, цитате Д.А. примерно обозначил период демонизации первой династии уицраоров, после которого они начали смертельную борьбу друг с другом. Я говорю о демонизации, посколько рождение уицраора было возможно лишь по воле демиурга. А вот дальнейшие отпочкования уже полностью контролировались Гагтунгром.

\\\ Главной задачей его было не защита государства, как это было принято для других, а готовился он, на мой взгляд для борьбы с Христом. \\\

нет, для борьбы с Христом были другие:



да и Гагтунгр вроде пока не готовит уицраоров для решения конкретных, сиюминутных задач. Это существа именно масштабные, хотя, конечно, и конкретных людей они тоже умеют (или научились) убивать.

Это видно из нижеприведённой цитаты, причём в неё отмечается и участие Г. в подобных убийствах (т.е. значит уицраор здесь не полностью пригоден)

\\\ Согласно Андрееву, уицраор обычно возникает как реакция на внешнюю угрозу, причем угрозу серьезную – для гибели всей метакультуры. \\\

это может относиться и не только к Энрофу, а и к другим слоям, где события могут предшествовать энрофским.

Почему бы не считать, что еврейский уицраор возник в 10 веке, при царях Сауле / Давиде / Соломоне.

В те же времена было примерно и усиление Ассирии (при Ашшур-нациропале).

При этом надо, конечно, помнить, что уицраор рождается сначала, а уже потом это становится заметно в Энрофе.

Конечно, именно в эти времена трудно найти аналогичное государственное событие в Иране (лишь в 8 веке будет независимое мидийское царство), но может быть 1-2 века для начала политической истории не так много ? раньше же время текло медленнее, события развивались плавнее.

Но осбственно говоря выше я уже обозначил основные причины.

Допустим, уицраор возник как раз тогда (такая мысль меня посещала). Но что с ним произошло позже? Последующие 200 лет довольно подробно описаны в книгах Ветхого Завета. Там все идет от плохого к худшему.
Получается, что уицраор возник и почти сразу погиб? Ведь впоследствии никакой его активности мы не видим, вплоть до полной гибели государственности евреев во время их Вавилонского плена.



Но какая-то динамика обычно заметна.
То есть если при Александре Невском возникает первый жругр, то уже через 50 лет появляется Иван Калита, а затем еще через 50 - Дмитрий Донской.
Наблюдается хоть и небыстрый, но постоянный рост, укрепление государства.
А в случае с евреями после Соломона - постоянное ослабление...



В данном случае я присоединюсь к Кириллу.
А кроме того, можно отметить, что если бы демон великодержавия возник у ервеев во время плена, то это привело бы к созданию сильной государственности после пленения.
Но опять-таки ничего подобного не наблюдается.
После пленения территорию еврейского государства можно в лучшем случае считать автономной областью в рамках империй и царств - сначала Ахеменидов, потом Александра Великого и далее - Антиохидов.
И, в принципе, тоже динамики к укреплению государства на этом отрезке времени не было (государства просто не было)...