Когда появился первый уицраор (статья)

А я эту цитату иной раз так понимал — что Гагтунгр направлял ход истории таким образом, чтобы вынудить демиурга создать нечто подобное.
Но все равно в самом существе уицраора, задуманного как защитника метакультуры, но неизбежно подпадающего демоническому ядру, есть что-то настолько коварное...



Вот, в самой этой конструкции чувствуется хитро...опый демонический архитектор.

Сообщение отредактировал Иоанн - 22.4.2014, 17:06

Ну, это наподобие, как и рождение ребёнка у человека. Папа и мама не знают и не могут проконтролировать, какая именно монада примет тот генофонд, который они создали, и согласится «вписаться» в их цепь рода и обстоятельств жизни. Так и у демиурга. Он создаёт, как бы, место и физическую плоть под определённые функции, а кого затем «притянет» к этой совокупности характеристик, не в его власти... Ну, а кто из светлых монад согласится, чтобы их шельт обитал в Крагре? Впрочем, обращаются к Свету и они!

Ну, все же демиурги видят дальше обычных людей. А поскольку шаг беспрецедентный, то наверное и с вышестоящими светлыми иерархиями советуются. Поэтому едва ли здесь можно сказать, что «демиург не знал». Либо он знал, но взвесив все за и против, решил все равно создавать (но я честно говоря не знаю, какое могло быть еще большее зло!), либо это не демиург... Конечно, можно представить вариант, что демиурга «надули», но это уже получается что-то вроде искушения Евы змием — «создай защитника народа...» В результате и народ не спас, и все последующие метакультуры обрек на страшную драму. Не, что-то не вяжется, не складывается полная картина

Я согласен, что демиург конечно знал, что в качестве уицраора примет воплощение какая-то «не очень светлая» монада. Ну, а кто из светлых согласится жить в Крагре? Однако, детали этого воплощения ему очевидно были неизвестны... Просто каждый использует ситуацию в свою сторону: одни для защиты своего народа с целью его более успешного устойчивого развития с перспективой дальнейшего просветления государственности, другие — как средство для закабаления народа в тисках военщины и бюрократии и торможения его исторического и культурного роста...


Нет, ну почему? Проблему-то в свой исторический период он успешно решил!.. Кроме того, мы же точно не знаем, когда именно появился первый уицраор и сколько времени он просуществовал — соответственно, каков был его подлинный вклад в благосостояние метакультуры? Можно, допустим, задать вопрос: а что произошло бы в отсутствии первого уицраора? Метакультура бы воспрянула или наоборот она оказалась бы растерзана соседями?

А чем, всё-таки, не нравится «древняя» гипотеза появления первого Унидра где-то в XIII веке до нашей эры?

Как будто бы, она неплохо согласуется с ходом исторического развития Междуречья и последующих затем событий в других близлежащих странах: в частности появление института царства в Израиле.

Дополнение.

Вот интересная и подробная статья по истории Ассирии. Она сообщает нам о том, что было два периода возвышения ассирийского государства: первый — примерно в 1300-1000 годах до нашей эры и второй («новоассирийский») — в 900-630 годах д. н. э. О втором («новоассирийском») периоде, конечно же, содержится гораздо больше документов и сведений и по своей мощи он затмевает период первого возвышения Ассирии. Однако, и первый период XIV-XI веков д. н. э., хронологически предшествующий возникновению первого израильского царства Саула, а затем Давида и Соломона, тоже по своему впечатляет. Он сопряжён со значительным расширением границ государства, устойчивыми победами на противниками и даже первым в истории страны путешествии ассирийского монарха по Средиземному морю (вот, как далеко удалось им пробиться!)

Несомненно, что первый уицраор, Унидр, появился в один из этих двух периодов возвышения. Но в какой именно?

Примечателен эпизод с требованием еврейского народа заиметь себе царя по образу других стран. Это XI век до нашей эры. Почему Бог так настойчиво отговаривает израильтян? Ведь, казалось бы, что здесь такого? Во все времена во всех народах были свои правители и вельможи: князья, ханы, полевые командиры, гетманы, атаманы итд... Никого подобное положение вещей не смущало — во всяком обществе есть начальствующие и есть подчинённые. Но здесь по какой-то причине институт царства воспринимается не иначе, как суррогатный соперник Бога! То есть, царь потребует себе некоего особого поклонения — не просто подобающих своему чину знаков почтения, а культа, вступающего в конфликт с верой во единого Бога!.. Вот тут и приходит на ум: коль скоро есть культ, то должен быть и трансфизический адресат этого культа — в данном случае уицраор.

Верно это заключение или не верно, я, конечно же, до конца не знаю, но логика именно такова и она, как будто, не лишена смысла.

Но(!), возвращаясь к Ассирии, если в Израиле в XI веке д.н.э. уже зарождался уицраор, то ассирийский Унидр обязан был появиться на свет раньше. А это и возвращает нас ко времени первого возвышения Ассирии, то есть, к XII-XIII векам д.н.э.

Существуют, конечно, и иные точки зрения...

Например, одним из интересных возражений может явиться следующее. Как известно, Первая ассирийская держава погибла в результате внутреннего истощения и постоянных набегов вдруг усилившихся арамейских племён, проживающих на западе от Междуречья. Последний «харизматичный» монарх умер, а его потомки оказались не способными организовать надлежащую оборону. Могло ли госудраство, обладающее уицраором, пасть столь бесславным образом — структурированная машина против раздробленных, хотя и агрессивных кочевников? Иное дело завоевание державой соседней, как это произошло в случае Второй ассирийской империи. Тут всё логично...

Иван, я понимал и понимаю так же.

--------

В тексте «РМ» есть хорошо известный нам момент, похожий на противоречие, когда в одном месте говорится об уицраоре, как о «воплощении демонического существа», и в другом месте монады уицраоров перечисляются в списке демонических монад, однако при этом в третьих местах текста неоднократно упоминается именно «эйцехоре» в качестве тёмного ядра, омрачающего деятельность уицраора. Действительно, проглядывает противоречие или, как минимум, основа для разночтений. Ведь если уицраор демоничен по монаде, то именно монада, а не эйцехоре, является причиной его неизбежного бунта против сил Света и демиурга.

Наши ультра-либералы от «РМ» почти со сладострастием используют подобные нестыковки в качестве повода для критиканства в адрес Д.Андреева. Однако если целью ставить не развенчание «Розы Мира», а помощь ей, то всегда можно найти вполне стройные объяснения любого разночтения.

В размышлении об уицраорах легче всего стать заложником излишней антропоморфизации. Чего стоит тот факт, что уицраор размножается почкованием. Вкупе с некоторыми другими его характеристиками вполне справедливо считать демонов государственности чем-то близким к РАСТЕНИЯМ, а не к животным. (Пусть ботаники помогут. )

Уицраор, скорее, необыкновенное по развитию растение. Именно поэтому:

1. Почкуется.
2. Питается всей кожей. Нет системы пищеварения, как у животных, нет нечистот. (В отличие от волгр, которые тоже питаются через кожу, но у них есть вынашивание и есть нечистоты.)
3. С возрастом чаще плодоносит (у людей и животных наоборот).
4. Сердце при отделении от «тела» продолжает жить, что невозможно у животного. То есть сердце, скорее, напоминает луковицу с семенами, которому не страшно потерять сколько угодно много «тела» (листвы, наростов) и которое может продолжить жить при наличии почвы и питания. Кстати, именно поэтому другому молодому (и агрессивному) растению крайне важно именно «пожрать сердце» родительского растения, то есть перенеять весь «генофонд», сидящий в луковице-семени.

Ну и т.д.

Соответственно, и такие понятия как «монада» или «воплощение» в связи с уицраором можно понимать так, как это описывается Д.Андреевым для мира растений и стихиалей.

И тогда «тело» уицраора не так тесно связано с шельтом и монадой, как у демонических существ, но скорее так, как у демонических стихиалей. И уже поведение уицраора больше определяется «телом», над которым властвует эйцехоре.

М.

Интересная аналогия Правда, маленькое уточнение: в плане нечистот упоминались не рыфры, а волгры, трёхполые создания тоже с интересным «биологическим циклом».

Да, я почти сразу исправил, спасибо.

Геродот был доступен всегда С его времени представления об истории Ближнего Востока этого периода в общем и целом мало изменились. Много деталей, конечно, уточнено благодаря археологии, но в целом это все частности. Единственная проблема, как я уже говорил, — это Мидия.


XIII век я бы считал очень привлекательным моментом. Ближний Восток испытал нашествие балканских и малоазийских народов. Пала империя хеттов, ахейская Греция, Угарит, Египет едва сумел отразить две волны нашествия.

Но меня настораживает опять же «мидийский» фактор. Все же настолько Андреев ошибиться не мог. В XIII веке ираноязычные племена еще обживались на новых землях и для ближневосточных империй не представляли сколь-нибудь серьезной угрозы.


Я думаю, что ситуация могла быть двоякой. С одной стороны, разумеется, Гагтунгр стремился загнать демиурга в угол. С другой, и демиург мог не до конца понимать, какому чудовищу он дает жизнь, поскольку, как сказал Павел, это был вопрос надметакультурной важности.

Теперь, если вернуться к вопросу о XIII в... Появление уицраоров, как мне кажется, это реакция Гагтунгра на светлые откровения «осевого» времени и, прежде всего, откровения Заратустры и иудейских пророков. Раньше X в. до н.э., следовательно, появление уицраоров маловероятно.

Сообщение отредактировал Athenaios - 24.4.2014, 17:27

Уицраор похож на головоногого моллюска, возвращаясь опять же к кракенам и осьминогам.
У меня есть сухопутная улитка ахатина, она питается всем телом частично, и ртом тоже.
Когда она ползёт по пище выделяет слизь, которая переваривает и размягчает корм, который улитка поглощает.